Alors que le procès touche à sa fin, le témoignage de SBF pourrait être sa seule chance d’obtenir un verdict favorable.
Bien qu’il soit généralement conseillé aux accusés dans sa situation de ne pas témoigner devant le tribunal, le SBF tentera de convaincre le jury que ses actions étaient de bonne foi.
Les accusés dans les affaires pénales en col blanc très médiatisées ont traditionnellement eu tendance à garder le silence, recourant au cinquième amendement pour éviter de s’auto-incriminer. Ces dernières années, cependant, certains accusés, comme Elizabeth Holmes, ont renversé la tendance.
L’affaire pourrait se terminer la semaine prochaine
Récemment, les avocats de SBF, le juge Kaplan et l’accusation ont tenu une conférence téléphonique, et le juge a décidé de programmer le témoignage de la défense à partir du 26 octobre, après les plaidoiries finales de l’accusation.
Bien que certaines personnes impliquées souhaitent que le procès se termine lundi, cela semble irréaliste compte tenu de la possibilité d’un contre-interrogatoire.
Au cours de l’appel, l’avocat de Bankman-Fried, Mark Cohen, a déclaré au juge Kaplan que la défense ferait témoigner trois témoins, ainsi que SBF lui-même. Cohen a déclaré que le témoignage de SBF devrait prendre un temps similaire à celui de ses anciens collègues de la direction.
Parmi les autres témoins pertinents figurent un avocat bahaméen (un avocat anonyme qui expliquera les devoirs et la position de FTX) et l’avocat en litige en valeurs mobilières PF2, Joseph Pimbley. Pimbley, ainsi que d’autres témoins proposés, ont d’abord été empêchés de témoigner en raison de requêtes déposées par l’accusation.
Dernière tentative
L’ancien procureur fédéral Josh Naftalis a commenté l’affaire, affirmant qu’il s’agissait de la dernière chance pour le SBF d’essayer de convaincre le jury que l’empire FTX s’est effondré uniquement parce que les choses sont devenues incontrôlables et qu’il n’avait aucune intention malveillante.
« Nous sommes déjà dans le dernier tour, métaphoriquement c’est son Je vous salue Marie (prière catholique). C’est l’occasion pour lui de dire : « Je n’ai pas l’intention de faire le mal, je n’agis pas avec malveillance. » J’étais censée agir de bonne foi, mais les choses ont dégénéré. Il est difficile pour un accusé d’expliquer ses pensées à un jury à moins qu’il ne témoigne devant le tribunal. "
Cependant, SBF a l’habitude d’interpréter ses idées d’une manière qui va souvent à son encontre. Tout le monde devine si les choses seront différentes cette fois-ci. Même s’il a réussi à convaincre un juré qu’il était innocent (ce qui est généralement suffisant pour obtenir un meilleur verdict dans un procès devant jury), le procès du SBF a été un peu différent.
Le sort de la SBF sera décidé par un jugement spécial. Contrairement à un procès devant jury typique, dans lequel un jury en attente est souvent suffisant pour éviter une peine d’emprisonnement tant que les opinions du jury sont unanimes, dans un verdict spécial, le juge décide des réponses du jury et en tire un sens juridique.
Selon une lettre de six pages envoyée par ses avocats au juge, le SBF prévoit de rejeter la faute sur l’équipe juridique qui le représente, lui et son empire.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
SBF témoignera au procès, et le témoignage prévu a fait l’objet d’une fuite
Alors que le procès touche à sa fin, le témoignage de SBF pourrait être sa seule chance d’obtenir un verdict favorable.
Bien qu’il soit généralement conseillé aux accusés dans sa situation de ne pas témoigner devant le tribunal, le SBF tentera de convaincre le jury que ses actions étaient de bonne foi.
Les accusés dans les affaires pénales en col blanc très médiatisées ont traditionnellement eu tendance à garder le silence, recourant au cinquième amendement pour éviter de s’auto-incriminer. Ces dernières années, cependant, certains accusés, comme Elizabeth Holmes, ont renversé la tendance.
L’affaire pourrait se terminer la semaine prochaine
Récemment, les avocats de SBF, le juge Kaplan et l’accusation ont tenu une conférence téléphonique, et le juge a décidé de programmer le témoignage de la défense à partir du 26 octobre, après les plaidoiries finales de l’accusation.
Bien que certaines personnes impliquées souhaitent que le procès se termine lundi, cela semble irréaliste compte tenu de la possibilité d’un contre-interrogatoire.
Au cours de l’appel, l’avocat de Bankman-Fried, Mark Cohen, a déclaré au juge Kaplan que la défense ferait témoigner trois témoins, ainsi que SBF lui-même. Cohen a déclaré que le témoignage de SBF devrait prendre un temps similaire à celui de ses anciens collègues de la direction.
Parmi les autres témoins pertinents figurent un avocat bahaméen (un avocat anonyme qui expliquera les devoirs et la position de FTX) et l’avocat en litige en valeurs mobilières PF2, Joseph Pimbley. Pimbley, ainsi que d’autres témoins proposés, ont d’abord été empêchés de témoigner en raison de requêtes déposées par l’accusation.
Dernière tentative
L’ancien procureur fédéral Josh Naftalis a commenté l’affaire, affirmant qu’il s’agissait de la dernière chance pour le SBF d’essayer de convaincre le jury que l’empire FTX s’est effondré uniquement parce que les choses sont devenues incontrôlables et qu’il n’avait aucune intention malveillante.
« Nous sommes déjà dans le dernier tour, métaphoriquement c’est son Je vous salue Marie (prière catholique). C’est l’occasion pour lui de dire : « Je n’ai pas l’intention de faire le mal, je n’agis pas avec malveillance. » J’étais censée agir de bonne foi, mais les choses ont dégénéré. Il est difficile pour un accusé d’expliquer ses pensées à un jury à moins qu’il ne témoigne devant le tribunal. "
Cependant, SBF a l’habitude d’interpréter ses idées d’une manière qui va souvent à son encontre. Tout le monde devine si les choses seront différentes cette fois-ci. Même s’il a réussi à convaincre un juré qu’il était innocent (ce qui est généralement suffisant pour obtenir un meilleur verdict dans un procès devant jury), le procès du SBF a été un peu différent.
Le sort de la SBF sera décidé par un jugement spécial. Contrairement à un procès devant jury typique, dans lequel un jury en attente est souvent suffisant pour éviter une peine d’emprisonnement tant que les opinions du jury sont unanimes, dans un verdict spécial, le juge décide des réponses du jury et en tire un sens juridique.
Selon une lettre de six pages envoyée par ses avocats au juge, le SBF prévoit de rejeter la faute sur l’équipe juridique qui le représente, lui et son empire.