La bataille entre les définitions larges et étroites.
J’ai assisté à token2049 et j’ai participé à la table ronde, et à ma grande surprise, même les constructeurs de première ligne n’avaient pas de définition claire du monde autonome (AW). Cependant, les gens du cercle intime, y compris moi-même, semblent partager un rêve commun. Alors, qu’est-ce que c’est que ce rêve ? En réfléchissant plus profondément, récapitulons le concept d’un monde autonome apporté par 0xPARC :
« Les mondes autonomes ont des limites d’intrigue strictes, des règles formelles d’introduction et aucun besoin d’individus privilégiés pour maintenir le monde en vie. »
En fait, cela décrit son essence plutôt que de la définir, et maintenant il semble avoir évolué vers un autre concept.
Permettez-moi de préciser d’emblée que cet article ne fournit pas de définition d’un monde autonome. Le but de cet article est de fournir des points de discussion lorsque l’on considère ce qu’est un monde autonome. Plus précisément, j’ai discuté de ma perception personnelle du « monde autonome », j’ai mené une enquête sur la connaissance de produits spécifiques liés au « monde autonome » et j’ai discuté de ce qu’est le « monde autonome » du point de vue de son essence.
À travers cet article, j’espère clarifier diverses positions, stimuler la discussion et donner l’occasion aux constructeurs actuels et aux nouveaux entrants d’approfondir leur compréhension du monde autonome. S’il est atteint, l’objectif de l’auteur a été atteint.
La structure de cet article est la suivante :
Tout d’abord, je développerai la méthodologie de recherche de cet article, puis je présenterai les résultats.
Ensuite, je présenterai les résultats de la recherche sur la définition d’un jeu à chaîne complète (FOCG). En effet, l’origine du monde autonome (AW) n’est autre que le FOCG. Ensuite, je discuterai des résultats de l’étude tels que définis par AW. C’est le sujet principal, et étonnamment, les avis sont très partagés.
Ensuite, j’énumérerai les caractéristiques qui pourraient être à la base des discussions des gens, et j’examinerai la définition de l’AW sous cet angle.
Enfin, je résumerai et discuterai des travaux futurs.
Méthodologie de recherche
J’ai inclus des points de vue tirés d’articles de blog clés, tels que ceux de 0xPARC et guiltygyoza, dans mes recherches sur la littérature existante. Enfin, les articles de référence sont résumés. Bien que j’essaie d’inclure les opinions des articles de blog que j’examine, certaines des opinions peuvent encore être subjectives. En ce sens, toute critique de cet article est la bienvenue.
Pour la recherche du cercle intérieur, j’ai mené un questionnaire dans un groupe Telegram fermé que seuls les constructeurs de base d’AW pouvaient rejoindre. Dans ce groupe, j’ai posé des questions non seulement sur la définition de AW, mais aussi sur la question de savoir si un projet particulier est considéré comme AW et pourquoi. Cela permet d’évaluer la perception qu’ont les constructeurs de l’AW.
Pour résumer, j’ai synthétisé les avis de plus de 20 personnes pour compléter la création de cet article.
Résultat
Tout d’abord, je voudrais parler des résultats du questionnaire. J’ai fait un sondage auprès des constructeurs et les résultats sont les suivants. Bien qu’il n’y ait eu que 11 répondants à cette enquête, je ne ciblais que ceux qui étaient sérieusement impliqués dans l’AW, ce qui devrait suffire à saisir les mégatendances.
Tout d’abord, en réponse à la question « Pensez-vous qu’il y a un projet qui représente AW en ce moment ? » Le résultat est le suivant :
Environ 45 % des personnes interrogées ont déclaré qu’il existe maintenant des projets d’AW représentatifs
Ensuite, j’ai demandé aux répondants s’ils considéraient que certains des grands projets étaient AW.
Comme vous pouvez le voir sur le graphique, Ethereum est considéré comme le plus proche d’AW. Il est intéressant de noter que le poker entièrement on-chain, qui est considéré par beaucoup comme du FOCG, est considéré comme ayant le pourcentage le plus bas d’AW. De plus, bien qu’environ 45 % des personnes interrogées aient répondu « oui » à la première question, plus de 60 % pensent qu’Ethereum est AW.
Ces résultats sont vraiment intéressants. Pourquoi cela se produit-il ? Je crois qu’il y a deux raisons à cela : la première est que la définition de l’AW varie d’une personne à l’autre ; La seconde est qu’il peut y avoir un manque d’AW évident et pleinement réalisé.
Pour approfondir ces questions, j’aimerais commencer par revoir la définition du FOCG.
Définition de l’OFSP
Quelle est la définition du FOCG ? C’est facile ! C’est un jeu où tout est sur la chaîne, n’est-ce pas ? Vous pourriez le penser, mais ce n’est pas le cas. En effet, à tout le moins, le frontend n’a pas besoin de s’exécuter sur la chaîne.
Les points fondamentaux sur lesquels tout le monde semble d’accord sont les suivants :
La logique/les règles sont on-chain
L’état est on-chain
Les points discutables sont les suivants :
Si la logique doit s’exécuter sur la chaîne ou si elle est suffisante pour être validée sur la chaîne
S’il faut intégrer des concepts tels que « monde autonome ».
Le premier point est évidemment quelque chose qui doit être discuté, mais le deuxième point doit être expliqué. Cela dit, lorsqu’on leur a demandé quelle était la définition de l’OFDF, les exigences suivantes ont été mentionnées :
Il doit être continu/mis à jour et maintenir la sécurité sans maintenance du développeur
La blockchain garantit la fiabilité et la durabilité des données sans dépendre du client
Son objectif est de permettre la composabilité et l’interopérabilité sans permission, ainsi que la pleine propriété, entre autres choses
Vous pouvez consulter ces concepts dans des articles tels que « The Strongest Crypto Game Paper », « Gaming 2.0 » de guiltygyoza et « Infinite Gaming ». Toute cette discussion porte sur les « jeux », pas sur les « mondes », et il est crucial de savoir si ceux-ci sont ou non considérés comme des définitions de « FOCG ».
Plus précisément, les questions suivantes peuvent clarifier votre position :
Est-ce qu’une simple partie de poker entièrement on-chain est considérée comme du FOCG ?
Si votre réponse est oui, alors vous voulez juste que la logique et l’état du FOCG soient sur la chaîne. Si ce n’est pas le cas, cela signifie que vous avez des exigences plus élevées pour le FOCG, c’est-à-dire qu’il doit être crypto natif.
Définition de l’AW : Bitcoin et Ethereum sont-ils AW ? **
Certains prétendent que le FOCG et l’AW sont exactement le même concept.
Comme mentionné ci-dessus, si l’exigence pour FOCG d’être entièrement crypto-native, alors elle est très proche du concept d’AW. Mais ce n’est pas tout.
Je me rends compte qu’il y a une différence importante entre FOCG et AW : si c’est un « monde » ou non.
Probablement en raison de la terminologie que les gens donnent, FOCG est toujours un jeu, et AW semble avoir besoin d’être un monde. De plus, le fait qu’il soit basé ou non sur la session semble être un bon critère pour beaucoup pour faire la distinction entre le FOCG et l’AW.
De plus, j’ai remarqué que la plupart des gens considèrent « l’évolutivité » et la « composabilité » comme la prochaine grande nouveauté. Cela a peut-être plus à voir avec les attributs que l’AW devrait avoir qu’avec sa définition, mais beaucoup de gens voient la valeur de l’AW ici et le considèrent comme une qualité intrinsèque de AW.
Pour savoir ce que vous pensez du monde AW et de son évolutivité/composabilité, posez-vous les questions suivantes :
Est-ce que Bitcoin AW ? **
Bien sûr, le bitcoin est crypto-natif, mais qu’il s’agisse d’un « monde » ou non est un défi. De plus, comme sa conception privilégie la simplicité, il est moins évolutif et composable (par rapport à d’autres projets). Ceux qui considèrent ces critères comme des éléments d’AW peuvent ne pas considérer Bitcoin comme AW.
Un autre point de départ utile pour la discussion est les questions suivantes :
Est-ce qu’Ethereum AW ? **
Contrairement à Bitcoin, Ethereum est entièrement évolutif et composable. Cependant, certains soutiennent qu’il n’a pas le concept de « monde ». D’autres affirment que ses frontières mondiales sont floues, tandis que d’autres soutiennent que son inadéquation est due à l’absence d’un modèle de financement durable en termes d’évolutivité. Parmi les projets étudiés, Ethereum est le plus proche d’AW. Par conséquent, les discussions sur cette base devraient être menées plus activement.
Considérez à partir des caractéristiques de l’AW
Bien que la réflexion par projet soit bénéfique, les discussions basées sur les fonctionnalités sont également précieuses. D’après l’enquête, les principales caractéristiques des exigences en matière d’AW sont les suivantes. Ici, j’aimerais le diviser en trois couches.
Propriétés intrinsèques obtenues à l’aide de la blockchain :
Résistance à la censure
Décentralisation
invariabilité
Durabilité
Vérifiabilité
propriété
transparence
Caractéristiques réalisables de l’utilisation active de la technologie blockchain :
*autonomie
*
Composabilité
*Interopérabilité
*
Aucune autorisation requise
De plus, en tant qu’attribut unique d’un monde autonome :
Mondanité
Bien qu’elles ne soient pas mentionnées ici, on peut également considérer les frontières du monde comme une caractéristique. Cependant, comme on peut le voir dans la discussion à BlockScience, cela peut également être compris comme autonome et global.
AW généralisé vs. AW étroit
L’une des raisons pour lesquelles la discussion sur l’AW est compliquée est que différentes personnes ont des besoins différents en matière d’AW.
Certaines personnes mettent l’accent sur certains traits qu’elles marquent comme AW si elles les rencontrent. D’autres soutiennent qu’il ne s’agit pas d’un AW à moins que toutes ces caractéristiques ne soient remplies.
De plus, certains reconnaissent les deux positions et font la distinction entre AW au sens large et AW au sens étroit. Nous devons unifier notre compréhension à cet égard.
Position A : Cette position considère que l’entité AW est large. Dans de nombreux cas, Ethereum sera traité comme AW. Il y a deux problèmes avec cette position. L’une d’entre elles est que lorsque l’on reconnaît le large champ d’application, il peut être difficile de parvenir à un consensus sur les fonctionnalités qui sont au cœur d’AW. Une solution pourrait être de le garder en tant que concept philosophique sans fournir de limites spécifiques. Un autre problème est que la définition étroite d’AW nécessite un nom différent. Inspiré par les DAO, et convaincu que la véritable décentralisation répond aux caractéristiques requises par l’AW étroit, j’ai inventé le terme « monde autonome décentralisé (DAW) ».
Position B : Cette position ne fait que reconnaître la définition étroite de AW en tant qu’AW. Tout comme il n’y a pas de débat sur la question de savoir si Bitcoin est une blockchain ou non, dans ce cas, seul l’AW universellement reconnu est considéré comme un AW étroit, ce qui signifie que l’AW n’existe peut-être pas encore. **Dans ce cas, le mot « DAW » devient redondant, mais il devient également intriguant pour les gens de prétendre avec désinvolture que leur projet est AW.
Je salue les deux positions.
Cependant, étant donné les discussions souvent biaisées sur le « monde autonome », j’espère être en mesure de parvenir à un consensus aussi large que possible.
Travaux futurs
Je le répète, le but de cet article n’est pas de fournir une définition de l’AW, mais plutôt d’organiser les points de discussion.
De plus, j’ai consciemment évité de me plonger dans chacune des caractéristiques mentionnées dans cet article. Une discussion de chaque caractéristique peut nécessiter dix articles à elle seule, et déterminer si ces caractéristiques sont remplies implique souvent un certain nombre de terrains d’entente. Par exemple, bien que la décentralisation soit cruciale, je n’ai pas vu de discussion au niveau du séquenceur dans le contexte de l’AW. Il semble y avoir un manque de discussion sur les opérations décentralisées. En outre, la discussion sur « l’autonomie » et le « cosmopolitisme » sera particulièrement importante.
Un autre domaine de travail futur consiste à examiner plus en profondeur les caractéristiques apparemment contradictoires de la coordination. L’essentiel est l’immuabilité et la composabilité sans permission. En particulier, le concept d’immuabilité peut présenter une variété de défis**.
De plus, compte tenu de la définition étroite de l’AW (appelons-le DAW pour plus de commodité), il serait utile de réfléchir à une approche technique qui réponde à toutes ses exigences.
Pourquoi les DAW n’existent-ils pas aujourd’hui ? Est-ce à cause de limitations techniques ? Si oui, quelles sont ces limites ? La vitesse ou la latence sera-t-elle un obstacle à la satisfaction de toutes les caractéristiques ci-dessus ? Il s’avère qu’il est souvent plus avantageux de prendre en compte les contraintes techniques après avoir clarifié ses objectifs que de ne pas le faire.
Conclusion
Dans cet article, j’ai mené une enquête cognitive sur les définitions liées à la FOCG/AW par le biais d’une revue de la littérature et d’un questionnaire. Étonnamment, même la définition du FOCG est vague, et il est clair qu’il existe deux définitions de l’AW : large et étroite. Que l’on appelle AW au sens large AW, AW au sens étroit DAW, ou simplement AW au sens étroit, j’espère parvenir bientôt à un consensus.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tour d’horizon du monde autonome : Bitcoin et Ethereum sont-ils AW ?
La bataille entre les définitions larges et étroites.
J’ai assisté à token2049 et j’ai participé à la table ronde, et à ma grande surprise, même les constructeurs de première ligne n’avaient pas de définition claire du monde autonome (AW). Cependant, les gens du cercle intime, y compris moi-même, semblent partager un rêve commun. Alors, qu’est-ce que c’est que ce rêve ? En réfléchissant plus profondément, récapitulons le concept d’un monde autonome apporté par 0xPARC :
« Les mondes autonomes ont des limites d’intrigue strictes, des règles formelles d’introduction et aucun besoin d’individus privilégiés pour maintenir le monde en vie. »
En fait, cela décrit son essence plutôt que de la définir, et maintenant il semble avoir évolué vers un autre concept.
Permettez-moi de préciser d’emblée que cet article ne fournit pas de définition d’un monde autonome. Le but de cet article est de fournir des points de discussion lorsque l’on considère ce qu’est un monde autonome. Plus précisément, j’ai discuté de ma perception personnelle du « monde autonome », j’ai mené une enquête sur la connaissance de produits spécifiques liés au « monde autonome » et j’ai discuté de ce qu’est le « monde autonome » du point de vue de son essence.
À travers cet article, j’espère clarifier diverses positions, stimuler la discussion et donner l’occasion aux constructeurs actuels et aux nouveaux entrants d’approfondir leur compréhension du monde autonome. S’il est atteint, l’objectif de l’auteur a été atteint.
La structure de cet article est la suivante :
Tout d’abord, je développerai la méthodologie de recherche de cet article, puis je présenterai les résultats.
Ensuite, je présenterai les résultats de la recherche sur la définition d’un jeu à chaîne complète (FOCG). En effet, l’origine du monde autonome (AW) n’est autre que le FOCG. Ensuite, je discuterai des résultats de l’étude tels que définis par AW. C’est le sujet principal, et étonnamment, les avis sont très partagés.
Ensuite, j’énumérerai les caractéristiques qui pourraient être à la base des discussions des gens, et j’examinerai la définition de l’AW sous cet angle.
Enfin, je résumerai et discuterai des travaux futurs.
Méthodologie de recherche
J’ai inclus des points de vue tirés d’articles de blog clés, tels que ceux de 0xPARC et guiltygyoza, dans mes recherches sur la littérature existante. Enfin, les articles de référence sont résumés. Bien que j’essaie d’inclure les opinions des articles de blog que j’examine, certaines des opinions peuvent encore être subjectives. En ce sens, toute critique de cet article est la bienvenue.
Pour la recherche du cercle intérieur, j’ai mené un questionnaire dans un groupe Telegram fermé que seuls les constructeurs de base d’AW pouvaient rejoindre. Dans ce groupe, j’ai posé des questions non seulement sur la définition de AW, mais aussi sur la question de savoir si un projet particulier est considéré comme AW et pourquoi. Cela permet d’évaluer la perception qu’ont les constructeurs de l’AW.
Pour résumer, j’ai synthétisé les avis de plus de 20 personnes pour compléter la création de cet article.
Résultat
Tout d’abord, je voudrais parler des résultats du questionnaire. J’ai fait un sondage auprès des constructeurs et les résultats sont les suivants. Bien qu’il n’y ait eu que 11 répondants à cette enquête, je ne ciblais que ceux qui étaient sérieusement impliqués dans l’AW, ce qui devrait suffire à saisir les mégatendances.
Tout d’abord, en réponse à la question « Pensez-vous qu’il y a un projet qui représente AW en ce moment ? » Le résultat est le suivant :
Environ 45 % des personnes interrogées ont déclaré qu’il existe maintenant des projets d’AW représentatifs
Ensuite, j’ai demandé aux répondants s’ils considéraient que certains des grands projets étaient AW.
Comme vous pouvez le voir sur le graphique, Ethereum est considéré comme le plus proche d’AW. Il est intéressant de noter que le poker entièrement on-chain, qui est considéré par beaucoup comme du FOCG, est considéré comme ayant le pourcentage le plus bas d’AW. De plus, bien qu’environ 45 % des personnes interrogées aient répondu « oui » à la première question, plus de 60 % pensent qu’Ethereum est AW.
Ces résultats sont vraiment intéressants. Pourquoi cela se produit-il ? Je crois qu’il y a deux raisons à cela : la première est que la définition de l’AW varie d’une personne à l’autre ; La seconde est qu’il peut y avoir un manque d’AW évident et pleinement réalisé.
Pour approfondir ces questions, j’aimerais commencer par revoir la définition du FOCG.
Définition de l’OFSP
Quelle est la définition du FOCG ? C’est facile ! C’est un jeu où tout est sur la chaîne, n’est-ce pas ? Vous pourriez le penser, mais ce n’est pas le cas. En effet, à tout le moins, le frontend n’a pas besoin de s’exécuter sur la chaîne.
Les points fondamentaux sur lesquels tout le monde semble d’accord sont les suivants :
La logique/les règles sont on-chain
L’état est on-chain
Les points discutables sont les suivants :
Si la logique doit s’exécuter sur la chaîne ou si elle est suffisante pour être validée sur la chaîne
S’il faut intégrer des concepts tels que « monde autonome ».
Le premier point est évidemment quelque chose qui doit être discuté, mais le deuxième point doit être expliqué. Cela dit, lorsqu’on leur a demandé quelle était la définition de l’OFDF, les exigences suivantes ont été mentionnées :
Il doit être continu/mis à jour et maintenir la sécurité sans maintenance du développeur
La blockchain garantit la fiabilité et la durabilité des données sans dépendre du client
Son objectif est de permettre la composabilité et l’interopérabilité sans permission, ainsi que la pleine propriété, entre autres choses
Vous pouvez consulter ces concepts dans des articles tels que « The Strongest Crypto Game Paper », « Gaming 2.0 » de guiltygyoza et « Infinite Gaming ». Toute cette discussion porte sur les « jeux », pas sur les « mondes », et il est crucial de savoir si ceux-ci sont ou non considérés comme des définitions de « FOCG ».
Plus précisément, les questions suivantes peuvent clarifier votre position :
Est-ce qu’une simple partie de poker entièrement on-chain est considérée comme du FOCG ?
Si votre réponse est oui, alors vous voulez juste que la logique et l’état du FOCG soient sur la chaîne. Si ce n’est pas le cas, cela signifie que vous avez des exigences plus élevées pour le FOCG, c’est-à-dire qu’il doit être crypto natif.
Définition de l’AW : Bitcoin et Ethereum sont-ils AW ? **
Certains prétendent que le FOCG et l’AW sont exactement le même concept.
Comme mentionné ci-dessus, si l’exigence pour FOCG d’être entièrement crypto-native, alors elle est très proche du concept d’AW. Mais ce n’est pas tout.
Je me rends compte qu’il y a une différence importante entre FOCG et AW : si c’est un « monde » ou non.
Probablement en raison de la terminologie que les gens donnent, FOCG est toujours un jeu, et AW semble avoir besoin d’être un monde. De plus, le fait qu’il soit basé ou non sur la session semble être un bon critère pour beaucoup pour faire la distinction entre le FOCG et l’AW.
De plus, j’ai remarqué que la plupart des gens considèrent « l’évolutivité » et la « composabilité » comme la prochaine grande nouveauté. Cela a peut-être plus à voir avec les attributs que l’AW devrait avoir qu’avec sa définition, mais beaucoup de gens voient la valeur de l’AW ici et le considèrent comme une qualité intrinsèque de AW.
Pour savoir ce que vous pensez du monde AW et de son évolutivité/composabilité, posez-vous les questions suivantes :
Est-ce que Bitcoin AW ? **
Bien sûr, le bitcoin est crypto-natif, mais qu’il s’agisse d’un « monde » ou non est un défi. De plus, comme sa conception privilégie la simplicité, il est moins évolutif et composable (par rapport à d’autres projets). Ceux qui considèrent ces critères comme des éléments d’AW peuvent ne pas considérer Bitcoin comme AW.
Un autre point de départ utile pour la discussion est les questions suivantes :
Est-ce qu’Ethereum AW ? **
Contrairement à Bitcoin, Ethereum est entièrement évolutif et composable. Cependant, certains soutiennent qu’il n’a pas le concept de « monde ». D’autres affirment que ses frontières mondiales sont floues, tandis que d’autres soutiennent que son inadéquation est due à l’absence d’un modèle de financement durable en termes d’évolutivité. Parmi les projets étudiés, Ethereum est le plus proche d’AW. Par conséquent, les discussions sur cette base devraient être menées plus activement.
Considérez à partir des caractéristiques de l’AW
Bien que la réflexion par projet soit bénéfique, les discussions basées sur les fonctionnalités sont également précieuses. D’après l’enquête, les principales caractéristiques des exigences en matière d’AW sont les suivantes. Ici, j’aimerais le diviser en trois couches.
Propriétés intrinsèques obtenues à l’aide de la blockchain :
Résistance à la censure
Décentralisation
invariabilité
Durabilité
Vérifiabilité
propriété
transparence
Caractéristiques réalisables de l’utilisation active de la technologie blockchain :
*autonomie *
*Interopérabilité *
De plus, en tant qu’attribut unique d’un monde autonome :
Bien qu’elles ne soient pas mentionnées ici, on peut également considérer les frontières du monde comme une caractéristique. Cependant, comme on peut le voir dans la discussion à BlockScience, cela peut également être compris comme autonome et global.
AW généralisé vs. AW étroit
L’une des raisons pour lesquelles la discussion sur l’AW est compliquée est que différentes personnes ont des besoins différents en matière d’AW.
Certaines personnes mettent l’accent sur certains traits qu’elles marquent comme AW si elles les rencontrent. D’autres soutiennent qu’il ne s’agit pas d’un AW à moins que toutes ces caractéristiques ne soient remplies.
De plus, certains reconnaissent les deux positions et font la distinction entre AW au sens large et AW au sens étroit. Nous devons unifier notre compréhension à cet égard.
Position A : Cette position considère que l’entité AW est large. Dans de nombreux cas, Ethereum sera traité comme AW. Il y a deux problèmes avec cette position. L’une d’entre elles est que lorsque l’on reconnaît le large champ d’application, il peut être difficile de parvenir à un consensus sur les fonctionnalités qui sont au cœur d’AW. Une solution pourrait être de le garder en tant que concept philosophique sans fournir de limites spécifiques. Un autre problème est que la définition étroite d’AW nécessite un nom différent. Inspiré par les DAO, et convaincu que la véritable décentralisation répond aux caractéristiques requises par l’AW étroit, j’ai inventé le terme « monde autonome décentralisé (DAW) ».
Position B : Cette position ne fait que reconnaître la définition étroite de AW en tant qu’AW. Tout comme il n’y a pas de débat sur la question de savoir si Bitcoin est une blockchain ou non, dans ce cas, seul l’AW universellement reconnu est considéré comme un AW étroit, ce qui signifie que l’AW n’existe peut-être pas encore. **Dans ce cas, le mot « DAW » devient redondant, mais il devient également intriguant pour les gens de prétendre avec désinvolture que leur projet est AW.
Je salue les deux positions.
Cependant, étant donné les discussions souvent biaisées sur le « monde autonome », j’espère être en mesure de parvenir à un consensus aussi large que possible.
Travaux futurs
Je le répète, le but de cet article n’est pas de fournir une définition de l’AW, mais plutôt d’organiser les points de discussion.
De plus, j’ai consciemment évité de me plonger dans chacune des caractéristiques mentionnées dans cet article. Une discussion de chaque caractéristique peut nécessiter dix articles à elle seule, et déterminer si ces caractéristiques sont remplies implique souvent un certain nombre de terrains d’entente. Par exemple, bien que la décentralisation soit cruciale, je n’ai pas vu de discussion au niveau du séquenceur dans le contexte de l’AW. Il semble y avoir un manque de discussion sur les opérations décentralisées. En outre, la discussion sur « l’autonomie » et le « cosmopolitisme » sera particulièrement importante.
Un autre domaine de travail futur consiste à examiner plus en profondeur les caractéristiques apparemment contradictoires de la coordination. L’essentiel est l’immuabilité et la composabilité sans permission. En particulier, le concept d’immuabilité peut présenter une variété de défis**.
De plus, compte tenu de la définition étroite de l’AW (appelons-le DAW pour plus de commodité), il serait utile de réfléchir à une approche technique qui réponde à toutes ses exigences.
Pourquoi les DAW n’existent-ils pas aujourd’hui ? Est-ce à cause de limitations techniques ? Si oui, quelles sont ces limites ? La vitesse ou la latence sera-t-elle un obstacle à la satisfaction de toutes les caractéristiques ci-dessus ? Il s’avère qu’il est souvent plus avantageux de prendre en compte les contraintes techniques après avoir clarifié ses objectifs que de ne pas le faire.
Conclusion
Dans cet article, j’ai mené une enquête cognitive sur les définitions liées à la FOCG/AW par le biais d’une revue de la littérature et d’un questionnaire. Étonnamment, même la définition du FOCG est vague, et il est clair qu’il existe deux définitions de l’AW : large et étroite. Que l’on appelle AW au sens large AW, AW au sens étroit DAW, ou simplement AW au sens étroit, j’espère parvenir bientôt à un consensus.