Auteur(s) : Shi Jinghai, Su Qing, Université de sciences politiques et de droit du Sud-Ouest
Le 26 octobre, le Tribunal populaire a publié un article intitulé « Détermination du crime de règlement et d’aide au paiement en monnaie virtuelle ». L’article souligne que l’aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle est l’utilisation de la monnaie virtuelle pour fournir une aide au transfert financier à d’autres personnes en vue de commettre une fraude en matière de télécommunications. Pour déterminer le délit de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques du produit de l’infraction, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et les actes subséquents de dissimulation et de dissimulation des produits de l’infraction et de leurs produits, ainsi que l’incidence de la durée et du contenu de la connaissance subjective et du « complot » de l’aidant sur la détermination de l’infraction, de manière à distinguer les crimes qui sont faciles à mélanger.
Tout d’abord, il est nécessaire de déterminer si l’objet du transfert de monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques du produit criminel, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. Deuxièmement, le délit de fraude est considéré comme le point de démarcation pour définir si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de dissimulation ou de dissimulation du produit du crime et de ses produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Enfin, si l’assistant a comploté à l’avance avec d’autres personnes, s’il savait seulement que d’autres personnes utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles, ou s’il savait que d’autres personnes commettaient une fraude, et si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait un complice du crime de fraude en matière de télécommunications.
En résumé, il existe trois types de décisions pénales pour le règlement en monnaie virtuelle et l’aide au paiement :
La première est que l’assistant n’a pas comploté avec d’autres personnes avant la fin de la fraude et qu’une fois que le crime de fraude a été commis et que le fraudeur a obtenu des biens, des biens illégaux et certains, il lui a délibérément fourni de l’aide pour le règlement et le paiement de monnaie virtuelle, ce qui constituait le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité ou des produits de la criminalité.
Deuxièmement, même si l’auteur de l’aide a objectivement dissimulé ou dissimulé les produits de la criminalité, mais qu’il a établi un contact avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de la fraude, sa conduite devrait être considérée comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact avec une autre personne dans le but de commettre des activités cybercriminelles, son comportement constitue le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information.
Troisièmement, lorsque le crime de fraude n’a pas été comblé ou que le bien ne présente pas les trois caractéristiques d’un produit d’un crime, mais que l’aidant sait clairement que d’autres personnes ont commis une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il doit être considéré comme ayant aidé à commettre le crime de fraude ; Lorsque l’aidant sait clairement que d’autres personnes commettent des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas le crime spécifique commis, il devrait être poursuivi pour responsabilité pénale pour le crime d’aide aux activités cybercriminelles de l’information.
Voici le texte intégral de l’article :
L’aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle est l’utilisation de la monnaie virtuelle pour fournir une aide au transfert de biens à d’autres personnes en vue de commettre une fraude en matière de télécommunications. En 2021, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique ont publié conjointement les Avis sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales telles que la fraude au réseau de télécommunications (II) (ci-après dénommés les « Avis (II) »), qui propose qu’en l’absence de complot préalable, l’acte de l’aidant de convertir ou d’encaisser le bien par le biais de la monnaie virtuelle constitue une dissimulation ou une dissimulation du produit criminel. De toute évidence, le crime des produits de la criminalité considère ce type de comportement comme un maillon essentiel de la chaîne de répression des activités illégales et criminelles de fraude dans le domaine des télécommunications, ce qui permet de réduire efficacement l’incidence élevée des crimes connexes.
Cependant, avec l’approfondissement des activités de gouvernance, les inconvénients de distinguer ce crime des autres crimes selon qu’ils étaient ou non « sciemment » et « complot antérieur » sont également apparus. Étant donné que les actes de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement sont urgents, qu’ils peuvent se produire pendant ou après la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications, que le degré de « complot » et de « connaissance » n’est pas le même, et qu’ils surviennent également à différents stades de la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications, il existe des problèmes dans la pratique judiciaire, tels que des normes incohérentes pour déterminer si les biens transférés sont des produits criminels, des règles imparfaites pour déterminer si la loi sur le règlement et le paiement est un crime de fraude ou un crime de biens volés, et l’aspect subjectif n’a pas clarifié l’impact de la qualification de l’acte, ce qui a entraîné l’aide du crime de fraude. Le dilemme du délit d’aide aux activités criminelles des réseaux d’information, ainsi que la confusion entre l’application du délit de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et du produit de la criminalité, affectent la répression précise du droit pénal contre de tels actes et ne sont pas propices à la gouvernance à long terme de la fraude dans les télécommunications.
Afin de clarifier la voie à suivre pour déterminer le comportement de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement, et de punir ce comportement conformément à la loi, il convient de respecter le principe de l’unification de la subjectivité et de l’objectivité et de la politique pénale consistant à mélanger l’indulgence et la sévérité, et les aspects objectifs et subjectifs des éléments constitutifs de l’infraction doivent être combinés de manière organique pour saisir de manière exhaustive les circonstances de l’infraction et éviter une détermination unilatérale de l’infraction à partir d’aspects objectifs ou subjectifs, entraînant une responsabilité pénale et une sanction inappropriées. Sur cette base, pour déterminer le délit de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques du produit de l’infraction, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et les actes subséquents de dissimulation et de dissimulation des produits de l’infraction et de leurs produits, ainsi que l’incidence de la durée et du contenu de la connaissance subjective et de la « collusion » de l’aidant sur la détermination de l’infraction, de manière à distinguer les infractions qui sont faciles à mélanger.
Tout d’abord, selon l’article 64 du Code pénal, « les produits du crime sont tous les biens obtenus illégalement par des criminels », il convient de déterminer si l’objet du transfert de monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques des produits de la criminalité, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. Dans le détail, premièrement, les produits de la criminalité sont des biens, qui ont une nature de propriété, c’est-à-dire négociables et une valeur objective de propriété, mais qui n’ont pas une caractéristique matérielle nécessaire, y compris les intérêts de propriété tels que les dépôts, les droits des créanciers et l’équité. Deuxièmement, les produits de la criminalité doivent provenir d’actes illégaux et avoir un caractère criminel, de sorte qu’ils n’incluent pas les biens obtenus par des criminels à la suite d’actes légaux, de ruptures de contrat civiles ou de violations administratives. Troisièmement, les produits de la criminalité doivent appartenir aux criminels et couvrir « tous » leurs gains illégaux, de sorte qu’il y a une certitude tant en ce qui concerne l’objet que le montant. Lorsqu’il s’agit de déterminer s’il s’agit de dissimuler ou de dissimuler des produits de la criminalité ou le produit de la criminalité, la certitude de l’existence du produit de l’infraction signifie que les produits de la criminalité ont véritablement appartenu à l’auteur de l’infraction sous-jacente ; Par exemple, dans un cas de fraude consistant à usurper l’identité d’une personne qualifiée pour recommander des actions, les frais de manutention ou les frais d’adhésion payés par la victime au fraudeur sont des produits de la criminalité, et les fonds utilisés pour la spéculation boursière et l’investissement ne sont pas la propriété du fraudeur et ne devraient pas être inclus dans le produit de la criminalité. Par conséquent, les biens réglés et payés par monnaie virtuelle ne peuvent être reconnus comme produits de la criminalité que s’ils répondent aux trois caractéristiques ci-dessus, faute de quoi de tels actes ne peuvent pas être considérés comme le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits de la criminalité ou du produit de la criminalité.
Deuxièmement, le délit de fraude est considéré comme le point de démarcation pour définir si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de dissimulation ou de dissimulation du produit du crime et de ses produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Cependant, en 2018, le Parquet populaire suprême a publié les Directives pour le traitement des cas de fraude sur les réseaux de télécommunications, qui stipulent clairement que le jugement de la fraude au réseau de télécommunication doit adopter la théorie de la perte de contrôle, c’est-à-dire que la victime perd le contrôle réel de l’argent fraudé. Par conséquent, l’achèvement de la fraude en matière de télécommunications en amont signifie non seulement que la fraude a pris fin, mais indique également que l’objet et le montant du produit de la fraude ont été déterminés. Par conséquent, le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle qui se produit après l’achèvement de la transaction est un acte typique de dissimulation et de dissimulation des produits criminels et de leurs produits. Avant que la conséquence ne soit terminée, même si la victime s’est débarrassée du bien en raison d’un malentendu et que le fraudeur a obtenu le bien, parce que la fraude était toujours en cours ou que le bien était toujours sous le contrôle de la victime, il était impossible de déterminer le montant final de la fraude, de sorte que le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle qui s’est produit à ce stade était l’acte d’aide de la fraude en matière de télécommunications en amont. Si l’on prend l’exemple de la fraude à la spéculation boursière sur la monnaie virtuelle, la victime transfère d’abord des fonds à l’assistant après avoir été trompée et a un malentendu, afin d’obtenir de la monnaie virtuelle pour la négociation d’actions sur une plate-forme de titres manipulée artificiellement, et l’assistant transfère ensuite les fonds au fraudeur. Ensuite, les fraudeurs ajusteront la hausse et la baisse de l’action sur la plate-forme de titres, de sorte que la victime réalisera d’abord un profit partiel, puis perdra tout l’argent. Dans de tels cas, étant donné que la victime peut également contrôler les fonds sur la plateforme en achetant à la hausse et à la baisse après que le fraudeur a obtenu le bien, le crime de fraude n’a pas encore été accompli et le règlement et le paiement de monnaie virtuelle ne peuvent pas constituer le délit de dissimulation ou de dissimulation de produits criminels.
Enfin, si l’assistant a comploté à l’avance avec d’autres personnes, s’il savait seulement que d’autres personnes utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles, ou s’il savait que d’autres personnes commettaient une fraude, et si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait un complice du crime de fraude en matière de télécommunications. Plus précisément, il s’agit de savoir si l’auteur de l’aide a comploté à l’avance pour déterminer si l’acte de dissimulation ou de dissimulation de produits d’actes criminels et de leurs produits constitue le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits d’actes criminels, ou s’il est complice du crime de fraude. Parmi eux, « avant » fait référence à la fin du crime, et « complot » fait référence à la formation d’une relation entre l’aidant et d’autres personnes, mais ce n’est pas la même chose que « complot », c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire pour les deux parties de planifier et de négocier le crime. Dans le cas d’une fraude dans le domaine des télécommunications, si l’aidant conspire avec d’autres personnes pour commettre une fraude avant que la fraude ne soit terminée, il devrait être tenu responsable en tant que complice du crime de fraude. Une fois la fraude commise, même si l’aidant et d’autres personnes conspirent conjointement avec d’autres personnes au sujet de la fraude, il ne constitue pas un complice de la succession, et son comportement ne constitue que le crime de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité. De plus, à en juger par les interprétations judiciaires existantes, la complicité unilatérale ne constitue pas un crime commun de fraude. En effet, en 2016, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique ont promulgué les « Avis sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales telles que la fraude au réseau de télécommunications » et « L’Avis (II) », qui ont modifié la pratique antérieure consistant à traiter l’aidant comme un complice tant que l’aidant qui a fourni le règlement des dépenses savait que d’autres étaient frauduleux, et a souligné que l’acte de transférer, d’encaisser ou de retirer les produits du crime et ses produits pour constituer un crime commun devrait être fondé sur la circonstance d’un complot préalable, de sorte qu’un assistant ayant l’intention unilatérale de commettre un crime commun ne constitue pas un complice. Deuxièmement, si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est qualifié d’acte d’aide à la fraude en amont, que l’aidant commette sciemment une fraude ou seulement en sachant que d’autres commettent des crimes sur Internet, il faut distinguer l’aide et l’aide aux activités criminelles des réseaux d’information dans le crime de fraude. Au cours du procès d’une affaire spécifique, la preuve de « complot » et de « sciemment » devrait être fondée sur une combinaison de preuves objectives, y compris l’expérience de vie de l’aidant, les canaux et le contenu des contacts avec le fraudeur en matière de télécommunications, le moment et le mode de règlement et de paiement, ainsi que les bénéfices, puis le comportement devrait être qualifié en conséquence.
En résumé, il y a trois circonstances dans lesquelles la détermination criminelle du règlement en monnaie virtuelle et de l’aide au paiement est faite, la première est que l’aidant n’a pas comploté avec d’autres personnes avant la fin de la fraude, et a intentionnellement fourni une aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle au fraudeur après que le crime de fraude a été commis et que le fraudeur a obtenu des biens avec des biens, illégalité et certitude, ce qui constituait le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits de la criminalité ou du produit de gains criminels. Deuxièmement, même si l’auteur de l’aide a objectivement dissimulé ou dissimulé les produits de la criminalité, mais qu’il a établi un contact avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de la fraude, sa conduite devrait être considérée comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact avec une autre personne dans le but de commettre des activités cybercriminelles, son comportement constitue le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information. Troisièmement, lorsque le crime de fraude n’a pas été comblé ou que le bien ne présente pas les trois caractéristiques d’un produit d’un crime, mais que l’aidant sait clairement que d’autres personnes ont commis une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il doit être considéré comme ayant aidé à commettre le crime de fraude ; Lorsque l’aidant sait clairement que d’autres personnes commettent des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas le crime spécifique commis, il devrait être poursuivi pour responsabilité pénale pour le crime d’aide aux activités cybercriminelles de l’information.
En outre, afin de punir sévèrement et de prévenir la fraude et l’assistance sur les réseaux de télécommunications conformément à la loi, tout en clarifiant les règles d’application du droit pénal et d’identification des infractions, il est également nécessaire de maintenir la pensée d’une gouvernance globale et d’une gouvernance à la source, d’utiliser les nouvelles technologies en dehors du système pénal pour renforcer la surveillance de la circulation de la monnaie virtuelle, de prendre des mesures opportunes pour intercepter le transfert de fonds lorsque des actes illégaux se produisent, et de renforcer la publicité et l’éducation sur la lutte contre la fraude dans les télécommunications, la spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle et l’alerte précoce des risques d’investissement sur les plateformes en ligne informelles, afin de prévenir fondamentalement la fraude aux télécommunications et l’utilisation illégale de la monnaie virtuellepour assurer la sécurité des informations et des biens du réseau des personnes.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Trois scénarios criminels pour la monnaie virtuelle
Auteur(s) : Shi Jinghai, Su Qing, Université de sciences politiques et de droit du Sud-Ouest
Le 26 octobre, le Tribunal populaire a publié un article intitulé « Détermination du crime de règlement et d’aide au paiement en monnaie virtuelle ». L’article souligne que l’aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle est l’utilisation de la monnaie virtuelle pour fournir une aide au transfert financier à d’autres personnes en vue de commettre une fraude en matière de télécommunications. Pour déterminer le délit de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques du produit de l’infraction, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et les actes subséquents de dissimulation et de dissimulation des produits de l’infraction et de leurs produits, ainsi que l’incidence de la durée et du contenu de la connaissance subjective et du « complot » de l’aidant sur la détermination de l’infraction, de manière à distinguer les crimes qui sont faciles à mélanger.
Tout d’abord, il est nécessaire de déterminer si l’objet du transfert de monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques du produit criminel, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. Deuxièmement, le délit de fraude est considéré comme le point de démarcation pour définir si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de dissimulation ou de dissimulation du produit du crime et de ses produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Enfin, si l’assistant a comploté à l’avance avec d’autres personnes, s’il savait seulement que d’autres personnes utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles, ou s’il savait que d’autres personnes commettaient une fraude, et si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait un complice du crime de fraude en matière de télécommunications.
En résumé, il existe trois types de décisions pénales pour le règlement en monnaie virtuelle et l’aide au paiement :
La première est que l’assistant n’a pas comploté avec d’autres personnes avant la fin de la fraude et qu’une fois que le crime de fraude a été commis et que le fraudeur a obtenu des biens, des biens illégaux et certains, il lui a délibérément fourni de l’aide pour le règlement et le paiement de monnaie virtuelle, ce qui constituait le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité ou des produits de la criminalité.
Deuxièmement, même si l’auteur de l’aide a objectivement dissimulé ou dissimulé les produits de la criminalité, mais qu’il a établi un contact avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de la fraude, sa conduite devrait être considérée comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact avec une autre personne dans le but de commettre des activités cybercriminelles, son comportement constitue le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information.
Troisièmement, lorsque le crime de fraude n’a pas été comblé ou que le bien ne présente pas les trois caractéristiques d’un produit d’un crime, mais que l’aidant sait clairement que d’autres personnes ont commis une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il doit être considéré comme ayant aidé à commettre le crime de fraude ; Lorsque l’aidant sait clairement que d’autres personnes commettent des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas le crime spécifique commis, il devrait être poursuivi pour responsabilité pénale pour le crime d’aide aux activités cybercriminelles de l’information.
Voici le texte intégral de l’article :
L’aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle est l’utilisation de la monnaie virtuelle pour fournir une aide au transfert de biens à d’autres personnes en vue de commettre une fraude en matière de télécommunications. En 2021, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique ont publié conjointement les Avis sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales telles que la fraude au réseau de télécommunications (II) (ci-après dénommés les « Avis (II) »), qui propose qu’en l’absence de complot préalable, l’acte de l’aidant de convertir ou d’encaisser le bien par le biais de la monnaie virtuelle constitue une dissimulation ou une dissimulation du produit criminel. De toute évidence, le crime des produits de la criminalité considère ce type de comportement comme un maillon essentiel de la chaîne de répression des activités illégales et criminelles de fraude dans le domaine des télécommunications, ce qui permet de réduire efficacement l’incidence élevée des crimes connexes.
Cependant, avec l’approfondissement des activités de gouvernance, les inconvénients de distinguer ce crime des autres crimes selon qu’ils étaient ou non « sciemment » et « complot antérieur » sont également apparus. Étant donné que les actes de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement sont urgents, qu’ils peuvent se produire pendant ou après la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications, que le degré de « complot » et de « connaissance » n’est pas le même, et qu’ils surviennent également à différents stades de la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications, il existe des problèmes dans la pratique judiciaire, tels que des normes incohérentes pour déterminer si les biens transférés sont des produits criminels, des règles imparfaites pour déterminer si la loi sur le règlement et le paiement est un crime de fraude ou un crime de biens volés, et l’aspect subjectif n’a pas clarifié l’impact de la qualification de l’acte, ce qui a entraîné l’aide du crime de fraude. Le dilemme du délit d’aide aux activités criminelles des réseaux d’information, ainsi que la confusion entre l’application du délit de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et du produit de la criminalité, affectent la répression précise du droit pénal contre de tels actes et ne sont pas propices à la gouvernance à long terme de la fraude dans les télécommunications.
Afin de clarifier la voie à suivre pour déterminer le comportement de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement, et de punir ce comportement conformément à la loi, il convient de respecter le principe de l’unification de la subjectivité et de l’objectivité et de la politique pénale consistant à mélanger l’indulgence et la sévérité, et les aspects objectifs et subjectifs des éléments constitutifs de l’infraction doivent être combinés de manière organique pour saisir de manière exhaustive les circonstances de l’infraction et éviter une détermination unilatérale de l’infraction à partir d’aspects objectifs ou subjectifs, entraînant une responsabilité pénale et une sanction inappropriées. Sur cette base, pour déterminer le délit de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques du produit de l’infraction, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et les actes subséquents de dissimulation et de dissimulation des produits de l’infraction et de leurs produits, ainsi que l’incidence de la durée et du contenu de la connaissance subjective et de la « collusion » de l’aidant sur la détermination de l’infraction, de manière à distinguer les infractions qui sont faciles à mélanger.
Tout d’abord, selon l’article 64 du Code pénal, « les produits du crime sont tous les biens obtenus illégalement par des criminels », il convient de déterminer si l’objet du transfert de monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques des produits de la criminalité, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. Dans le détail, premièrement, les produits de la criminalité sont des biens, qui ont une nature de propriété, c’est-à-dire négociables et une valeur objective de propriété, mais qui n’ont pas une caractéristique matérielle nécessaire, y compris les intérêts de propriété tels que les dépôts, les droits des créanciers et l’équité. Deuxièmement, les produits de la criminalité doivent provenir d’actes illégaux et avoir un caractère criminel, de sorte qu’ils n’incluent pas les biens obtenus par des criminels à la suite d’actes légaux, de ruptures de contrat civiles ou de violations administratives. Troisièmement, les produits de la criminalité doivent appartenir aux criminels et couvrir « tous » leurs gains illégaux, de sorte qu’il y a une certitude tant en ce qui concerne l’objet que le montant. Lorsqu’il s’agit de déterminer s’il s’agit de dissimuler ou de dissimuler des produits de la criminalité ou le produit de la criminalité, la certitude de l’existence du produit de l’infraction signifie que les produits de la criminalité ont véritablement appartenu à l’auteur de l’infraction sous-jacente ; Par exemple, dans un cas de fraude consistant à usurper l’identité d’une personne qualifiée pour recommander des actions, les frais de manutention ou les frais d’adhésion payés par la victime au fraudeur sont des produits de la criminalité, et les fonds utilisés pour la spéculation boursière et l’investissement ne sont pas la propriété du fraudeur et ne devraient pas être inclus dans le produit de la criminalité. Par conséquent, les biens réglés et payés par monnaie virtuelle ne peuvent être reconnus comme produits de la criminalité que s’ils répondent aux trois caractéristiques ci-dessus, faute de quoi de tels actes ne peuvent pas être considérés comme le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits de la criminalité ou du produit de la criminalité.
Deuxièmement, le délit de fraude est considéré comme le point de démarcation pour définir si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de dissimulation ou de dissimulation du produit du crime et de ses produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Cependant, en 2018, le Parquet populaire suprême a publié les Directives pour le traitement des cas de fraude sur les réseaux de télécommunications, qui stipulent clairement que le jugement de la fraude au réseau de télécommunication doit adopter la théorie de la perte de contrôle, c’est-à-dire que la victime perd le contrôle réel de l’argent fraudé. Par conséquent, l’achèvement de la fraude en matière de télécommunications en amont signifie non seulement que la fraude a pris fin, mais indique également que l’objet et le montant du produit de la fraude ont été déterminés. Par conséquent, le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle qui se produit après l’achèvement de la transaction est un acte typique de dissimulation et de dissimulation des produits criminels et de leurs produits. Avant que la conséquence ne soit terminée, même si la victime s’est débarrassée du bien en raison d’un malentendu et que le fraudeur a obtenu le bien, parce que la fraude était toujours en cours ou que le bien était toujours sous le contrôle de la victime, il était impossible de déterminer le montant final de la fraude, de sorte que le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle qui s’est produit à ce stade était l’acte d’aide de la fraude en matière de télécommunications en amont. Si l’on prend l’exemple de la fraude à la spéculation boursière sur la monnaie virtuelle, la victime transfère d’abord des fonds à l’assistant après avoir été trompée et a un malentendu, afin d’obtenir de la monnaie virtuelle pour la négociation d’actions sur une plate-forme de titres manipulée artificiellement, et l’assistant transfère ensuite les fonds au fraudeur. Ensuite, les fraudeurs ajusteront la hausse et la baisse de l’action sur la plate-forme de titres, de sorte que la victime réalisera d’abord un profit partiel, puis perdra tout l’argent. Dans de tels cas, étant donné que la victime peut également contrôler les fonds sur la plateforme en achetant à la hausse et à la baisse après que le fraudeur a obtenu le bien, le crime de fraude n’a pas encore été accompli et le règlement et le paiement de monnaie virtuelle ne peuvent pas constituer le délit de dissimulation ou de dissimulation de produits criminels.
Enfin, si l’assistant a comploté à l’avance avec d’autres personnes, s’il savait seulement que d’autres personnes utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles, ou s’il savait que d’autres personnes commettaient une fraude, et si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait un complice du crime de fraude en matière de télécommunications. Plus précisément, il s’agit de savoir si l’auteur de l’aide a comploté à l’avance pour déterminer si l’acte de dissimulation ou de dissimulation de produits d’actes criminels et de leurs produits constitue le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits d’actes criminels, ou s’il est complice du crime de fraude. Parmi eux, « avant » fait référence à la fin du crime, et « complot » fait référence à la formation d’une relation entre l’aidant et d’autres personnes, mais ce n’est pas la même chose que « complot », c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire pour les deux parties de planifier et de négocier le crime. Dans le cas d’une fraude dans le domaine des télécommunications, si l’aidant conspire avec d’autres personnes pour commettre une fraude avant que la fraude ne soit terminée, il devrait être tenu responsable en tant que complice du crime de fraude. Une fois la fraude commise, même si l’aidant et d’autres personnes conspirent conjointement avec d’autres personnes au sujet de la fraude, il ne constitue pas un complice de la succession, et son comportement ne constitue que le crime de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité. De plus, à en juger par les interprétations judiciaires existantes, la complicité unilatérale ne constitue pas un crime commun de fraude. En effet, en 2016, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique ont promulgué les « Avis sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales telles que la fraude au réseau de télécommunications » et « L’Avis (II) », qui ont modifié la pratique antérieure consistant à traiter l’aidant comme un complice tant que l’aidant qui a fourni le règlement des dépenses savait que d’autres étaient frauduleux, et a souligné que l’acte de transférer, d’encaisser ou de retirer les produits du crime et ses produits pour constituer un crime commun devrait être fondé sur la circonstance d’un complot préalable, de sorte qu’un assistant ayant l’intention unilatérale de commettre un crime commun ne constitue pas un complice. Deuxièmement, si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est qualifié d’acte d’aide à la fraude en amont, que l’aidant commette sciemment une fraude ou seulement en sachant que d’autres commettent des crimes sur Internet, il faut distinguer l’aide et l’aide aux activités criminelles des réseaux d’information dans le crime de fraude. Au cours du procès d’une affaire spécifique, la preuve de « complot » et de « sciemment » devrait être fondée sur une combinaison de preuves objectives, y compris l’expérience de vie de l’aidant, les canaux et le contenu des contacts avec le fraudeur en matière de télécommunications, le moment et le mode de règlement et de paiement, ainsi que les bénéfices, puis le comportement devrait être qualifié en conséquence.
En résumé, il y a trois circonstances dans lesquelles la détermination criminelle du règlement en monnaie virtuelle et de l’aide au paiement est faite, la première est que l’aidant n’a pas comploté avec d’autres personnes avant la fin de la fraude, et a intentionnellement fourni une aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle au fraudeur après que le crime de fraude a été commis et que le fraudeur a obtenu des biens avec des biens, illégalité et certitude, ce qui constituait le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits de la criminalité ou du produit de gains criminels. Deuxièmement, même si l’auteur de l’aide a objectivement dissimulé ou dissimulé les produits de la criminalité, mais qu’il a établi un contact avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de la fraude, sa conduite devrait être considérée comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact avec une autre personne dans le but de commettre des activités cybercriminelles, son comportement constitue le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information. Troisièmement, lorsque le crime de fraude n’a pas été comblé ou que le bien ne présente pas les trois caractéristiques d’un produit d’un crime, mais que l’aidant sait clairement que d’autres personnes ont commis une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il doit être considéré comme ayant aidé à commettre le crime de fraude ; Lorsque l’aidant sait clairement que d’autres personnes commettent des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas le crime spécifique commis, il devrait être poursuivi pour responsabilité pénale pour le crime d’aide aux activités cybercriminelles de l’information.
En outre, afin de punir sévèrement et de prévenir la fraude et l’assistance sur les réseaux de télécommunications conformément à la loi, tout en clarifiant les règles d’application du droit pénal et d’identification des infractions, il est également nécessaire de maintenir la pensée d’une gouvernance globale et d’une gouvernance à la source, d’utiliser les nouvelles technologies en dehors du système pénal pour renforcer la surveillance de la circulation de la monnaie virtuelle, de prendre des mesures opportunes pour intercepter le transfert de fonds lorsque des actes illégaux se produisent, et de renforcer la publicité et l’éducation sur la lutte contre la fraude dans les télécommunications, la spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle et l’alerte précoce des risques d’investissement sur les plateformes en ligne informelles, afin de prévenir fondamentalement la fraude aux télécommunications et l’utilisation illégale de la monnaie virtuellepour assurer la sécurité des informations et des biens du réseau des personnes.