Cet article ne couvre pas beaucoup d’interprétations techniques, mais analyse plutôt les idées commerciales actuelles de Celestia et leur situation. **
**Celestia se positionne comme la « meilleure couche DA » dans le cadre de la narration modulaire de la blockchain. **Celestia a créé sa propre chaîne publique, qui se consacre à fournir des services de publication de données pour les projets de consolidation, c’est-à-dire la publication de données. La « publication des données » permet aux personnes qui ont besoin des données les plus récentes d’obtenir rapidement les données dont elles ont besoin. Dans le passé, de nombreuses personnes se référaient à la publication de données comme à la disponibilité des données, et c’était une mauvaise utilisation du concept que de le confondre avec la récupération de données historiques, qui est continuellement corrigée par la Fondation Ethereum et les responsables de Celestia.
Si vous avez une connaissance simple de Rollup, alors le contenu suivant sera facile à comprendre : Celestia pense qu’un réseau de mise à l’échelle d’Ethereum similaire à la couche 2 peut publier des données nouvellement générées sur la chaîne Celestia, au lieu de les publier directement sur Ethereum, de sorte qu’il peut économiser plus de 90% des frais.
Dans le cas d’Arbitrum Orbit, le séquenceur d’Orbit, Sequencer, peut publier les dernières données de couche 2 sur les blocs de Celestia. Ensuite, le noeud qui a besoin d’obtenir cette partie des données (tel que le noeud complet Orbite) peut exécuter le noeud lumineux Celestia et obtenir les données publiées par le séquenceur à partir du noeud complet Celestia.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-292b46ba41-dd1a6f-69ad2a.webp)
En ce qui concerne le token TIA de Celestia, le scénario d’application principal est le suivant : frais de publication des données + jalonnement du nœud POS, si un projet Rollup choisit Celestia comme couche DA, chaque fois que les données sont publiées, des frais de traitement seront payés ; Dans le même temps, la chaîne principale Celestia, qui est spécialement utilisée pour transporter les données publiées par Rollup, compte jusqu’à plus de 200 nœuds Validator, et les jetons TIA sont les actifs que Validator doit jalonner à l’avance.
Bien que la documentation officielle de Celestia mentionne que le jeton TIA peut également être utilisé comme jeton de paiement de gaz pour les projets de Rollup au sein de l’écosystème Celestia, cette proposition n’est pas obligatoire. Dans le même temps, TIA sera également utilisé comme gouvernance de Celestia à l’avenir, comme le vote sur certains ajustements de paramètres du réseau Celestia.
Si l’on compare l’AIT à l’ARB et à l’OP, il n’est pas difficile de voir que le premier a un scénario d’application supplémentaire qui semble être plus fréquent : les frais de publication des données. S’il y a de nombreux projets de mise à l’échelle à l’avenir qui adoptent réellement Celestia comme couche DA, et que ces projets disposent de suffisamment de liquidités et d’utilisateurs pour continuer à créer des conditions d’application pour le jeton TIA, alors cela peut en effet rendre TIA plus fort. En prenant un peu de recul, tant que Celestia est pleinement reconnu par l’industrie et même par le marché, et que l’écosystème est suffisamment performant, même si TIA est simplement utilisé comme un jeton de gouvernance comme ARB, il peut être pleinement évalué par le marché.
Cependant, le point que cet article veut jeter est le contraire : Celestia n’est peut-être pas pleinement reconnu par le marché et même par l’industrie, et son idée d’essayer d’attirer des liquidités du système Ethereum Layer 2 est susceptible de se heurter à une résistance, et sa situation peut être la même que celle d’EigenLayer.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-8af0c1d3d9-dd1a6f-69ad2a.webp)
Image tirée de l’article de TokenInsight « Le roi du jalonnement : le modèle commercial d’EigenLayer est-il une idée en or ou une scorie ? » 》
Qu’un projet soit réussi ou non, la technologie/narration n’est pas la première priorité, mais le plus important est d’évaluer la situation
Discuter de la question de savoir si Celestia sera pleinement reconnu par le marché et l’industrie à l’avenir, c’est discuter d’une question très philosophique : quels sont les facteurs les plus importants pour la réussite d’un projet ? Celestia possède-t-elle ces éléments ? **
Ici, l’auteur abordera brièvement le premier point. Si nous regardons l’histoire et prenons Polygon, Flow, Avalanche, Dfinity, Solana, Nervos et d’autres chaînes publiques qui ont été établies et lancées sur le réseau principal à peu près en même temps que l’objet de l’enquête, il n’est pas difficile de voir que la plus réussie d’entre elles est Polygon. Bien qu’elle soit considérée par beaucoup comme la plus faible des chaînes publiques mentionnées ci-dessus, c’est sans aucun doute la plus réussie.
L’écosystème de Polygon a plus de succès que plusieurs autres sujets, avec sa capitalisation boursière des jetons, ses DAPP transportées et diverses données au premier plan, après que Trump ait choisi d’émettre des NFT exclusifs sur Polygon. Son « compartiment familial » comprend une série de choses diverses telles que la couche 2 d’Ethereum (Polygon zkEVM), la chaîne publique indépendante (Matic), le réseau DA (Avail), etc., et les équipes liées à ZK comprennent Polygon Zero, Polygon Miden et Polygon Nightfall, qui explorent différentes directions techniques. Dans le même temps, Polygon dispose également d’une suite blockchain modulaire open-source, Polygon CDK, qui semble avoir une pile blockchain modulaire plus complète que Celestia.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-5ec00f468e-dd1a6f-69ad2a.webp)
Polygon aime « suivre les mégatendances », surtout en 2020 en se présentant sous le nom de Plasma pour répondre aux besoins de la Fondation Ethereum, qui a attiré beaucoup de liquidités et l’accès à pas mal de ressources. Aux yeux de nombreux techno-suprémacistes, Polygon, qui était à l’origine faible en technologie, a rapidement atteint son « statut » en s’adressant à la Fondation Ethereum, puis a dépensé beaucoup d’argent pour acquérir un certain nombre d’équipes techniques liées à ZK et aux blockchains modulaires pour construire son propre empire commercial étape par étape.
En revanche, des projets tels que Flow, Avalanche, Dfinity et Solana sont tous techniquement plus forts que le Polygon original, mais ils sont plus faibles que Polygon en termes de force globale à l’heure actuelle. Parmi eux, Solana a également beaucoup de succès avec le soutien à long terme de la plateforme FTX (Anatoly n’a pas ménagé ses efforts pour vendre son projet à SBF afin de convaincre cette dernière) ; Avalanche s’appuie sur le soutien de capitaux étrangers, la compatibilité EVM et beaucoup d’énergie pour développer BD, et il connaît également un succès relatif. Mais ni l’un ni l’autre ne semble être particulièrement optimiste sur la narration de Layer2, et ils n’ont pas investi massivement dans ce domaine, et ne sont en quelque sorte pas aussi doués pour « suivre le courant » que Polygon. **
Enfin, Dfinity et Flow, ainsi que Nervos, ont tendance à s’affaiblir pour différentes raisons, et ne sont pas aussi populaires que les projets précédents :
Dfinity se positionne comme un AWS décentralisé, veut vraiment apporter des scénarios d’application pratiques à la blockchain, et a également lancé une fonction de « reverse gas » qui permet aux utilisateurs de trader sans gaz, mais elle n’a pas réussi en raison des limitations de l’époque (De 2021 à aujourd’hui, la blockchain n’est pas un domaine approprié pour une adoption massive, car les installations de support en amont sont extrêmement imparfaites et l’entrée de l’utilisateur est limitée à la mort).
Quant à Flow, il a depuis longtemps mis en œuvre l’abstraction native des comptes et a une conception hiérarchique simple similaire à une blockchain modulaire ; En 2018, Nervos a essayé de se présenter comme « Layer1 designed for Layer2 » avec une mise à l’échelle en couches et la Layer2 comme récit de base, mais à la fin, il a également rencontré Waterloo (La couche 2 n’a de sens que lorsque la couche 1 contient des liquidités excédentaires, et le simple fait de répondre techniquement aux besoins de la couche 2 n’est pas la solution optimale).
En fin de compte, la chose la plus importante pour un projet n’est jamais de savoir si la technologie est géniale et si le récit est attrayant, mais s’il peut juger de la situation dans le contexte de l’époque et trouver le chemin d’exploitation commercial le plus approprié. Cependant, c’est précisément la lacune de nombreuses équipes académiques, dans le monde des affaires plein de tromperie, il n’y a jamais eu de « technologie d’abord », « honneur et moralité d’abord », seulement « succès et échec ». De nombreuses équipes technologiquement uniques et avant-gardistes n’ont finalement pas obtenu le statut qui leur revenait, et c’est précisément parce qu’elles n’étaient pas assez flexibles dans leurs opérations commerciales qu’elles ont fini par détester le Nord-Ouest.
Qu’est-ce qui ne va pas avec l’idée d’entreprise de Celestia ?
Jetons un coup d’œil à Celestia : Y a-t-il un problème avec son parcours commercial ? Ou y a-t-il une bonne façon d'« évaluer la situation » ? Il convient de souligner que la blockchain modulaire et le récit de la couche DA de Celestia doivent avoir une chaîne publique avec une liquidité abondante et un débordement comme couche de règlement correspondante, et cette chaîne publique est en fait Ethereum. Si Celestia est complètement coupé de l’écosystème Ethereum, son récit modulaire de blockchain n’aura pas beaucoup de sens, comme la situation susmentionnée de Nervos l’a depuis longtemps révélé.
Cependant, il ne semble pas logique d’attirer des liquidités d’Ethereum sans donner directement à Ethereum lui-même. Si nous regardons de plus près l’évolution de l’attitude de la Fondation Ethereum à l’égard de la couche 2, il n’est pas difficile de l’observer.
Dans des articles précédents sur Geek Web3, nous avons souligné à plusieurs reprises que la Fondation Ethereum et L2BEAT ont clairement clarifié que le projet de mise à l’échelle qui n’utilise pas Ethereum comme couche DA n’est pas la couche 2 d’Ethereum, car la couche DA sous la chaîne Ethereum ne peut pas atteindre le même niveau de garantie de disponibilité qu’Ethereum, et il existe un certain degré d’hypothèse de confiance (Celestia doit supposer à l’avance que la chaîne principale n’aura pas de défaillances de temps d’arrêt, mais ses validateurs sont d’environ 200 au maximum, Il y a une différence avec la disponibilité de la chaîne principale Ethereum ; EigenDA est intrinsèquement indépendant du DA natif d’Ethereum).
En d’autres termes, à l’exception du rollup proprement dit, aucun des autres projets de mise à l’échelle n’est de couche 2 d’Ethereum (nous pouvons ignorer Plasma et les canaux d’état, car ces deux solutions techniques ont presque disparu de l’écosystème Ethereum).
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-5c867282be-dd1a6f-69ad2a.webp)
En ce qui concerne l’intention de l’approche de la Fondation Ethereum, beaucoup de gens pensent qu’elle protège en fait ses propres intérêts commerciaux en distinguant les solutions techniques, et la raison est évidente : Si des couches DA autres qu’Ethereum telles que Celestia et EigenDA sont adoptées à grande échelle, alors la position d’Ethereum sera inévitablement affaiblie, et l’importance de l’EIP-4844 et du Danksharding, pour lesquels la Fondation Ethereum a investi beaucoup d’efforts, n’existera plus. De plus, ces couches DA indépendantes ne renforceront pas du tout Ethereum, mais entraîneront des risques systémiques.
S’il est vrai que certains projets écologiques d’Ethereum, comme Arbitrum Orbit, ont annoncé l’intégration avec Celestia, cela ne signifie pas que Celestia sera « pleinement reconnu », mais cela fait que la Fondation Ethereum ressent une pression de plus en plus compétitive. Pour la Fondation Ethereum, qui a la voix suprême, il est en fait simple d’utiliser ses propres avantages pour renforcer sa position (c’est comme si le patriarche juif avait facilement tué Jésus). Tant qu’Ethereum Layer 2 valorise le titre Layer 2, il ne prendra pas en compte des choses comme Celestia et EigenDA. Ainsi, Celestia est essentiellement en train de « se précipiter vers le sommet », et non pas de « suivre le courant » comme Polygon.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-6464dacb93-dd1a6f-69ad2a.webp)
De nos jours, la grande majorité de la liquidité de la couche 2 d’Ethereum est concentrée dans des projets de rollup orthodoxes tels qu’Arbitrum et Optimism, et les versions principales de ces projets ne seront inévitablement pas intégrées à Celestia. Arbitrum Orbit n’est qu’une version mineure similaire à Arbitrum Nova, et il est probable qu’il ne soit pas en mesure de rivaliser avec plusieurs « couches 2 orthodoxes ». Même si Celestia peut attirer une telle « couche 2 secondaire », cela ne semble pas apporter beaucoup de valeur de capture. (Arbitrum Nova n’a actuellement qu’environ 22 millions de dollars en TVL)
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-a83d64b1b8-dd1a6f-69ad2a.webp)
De plus, en tant que projet de couche DA avec des scénarios ToB purs, Celestia ne s’appuie pas sur des scénarios ToC pour attirer les DAPP afin d’obtenir une grande quantité de liquidités comme Solana. **S’il ne parvient pas à attirer l’adoption de nombreux projets de rollup, son écosystème s’affaiblira. Et Celestia semble manquer d’un promoteur de capital extrêmement fort, bien que son récit technique lui-même ait du sens, mais s’il ne peut pas bien s’enraciner dans l’écosystème Ethereum, son grand plan est susceptible de devenir un château dans les airs (Sui, qui a perdu le soutien de FTX et s’est appuyé uniquement sur le récit technique, ne s’est pas beaucoup amélioré jusqu’à présent).
Ici, l’auteur aimerait partager deux choses intéressantes :
Tout d’abord, selon une personne familière avec la question, lors d’un événement hors ligne à Stanford, Dankrad de la Fondation Ethereum vient de dire que « le projet de mise à l’échelle qui n’utilise pas Ethereum comme couche DA n’est pas la couche 2 », et peu de temps après, le personnel de Celestia a déclaré que « Project xxx est une couche Ethereum 2 qui utilise Celestia comme couche DA », ce qui a fait rire certaines personnes ;
Deuxièmement, Eclipse, qui est pris en charge par Celestia et se qualifie lui-même de « couche 2 Ethereum la plus rapide », n’a pas été inclus dans le site Web de L2beat (il ne se trouve pas dans les colonnes Projets actifs et Projets à venir). Le projet utilise Solana VM comme couche d’exécution, Celestia comme couche DA et Ethereum comme couche de règlement (couche 1).
Ces deux anecdotes reflètent d’une certaine manière la situation actuelle de Celestia. Bien que le récit de Celestia sur la technologie blockchain modulaire soit idéaliste pour le développement à long terme du Web3, la réalité ne semble pas rose.
Les intentions peuvent avoir des résultats différents
Mais ce n’est que pour l’instant, dans l’avenir du monde Web3 centré sur l’intention, tout peut changer. Dans le contexte du récit avec l’intention et l’abstraction de la chaîne et le fonctionnement de la chaîne complète comme noyau, dans le futur où les utilisateurs n’ont pas besoin d’être conscients de l’existence de la chaîne elle-même, la résistance de Celestia à la construction écologique peut être résolue.
**L’essence de la popularité actuelle d’Ethereum Layer 2 est que tout le monde reconnaît la chaîne Ethereum, et la reconnaissance de chacun lui apporte une liquidité abondante ou même excessive. Pourquoi les gens reconnaissent-ils Ethereum ? Parce qu’il y a une compréhension générale de lui. Mais si la solution d’intention protège l’infrastructure sous-jacente, que se passera-t-il si les nouveaux utilisateurs à l’avenir ne savent rien d’Ethereum et de Solana ? L’allocation des liquidités sera-t-elle dominée par la DAPP elle-même, plutôt que par le protocole sous-jacent ?
En d’autres termes, notre compréhension actuelle du développement du paysage de la blockchain est basée sur la prémisse des « applications minces à protocole gras », mais cette loi pourrait changer à l’avenir. **
Nous pouvons imaginer que dans le futur monde de la blockchain où l’intention et le fonctionnement de la chaîne complète sont le récit dominant, les gens n’ont pas besoin d’être conscients de l’existence d’Ethereum et de la couche 2, mais seulement de percevoir la DAPP elle-même ou même son front-end, alors tout peut changer** : le point clé pour guider la liquidité ne sera plus les chaînes publiques telles qu’Ethereum, mais les principales DAPP. Tant que les principales DAPP sont prêtes à s’appuyer sur la blockchain modulaire avec Celestia comme couche DA, la construction écologique de Celestia n’a pas à s’appuyer sur le chemin actuel de l’épuisement de la couche 2 d’Ethereum. À ce moment-là, non seulement Celestia, mais l’ensemble du paysage Web3 inaugureront d’énormes changements.
Peut-être, comme quelqu’un l’a dit : le succès d’une personne (d’un projet) dépend de ses propres efforts, mais il est également nécessaire de considérer le cours de l’histoire. **
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia réussira-t-elle à « voler » l’Ethereum ?
Écrit par : Faust, Geek Web3
Cet article ne couvre pas beaucoup d’interprétations techniques, mais analyse plutôt les idées commerciales actuelles de Celestia et leur situation. **
**Celestia se positionne comme la « meilleure couche DA » dans le cadre de la narration modulaire de la blockchain. **Celestia a créé sa propre chaîne publique, qui se consacre à fournir des services de publication de données pour les projets de consolidation, c’est-à-dire la publication de données. La « publication des données » permet aux personnes qui ont besoin des données les plus récentes d’obtenir rapidement les données dont elles ont besoin. Dans le passé, de nombreuses personnes se référaient à la publication de données comme à la disponibilité des données, et c’était une mauvaise utilisation du concept que de le confondre avec la récupération de données historiques, qui est continuellement corrigée par la Fondation Ethereum et les responsables de Celestia.
Si vous avez une connaissance simple de Rollup, alors le contenu suivant sera facile à comprendre : Celestia pense qu’un réseau de mise à l’échelle d’Ethereum similaire à la couche 2 peut publier des données nouvellement générées sur la chaîne Celestia, au lieu de les publier directement sur Ethereum, de sorte qu’il peut économiser plus de 90% des frais.
Dans le cas d’Arbitrum Orbit, le séquenceur d’Orbit, Sequencer, peut publier les dernières données de couche 2 sur les blocs de Celestia. Ensuite, le noeud qui a besoin d’obtenir cette partie des données (tel que le noeud complet Orbite) peut exécuter le noeud lumineux Celestia et obtenir les données publiées par le séquenceur à partir du noeud complet Celestia.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-292b46ba41-dd1a6f-69ad2a.webp)
En ce qui concerne le token TIA de Celestia, le scénario d’application principal est le suivant : frais de publication des données + jalonnement du nœud POS, si un projet Rollup choisit Celestia comme couche DA, chaque fois que les données sont publiées, des frais de traitement seront payés ; Dans le même temps, la chaîne principale Celestia, qui est spécialement utilisée pour transporter les données publiées par Rollup, compte jusqu’à plus de 200 nœuds Validator, et les jetons TIA sont les actifs que Validator doit jalonner à l’avance.
Bien que la documentation officielle de Celestia mentionne que le jeton TIA peut également être utilisé comme jeton de paiement de gaz pour les projets de Rollup au sein de l’écosystème Celestia, cette proposition n’est pas obligatoire. Dans le même temps, TIA sera également utilisé comme gouvernance de Celestia à l’avenir, comme le vote sur certains ajustements de paramètres du réseau Celestia.
Si l’on compare l’AIT à l’ARB et à l’OP, il n’est pas difficile de voir que le premier a un scénario d’application supplémentaire qui semble être plus fréquent : les frais de publication des données. S’il y a de nombreux projets de mise à l’échelle à l’avenir qui adoptent réellement Celestia comme couche DA, et que ces projets disposent de suffisamment de liquidités et d’utilisateurs pour continuer à créer des conditions d’application pour le jeton TIA, alors cela peut en effet rendre TIA plus fort. En prenant un peu de recul, tant que Celestia est pleinement reconnu par l’industrie et même par le marché, et que l’écosystème est suffisamment performant, même si TIA est simplement utilisé comme un jeton de gouvernance comme ARB, il peut être pleinement évalué par le marché.
Cependant, le point que cet article veut jeter est le contraire : Celestia n’est peut-être pas pleinement reconnu par le marché et même par l’industrie, et son idée d’essayer d’attirer des liquidités du système Ethereum Layer 2 est susceptible de se heurter à une résistance, et sa situation peut être la même que celle d’EigenLayer.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-8af0c1d3d9-dd1a6f-69ad2a.webp)
Image tirée de l’article de TokenInsight « Le roi du jalonnement : le modèle commercial d’EigenLayer est-il une idée en or ou une scorie ? » 》
Qu’un projet soit réussi ou non, la technologie/narration n’est pas la première priorité, mais le plus important est d’évaluer la situation
Discuter de la question de savoir si Celestia sera pleinement reconnu par le marché et l’industrie à l’avenir, c’est discuter d’une question très philosophique : quels sont les facteurs les plus importants pour la réussite d’un projet ? Celestia possède-t-elle ces éléments ? **
Ici, l’auteur abordera brièvement le premier point. Si nous regardons l’histoire et prenons Polygon, Flow, Avalanche, Dfinity, Solana, Nervos et d’autres chaînes publiques qui ont été établies et lancées sur le réseau principal à peu près en même temps que l’objet de l’enquête, il n’est pas difficile de voir que la plus réussie d’entre elles est Polygon. Bien qu’elle soit considérée par beaucoup comme la plus faible des chaînes publiques mentionnées ci-dessus, c’est sans aucun doute la plus réussie.
L’écosystème de Polygon a plus de succès que plusieurs autres sujets, avec sa capitalisation boursière des jetons, ses DAPP transportées et diverses données au premier plan, après que Trump ait choisi d’émettre des NFT exclusifs sur Polygon. Son « compartiment familial » comprend une série de choses diverses telles que la couche 2 d’Ethereum (Polygon zkEVM), la chaîne publique indépendante (Matic), le réseau DA (Avail), etc., et les équipes liées à ZK comprennent Polygon Zero, Polygon Miden et Polygon Nightfall, qui explorent différentes directions techniques. Dans le même temps, Polygon dispose également d’une suite blockchain modulaire open-source, Polygon CDK, qui semble avoir une pile blockchain modulaire plus complète que Celestia.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-5ec00f468e-dd1a6f-69ad2a.webp)
Polygon aime « suivre les mégatendances », surtout en 2020 en se présentant sous le nom de Plasma pour répondre aux besoins de la Fondation Ethereum, qui a attiré beaucoup de liquidités et l’accès à pas mal de ressources. Aux yeux de nombreux techno-suprémacistes, Polygon, qui était à l’origine faible en technologie, a rapidement atteint son « statut » en s’adressant à la Fondation Ethereum, puis a dépensé beaucoup d’argent pour acquérir un certain nombre d’équipes techniques liées à ZK et aux blockchains modulaires pour construire son propre empire commercial étape par étape.
En revanche, des projets tels que Flow, Avalanche, Dfinity et Solana sont tous techniquement plus forts que le Polygon original, mais ils sont plus faibles que Polygon en termes de force globale à l’heure actuelle. Parmi eux, Solana a également beaucoup de succès avec le soutien à long terme de la plateforme FTX (Anatoly n’a pas ménagé ses efforts pour vendre son projet à SBF afin de convaincre cette dernière) ; Avalanche s’appuie sur le soutien de capitaux étrangers, la compatibilité EVM et beaucoup d’énergie pour développer BD, et il connaît également un succès relatif. Mais ni l’un ni l’autre ne semble être particulièrement optimiste sur la narration de Layer2, et ils n’ont pas investi massivement dans ce domaine, et ne sont en quelque sorte pas aussi doués pour « suivre le courant » que Polygon. **
Enfin, Dfinity et Flow, ainsi que Nervos, ont tendance à s’affaiblir pour différentes raisons, et ne sont pas aussi populaires que les projets précédents :
Dfinity se positionne comme un AWS décentralisé, veut vraiment apporter des scénarios d’application pratiques à la blockchain, et a également lancé une fonction de « reverse gas » qui permet aux utilisateurs de trader sans gaz, mais elle n’a pas réussi en raison des limitations de l’époque (De 2021 à aujourd’hui, la blockchain n’est pas un domaine approprié pour une adoption massive, car les installations de support en amont sont extrêmement imparfaites et l’entrée de l’utilisateur est limitée à la mort).
Quant à Flow, il a depuis longtemps mis en œuvre l’abstraction native des comptes et a une conception hiérarchique simple similaire à une blockchain modulaire ; En 2018, Nervos a essayé de se présenter comme « Layer1 designed for Layer2 » avec une mise à l’échelle en couches et la Layer2 comme récit de base, mais à la fin, il a également rencontré Waterloo (La couche 2 n’a de sens que lorsque la couche 1 contient des liquidités excédentaires, et le simple fait de répondre techniquement aux besoins de la couche 2 n’est pas la solution optimale).
En fin de compte, la chose la plus importante pour un projet n’est jamais de savoir si la technologie est géniale et si le récit est attrayant, mais s’il peut juger de la situation dans le contexte de l’époque et trouver le chemin d’exploitation commercial le plus approprié. Cependant, c’est précisément la lacune de nombreuses équipes académiques, dans le monde des affaires plein de tromperie, il n’y a jamais eu de « technologie d’abord », « honneur et moralité d’abord », seulement « succès et échec ». De nombreuses équipes technologiquement uniques et avant-gardistes n’ont finalement pas obtenu le statut qui leur revenait, et c’est précisément parce qu’elles n’étaient pas assez flexibles dans leurs opérations commerciales qu’elles ont fini par détester le Nord-Ouest.
Qu’est-ce qui ne va pas avec l’idée d’entreprise de Celestia ?
Jetons un coup d’œil à Celestia : Y a-t-il un problème avec son parcours commercial ? Ou y a-t-il une bonne façon d'« évaluer la situation » ? Il convient de souligner que la blockchain modulaire et le récit de la couche DA de Celestia doivent avoir une chaîne publique avec une liquidité abondante et un débordement comme couche de règlement correspondante, et cette chaîne publique est en fait Ethereum. Si Celestia est complètement coupé de l’écosystème Ethereum, son récit modulaire de blockchain n’aura pas beaucoup de sens, comme la situation susmentionnée de Nervos l’a depuis longtemps révélé.
Cependant, il ne semble pas logique d’attirer des liquidités d’Ethereum sans donner directement à Ethereum lui-même. Si nous regardons de plus près l’évolution de l’attitude de la Fondation Ethereum à l’égard de la couche 2, il n’est pas difficile de l’observer.
Dans des articles précédents sur Geek Web3, nous avons souligné à plusieurs reprises que la Fondation Ethereum et L2BEAT ont clairement clarifié que le projet de mise à l’échelle qui n’utilise pas Ethereum comme couche DA n’est pas la couche 2 d’Ethereum, car la couche DA sous la chaîne Ethereum ne peut pas atteindre le même niveau de garantie de disponibilité qu’Ethereum, et il existe un certain degré d’hypothèse de confiance (Celestia doit supposer à l’avance que la chaîne principale n’aura pas de défaillances de temps d’arrêt, mais ses validateurs sont d’environ 200 au maximum, Il y a une différence avec la disponibilité de la chaîne principale Ethereum ; EigenDA est intrinsèquement indépendant du DA natif d’Ethereum).
En d’autres termes, à l’exception du rollup proprement dit, aucun des autres projets de mise à l’échelle n’est de couche 2 d’Ethereum (nous pouvons ignorer Plasma et les canaux d’état, car ces deux solutions techniques ont presque disparu de l’écosystème Ethereum).
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-5c867282be-dd1a6f-69ad2a.webp)
En ce qui concerne l’intention de l’approche de la Fondation Ethereum, beaucoup de gens pensent qu’elle protège en fait ses propres intérêts commerciaux en distinguant les solutions techniques, et la raison est évidente : Si des couches DA autres qu’Ethereum telles que Celestia et EigenDA sont adoptées à grande échelle, alors la position d’Ethereum sera inévitablement affaiblie, et l’importance de l’EIP-4844 et du Danksharding, pour lesquels la Fondation Ethereum a investi beaucoup d’efforts, n’existera plus. De plus, ces couches DA indépendantes ne renforceront pas du tout Ethereum, mais entraîneront des risques systémiques.
S’il est vrai que certains projets écologiques d’Ethereum, comme Arbitrum Orbit, ont annoncé l’intégration avec Celestia, cela ne signifie pas que Celestia sera « pleinement reconnu », mais cela fait que la Fondation Ethereum ressent une pression de plus en plus compétitive. Pour la Fondation Ethereum, qui a la voix suprême, il est en fait simple d’utiliser ses propres avantages pour renforcer sa position (c’est comme si le patriarche juif avait facilement tué Jésus). Tant qu’Ethereum Layer 2 valorise le titre Layer 2, il ne prendra pas en compte des choses comme Celestia et EigenDA. Ainsi, Celestia est essentiellement en train de « se précipiter vers le sommet », et non pas de « suivre le courant » comme Polygon.
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-6464dacb93-dd1a6f-69ad2a.webp)
De nos jours, la grande majorité de la liquidité de la couche 2 d’Ethereum est concentrée dans des projets de rollup orthodoxes tels qu’Arbitrum et Optimism, et les versions principales de ces projets ne seront inévitablement pas intégrées à Celestia. Arbitrum Orbit n’est qu’une version mineure similaire à Arbitrum Nova, et il est probable qu’il ne soit pas en mesure de rivaliser avec plusieurs « couches 2 orthodoxes ». Même si Celestia peut attirer une telle « couche 2 secondaire », cela ne semble pas apporter beaucoup de valeur de capture. (Arbitrum Nova n’a actuellement qu’environ 22 millions de dollars en TVL)
! [Spécialisée dans le business de la couche DA, Celestia peut-elle réussir à « voler » Ethereum ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-a83d64b1b8-dd1a6f-69ad2a.webp)
De plus, en tant que projet de couche DA avec des scénarios ToB purs, Celestia ne s’appuie pas sur des scénarios ToC pour attirer les DAPP afin d’obtenir une grande quantité de liquidités comme Solana. **S’il ne parvient pas à attirer l’adoption de nombreux projets de rollup, son écosystème s’affaiblira. Et Celestia semble manquer d’un promoteur de capital extrêmement fort, bien que son récit technique lui-même ait du sens, mais s’il ne peut pas bien s’enraciner dans l’écosystème Ethereum, son grand plan est susceptible de devenir un château dans les airs (Sui, qui a perdu le soutien de FTX et s’est appuyé uniquement sur le récit technique, ne s’est pas beaucoup amélioré jusqu’à présent).
Ici, l’auteur aimerait partager deux choses intéressantes :
Tout d’abord, selon une personne familière avec la question, lors d’un événement hors ligne à Stanford, Dankrad de la Fondation Ethereum vient de dire que « le projet de mise à l’échelle qui n’utilise pas Ethereum comme couche DA n’est pas la couche 2 », et peu de temps après, le personnel de Celestia a déclaré que « Project xxx est une couche Ethereum 2 qui utilise Celestia comme couche DA », ce qui a fait rire certaines personnes ;
Deuxièmement, Eclipse, qui est pris en charge par Celestia et se qualifie lui-même de « couche 2 Ethereum la plus rapide », n’a pas été inclus dans le site Web de L2beat (il ne se trouve pas dans les colonnes Projets actifs et Projets à venir). Le projet utilise Solana VM comme couche d’exécution, Celestia comme couche DA et Ethereum comme couche de règlement (couche 1).
Ces deux anecdotes reflètent d’une certaine manière la situation actuelle de Celestia. Bien que le récit de Celestia sur la technologie blockchain modulaire soit idéaliste pour le développement à long terme du Web3, la réalité ne semble pas rose.
Les intentions peuvent avoir des résultats différents
Mais ce n’est que pour l’instant, dans l’avenir du monde Web3 centré sur l’intention, tout peut changer. Dans le contexte du récit avec l’intention et l’abstraction de la chaîne et le fonctionnement de la chaîne complète comme noyau, dans le futur où les utilisateurs n’ont pas besoin d’être conscients de l’existence de la chaîne elle-même, la résistance de Celestia à la construction écologique peut être résolue.
**L’essence de la popularité actuelle d’Ethereum Layer 2 est que tout le monde reconnaît la chaîne Ethereum, et la reconnaissance de chacun lui apporte une liquidité abondante ou même excessive. Pourquoi les gens reconnaissent-ils Ethereum ? Parce qu’il y a une compréhension générale de lui. Mais si la solution d’intention protège l’infrastructure sous-jacente, que se passera-t-il si les nouveaux utilisateurs à l’avenir ne savent rien d’Ethereum et de Solana ? L’allocation des liquidités sera-t-elle dominée par la DAPP elle-même, plutôt que par le protocole sous-jacent ?
En d’autres termes, notre compréhension actuelle du développement du paysage de la blockchain est basée sur la prémisse des « applications minces à protocole gras », mais cette loi pourrait changer à l’avenir. **
Nous pouvons imaginer que dans le futur monde de la blockchain où l’intention et le fonctionnement de la chaîne complète sont le récit dominant, les gens n’ont pas besoin d’être conscients de l’existence d’Ethereum et de la couche 2, mais seulement de percevoir la DAPP elle-même ou même son front-end, alors tout peut changer** : le point clé pour guider la liquidité ne sera plus les chaînes publiques telles qu’Ethereum, mais les principales DAPP. Tant que les principales DAPP sont prêtes à s’appuyer sur la blockchain modulaire avec Celestia comme couche DA, la construction écologique de Celestia n’a pas à s’appuyer sur le chemin actuel de l’épuisement de la couche 2 d’Ethereum. À ce moment-là, non seulement Celestia, mais l’ensemble du paysage Web3 inaugureront d’énormes changements.
Peut-être, comme quelqu’un l’a dit : le succès d’une personne (d’un projet) dépend de ses propres efforts, mais il est également nécessaire de considérer le cours de l’histoire. **