Auteur : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital Source : medium Traduction : Shanoba, Golden Finance
Si l’on considère le bitcoin objectivement du point de vue de l’investissement sous-jacent, il est clair qu’il ne doit pas du tout être considéré comme un investissement. Le BTC est un empereur dévêtu qui n’a aucune base d’utilité ou de sécurité à long terme. De ce fait, il est devenu un actif purement spéculatif, contraire aux objectifs initiaux du projet.
Voici quatorze raisons pour lesquelles Cyber Capital n’a pas investi dans le BTC depuis 2017 :
1. Pas de capacité (praticité)
La limite de taille de bloc limite essentiellement le débit de BTC entre 7 et 22 transactions par seconde, ce qui signifie qu’il ne faudrait que plus de 70 ans pour que tout le monde dans le monde effectue une transaction.
Cela signifie que l’utilisation généralisée et significative de Bitcoin est techniquement impossible car l’utilisation a été limitée. Par conséquent, elle ne peut pas et ne sera pas la « monnaie de l’avenir ».
La congestion rend également les transactions BTC peu fiables, car les frais ne peuvent pas être prédits parfaitement, ce qui entraîne des échecs de transactions.
Certaines personnes ont proposé le Lightning Network comme solution à ce problème. Cependant, amener des personnes au Lightning Network de manière non dépositaire nécessite en fait plusieurs transactions on-chain, et pendant la congestion, des frais élevés sont également répercutés sur les utilisateurs du Lightning Network.
En conséquence, la limite de taille des blocs sape tous les cas d’utilisation potentiels du BTC, car toute utilisation massive est pratiquement impossible. Chaque fois qu’un cas d’utilisation réel se développe réellement, cela ne conduit qu’à des pics de frais et à des embouteillages qui finissent par faire fuir les gens ; C’est pourquoi le BTC n’a pas d’utilité.
2. Pas de sécurité à long terme (pas d’utilité)
Le modèle de sécurité de Bitcoin est actuellement en phase d’amorçage, son budget de sécurité étant soutenu par une inflation élevée. Cependant, nous approchons maintenant de l’étape suivante, où les frais remplaceront l’inflation pour soutenir la sécurité du réseau grâce au mécanisme de halving. BTC a été conçu à l’origine comme un réseau de paiement à haute capacité dans lequel une grande quantité de TX, chacun payant une somme modique, sera en mesure de payer pour la sécurité du réseau basé sur cet utilitaire/service.
Cependant, comme BTC a fondamentalement changé sa feuille de route, ses objectifs et sa vision, refusant d’augmenter la limite de taille des blocs comme prévu à l’origine, il est maintenant confronté à un dilemme différent. Incapable de payer pour sa propre sécurité, son modèle de sécurité a complètement échoué.
Il n’y a que deux façons de protéger le bitcoin tout en maintenant le même calendrier d’inflation : les deux sont extrêmement irréalistes :
Au cours du siècle prochain, la valeur du bitcoin devra doubler tous les quatre ans, ou maintenir des frais extrêmement élevés pour maintenir le niveau de sécurité actuel. Une telle croissance est impossible, car aux prix actuels, dans 31 ans, elle dépassera le PIB mondial actuel.
Après cela, ce doublement des prix se poursuivra pendant encore 80 ans, jusqu’à ce que le budget de la sécurité soit complètement épuisé. Si vous comprenez les indices et l’économie, vous devez savoir que c’est complètement impossible.
De plus, les frais n’atteignent jamais des extrêmes durables en raison de l’effet cliquet du marché des frais. Dans un marché concurrentiel, il n’est pas réaliste de payer des centaines de dollars pour une seule transaction. Lorsque les frais augmentent, les utilisateurs partent, tout cela en raison d’une augmentation inutile de la limite de taille des blocs.
Tout cela signifie que la sécurité à long terme du BTC n’est pas durable sans frais de transaction extrêmement élevés ; La sécurité du BTC continuera inévitablement à décliner jusqu’à ce qu’elle tombe si bas que le réseau puisse profiter des attaques, ce qui rend le BTC non sécurisé. Je prédis que cela se produira d’ici cinq à neuf ans (deux ou trois moitiés).
La sécurité et la base technique du BTC sont faites de sable ; Faux espoir.
3. Pas d’approvisionnement prévisible (pas de sécurité)
Si la limite de taille des blocs n’est pas augmentée avant qu’il ne soit trop tard, il existe une troisième option, plus réaliste, pour éviter cette catastrophe.
Une fois que la sécurité du BTC tombera en dessous d’un certain seuil, augmenter le taux d’inflation du BTC au-dessus de 21 millions sera la seule option. Parce qu’une fois que nous atteignons cet état inévitable, il ne reste que deux options :
La première option consiste à autoriser la censure et la double dépense lorsque le réseau est attaqué à 51 %.
La deuxième option consiste à augmenter l’inflation de l’offre de BTC pour dépasser la limite de 21 millions.
Je soupçonne qu’une fois que cela se produira dans environ une décennie, les deux se produiront en même temps, divisant à nouveau le réseau et provoquant plus de chaos, tout cela en raison du rejet de l’utilité et de la vision originale de Bitcoin lors du débat sur la taille des blocs.
4. Pas de proposition de valeur (pas de sécurité, d’utilité et d’approvisionnement prévisible)
Les actifs dangereux et purement spéculatifs ne peuvent tout simplement pas être utilisés comme une bonne réserve de valeur, ou même comme une bonne forme de monnaie. La meilleure réserve de valeur est celle qui a une base d’utilité, car cela crée une base plus stable pour la spéculation. De plus, son modèle de sécurité à long terme est sur le point d’échouer, ce qui détruit complètement toutes les affirmations utilisées pour justifier le manque d’utilité de Bitcoin en tant qu’investissement.
La réalité est que le bitcoin n’offre aucune valeur autre que la spéculation. C’est pourquoi il se transforme en un actif purement spéculatif, ce qui le rend très volatil et finalement dénué de sens, tout cela est très différent des blockchains concurrentes comme l’ETH, qui offre une utilité énorme et dispose de mécanismes tels que les brûlures de jetons qui restituent une partie de la valeur générée par le jeton. L’utilité de cette blockchain est restituée au détenteur du jeton.
Rendre les investissements dans les blockchains de troisième et quatrième génération plus attrayants, non seulement d’un point de vue utilitaire, mais aussi du point de vue de la réserve de valeur. Puisque tout cela se traduit par une blockchain plus sûre et plus rare, c’est exactement ce à quoi le BTC devrait exceller.
Les temps ont changé et la technologie a évolué au point que l’économie des jetons de Bitcoin semble désormais très faible par rapport à ses concurrents.
5.No Complétude de Turing (programmabilité)
La programmabilité s’est avérée être une caractéristique clé pour toute nouvelle blockchain, car elle a permis un large éventail de nouveaux cas d’utilisation qui ont maintenant fait leurs preuves.
Il est également logique que les meilleures monnaies décentralisées doivent être soutenues par la finance décentralisée. Sinon, tout le monde continuera de compter sur les services de garde pour prendre en charge ces produits financiers plus complexes, ce qui va à l’encontre de l’objectif initial d’utiliser des crypto-monnaies décentralisées. C’est pourquoi la quantité de BTC sur le réseau Ethereum est actuellement supérieure de plusieurs ordres de grandeur à celle du Lightning Network.
Je soutiens que la programmabilité est une nécessité pour la compétitivité à long terme, car elle fournit un tremplin plus attrayant pour attirer de nouveaux utilisateurs que les récits purement spéculatifs sur la SoV et les récits sur l’argent, qui nécessitent un certain degré de motivation idéologique, du moins dans les pays développés.
6. Pas de DeFi (pas de programmabilité)
Le manque de programmabilité explique pourquoi le BTC ne peut pas prendre en charge la DeFi. En conséquence, d’innombrables détenteurs de bitcoins subissent constamment des pertes sur les plateformes d’échange centralisées et les plateformes de prêt centralisées frauduleuses. Cette situation se poursuivra indéfiniment, car BTC est incapable de développer sa propre DeFi et a plutôt besoin de la confiance des utilisateurs dans les institutions centralisées, ce qui est très contraire aux arguments initiaux de Bitcoin.
Ce manque extrême de fonctionnalité affecte également la capacité du BTC à être compétitif en termes de sécurité et d’économie, car l’utilité reste la clé d’une économie de jetons durable et extrêmement attrayante. Bitcoin ne peut tout simplement pas le faire à grande échelle.
7. Pas de confidentialité (pas de capacité et de programmabilité)
La limite de taille de bloc réduit également considérablement l’anonymat, car il est beaucoup plus facile d’effectuer une analyse de la chaîne lorsque le volume de transaction est beaucoup plus faible. En raison du manque de capacité, la disponibilité du mélangeur est également considérablement réduite et il devient également plus coûteux en cas de congestion.
Il y a également un manque total de technologies significatives améliorant la confidentialité, en grande partie en raison du manque de programmabilité de Bitcoin.
Sinon, des solutions telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent être mises en œuvre pour rendre le BTC plus privé pour les utilisateurs qui ont besoin de telles fonctionnalités. Bien qu’une mise en œuvre locale de toute fonctionnalité de confidentialité soit encore tirée par les cheveux, du moins compte tenu de l’état de la gouvernance BTC, que j’aborderai plus tard.
La protection de la vie privée est une caractéristique clé de tout système financier ou de paiement. Le fait que Bitcoin n’ait pas de solides fonctionnalités de confidentialité le rend également impropre à une utilisation en tant que monnaie, même s’il en a la capacité.
8. Comparé au PoS, le PoW est inefficace et gaspilleur
La preuve de travail a un coût énorme en termes de calcul arbitraire et est presque totalement inexistante par rapport à la preuve d’enjeu. Ce coût doit être reflété dans la dépense ou l’inflation pour couvrir sa sécurité à long terme.
Le PoW nécessite beaucoup de matériel et d’énergie pour sécuriser le réseau, externalisant le coût de la validation, le tout afin de résoudre des équations mathématiques arbitraires qui ne profitent pas directement au réseau lui-même. Le PoS, quant à lui, tire parti de la valeur du jeton lui-même pour sécuriser le réseau, ce qui se traduit par une sécurité élevée de la blockchain de manière plus efficace.
Le PoS est économiquement supérieur car sans cet énorme coût de calcul arbitraire, sa tokenomique peut être beaucoup plus faible en frais et/ou en inflation sur toutes les variantes de conception en raison de l’efficacité accrue. En termes de « coût d’attaque », en plus de l’algorithme de consensus, il est supposé avoir des attributs similaires, en comparant le PoS et le PoW ; Par rapport au PoW, le PoS est 20 à 50 fois plus coûteux à attaquer.
Comme mentionné ci-dessus, étant donné que le coût du PoS est déjà beaucoup plus faible, cela signifie que toutes choses étant égales par ailleurs : le PoS est plus sûr et plus robuste d’un seul point de vue économique.
9. Le PoW est moins décentralisé que le PoS
Par rapport au PoW, le PoS est plus décentralisé car le PoW nécessite un entrepôt plein de matériel, qui peut être vu de l’espace ! Centré sur les économies d’échelle et nécessitant un accord spécial avec le gouvernement sur les contrats d’électricité, le PoW est réservé aux industriels.
La production de blocs PoS, en revanche, peut fonctionner sur un Raspberry Pi dans la maison d’une personne ordinaire, et les récompenses sont distribuées uniformément en fonction de la mise, plutôt que de la concurrence à l’échelle industrielle. Abaisser la barrière à l’entrée et ainsi élargir la répartition du pouvoir (décentralisation).
La plupart des crypto-monnaies PoS qui fonctionnent à l’échelle du BTC seront des ordres de grandeur plus décentralisés. Le PoW n’a aucune chance ; Le PoS est une évolution.
Tout cela rend le PoS supérieur au PoW à tous points de vue, du point de vue de l’économie, de la sécurité, de la décentralisation, et même selon les principes largement reconnus d’équité et d’égalité.
10.Dysfonctionnement de la gouvernance
Mon investissement initial de 2013 dans le papier BTC a été ruiné par quelqu’un en qui nous avions confiance pour le défendre. Cela permet également d’enterrer le problème. Je crois qu’en fin de compte, ce à quoi nous assistons, c’est à un échec de la gouvernance. L’histoire de la BTC, faite de luttes de pouvoir et de guerres civiles, est un symptôme de cet échec.
Le fait est que la principale implémentation du client, « Bitcoin Core », a effectivement réalisé un contrôle centralisé sur le développement du BTC. Transformez le BTC en un système à parti unique, et Core devient un gardien efficace de tous les changements.
Plus de 98 % de tous les nœuds utilisent actuellement Bitcoin Core, ce qui représente un degré extrême de centralisation. Il n’y a en fait qu’un seul mainteneur principal qui a le dernier mot sur toutes les décisions dans Core, ce qui en fait une dictature. Comme pour toutes les dictatures, il y a une limite à ce qu’elles peuvent en faire. Cependant, il s’agit toujours d’une distorsion complète de l’idée de décentralisation que représente le BTC.
Il s’agit d’une autre conséquence culturelle du débat sur la taille des blocs, qui explique pourquoi les clients vraiment concurrents sont aujourd’hui considérés comme des « ennemis du bitcoin ».
Le mythe du bitcoin ; C’est qu’il s’agit d’une méritocratie décentralisée. Cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité. Bitcoin Core a un pouvoir disproportionné pour apporter des modifications au protocole, y compris des modifications controversées comme RBF, tout en expulsant simplement tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, tels que Gavin Andresen, Mike Hearn et Jeff Garzik.
C’est pourquoi il est si important d’avoir des mises en œuvre de clients concurrents pour une véritable décentralisation. Bitcoin a perdu sa diversité de clients en raison du débat sur la taille des blocs, ce qui signifie qu’il a en fait été capturé, ce qui est un échec évident de la gouvernance décentralisée.
11. Culture toxique
Des extrémistes Bitcoin à LaserEye, Bitcoin est connu pour sa culture toxique et fermée. Il est important de comprendre cela étant donné l’absence de toute gouvernance formelle, ce qui fait de Core le dictateur de facto du protocole. Tout cela signifie que le seul espoir de réforme réside dans le niveau culturel, ou plutôt social.
Malheureusement, aujourd’hui, cette couche sociale est gravement dysfonctionnelle, ce qui est en partie une conséquence des points précédents ; Parce que ces carences peuvent conduire à un profond sentiment inconscient d’insécurité.
Parce que la culture du BTC est un sous-produit de son évolution historique et anthropologique. Cette évolution est marquée par une période de débat de la taille d’un bloc, qui s’est accompagnée d’une campagne de censure massive. a conduit à l’exode de presque toutes les voix opposées.
Créer une chambre d’écho avec un biais de sélection auto-renforcé pour les personnalités de premier plan, renforçant ainsi la démographie homogène du BTC. La toxicité, la fermeture et l’hostilité sont leurs mécanismes de défense, qui sont utilisés pour se défendre contre les défauts fatals de la conception du BTC. C’est la raison de leur insécurité, qui nécessite un récit fictif de la part de leurs partisans, car les mensonges, les fantasmes et les vœux pieux sont le seul moyen de continuer à vendre des bitcoins à de plus grands imbéciles, même en recourant à des tactiques tirées directement des systèmes de Ponzi.
Le type de personnalité dominant est maintenant diamétralement opposé à ce qu’il était lorsque j’ai rejoint l’équipe en 2013. La psyché collective que j’aime est maintenant en plein essor parmi les concurrents de BTC. Bien que les partisans du bitcoin aient prétendu égoïstement que le bitcoin soutenait toujours ses nobles objectifs initiaux, les faits ne le font clairement pas.
12. Conflit d’intérêts
La plupart des développeurs BTC de premier plan sont soutenus financièrement par des entreprises à but lucratif qui visent à développer des solutions L2 pour BTC. Cela crée un conflit d’intérêts clair avec l’expansion du BTC L1.
Les membres éminents de Bitcoin Core ont reçu un financement et des capitaux importants de la part d’entreprises qui ont construit des solutions L2, telles que Lightning Network et Liquid. Des entreprises comme Blockstream et Chaincode Labs financent les développeurs principaux depuis des années. Le conflit provient du fait que ces entreprises bénéficient d’une L1 qui ne fait pas évoluer le BTC. Au moins à moyen terme, ces entreprises sont en mesure de lever des centaines de millions de dollars en vendant des solutions (L2) pour résoudre les problèmes qu’elles ont créés et qu’elles sont en mesure de maintenir (mise à l’échelle L1).
Nous devons examiner les incitatifs du système dans son ensemble, et non l’individu. Parce que nous pouvons prédire le résultat d’un grand groupe de personnes en nous basant sur des incitations, et non sur le comportement des individus. C’est-à-dire sur une période de temps et à une échelle suffisamment longues. Ce décalage particulier des incitations conduira à la récurrence de ces conflits d’intérêts. Cela en fait une faille systémique importante dans la gouvernance de la blockchain, dont je discute plus largement dans Bitcoin Governance Theory. Modèle à trois étages »
13. Retranchés et collusionnels au pouvoir
En moyenne, le pouvoir corrompra toujours, et nous ne devrions pas nous attendre à ce que ceux qui sont au pouvoir aillent à l’encontre de leurs propres intérêts et abandonnent leurs positions. Parce que cela n’arrive que dans les cas les plus rares de l’histoire.
Les dirigeants responsables de ces échecs et de ces déviations par rapport à l’objectif initial sont effectivement toujours au pouvoir. De ce point de vue, le BTC est toujours effectivement occupé par des parties ayant des conflits d’intérêts directs.
La nécessité de renverser le leadership actuel de Bitcoin est un obstacle redoutable à un changement positif, et il est peu probable qu’il soit surmonté de sitôt. D’autant plus qu’il n’y a pas de gouvernance formelle et qu’il est partisan fanatique du président sortant.
14. Il n’y a aucun moyen de résoudre tous ces problèmes
Le BTC ne peut pas résoudre tous ces problèmes par le changement, en grande partie à cause de sa gouvernance dysfonctionnelle et de sa culture toxique. La gouvernance de la BTC est mise à mal par le déni de son existence ; « La plus grande tromperie que le diable ait jamais jouée est de convaincre le monde qu’il n’existe pas. »
Sur la base du potentiel de changement, le BTC ne peut pas être séparé de la politique ; Toute enquête suffisamment approfondie exposera ses failles et mettra en évidence son incapacité à changer, même face aux menaces collatérales importantes à son existence que j’ai décrites plus tôt. Le BTC est en train de se diriger directement vers le mur de briques de ses propres limites technologiques, et les espoirs et les rêves des détenteurs de Bitcoin n’ont pas changé ce fait inaliénable.
En conclusion
Fondamentalement, le bitcoin est l’un des pires actifs cryptographiques sur le marché aujourd’hui. Son seul avantage réel est son avantage de premier arrivé, qui le classe toujours au sommet de la capitalisation boursière. Cependant, une fois qu’il perd inévitablement cette domination, il n’a plus rien pour justifier sa proéminence. Voyons l’expérience ratée avec BTC. Ce fut une expérience merveilleuse qui a conduit à une explosion cambrienne d’innovation qui a permis de s’assurer que la vision originale de Bitcoin a effectivement réussi.
Vous pouvez projeter n’importe quelle croyance que vous voulez sur Bitcoin, mais cela ne change pas les faits techniques de ses inconvénients, conduisant à sa chute inévitable. Vous pouvez spéculer dessus, vous pouvez faire du commerce dessus, et vous pouvez même construire un système de croyances quasi religieuses autour de cela. Cependant, une chose que vous ne pouvez pas faire est de construire un dossier d’investissement à long terme cohérent, basé sur les fondamentaux et sans perdre de vue le paysage concurrentiel du marché plus large des crypto-monnaies.
Le bitcoin a atteint le moment d’emprunter et se débarrasse de sa conception profondément défectueuse. Le bitcoin n’a pas réussi à suivre le rythme de son temps, et est idéologiquement ancré dans une technologie obsolète, et il n’est pas à l’abri de la concurrence sur le marché libre. Le rêve de Bitcoin s’épanouit maintenant chez ses enfants ; Bitcoin, d’autre part, a été laissé pour compte et relégué dans les livres d’histoire pour avoir fondé le mouvement, mais n’a pas continué. C’est un échec énorme et inévitable, et je suis sûr que les générations futures regarderont en arrière en 2023 et se demanderont pourquoi la plupart des gens font de telles erreurs.
Il en va de même lorsque nous regardons en arrière sur le passé, ce qui peut sembler évident avec le recul, mais pour ceux qui sont profondément enracinés dans la culture de leur temps, le contraire peut être vrai. En fin de compte, toute valeur monétaire est basée sur la croyance, cependant, la grande majorité de la valeur mondiale est liée aux actifs des services publics, et pour une bonne raison. Parce que les investisseurs axés sur la valeur comme moi croient que l’utilité a beaucoup plus de valeur que la pure spéculation. C’est pourquoi Cyber Capital n’a pas investi dans le BTC depuis 2017, mais n’a jamais regretté son choix.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Cyber Capital : Quatorze raisons de ne pas investir dans le Bitcoin
Auteur : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital Source : medium Traduction : Shanoba, Golden Finance
Si l’on considère le bitcoin objectivement du point de vue de l’investissement sous-jacent, il est clair qu’il ne doit pas du tout être considéré comme un investissement. Le BTC est un empereur dévêtu qui n’a aucune base d’utilité ou de sécurité à long terme. De ce fait, il est devenu un actif purement spéculatif, contraire aux objectifs initiaux du projet.
Voici quatorze raisons pour lesquelles Cyber Capital n’a pas investi dans le BTC depuis 2017 :
1. Pas de capacité (praticité)
La limite de taille de bloc limite essentiellement le débit de BTC entre 7 et 22 transactions par seconde, ce qui signifie qu’il ne faudrait que plus de 70 ans pour que tout le monde dans le monde effectue une transaction.
Cela signifie que l’utilisation généralisée et significative de Bitcoin est techniquement impossible car l’utilisation a été limitée. Par conséquent, elle ne peut pas et ne sera pas la « monnaie de l’avenir ».
La congestion rend également les transactions BTC peu fiables, car les frais ne peuvent pas être prédits parfaitement, ce qui entraîne des échecs de transactions.
Certaines personnes ont proposé le Lightning Network comme solution à ce problème. Cependant, amener des personnes au Lightning Network de manière non dépositaire nécessite en fait plusieurs transactions on-chain, et pendant la congestion, des frais élevés sont également répercutés sur les utilisateurs du Lightning Network.
En conséquence, la limite de taille des blocs sape tous les cas d’utilisation potentiels du BTC, car toute utilisation massive est pratiquement impossible. Chaque fois qu’un cas d’utilisation réel se développe réellement, cela ne conduit qu’à des pics de frais et à des embouteillages qui finissent par faire fuir les gens ; C’est pourquoi le BTC n’a pas d’utilité.
2. Pas de sécurité à long terme (pas d’utilité)
Le modèle de sécurité de Bitcoin est actuellement en phase d’amorçage, son budget de sécurité étant soutenu par une inflation élevée. Cependant, nous approchons maintenant de l’étape suivante, où les frais remplaceront l’inflation pour soutenir la sécurité du réseau grâce au mécanisme de halving. BTC a été conçu à l’origine comme un réseau de paiement à haute capacité dans lequel une grande quantité de TX, chacun payant une somme modique, sera en mesure de payer pour la sécurité du réseau basé sur cet utilitaire/service.
Cependant, comme BTC a fondamentalement changé sa feuille de route, ses objectifs et sa vision, refusant d’augmenter la limite de taille des blocs comme prévu à l’origine, il est maintenant confronté à un dilemme différent. Incapable de payer pour sa propre sécurité, son modèle de sécurité a complètement échoué.
Il n’y a que deux façons de protéger le bitcoin tout en maintenant le même calendrier d’inflation : les deux sont extrêmement irréalistes :
Au cours du siècle prochain, la valeur du bitcoin devra doubler tous les quatre ans, ou maintenir des frais extrêmement élevés pour maintenir le niveau de sécurité actuel. Une telle croissance est impossible, car aux prix actuels, dans 31 ans, elle dépassera le PIB mondial actuel.
Après cela, ce doublement des prix se poursuivra pendant encore 80 ans, jusqu’à ce que le budget de la sécurité soit complètement épuisé. Si vous comprenez les indices et l’économie, vous devez savoir que c’est complètement impossible.
De plus, les frais n’atteignent jamais des extrêmes durables en raison de l’effet cliquet du marché des frais. Dans un marché concurrentiel, il n’est pas réaliste de payer des centaines de dollars pour une seule transaction. Lorsque les frais augmentent, les utilisateurs partent, tout cela en raison d’une augmentation inutile de la limite de taille des blocs.
Tout cela signifie que la sécurité à long terme du BTC n’est pas durable sans frais de transaction extrêmement élevés ; La sécurité du BTC continuera inévitablement à décliner jusqu’à ce qu’elle tombe si bas que le réseau puisse profiter des attaques, ce qui rend le BTC non sécurisé. Je prédis que cela se produira d’ici cinq à neuf ans (deux ou trois moitiés).
La sécurité et la base technique du BTC sont faites de sable ; Faux espoir.
3. Pas d’approvisionnement prévisible (pas de sécurité)
Si la limite de taille des blocs n’est pas augmentée avant qu’il ne soit trop tard, il existe une troisième option, plus réaliste, pour éviter cette catastrophe.
Une fois que la sécurité du BTC tombera en dessous d’un certain seuil, augmenter le taux d’inflation du BTC au-dessus de 21 millions sera la seule option. Parce qu’une fois que nous atteignons cet état inévitable, il ne reste que deux options :
La première option consiste à autoriser la censure et la double dépense lorsque le réseau est attaqué à 51 %.
La deuxième option consiste à augmenter l’inflation de l’offre de BTC pour dépasser la limite de 21 millions.
Je soupçonne qu’une fois que cela se produira dans environ une décennie, les deux se produiront en même temps, divisant à nouveau le réseau et provoquant plus de chaos, tout cela en raison du rejet de l’utilité et de la vision originale de Bitcoin lors du débat sur la taille des blocs.
4. Pas de proposition de valeur (pas de sécurité, d’utilité et d’approvisionnement prévisible)
Les actifs dangereux et purement spéculatifs ne peuvent tout simplement pas être utilisés comme une bonne réserve de valeur, ou même comme une bonne forme de monnaie. La meilleure réserve de valeur est celle qui a une base d’utilité, car cela crée une base plus stable pour la spéculation. De plus, son modèle de sécurité à long terme est sur le point d’échouer, ce qui détruit complètement toutes les affirmations utilisées pour justifier le manque d’utilité de Bitcoin en tant qu’investissement.
La réalité est que le bitcoin n’offre aucune valeur autre que la spéculation. C’est pourquoi il se transforme en un actif purement spéculatif, ce qui le rend très volatil et finalement dénué de sens, tout cela est très différent des blockchains concurrentes comme l’ETH, qui offre une utilité énorme et dispose de mécanismes tels que les brûlures de jetons qui restituent une partie de la valeur générée par le jeton. L’utilité de cette blockchain est restituée au détenteur du jeton.
Rendre les investissements dans les blockchains de troisième et quatrième génération plus attrayants, non seulement d’un point de vue utilitaire, mais aussi du point de vue de la réserve de valeur. Puisque tout cela se traduit par une blockchain plus sûre et plus rare, c’est exactement ce à quoi le BTC devrait exceller.
Les temps ont changé et la technologie a évolué au point que l’économie des jetons de Bitcoin semble désormais très faible par rapport à ses concurrents.
5.No Complétude de Turing (programmabilité)
La programmabilité s’est avérée être une caractéristique clé pour toute nouvelle blockchain, car elle a permis un large éventail de nouveaux cas d’utilisation qui ont maintenant fait leurs preuves.
Il est également logique que les meilleures monnaies décentralisées doivent être soutenues par la finance décentralisée. Sinon, tout le monde continuera de compter sur les services de garde pour prendre en charge ces produits financiers plus complexes, ce qui va à l’encontre de l’objectif initial d’utiliser des crypto-monnaies décentralisées. C’est pourquoi la quantité de BTC sur le réseau Ethereum est actuellement supérieure de plusieurs ordres de grandeur à celle du Lightning Network.
Je soutiens que la programmabilité est une nécessité pour la compétitivité à long terme, car elle fournit un tremplin plus attrayant pour attirer de nouveaux utilisateurs que les récits purement spéculatifs sur la SoV et les récits sur l’argent, qui nécessitent un certain degré de motivation idéologique, du moins dans les pays développés.
6. Pas de DeFi (pas de programmabilité)
Le manque de programmabilité explique pourquoi le BTC ne peut pas prendre en charge la DeFi. En conséquence, d’innombrables détenteurs de bitcoins subissent constamment des pertes sur les plateformes d’échange centralisées et les plateformes de prêt centralisées frauduleuses. Cette situation se poursuivra indéfiniment, car BTC est incapable de développer sa propre DeFi et a plutôt besoin de la confiance des utilisateurs dans les institutions centralisées, ce qui est très contraire aux arguments initiaux de Bitcoin.
Ce manque extrême de fonctionnalité affecte également la capacité du BTC à être compétitif en termes de sécurité et d’économie, car l’utilité reste la clé d’une économie de jetons durable et extrêmement attrayante. Bitcoin ne peut tout simplement pas le faire à grande échelle.
7. Pas de confidentialité (pas de capacité et de programmabilité)
La limite de taille de bloc réduit également considérablement l’anonymat, car il est beaucoup plus facile d’effectuer une analyse de la chaîne lorsque le volume de transaction est beaucoup plus faible. En raison du manque de capacité, la disponibilité du mélangeur est également considérablement réduite et il devient également plus coûteux en cas de congestion.
Il y a également un manque total de technologies significatives améliorant la confidentialité, en grande partie en raison du manque de programmabilité de Bitcoin.
Sinon, des solutions telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent être mises en œuvre pour rendre le BTC plus privé pour les utilisateurs qui ont besoin de telles fonctionnalités. Bien qu’une mise en œuvre locale de toute fonctionnalité de confidentialité soit encore tirée par les cheveux, du moins compte tenu de l’état de la gouvernance BTC, que j’aborderai plus tard.
La protection de la vie privée est une caractéristique clé de tout système financier ou de paiement. Le fait que Bitcoin n’ait pas de solides fonctionnalités de confidentialité le rend également impropre à une utilisation en tant que monnaie, même s’il en a la capacité.
8. Comparé au PoS, le PoW est inefficace et gaspilleur
La preuve de travail a un coût énorme en termes de calcul arbitraire et est presque totalement inexistante par rapport à la preuve d’enjeu. Ce coût doit être reflété dans la dépense ou l’inflation pour couvrir sa sécurité à long terme.
Le PoW nécessite beaucoup de matériel et d’énergie pour sécuriser le réseau, externalisant le coût de la validation, le tout afin de résoudre des équations mathématiques arbitraires qui ne profitent pas directement au réseau lui-même. Le PoS, quant à lui, tire parti de la valeur du jeton lui-même pour sécuriser le réseau, ce qui se traduit par une sécurité élevée de la blockchain de manière plus efficace.
Le PoS est économiquement supérieur car sans cet énorme coût de calcul arbitraire, sa tokenomique peut être beaucoup plus faible en frais et/ou en inflation sur toutes les variantes de conception en raison de l’efficacité accrue. En termes de « coût d’attaque », en plus de l’algorithme de consensus, il est supposé avoir des attributs similaires, en comparant le PoS et le PoW ; Par rapport au PoW, le PoS est 20 à 50 fois plus coûteux à attaquer.
Comme mentionné ci-dessus, étant donné que le coût du PoS est déjà beaucoup plus faible, cela signifie que toutes choses étant égales par ailleurs : le PoS est plus sûr et plus robuste d’un seul point de vue économique.
9. Le PoW est moins décentralisé que le PoS
Par rapport au PoW, le PoS est plus décentralisé car le PoW nécessite un entrepôt plein de matériel, qui peut être vu de l’espace ! Centré sur les économies d’échelle et nécessitant un accord spécial avec le gouvernement sur les contrats d’électricité, le PoW est réservé aux industriels.
La production de blocs PoS, en revanche, peut fonctionner sur un Raspberry Pi dans la maison d’une personne ordinaire, et les récompenses sont distribuées uniformément en fonction de la mise, plutôt que de la concurrence à l’échelle industrielle. Abaisser la barrière à l’entrée et ainsi élargir la répartition du pouvoir (décentralisation).
La plupart des crypto-monnaies PoS qui fonctionnent à l’échelle du BTC seront des ordres de grandeur plus décentralisés. Le PoW n’a aucune chance ; Le PoS est une évolution.
Tout cela rend le PoS supérieur au PoW à tous points de vue, du point de vue de l’économie, de la sécurité, de la décentralisation, et même selon les principes largement reconnus d’équité et d’égalité.
10.Dysfonctionnement de la gouvernance
Mon investissement initial de 2013 dans le papier BTC a été ruiné par quelqu’un en qui nous avions confiance pour le défendre. Cela permet également d’enterrer le problème. Je crois qu’en fin de compte, ce à quoi nous assistons, c’est à un échec de la gouvernance. L’histoire de la BTC, faite de luttes de pouvoir et de guerres civiles, est un symptôme de cet échec.
Le fait est que la principale implémentation du client, « Bitcoin Core », a effectivement réalisé un contrôle centralisé sur le développement du BTC. Transformez le BTC en un système à parti unique, et Core devient un gardien efficace de tous les changements.
Plus de 98 % de tous les nœuds utilisent actuellement Bitcoin Core, ce qui représente un degré extrême de centralisation. Il n’y a en fait qu’un seul mainteneur principal qui a le dernier mot sur toutes les décisions dans Core, ce qui en fait une dictature. Comme pour toutes les dictatures, il y a une limite à ce qu’elles peuvent en faire. Cependant, il s’agit toujours d’une distorsion complète de l’idée de décentralisation que représente le BTC.
Il s’agit d’une autre conséquence culturelle du débat sur la taille des blocs, qui explique pourquoi les clients vraiment concurrents sont aujourd’hui considérés comme des « ennemis du bitcoin ».
Le mythe du bitcoin ; C’est qu’il s’agit d’une méritocratie décentralisée. Cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité. Bitcoin Core a un pouvoir disproportionné pour apporter des modifications au protocole, y compris des modifications controversées comme RBF, tout en expulsant simplement tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, tels que Gavin Andresen, Mike Hearn et Jeff Garzik.
C’est pourquoi il est si important d’avoir des mises en œuvre de clients concurrents pour une véritable décentralisation. Bitcoin a perdu sa diversité de clients en raison du débat sur la taille des blocs, ce qui signifie qu’il a en fait été capturé, ce qui est un échec évident de la gouvernance décentralisée.
11. Culture toxique
Des extrémistes Bitcoin à LaserEye, Bitcoin est connu pour sa culture toxique et fermée. Il est important de comprendre cela étant donné l’absence de toute gouvernance formelle, ce qui fait de Core le dictateur de facto du protocole. Tout cela signifie que le seul espoir de réforme réside dans le niveau culturel, ou plutôt social.
Malheureusement, aujourd’hui, cette couche sociale est gravement dysfonctionnelle, ce qui est en partie une conséquence des points précédents ; Parce que ces carences peuvent conduire à un profond sentiment inconscient d’insécurité.
Parce que la culture du BTC est un sous-produit de son évolution historique et anthropologique. Cette évolution est marquée par une période de débat de la taille d’un bloc, qui s’est accompagnée d’une campagne de censure massive. a conduit à l’exode de presque toutes les voix opposées.
Créer une chambre d’écho avec un biais de sélection auto-renforcé pour les personnalités de premier plan, renforçant ainsi la démographie homogène du BTC. La toxicité, la fermeture et l’hostilité sont leurs mécanismes de défense, qui sont utilisés pour se défendre contre les défauts fatals de la conception du BTC. C’est la raison de leur insécurité, qui nécessite un récit fictif de la part de leurs partisans, car les mensonges, les fantasmes et les vœux pieux sont le seul moyen de continuer à vendre des bitcoins à de plus grands imbéciles, même en recourant à des tactiques tirées directement des systèmes de Ponzi.
Le type de personnalité dominant est maintenant diamétralement opposé à ce qu’il était lorsque j’ai rejoint l’équipe en 2013. La psyché collective que j’aime est maintenant en plein essor parmi les concurrents de BTC. Bien que les partisans du bitcoin aient prétendu égoïstement que le bitcoin soutenait toujours ses nobles objectifs initiaux, les faits ne le font clairement pas.
12. Conflit d’intérêts
La plupart des développeurs BTC de premier plan sont soutenus financièrement par des entreprises à but lucratif qui visent à développer des solutions L2 pour BTC. Cela crée un conflit d’intérêts clair avec l’expansion du BTC L1.
Les membres éminents de Bitcoin Core ont reçu un financement et des capitaux importants de la part d’entreprises qui ont construit des solutions L2, telles que Lightning Network et Liquid. Des entreprises comme Blockstream et Chaincode Labs financent les développeurs principaux depuis des années. Le conflit provient du fait que ces entreprises bénéficient d’une L1 qui ne fait pas évoluer le BTC. Au moins à moyen terme, ces entreprises sont en mesure de lever des centaines de millions de dollars en vendant des solutions (L2) pour résoudre les problèmes qu’elles ont créés et qu’elles sont en mesure de maintenir (mise à l’échelle L1).
Nous devons examiner les incitatifs du système dans son ensemble, et non l’individu. Parce que nous pouvons prédire le résultat d’un grand groupe de personnes en nous basant sur des incitations, et non sur le comportement des individus. C’est-à-dire sur une période de temps et à une échelle suffisamment longues. Ce décalage particulier des incitations conduira à la récurrence de ces conflits d’intérêts. Cela en fait une faille systémique importante dans la gouvernance de la blockchain, dont je discute plus largement dans Bitcoin Governance Theory. Modèle à trois étages »
13. Retranchés et collusionnels au pouvoir
En moyenne, le pouvoir corrompra toujours, et nous ne devrions pas nous attendre à ce que ceux qui sont au pouvoir aillent à l’encontre de leurs propres intérêts et abandonnent leurs positions. Parce que cela n’arrive que dans les cas les plus rares de l’histoire.
Les dirigeants responsables de ces échecs et de ces déviations par rapport à l’objectif initial sont effectivement toujours au pouvoir. De ce point de vue, le BTC est toujours effectivement occupé par des parties ayant des conflits d’intérêts directs.
La nécessité de renverser le leadership actuel de Bitcoin est un obstacle redoutable à un changement positif, et il est peu probable qu’il soit surmonté de sitôt. D’autant plus qu’il n’y a pas de gouvernance formelle et qu’il est partisan fanatique du président sortant.
14. Il n’y a aucun moyen de résoudre tous ces problèmes
Le BTC ne peut pas résoudre tous ces problèmes par le changement, en grande partie à cause de sa gouvernance dysfonctionnelle et de sa culture toxique. La gouvernance de la BTC est mise à mal par le déni de son existence ; « La plus grande tromperie que le diable ait jamais jouée est de convaincre le monde qu’il n’existe pas. »
Sur la base du potentiel de changement, le BTC ne peut pas être séparé de la politique ; Toute enquête suffisamment approfondie exposera ses failles et mettra en évidence son incapacité à changer, même face aux menaces collatérales importantes à son existence que j’ai décrites plus tôt. Le BTC est en train de se diriger directement vers le mur de briques de ses propres limites technologiques, et les espoirs et les rêves des détenteurs de Bitcoin n’ont pas changé ce fait inaliénable.
En conclusion
Fondamentalement, le bitcoin est l’un des pires actifs cryptographiques sur le marché aujourd’hui. Son seul avantage réel est son avantage de premier arrivé, qui le classe toujours au sommet de la capitalisation boursière. Cependant, une fois qu’il perd inévitablement cette domination, il n’a plus rien pour justifier sa proéminence. Voyons l’expérience ratée avec BTC. Ce fut une expérience merveilleuse qui a conduit à une explosion cambrienne d’innovation qui a permis de s’assurer que la vision originale de Bitcoin a effectivement réussi.
Vous pouvez projeter n’importe quelle croyance que vous voulez sur Bitcoin, mais cela ne change pas les faits techniques de ses inconvénients, conduisant à sa chute inévitable. Vous pouvez spéculer dessus, vous pouvez faire du commerce dessus, et vous pouvez même construire un système de croyances quasi religieuses autour de cela. Cependant, une chose que vous ne pouvez pas faire est de construire un dossier d’investissement à long terme cohérent, basé sur les fondamentaux et sans perdre de vue le paysage concurrentiel du marché plus large des crypto-monnaies.
Le bitcoin a atteint le moment d’emprunter et se débarrasse de sa conception profondément défectueuse. Le bitcoin n’a pas réussi à suivre le rythme de son temps, et est idéologiquement ancré dans une technologie obsolète, et il n’est pas à l’abri de la concurrence sur le marché libre. Le rêve de Bitcoin s’épanouit maintenant chez ses enfants ; Bitcoin, d’autre part, a été laissé pour compte et relégué dans les livres d’histoire pour avoir fondé le mouvement, mais n’a pas continué. C’est un échec énorme et inévitable, et je suis sûr que les générations futures regarderont en arrière en 2023 et se demanderont pourquoi la plupart des gens font de telles erreurs.
Il en va de même lorsque nous regardons en arrière sur le passé, ce qui peut sembler évident avec le recul, mais pour ceux qui sont profondément enracinés dans la culture de leur temps, le contraire peut être vrai. En fin de compte, toute valeur monétaire est basée sur la croyance, cependant, la grande majorité de la valeur mondiale est liée aux actifs des services publics, et pour une bonne raison. Parce que les investisseurs axés sur la valeur comme moi croient que l’utilité a beaucoup plus de valeur que la pure spéculation. C’est pourquoi Cyber Capital n’a pas investi dans le BTC depuis 2017, mais n’a jamais regretté son choix.