Le procès pour fraude criminelle de SBF est sur le point d’être réglé. L’accusation et la défense ont tenu un débat marathon dans la salle d’audience mercredi, le jury devant commencer ses délibérations avant la fin de la journée.
Ces plaidoiries finales sont les déclarations finales des équipes juridiques respectives au jury. D’un point de vue juridique, il incombe à l’accusation de prouver que les allégations de SBF sont au-delà de tout doute raisonnable. Le procureur adjoint des États-Unis, Nicolas Roos, a livré le réquisitoire de l’accusation avec passion et précision, examinant un grand nombre de documents et de témoignages pour montrer que SBF a dirigé un groupe de complicités pour transférer les fonds des clients de FTX à Alameda Research, les bénéfices allant presque entièrement à SBF.
La salle d’audience était solennelle, presque tous les membres du jury et les substituts écoutaient attentivement. Notamment, les parents de SBF étaient absents lors de la plaidoirie finale de l’accusation et ont peut-être été placés dans une pièce privée tout au long du procès. Mais ils se sont présentés plus tard pour regarder l’équipe de défense faire une dernière défense de la liberté de leur fils.
D’un point de vue juridique, la défense est plus facile que le travail de l’accusation : il suffit d’induire un doute raisonnable dans l’esprit du jury sur la culpabilité de SBF. Mais compte tenu des preuves que le jury a vues au cours des dernières semaines, cela pourrait être plus difficile qu’il n’y paraît. Il s’agit notamment des témoignages d’anciens subordonnés de SBF, affirmant qu’il leur a clairement demandé d’escroquer les investisseurs. Il existe également des preuves substantielles que SBF lui-même a délibérément fait de fausses déclarations sur la sécurité des fonds des clients sur FTX et les privilèges d’Alameda sur la bourse.
L’objectif de la défense est de discréditer ces témoins ou de jeter le doute sur la tactique de l’accusation. Dans les plaidoiries finales, il a notamment réitéré que Caroline Ellison et d’autres avaient conclu un accord de plaidoyer avec le gouvernement, et laissé entendre qu’ils essayaient de « sortir » du désastre de FTX et d’abandonner SBF. Cohen a également affirmé que l’accusation avait injustement dépeint SBF comme un « monstre, un méchant », mettant l’accent sur sa consommation et son mode de vie.
Cependant, il est plus difficile de trouver une explication alternative cohérente de ce qui s’est passé dans les arguments de la défense. Le fait qu’il manque 8 milliards de dollars n’est guère contesté – alors comment pourrait-il y avoir de crime ?
La bonne foi est une défense complète
En fait, l’accent mis sur le récit et la plausibilité de la défense a été mis en lumière dans le témoignage de la SBF ces derniers jours, ainsi que dans la déclaration de la défense mercredi. Sa proposition principale est que, de la fondation de FTX à son échec catastrophique, SBF a agi « de bonne foi » à chaque étape du processus. Comme Cohen l’a expliqué sur la théorie juridique de mercredi, si SBF croyait que ses déclarations étaient vraies lorsqu’il les a faites, tout en croyant que toutes ses actions étaient légales et dans le meilleur intérêt de ses clients, alors il n’y a pas eu d’acte criminel.
Contrairement à Roos, qui a présenté les éléments de cette défense d’une manière relativement discrète, contrairement à Roos, qui a présenté le réquisitoire de l’accusation sur un ton dialogueux et impromptu, Cohen s’est tenu fermement derrière le podium et a passé la plupart de son temps à lire le scénario, un ton que l’on pourrait décrire comme quelque peu fatigué et frustré.
Pour justifier ses « bonnes intentions », Cohen a fait valoir en partie que les dépenses et la prise de risques de SBF étaient des décisions commerciales judicieuses, même si son jugement s’est avéré erroné après coup. Certains de ces détails peuvent être triviaux, comme l’argument selon lequel les droits de dénomination de la FTX Arena et d’autres dépenses de marketing représentent un pourcentage raisonnable des revenus de FTX.
De façon plus substantielle, Cohen soutient que certaines des décisions qui ont été qualifiées par le gouvernement de preuve de motifs criminels sont en fait des choix commerciaux stratégiques. Par exemple, à l’automne 2021, SBF savait que le compte de trading d’Alameda Research devait environ 3 milliards de dollars de dette aux clients de FTX, mais a tout de même insisté pour qu’Alameda emprunte des milliards de plus pour faire du capital-risque. Caroline Ellison a pensé que c’était une très mauvaise idée, et SBF a opposé son veto à son idée. Cohen n’a pas contesté le fait de ce moment charnière, mais l’a décrit comme une différence de « jugement commercial » entre SBF et Ellison.
Cependant, la défense de bonne foi s’appuie également sur certaines des affirmations les plus farfelues. Il s’agissait notamment de l’incompréhension sincère de SBF des éléments essentiels de sa propre politique d’entreprise et de son ignorance des finances de FTX à un moment critique.
Le point le plus difficile pour une défense de bonne foi est peut-être la conviction sincère de SBF que l’autre partie a le droit d’emprunter tous les dépôts des clients ou les fonds de garde de FTX, y compris les monnaies fiduciaires et les cryptomonnaies. SBF affirme en outre qu’il pense que les fonds empruntés dans le cadre du programme de prêts sur marge FTX peuvent être retirés de la bourse et utilisés à toute fin choisie par l’emprunteur.
Cependant, pour illustrer bien la fragilité de l’argument de bonne foi de la défense, l’accusation a montré au jury dans sa plaidoirie finale un accord de prêt sur marge qui interdit explicitement le retrait des fonds des prêts sur marge de FTX ou à toute autre fin que le trading.
L’avocat de SBF affirme que les clients de FTX sont conscients des risques
Dans ce qui est probablement l’argument le plus tiré par les cheveux de la défense, Cohen affirme que les conditions d’utilisation de FTX n’incluent « aucune restriction » sur l’utilisation des monnaies fiduciaires par la bourse. En d’autres termes, Cohen soutient que tous les clients de FTX acquiescent à leurs dépôts en monnaie fiduciaire qui sont en fait des prêts illimités à FTX et non des biens sur lesquels ils conservent le contrôle.
L’ignorance présumée de SBF des détails financiers de FTX est un autre soutien important pour la défense. Ces affirmations, en particulier, nécessitent une interprétation théorique assez complexe des événements qui ont eu lieu. Par exemple, Cohen discute d’une feuille de calcul tristement célèbre dans laquelle Caroline Ellison prépare sept versions alternatives du bilan de l’autre dans le but d’obtenir des prêts.
Les métadonnées de Google montrent clairement que SBF a examiné le fichier. Ainsi, pour prétendre que SBF n’était pas la partie qui avait fraudé les prêteurs, Cohen a dû se défendre auprès d’Ellison, affirmant que son client n’avait regardé qu’une seule des étiquettes et avait approuvé l’utilisation sans examen minutieux. « Le fait que SBF se soit appuyé sur le bilan préparé par Ellison semble plausible », a déclaré Cohen au jury.
Ce n’est là qu’une partie de la preuve que SBF est peut-être resté dans l’ignorance des finances de FTX jusqu’au 7 novembre 2022. Plus précisément, Cohen a parlé d’un tweet publié par SBF le 7 novembre, affirmant que « FTX va bien. Les actifs vont bien. "
Afin d’affirmer qu’il ne s’agissait pas d’une tromperie, la défense est une fois de plus revenue sur l’incompréhension « de bonne foi » de SBF du privilège d’emprunt de l’autre partie sur FTX. Comme l’a dit Cohen, la conviction de SBF que « les actifs vont bien » signifie que les prêts d’Alameda aux actifs des clients de FTX sont garantis par un grand nombre d’actifs, y compris les jetons FTT et Serum, ainsi que les actions Robinhood.
Cependant, le jury a vu certaines contradictions ici : à l’instar des restrictions sur l’utilisation des fonds, diverses politiques de FTX ont clairement indiqué que toutes les garanties sur marge doivent être placées sur les bourses. En fait, SBF lui-même a décrit cette politique dans son témoignage devant le Congrès. La garantie au sein de la bourse est essentielle pour le « moteur de risque » automatisé très respecté, qui a donné lieu à de nombreuses protections de contre-compensation pour les clients. SBF et son équipe ont tenté de faire valoir qu’Alameda n’était pas la seule entité qui autorisait l’emprunt en utilisant des garanties hors bourse, mais ces efforts ont été brefs et manquaient de preuves solides pour les étayer.
En outre, la défense de « bonne foi » du prêt d’Alameda doit affirmer que les actifs, y compris un grand nombre d’actions Robinhood, constituaient une garantie valide pour Alameda, même s’ils n’étaient techniquement plus la propriété d’Alameda : les actions avaient été transférées à une société holding contrôlée par SBF en novembre 2022. La compréhension libérale de SBF des structures de propriété des entreprises n’est qu’une des nombreuses complexités et contradictions qui défendent la théorie de l’événement.
Après quelques formalités, le jury entamera ses délibérations le 2 novembre. Le temps qu’il leur faudra pour parvenir à un verdict peut dépendre fortement du fait qu’ils prennent au sérieux les arguments de SBF ou que l’accusation ait pleinement réfuté son plaidoyer d’ignorance.
Résultat de l’essai
Jeudi, le jury a rendu son verdict sur les sept chefs d’accusation en moins de cinq heures, un verdict étonnamment rapide et décisif. SBF sera condamné le 28 mars 2024 et risque jusqu’à 110 ans de prison. Le verdict final est plus susceptible d’être de 25 à 50 ans, mais son témoignage trompeur ne lui rendra pas service. Le gouvernement a jusqu’au 1er février pour décider s’il va procéder à un deuxième procès pour d’autres accusations, notamment de fraude au financement de campagne et de corruption.
Jeudi 2 novembre, un jury de Manhattan a déclaré Sam Bankman-Fried coupable de sept chefs d’accusation de fraude électronique, de complot et de blanchiment d’argent. Le verdict marque en partie la fin de l’une des plus grandes affaires de fraude financière de l’histoire des États-Unis. Le nom de Bankman-Fried est maintenant aux côtés de Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low et Charles Ponzi, qui ont tous été impliqués ou soupçonnés de fraude à grande échelle dans le secteur financier et sont maintenant tristement célèbres.
Les délibérations du jury et l’ensemble du procès ont été plus rapides que prévu. En vertu de la décision du juge Lewis Kaplan, le procès s’est terminé près de deux semaines plus tôt. Kaplan semble également impatient de mettre fin aux choses cette semaine, en ajoutant du temps supplémentaire aux journées d’audience mercredi et jeudi.
Kaplan a proposé jeudi que le jury reste près de quatre heures plus tard que d’habitude serait probablement une longue lutte pour sept chefs d’accusation complexes. Mais à 19 h 45 ce jour-là, juste avant l’heure limite de 20 heures, le jury a annoncé qu’il était parvenu à son verdict.
Les parents de Bankman-Fried, les professeurs de l’Université de Stanford Barbara Fried et Joseph Bankman, ont comparu devant le tribunal presque tous les jours pendant le procès, y compris à l’annonce du verdict. Alors que la présidente du jury commençait à lire le verdict, Bankman s’est effondrée sur son siège. Au fur et à mesure que le procès avançait, les contractions et les tremblements incontrôlables de Fried devenaient de plus en plus apparents, et elle se boucha brièvement les oreilles avec ses doigts, comme si elle ne voulait pas entendre.
SBF lui-même a fini par faire preuve d’un comportement cohérent. Il a reçu l’ordre de se lever et de faire face au jury lors de la lecture du verdict, mais il n’y a eu aucune réaction notable après que le verdict soit tombé. Puis il s’assit dans son fauteuil, mais changea d’avis, se leva et regarda autour de lui alors que la chaise était à moitié assise, comme s’il souhaitait que quelqu’un lui dise quoi faire. Son équipe juridique n’a fourni aucun conseil.
Il y a de nombreuses raisons d’être indigné par SBF et ses parents parce qu’ils en ont bénéficié et auraient participé à l’élaboration de sa fraude. Mais lorsque la vérité est révélée, il est inévitable de compatir à leur douleur et à leur confusion. Même ceux d’entre nous qui ont contribué à exposer et à poursuivre la fraude de FTX ont du mal à se consoler du fait que nous avons été témoins d’une vision d’une vie qui touche à sa fin.
Après la lecture du verdict, le jury a été relâché et les officiers de justice ont quitté le travail avec gratitude. Mais SBF et son équipe juridique sont restés dans la salle d’audience, chuchotant ensemble, l’avocat principal Mark Cohen plaçant de manière rassurante sa main sur l’épaule de SBF et un groupe de journalistes regardant. Ses parents se sont serrés l’un contre l’autre et se sont dirigés derrière la table de la défense pour dire au revoir à leur fils. Mais ils n’ont pas eu droit à un dernier câlin ou à un long au revoir. Avant d’être escorté pour faire face à son sort, SBF a à peine regardé ses parents.
SBF a été renvoyé en détention fédérale à la fin du procès, mais sa peine ne sera pas décidée avant le 28 mars 2024. Il risque jusqu’à 110 ans de prison, mais le nombre réel dépendra du nombre de victimes touchées et du jugement du juge Kaplan sur le repentir de SBF. Étant donné que SBF semble avoir menti devant le tribunal, il est peu probable que Kaplan soit indulgent. On estime généralement que SBF sera condamné à une peine réelle d’environ 25 ans, sans libération de prison avant d’avoir atteint la cinquantaine.
Il se peut également que SBF doive être réessayé. La deuxième série d’accusations, en particulier les irrégularités présumées dans le financement de la campagne, a été séparée de l’affaire pour des raisons procédurales d’extradition de SBF des Bahamas, et un procès est actuellement prévu pour le 11 mars de l’année prochaine, mais le gouvernement n’est pas tenu d’informer le juge Kaplan avant le 1er février s’il a l’intention de poursuivre le procès.
Parfois, dans des cas comme ceux-ci, aucune autre accusation n’est portée une fois qu’une condamnation initiale a été obtenue. Mais dans ce cas, il peut être politiquement risqué d’abandonner les accusations de financement de la campagne : l’acte criminel de la SBF consistant à dissimuler des dons dans le cadre de son plan visant à projeter l’image des énormes donateurs des démocrates est sans aucun doute extrêmement ironique. Cela a conduit à des théories du complot de la part de la droite qui pourraient susciter l’indignation du public s’il s’en tire avec des allégations telles que l’acheminement d’argent au comité d’action politique de sa mère par l’intermédiaire d’un donateur de façade.
Il y aura également une série de procédures post-procès d’ici la fin du mois de novembre. L’équipe de défense de SBF est susceptible de faire appel, bien que Mark Cohen ne l’ait pas dit explicitement dans une brève déclaration hier soir. Au contraire, il a promis plus généralement de « continuer à se battre ».
En fin de compte, il faudra des mois, voire des années, pour nettoyer le vaste gâchis causé par une poignée de fraudeurs extrêmement téméraires. Cela comprend une série de poursuites de recours intentées par la succession de FTX au cours des derniers mois, notamment une action en justice contre le directeur juridique de FTX, Dan Friedberg, et une action en justice contre les parents de SBF, Joe Bankman et Barbara Fried. Une autre question de longue date, mais extrêmement importante, est de savoir si les parents de SBF feront également face à des accusations criminelles, étant donné qu’ils semblent avoir joué un rôle important dans le mentorat et le bénéfice de la fraude.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Comment SBF se défend Quelles sont les variables à l’avenir ?
Le procès pour fraude criminelle de SBF est sur le point d’être réglé. L’accusation et la défense ont tenu un débat marathon dans la salle d’audience mercredi, le jury devant commencer ses délibérations avant la fin de la journée.
Ces plaidoiries finales sont les déclarations finales des équipes juridiques respectives au jury. D’un point de vue juridique, il incombe à l’accusation de prouver que les allégations de SBF sont au-delà de tout doute raisonnable. Le procureur adjoint des États-Unis, Nicolas Roos, a livré le réquisitoire de l’accusation avec passion et précision, examinant un grand nombre de documents et de témoignages pour montrer que SBF a dirigé un groupe de complicités pour transférer les fonds des clients de FTX à Alameda Research, les bénéfices allant presque entièrement à SBF.
La salle d’audience était solennelle, presque tous les membres du jury et les substituts écoutaient attentivement. Notamment, les parents de SBF étaient absents lors de la plaidoirie finale de l’accusation et ont peut-être été placés dans une pièce privée tout au long du procès. Mais ils se sont présentés plus tard pour regarder l’équipe de défense faire une dernière défense de la liberté de leur fils.
D’un point de vue juridique, la défense est plus facile que le travail de l’accusation : il suffit d’induire un doute raisonnable dans l’esprit du jury sur la culpabilité de SBF. Mais compte tenu des preuves que le jury a vues au cours des dernières semaines, cela pourrait être plus difficile qu’il n’y paraît. Il s’agit notamment des témoignages d’anciens subordonnés de SBF, affirmant qu’il leur a clairement demandé d’escroquer les investisseurs. Il existe également des preuves substantielles que SBF lui-même a délibérément fait de fausses déclarations sur la sécurité des fonds des clients sur FTX et les privilèges d’Alameda sur la bourse.
L’objectif de la défense est de discréditer ces témoins ou de jeter le doute sur la tactique de l’accusation. Dans les plaidoiries finales, il a notamment réitéré que Caroline Ellison et d’autres avaient conclu un accord de plaidoyer avec le gouvernement, et laissé entendre qu’ils essayaient de « sortir » du désastre de FTX et d’abandonner SBF. Cohen a également affirmé que l’accusation avait injustement dépeint SBF comme un « monstre, un méchant », mettant l’accent sur sa consommation et son mode de vie.
Cependant, il est plus difficile de trouver une explication alternative cohérente de ce qui s’est passé dans les arguments de la défense. Le fait qu’il manque 8 milliards de dollars n’est guère contesté – alors comment pourrait-il y avoir de crime ?
La bonne foi est une défense complète
En fait, l’accent mis sur le récit et la plausibilité de la défense a été mis en lumière dans le témoignage de la SBF ces derniers jours, ainsi que dans la déclaration de la défense mercredi. Sa proposition principale est que, de la fondation de FTX à son échec catastrophique, SBF a agi « de bonne foi » à chaque étape du processus. Comme Cohen l’a expliqué sur la théorie juridique de mercredi, si SBF croyait que ses déclarations étaient vraies lorsqu’il les a faites, tout en croyant que toutes ses actions étaient légales et dans le meilleur intérêt de ses clients, alors il n’y a pas eu d’acte criminel.
Contrairement à Roos, qui a présenté les éléments de cette défense d’une manière relativement discrète, contrairement à Roos, qui a présenté le réquisitoire de l’accusation sur un ton dialogueux et impromptu, Cohen s’est tenu fermement derrière le podium et a passé la plupart de son temps à lire le scénario, un ton que l’on pourrait décrire comme quelque peu fatigué et frustré.
Pour justifier ses « bonnes intentions », Cohen a fait valoir en partie que les dépenses et la prise de risques de SBF étaient des décisions commerciales judicieuses, même si son jugement s’est avéré erroné après coup. Certains de ces détails peuvent être triviaux, comme l’argument selon lequel les droits de dénomination de la FTX Arena et d’autres dépenses de marketing représentent un pourcentage raisonnable des revenus de FTX.
De façon plus substantielle, Cohen soutient que certaines des décisions qui ont été qualifiées par le gouvernement de preuve de motifs criminels sont en fait des choix commerciaux stratégiques. Par exemple, à l’automne 2021, SBF savait que le compte de trading d’Alameda Research devait environ 3 milliards de dollars de dette aux clients de FTX, mais a tout de même insisté pour qu’Alameda emprunte des milliards de plus pour faire du capital-risque. Caroline Ellison a pensé que c’était une très mauvaise idée, et SBF a opposé son veto à son idée. Cohen n’a pas contesté le fait de ce moment charnière, mais l’a décrit comme une différence de « jugement commercial » entre SBF et Ellison.
Cependant, la défense de bonne foi s’appuie également sur certaines des affirmations les plus farfelues. Il s’agissait notamment de l’incompréhension sincère de SBF des éléments essentiels de sa propre politique d’entreprise et de son ignorance des finances de FTX à un moment critique.
Le point le plus difficile pour une défense de bonne foi est peut-être la conviction sincère de SBF que l’autre partie a le droit d’emprunter tous les dépôts des clients ou les fonds de garde de FTX, y compris les monnaies fiduciaires et les cryptomonnaies. SBF affirme en outre qu’il pense que les fonds empruntés dans le cadre du programme de prêts sur marge FTX peuvent être retirés de la bourse et utilisés à toute fin choisie par l’emprunteur.
Cependant, pour illustrer bien la fragilité de l’argument de bonne foi de la défense, l’accusation a montré au jury dans sa plaidoirie finale un accord de prêt sur marge qui interdit explicitement le retrait des fonds des prêts sur marge de FTX ou à toute autre fin que le trading.
L’avocat de SBF affirme que les clients de FTX sont conscients des risques
Dans ce qui est probablement l’argument le plus tiré par les cheveux de la défense, Cohen affirme que les conditions d’utilisation de FTX n’incluent « aucune restriction » sur l’utilisation des monnaies fiduciaires par la bourse. En d’autres termes, Cohen soutient que tous les clients de FTX acquiescent à leurs dépôts en monnaie fiduciaire qui sont en fait des prêts illimités à FTX et non des biens sur lesquels ils conservent le contrôle.
L’ignorance présumée de SBF des détails financiers de FTX est un autre soutien important pour la défense. Ces affirmations, en particulier, nécessitent une interprétation théorique assez complexe des événements qui ont eu lieu. Par exemple, Cohen discute d’une feuille de calcul tristement célèbre dans laquelle Caroline Ellison prépare sept versions alternatives du bilan de l’autre dans le but d’obtenir des prêts.
Les métadonnées de Google montrent clairement que SBF a examiné le fichier. Ainsi, pour prétendre que SBF n’était pas la partie qui avait fraudé les prêteurs, Cohen a dû se défendre auprès d’Ellison, affirmant que son client n’avait regardé qu’une seule des étiquettes et avait approuvé l’utilisation sans examen minutieux. « Le fait que SBF se soit appuyé sur le bilan préparé par Ellison semble plausible », a déclaré Cohen au jury.
Ce n’est là qu’une partie de la preuve que SBF est peut-être resté dans l’ignorance des finances de FTX jusqu’au 7 novembre 2022. Plus précisément, Cohen a parlé d’un tweet publié par SBF le 7 novembre, affirmant que « FTX va bien. Les actifs vont bien. "
Afin d’affirmer qu’il ne s’agissait pas d’une tromperie, la défense est une fois de plus revenue sur l’incompréhension « de bonne foi » de SBF du privilège d’emprunt de l’autre partie sur FTX. Comme l’a dit Cohen, la conviction de SBF que « les actifs vont bien » signifie que les prêts d’Alameda aux actifs des clients de FTX sont garantis par un grand nombre d’actifs, y compris les jetons FTT et Serum, ainsi que les actions Robinhood.
Cependant, le jury a vu certaines contradictions ici : à l’instar des restrictions sur l’utilisation des fonds, diverses politiques de FTX ont clairement indiqué que toutes les garanties sur marge doivent être placées sur les bourses. En fait, SBF lui-même a décrit cette politique dans son témoignage devant le Congrès. La garantie au sein de la bourse est essentielle pour le « moteur de risque » automatisé très respecté, qui a donné lieu à de nombreuses protections de contre-compensation pour les clients. SBF et son équipe ont tenté de faire valoir qu’Alameda n’était pas la seule entité qui autorisait l’emprunt en utilisant des garanties hors bourse, mais ces efforts ont été brefs et manquaient de preuves solides pour les étayer.
En outre, la défense de « bonne foi » du prêt d’Alameda doit affirmer que les actifs, y compris un grand nombre d’actions Robinhood, constituaient une garantie valide pour Alameda, même s’ils n’étaient techniquement plus la propriété d’Alameda : les actions avaient été transférées à une société holding contrôlée par SBF en novembre 2022. La compréhension libérale de SBF des structures de propriété des entreprises n’est qu’une des nombreuses complexités et contradictions qui défendent la théorie de l’événement.
Après quelques formalités, le jury entamera ses délibérations le 2 novembre. Le temps qu’il leur faudra pour parvenir à un verdict peut dépendre fortement du fait qu’ils prennent au sérieux les arguments de SBF ou que l’accusation ait pleinement réfuté son plaidoyer d’ignorance.
Résultat de l’essai
Jeudi, le jury a rendu son verdict sur les sept chefs d’accusation en moins de cinq heures, un verdict étonnamment rapide et décisif. SBF sera condamné le 28 mars 2024 et risque jusqu’à 110 ans de prison. Le verdict final est plus susceptible d’être de 25 à 50 ans, mais son témoignage trompeur ne lui rendra pas service. Le gouvernement a jusqu’au 1er février pour décider s’il va procéder à un deuxième procès pour d’autres accusations, notamment de fraude au financement de campagne et de corruption.
Jeudi 2 novembre, un jury de Manhattan a déclaré Sam Bankman-Fried coupable de sept chefs d’accusation de fraude électronique, de complot et de blanchiment d’argent. Le verdict marque en partie la fin de l’une des plus grandes affaires de fraude financière de l’histoire des États-Unis. Le nom de Bankman-Fried est maintenant aux côtés de Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low et Charles Ponzi, qui ont tous été impliqués ou soupçonnés de fraude à grande échelle dans le secteur financier et sont maintenant tristement célèbres.
Les délibérations du jury et l’ensemble du procès ont été plus rapides que prévu. En vertu de la décision du juge Lewis Kaplan, le procès s’est terminé près de deux semaines plus tôt. Kaplan semble également impatient de mettre fin aux choses cette semaine, en ajoutant du temps supplémentaire aux journées d’audience mercredi et jeudi.
Kaplan a proposé jeudi que le jury reste près de quatre heures plus tard que d’habitude serait probablement une longue lutte pour sept chefs d’accusation complexes. Mais à 19 h 45 ce jour-là, juste avant l’heure limite de 20 heures, le jury a annoncé qu’il était parvenu à son verdict.
Les parents de Bankman-Fried, les professeurs de l’Université de Stanford Barbara Fried et Joseph Bankman, ont comparu devant le tribunal presque tous les jours pendant le procès, y compris à l’annonce du verdict. Alors que la présidente du jury commençait à lire le verdict, Bankman s’est effondrée sur son siège. Au fur et à mesure que le procès avançait, les contractions et les tremblements incontrôlables de Fried devenaient de plus en plus apparents, et elle se boucha brièvement les oreilles avec ses doigts, comme si elle ne voulait pas entendre.
SBF lui-même a fini par faire preuve d’un comportement cohérent. Il a reçu l’ordre de se lever et de faire face au jury lors de la lecture du verdict, mais il n’y a eu aucune réaction notable après que le verdict soit tombé. Puis il s’assit dans son fauteuil, mais changea d’avis, se leva et regarda autour de lui alors que la chaise était à moitié assise, comme s’il souhaitait que quelqu’un lui dise quoi faire. Son équipe juridique n’a fourni aucun conseil.
Il y a de nombreuses raisons d’être indigné par SBF et ses parents parce qu’ils en ont bénéficié et auraient participé à l’élaboration de sa fraude. Mais lorsque la vérité est révélée, il est inévitable de compatir à leur douleur et à leur confusion. Même ceux d’entre nous qui ont contribué à exposer et à poursuivre la fraude de FTX ont du mal à se consoler du fait que nous avons été témoins d’une vision d’une vie qui touche à sa fin.
Après la lecture du verdict, le jury a été relâché et les officiers de justice ont quitté le travail avec gratitude. Mais SBF et son équipe juridique sont restés dans la salle d’audience, chuchotant ensemble, l’avocat principal Mark Cohen plaçant de manière rassurante sa main sur l’épaule de SBF et un groupe de journalistes regardant. Ses parents se sont serrés l’un contre l’autre et se sont dirigés derrière la table de la défense pour dire au revoir à leur fils. Mais ils n’ont pas eu droit à un dernier câlin ou à un long au revoir. Avant d’être escorté pour faire face à son sort, SBF a à peine regardé ses parents.
SBF a été renvoyé en détention fédérale à la fin du procès, mais sa peine ne sera pas décidée avant le 28 mars 2024. Il risque jusqu’à 110 ans de prison, mais le nombre réel dépendra du nombre de victimes touchées et du jugement du juge Kaplan sur le repentir de SBF. Étant donné que SBF semble avoir menti devant le tribunal, il est peu probable que Kaplan soit indulgent. On estime généralement que SBF sera condamné à une peine réelle d’environ 25 ans, sans libération de prison avant d’avoir atteint la cinquantaine.
Il se peut également que SBF doive être réessayé. La deuxième série d’accusations, en particulier les irrégularités présumées dans le financement de la campagne, a été séparée de l’affaire pour des raisons procédurales d’extradition de SBF des Bahamas, et un procès est actuellement prévu pour le 11 mars de l’année prochaine, mais le gouvernement n’est pas tenu d’informer le juge Kaplan avant le 1er février s’il a l’intention de poursuivre le procès.
Parfois, dans des cas comme ceux-ci, aucune autre accusation n’est portée une fois qu’une condamnation initiale a été obtenue. Mais dans ce cas, il peut être politiquement risqué d’abandonner les accusations de financement de la campagne : l’acte criminel de la SBF consistant à dissimuler des dons dans le cadre de son plan visant à projeter l’image des énormes donateurs des démocrates est sans aucun doute extrêmement ironique. Cela a conduit à des théories du complot de la part de la droite qui pourraient susciter l’indignation du public s’il s’en tire avec des allégations telles que l’acheminement d’argent au comité d’action politique de sa mère par l’intermédiaire d’un donateur de façade.
Il y aura également une série de procédures post-procès d’ici la fin du mois de novembre. L’équipe de défense de SBF est susceptible de faire appel, bien que Mark Cohen ne l’ait pas dit explicitement dans une brève déclaration hier soir. Au contraire, il a promis plus généralement de « continuer à se battre ».
En fin de compte, il faudra des mois, voire des années, pour nettoyer le vaste gâchis causé par une poignée de fraudeurs extrêmement téméraires. Cela comprend une série de poursuites de recours intentées par la succession de FTX au cours des derniers mois, notamment une action en justice contre le directeur juridique de FTX, Dan Friedberg, et une action en justice contre les parents de SBF, Joe Bankman et Barbara Fried. Une autre question de longue date, mais extrêmement importante, est de savoir si les parents de SBF feront également face à des accusations criminelles, étant donné qu’ils semblent avoir joué un rôle important dans le mentorat et le bénéfice de la fraude.