En regardant le procès de SBF ces derniers jours, j’ai beaucoup de sentiments, peu importe à quel point vous êtes génial, le risque financier est toujours écrasant.
Nous pensons tous que tant qu’une action continuera d’augmenter, il y aura de la liquidité, ce qui est tout simplement faux. La liquidité peut disparaître en un instant et les prix s’effondrer.
Lors de la crise financière de 2008, le taux interbancaire offert (Libor) à Londres n’a pas pu atteindre une cotation un matin en raison de la panique du marché, ce qui signifie que lorsque l’actif est illiquide, l’information sur le prix s’arrête également.
Dans des moments comme ceux-ci, quelques heures peuvent être l’affaire d’une vie. **
La même chose s’est produite avec FTX. Le FTT (son jeton) décompose le niveau de prix psychologique en un instant, et le prix peut s’effondrer sur des milliers de kilomètres. Rétrospectivement, Crazy Pallet était la bonne décision dans les premières heures, et l’effort dans ces heures était beaucoup plus important que le dos. Mais la liquidité du marché est trop fragile pour sauver la situation.
FTX avait beaucoup d’actifs sous gestion et même de garanties avant le krach, mais il n’avait pas les liquidités nécessaires pour rembourser ses dettes. La TVL des protocoles Web3 est à la traîne par rapport à la liquidité, et nous ne pouvons pas en conclure que si la TVL est très élevée, la liquidité est très importante.
Certaines personnes disent, qu’en est-il des teneurs de marché ? S’il y a des amis sur le marché financier, ce sont eux qui retirent le plus rapidement.
Le risque est ce que les gens qui font des affaires détestent le plus. Le risque de liquidité devrait être le plus détesté par les professionnels de la finance. Mais pour avoir l’air énorme, certaines personnes utilisent le risque de liquidité pour soutenir leurs empires commerciaux.
Les institutions de gestion d’actifs achètent le risque, qui est leur art de manger. Tant que le prix augmente, tout le monde est content. Lorsqu’il chute de plus de 50 %, le client sera en difficulté, et s’il y a d’autres actifs non performants, il peut être insolvable.
Comment les actifs non performants apparaissent-ils ? Il y a beaucoup de raisons à cela. Les commerciaux ne se soucient pas du contrôle des risques pour des raisons de performance, le niveau d’identification humaine du risque de liquidité est limité et les actifs financiers sont complexes. SBF a peut-être fait de son mieux dans son chemin, et la seule erreur a été de choisir le mauvais chemin.
**Le modèle d’affaires qui repose sur l’achat de risques pour soutenir ses activités est discutable. Un meilleur modèle d’affaires devrait vendre le risque et générer des liquidités. **
En revanche, l’entreprise de Facebook n’a pas besoin d’acheter des risques pour réaliser des bénéfices, elle n’a besoin que de facturer les annonceurs. Pendant la crise financière, il suffit de gagner un peu moins d’argent publicitaire, et il n’y a que le risque opérationnel, pas le risque de liquidité des actifs financiers.
L’importance de la DeFi est d’innover dans l’industrie de la gestion d’actifs, en permettant aux utilisateurs de supporter leurs propres risques, et le protocole ne gagne que des frais et des frais de publicité, et ne supporte que des risques opérationnels, pas des risques de liquidité.
**C’est l’entreprise principale qui vend le risque, et c’est le teneur de marché. Le patron qui a accumulé l’effet de levier des fonds n’est qu’un joueur qui a de la chance et qui a emprunté de l’argent. **
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi la « vente du risque » est-elle un bon modèle d’affaires ?
Source: FutureMoney
En regardant le procès de SBF ces derniers jours, j’ai beaucoup de sentiments, peu importe à quel point vous êtes génial, le risque financier est toujours écrasant.
Nous pensons tous que tant qu’une action continuera d’augmenter, il y aura de la liquidité, ce qui est tout simplement faux. La liquidité peut disparaître en un instant et les prix s’effondrer.
Lors de la crise financière de 2008, le taux interbancaire offert (Libor) à Londres n’a pas pu atteindre une cotation un matin en raison de la panique du marché, ce qui signifie que lorsque l’actif est illiquide, l’information sur le prix s’arrête également.
Dans des moments comme ceux-ci, quelques heures peuvent être l’affaire d’une vie. **
La même chose s’est produite avec FTX. Le FTT (son jeton) décompose le niveau de prix psychologique en un instant, et le prix peut s’effondrer sur des milliers de kilomètres. Rétrospectivement, Crazy Pallet était la bonne décision dans les premières heures, et l’effort dans ces heures était beaucoup plus important que le dos. Mais la liquidité du marché est trop fragile pour sauver la situation.
FTX avait beaucoup d’actifs sous gestion et même de garanties avant le krach, mais il n’avait pas les liquidités nécessaires pour rembourser ses dettes. La TVL des protocoles Web3 est à la traîne par rapport à la liquidité, et nous ne pouvons pas en conclure que si la TVL est très élevée, la liquidité est très importante.
Certaines personnes disent, qu’en est-il des teneurs de marché ? S’il y a des amis sur le marché financier, ce sont eux qui retirent le plus rapidement.
Le risque est ce que les gens qui font des affaires détestent le plus. Le risque de liquidité devrait être le plus détesté par les professionnels de la finance. Mais pour avoir l’air énorme, certaines personnes utilisent le risque de liquidité pour soutenir leurs empires commerciaux.
Les institutions de gestion d’actifs achètent le risque, qui est leur art de manger. Tant que le prix augmente, tout le monde est content. Lorsqu’il chute de plus de 50 %, le client sera en difficulté, et s’il y a d’autres actifs non performants, il peut être insolvable.
Comment les actifs non performants apparaissent-ils ? Il y a beaucoup de raisons à cela. Les commerciaux ne se soucient pas du contrôle des risques pour des raisons de performance, le niveau d’identification humaine du risque de liquidité est limité et les actifs financiers sont complexes. SBF a peut-être fait de son mieux dans son chemin, et la seule erreur a été de choisir le mauvais chemin.
**Le modèle d’affaires qui repose sur l’achat de risques pour soutenir ses activités est discutable. Un meilleur modèle d’affaires devrait vendre le risque et générer des liquidités. **
En revanche, l’entreprise de Facebook n’a pas besoin d’acheter des risques pour réaliser des bénéfices, elle n’a besoin que de facturer les annonceurs. Pendant la crise financière, il suffit de gagner un peu moins d’argent publicitaire, et il n’y a que le risque opérationnel, pas le risque de liquidité des actifs financiers.
L’importance de la DeFi est d’innover dans l’industrie de la gestion d’actifs, en permettant aux utilisateurs de supporter leurs propres risques, et le protocole ne gagne que des frais et des frais de publicité, et ne supporte que des risques opérationnels, pas des risques de liquidité.
**C’est l’entreprise principale qui vend le risque, et c’est le teneur de marché. Le patron qui a accumulé l’effet de levier des fonds n’est qu’un joueur qui a de la chance et qui a emprunté de l’argent. **