Note de l’éditeur : L’anticipation de l’approbation d’un ETF bitcoin au comptant a enflammé le sentiment dans l’industrie de la cryptographie, mais de l’avis d’Arthur Hayes, cofondateur et ancien PDG de BitMEX, ce n’est peut-être pas une bonne chose pour Bitcoin lui-même et ses utilisateurs.
En tant que super OG dans l’industrie de la cryptographie, Arthur pense que la croissance de l’intérêt institutionnel pour Bitcoin pourrait conduire à « quelque chose que nous n’aimerons pas ».
Récemment, Arthur a été invité sur le podcast On the Margin et a été interviewé par Blockworks, un média crypto étranger.
Dans l’interview, Arthur a posé une hypothèse : que se serait-il passé si Larry Fink (fondateur et PDG de BlackRock) était arrivé avec un groupe de gens de la finance traditionnelle et avait absorbé beaucoup de bitcoins qui auraient pu être librement circulés ?
Arthur prédit que les ETF bitcoin au comptant pourraient être suivis par les ETF de « minage de bitcoin », car BlackRock est déjà le plus grand actionnaire de certains des principaux mineurs.
Note : Arthur signifie qu’à l’avenir, les institutions contrôleront non seulement une partie considérable de l’offre en circulation de Bitcoin, mais contrôleront également la puissance de calcul de l’ensemble du réseau Bitcoin (base de consensus) dans une large mesure.
Arthur avertit que les méga-gestionnaires d’actifs comme BlackRock sont essentiellement des agents de la volonté de l’État, et qu’ils feront ce que la volonté de l’État leur dicte.
« Si la volonté de l’État veut que ses citoyens restent dans le système fiduciaire afin qu’ils puissent être taxés par l’inflation et ensuite utilisés pour rembourser leurs dettes croissantes, alors il est logique que les méga-institutions financières (qui suivent essentiellement la volonté de l’État) s’impliquent dans les ETF Bitcoin. »
« Parce qu’avec un tel système, vous ne pouvez pas utiliser Bitcoin normalement. Avec les ETF, vous obtenez un actif financier dérivé, pas le vrai bitcoin lui-même.
« Vous avez besoin de monnaie fiduciaire pour acheter cet actif dérivé... Derrière cela, les institutions achèteront de vrais bitcoins et trouveront ensuite un dépositaire pour y conserver les vrais bitcoins.
« Si un ETF comme BlackRock est trop important, il pourrait en fait tuer le bitcoin parce que le vrai bitcoin n’est pas entre les mains des utilisateurs, ils restent là tranquillement, et les utilisateurs n’obtiennent qu’un actif dérivé lié au prix. »
En plus de cela, Arthur a également averti que la détention par une seule entité d’une grande partie de la puissance de calcul renforcerait également son contrôle sur le consensus du réseau.
Pour que le bitcoin reste un « actif cryptographique solide comme le roc », le réseau devra peut-être subir une série de mises à niveau à l’avenir (en particulier les fonctionnalités liées à la cryptographie et à la confidentialité), mais les institutions financières traditionnelles peuvent ne pas partager ces idées, et que se passe-t-il si elles s’y opposent ?
« Vont-ils prendre en charge ces mises à niveau ? C’est une question, et je ne connais pas la réponse, mais il est évident qu’il y aura plus d’inconnues lorsqu’il y aura des détenteurs passifs dans l’écosystème qui détiendront une grande part.
Arthur a souligné que depuis le tout début, le bitcoin a été une monnaie très différente des monnaies fiduciaires. Bitcoin a été créé pour permettre l’inclusion financière, avec la vision de permettre à tout le monde dans le monde de transférer et d’effectuer des transactions en toute sécurité à tout moment et en tout lieu.
Mais que se passe-t-il si la majorité du bitcoin est contrôlée par une ou quelques institutions ?
Bien sûr, l’acceptation plus large de Bitcoin le rendra sans aucun doute beaucoup plus cher, mais est-ce vraiment bon pour l’utilité réelle de Bitcoin ?
« Sommes-nous en train de nous laisser aller à l’excitation à court terme et d’ignorer la grande catastrophe qui nous attend ? Je ne connais pas la réponse.
Arthur conclut en disant que les gens doivent réfléchir plus longtemps à ces questions. Les ETF arrivent vraiment, et le prix du bitcoin va évidemment augmenter, mais quel sera le résultat final de cette histoire ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Arthur Hayes : L’entrée à Wall Street serait un désastre pour le bitcoin
Source: Blockworks
**Compilation : **Azuma,Odaily Planet Daily
Note de l’éditeur : L’anticipation de l’approbation d’un ETF bitcoin au comptant a enflammé le sentiment dans l’industrie de la cryptographie, mais de l’avis d’Arthur Hayes, cofondateur et ancien PDG de BitMEX, ce n’est peut-être pas une bonne chose pour Bitcoin lui-même et ses utilisateurs.
En tant que super OG dans l’industrie de la cryptographie, Arthur pense que la croissance de l’intérêt institutionnel pour Bitcoin pourrait conduire à « quelque chose que nous n’aimerons pas ».
Récemment, Arthur a été invité sur le podcast On the Margin et a été interviewé par Blockworks, un média crypto étranger.
Dans l’interview, Arthur a posé une hypothèse : que se serait-il passé si Larry Fink (fondateur et PDG de BlackRock) était arrivé avec un groupe de gens de la finance traditionnelle et avait absorbé beaucoup de bitcoins qui auraient pu être librement circulés ?
Arthur prédit que les ETF bitcoin au comptant pourraient être suivis par les ETF de « minage de bitcoin », car BlackRock est déjà le plus grand actionnaire de certains des principaux mineurs.
Note : Arthur signifie qu’à l’avenir, les institutions contrôleront non seulement une partie considérable de l’offre en circulation de Bitcoin, mais contrôleront également la puissance de calcul de l’ensemble du réseau Bitcoin (base de consensus) dans une large mesure.
Arthur avertit que les méga-gestionnaires d’actifs comme BlackRock sont essentiellement des agents de la volonté de l’État, et qu’ils feront ce que la volonté de l’État leur dicte.
« Si la volonté de l’État veut que ses citoyens restent dans le système fiduciaire afin qu’ils puissent être taxés par l’inflation et ensuite utilisés pour rembourser leurs dettes croissantes, alors il est logique que les méga-institutions financières (qui suivent essentiellement la volonté de l’État) s’impliquent dans les ETF Bitcoin. »
« Parce qu’avec un tel système, vous ne pouvez pas utiliser Bitcoin normalement. Avec les ETF, vous obtenez un actif financier dérivé, pas le vrai bitcoin lui-même.
« Vous avez besoin de monnaie fiduciaire pour acheter cet actif dérivé... Derrière cela, les institutions achèteront de vrais bitcoins et trouveront ensuite un dépositaire pour y conserver les vrais bitcoins.
« Si un ETF comme BlackRock est trop important, il pourrait en fait tuer le bitcoin parce que le vrai bitcoin n’est pas entre les mains des utilisateurs, ils restent là tranquillement, et les utilisateurs n’obtiennent qu’un actif dérivé lié au prix. »
En plus de cela, Arthur a également averti que la détention par une seule entité d’une grande partie de la puissance de calcul renforcerait également son contrôle sur le consensus du réseau.
Pour que le bitcoin reste un « actif cryptographique solide comme le roc », le réseau devra peut-être subir une série de mises à niveau à l’avenir (en particulier les fonctionnalités liées à la cryptographie et à la confidentialité), mais les institutions financières traditionnelles peuvent ne pas partager ces idées, et que se passe-t-il si elles s’y opposent ?
« Vont-ils prendre en charge ces mises à niveau ? C’est une question, et je ne connais pas la réponse, mais il est évident qu’il y aura plus d’inconnues lorsqu’il y aura des détenteurs passifs dans l’écosystème qui détiendront une grande part.
Arthur a souligné que depuis le tout début, le bitcoin a été une monnaie très différente des monnaies fiduciaires. Bitcoin a été créé pour permettre l’inclusion financière, avec la vision de permettre à tout le monde dans le monde de transférer et d’effectuer des transactions en toute sécurité à tout moment et en tout lieu.
Mais que se passe-t-il si la majorité du bitcoin est contrôlée par une ou quelques institutions ?
Bien sûr, l’acceptation plus large de Bitcoin le rendra sans aucun doute beaucoup plus cher, mais est-ce vraiment bon pour l’utilité réelle de Bitcoin ?
« Sommes-nous en train de nous laisser aller à l’excitation à court terme et d’ignorer la grande catastrophe qui nous attend ? Je ne connais pas la réponse.
Arthur conclut en disant que les gens doivent réfléchir plus longtemps à ces questions. Les ETF arrivent vraiment, et le prix du bitcoin va évidemment augmenter, mais quel sera le résultat final de cette histoire ?