Sumber: Crypto Pump & Dumps Telah Menjadi Norma Buruk. Bisakah Mereka Dihentikan; Disusun oleh: lenaxin, ChainCatcher
Artikel ini disusun dari wawancara blog Unchained, dengan tamu yang terdiri dari pendiri Delphi Labs José Macedo, co-founder SecondLane Omar Shakeeb, dan CEO STIX Taran Sabharwal. Mereka membahas topik-topik seperti kekurangan likuiditas di pasar kripto, manipulasi pasar, penilaian yang terlalu tinggi, mekanisme penguncian yang tidak transparan, serta bagaimana industri dapat melakukan pengawasan diri.
TL;DR
Fungsi inti dari pembuat pasar adalah menyediakan likuiditas untuk token dan mengurangi selip perdagangan.
Insentif opsi di pasar kripto dapat memicu perilaku "menarik dan menjual".
Disarankan untuk menggunakan model biaya tetap, untuk mengurangi risiko manipulasi.
Pasar kripto dapat merujuk pada aturan regulasi keuangan tradisional, tetapi perlu disesuaikan dengan karakteristik desentralisasi.
Pengawasan bursa dan disiplin industri adalah titik kunci untuk mendorong transparansi.
Pihak proyek memanipulasi pasar melalui cara-cara seperti melaporkan volume sirkulasi yang dibesar-besarkan dan memindahkan tekanan jual melalui transaksi over-the-counter.
Menurunkan valuasi pendanaan proyek, menghindari ritel mengambil alih aset gelembung tinggi.
Mekanisme penguncian tidak transparan, investor awal terpaksa mencairkan secara tidak resmi, menyebabkan penjualan panik: dYdX anjlok.
Ketidaksesuaian kepentingan antara VC dan pendiri, pelepasan token terputus dari perkembangan ekosistem.
Mengungkapkan volume sirkulasi yang sebenarnya, syarat penguncian, dan dinamika pembuat pasar di blockchain.
Memungkinkan pelepasan likuiditas yang wajar, kolaborasi modal bertingkat.
Verifikasi kebutuhan produk sebelum pendanaan ulang, hindari salah paham dari hotspot VC.
(1) Fungsi dan Risiko Manipulasi dari Pembuat Pasar
Laura Shin: Mari kita gali lebih dalam peran pembuat pasar di pasar kripto. Masalah inti apa yang mereka selesaikan untuk pihak proyek dan pasar? Sementara itu, risiko manipulasi potensial apa yang ada dalam mekanisme pasar saat ini?
José Macedo: Fungsi inti dari pembuat pasar adalah menyediakan likuiditas di berbagai tempat perdagangan untuk memastikan pasar memiliki kedalaman beli dan jual yang cukup. Model keuntungan mereka terutama bergantung pada selisih harga beli-jual (bid-ask spread).
Berbeda dengan pasar keuangan tradisional, di pasar cryptocurrency, pembuat pasar sering kali memperoleh sejumlah besar token melalui perjanjian opsi, sehingga menguasai proporsi yang cukup besar dari volume yang beredar, yang memberi mereka potensi untuk memanipulasi harga.
Perjanjian opsi semacam ini biasanya mencakup elemen berikut:
Harga pelaksanaan biasanya didasarkan pada harga putaran pendanaan sebelumnya atau harga rata-rata tertimbang (TWAP) 7 hari setelah penerbitan dengan premium 25%-50%.
Ketika harga pasar mencapai harga eksekusi, pembuat pasar berhak untuk mengeksekusi dan memperoleh keuntungan.
Struktur protokol ini akan mendorong pembuat pasar untuk secara artifisial menaikkan harga hingga tingkat tertentu. Meskipun pembuat pasar mainstream biasanya lebih hati-hati, namun ada risiko potensial yang memang ada dalam kontrak opsi yang tidak standar.
Kami menyarankan agar pihak proyek menggunakan model "biaya tetap", yaitu membayar biaya tetap setiap bulan untuk menyewa pembuat pasar, dan meminta mereka untuk mempertahankan spread harga beli dan jual yang wajar serta kedalaman pasar yang berkelanjutan, alih-alih mendorong harga melalui struktur insentif yang kompleks.
Singkatnya, biaya seharusnya tidak tergantung pada kinerja harga token; kerjasama harus berorientasi pada layanan; hindari distorsi tujuan akibat mekanisme insentif.
Taran Sabharwal: Nilai inti dari pembuat pasar adalah mengurangi slippage perdagangan. Misalnya, saya pernah melakukan transaksi tujuh digit di Solana, yang menghasilkan slippage on-chain sebesar 22%, sementara pembuat pasar profesional dapat secara signifikan mengoptimalkan metrik ini. Mengingat layanan mereka menghemat biaya untuk semua trader, pembuat pasar seharusnya mendapatkan imbalan yang sesuai.
Pengembang proyek perlu menetapkan tujuan insentif saat memilih pembuat pasar. Dalam model layanan dasar, pembuat pasar terutama menyediakan likuiditas dan layanan pinjam-meminjam; sedangkan dalam model konsultasi jangka pendek, insentif jangka pendek ditetapkan seputar titik kunci seperti peluncuran mainnet, misalnya melalui mekanisme pemicu TWAP untuk menstabilkan harga.
Namun, jika harga pelaksanaan ditetapkan terlalu tinggi, begitu harga jauh melebihi ekspektasi, pembuat pasar mungkin akan melakukan arbitrase opsi dan menjual token dalam jumlah besar, sehingga memperburuk volatilitas pasar.
Pengalaman menunjukkan bahwa: harus menghindari menetapkan harga eksekusi yang terlalu tinggi, lebih memilih model layanan dasar untuk mengendalikan ketidakpastian yang ditimbulkan oleh protokol yang kompleks.
Omar Shakeeb: Ada dua masalah inti dalam mekanisme pembuatan pasar saat ini.
Pertama, mekanisme insentif mengalami ketidaksesuaian. Pembuat pasar sering kali lebih fokus pada peluang arbitrase yang datang dari kenaikan harga, daripada menjalankan tanggung jawab dasar mereka dalam menyediakan likuiditas. Mereka seharusnya menarik trader ritel dengan terus-menerus menyediakan likuiditas, bukan hanya dengan bertaruh pada fluktuasi harga untuk mendapatkan keuntungan arbitrase.
Kedua, terdapat kekurangan transparansi yang serius. Pihak proyek biasanya akan mempekerjakan beberapa pembuat pasar, tetapi institusi-institusi ini beroperasi secara independen satu sama lain, tanpa mekanisme kolaborasi. Saat ini, hanya yayasan proyek dan bursa yang memiliki daftar kolaborasi pembuat pasar yang spesifik, sementara peserta pasar sekunder sama sekali tidak dapat mengakses informasi terkait pihak yang mengeksekusi perdagangan. Ketidaktransparanan ini menyebabkan sulitnya untuk mempertanggungjawabkan pihak-pihak terkait ketika terjadi situasi abnormal di pasar.
(II) Gelombang Movement: Kebenaran tentang Private Placement, Market Making, dan Transparansi
Laura Shin: Apakah perusahaan Anda pernah terlibat dalam bisnis terkait Movement?
Omar Shakeeb: Perusahaan kami memang terlibat dalam bisnis terkait Movement, tetapi hanya terbatas pada pasar swasta. Proses bisnis kami sangat ketat, dan kami menjaga komunikasi yang erat dengan pendiri proyek, termasuk Taran. Kami telah melakukan penyelidikan dan pemeriksaan yang ketat terhadap latar belakang setiap investor, penasihat, dan pihak lain yang terlibat.
Namun, kami tidak mengetahui harga dan operasi spesifik yang terlibat dalam proses pembuatan pasar. Dokumen terkait hanya dikuasai oleh yayasan proyek dan pembuat pasar internal, dan tidak diungkapkan kepada pihak lain.
Laura Shin: Jadi, apakah perusahaan Anda pernah bertindak sebagai pembuat pasar selama kegiatan penerbitan token proyek (TGE)? Namun, saya rasa perjanjian antara perusahaan Anda dan yayasan seharusnya sangat berbeda dari perjanjian pembuat pasar, bukan?
Omar Shakeeb: Tidak, kami tidak terlibat dalam bisnis pembuatan pasar. Apa yang kami lakukan adalah bisnis pasar swasta, yang merupakan bidang yang sepenuhnya berbeda. Pasar swasta pada dasarnya adalah jenis perdagangan over-the-counter (OTC), yang biasanya terjadi sebelum dan setelah TGE.
José Macedo: Apakah Rushi menjual token melalui perdagangan over-the-counter?
Omar Shakeeb: Sejauh yang saya tahu, Rushi tidak menjual token melalui perdagangan over-the-counter. Yayasan telah menyatakan secara tegas bahwa mereka tidak akan melakukan penjualan, tetapi bagaimana cara memverifikasi janji ini masih menjadi tantangan. Perdagangan oleh pembuat pasar juga memiliki risiko ini. Bahkan jika pembuat pasar menyelesaikan transaksi besar, bisa jadi mereka hanya mewakili tim proyek untuk menjual token, dan pihak luar tidak dapat mengetahui rincian spesifiknya. Inilah masalah yang disebabkan oleh kurangnya transparansi.
Saya sarankan untuk mulai dari tahap awal alokasi token, memberi label yang jelas pada dompet, seperti menandai "dompet yayasan", "dompet CEO", "dompet co-founder", dan sebagainya. Dengan cara ini, sumber setiap transaksi dapat dilacak, sehingga dapat memperjelas kondisi penjualan sebenarnya dari masing-masing pihak.
José Macedo: Kami memang pernah mempertimbangkan untuk memberi tanda pada dompet, tetapi langkah ini dapat memicu masalah kebocoran privasi serta meningkatkan hambatan untuk memulai usaha.
(III) Pertukaran dan Swadaya Industri: Kelayakan Penerapan Regulasi
José Macedo: Hester Pierce menekankan dalam proposal aturan tempat aman baru-baru ini bahwa pihak proyek harus mengungkapkan pengaturan pembuatan pasar mereka.
Saat ini, bursa cenderung mempertahankan volume yang rendah untuk mencapai valuasi tinggi, sementara pembuat pasar mengandalkan perbedaan informasi untuk mendapatkan biaya yang tinggi.
Kita dapat mengambil pelajaran dari pengalaman regulasi keuangan tradisional (TradFi). Undang-Undang Pasar Sekuritas tahun 1930-an dan metode manipulasi pasar yang diungkapkan oleh Edwin Lefebvre dalam "Memoar Seorang Trader Saham" dari tahun 70-80-an, seperti tindakan meningkatkan volume perdagangan secara artifisial untuk menarik perhatian investor ritel, mirip dengan beberapa fenomena di pasar cryptocurrency saat ini.
Oleh karena itu, kami menyarankan untuk menerapkan sistem regulasi yang matang ini ke dalam bidang cryptocurrency untuk secara efektif membatasi perilaku manipulasi harga. Langkah-langkah spesifik meliputi:
Dilarang menggunakan order palsu, perdagangan mendahului, serta eksekusi prioritas untuk memanipulasi harga pasar.
Pastikan mekanisme penemuan harga transparan dan adil, serta mencegah tindakan yang mungkin mendistorsi sinyal harga.
Laura Shin: Mewujudkan transparansi antara penerbit dan pembuat pasar menghadapi banyak tantangan. Seperti yang disebutkan oleh Evgeny Gavoy dalam acara "The Chop Block", mekanisme pembuatan pasar di pasar Asia umumnya kurang transparan, dan mencapai regulasi global yang seragam hampir tidak mungkin.
Jadi, bagaimana cara mengatasi hambatan-hambatan ini? Apakah mungkin untuk mendorong perubahan melalui disiplin diri industri? Apakah dalam jangka pendek mungkin untuk membentuk pola campuran "konvensi global + implementasi regional"?
Omar Shakeeb: Masalah terbesar adalah kurangnya transparansi dalam operasi pasar. Jika pembuat pasar terkemuka dapat secara sukarela membangun mekanisme pengungkapan informasi sumber terbuka, ini akan secara signifikan memperbaiki keadaan pasar saat ini.
Laura Shin: Tetapi apakah tindakan ini akan memicu fenomena "uang buruk mengusir uang baik"? Pelanggar mungkin akan menghindari lembaga yang patuh, jadi bagaimana cara benar-benar menahan perilaku buruk ini?
José Macedo: Dalam hal regulasi, dapat memanfaatkan mekanisme audit bursa untuk mendorong transparansi. Langkah-langkah spesifik termasuk: meminta bursa untuk mengumumkan daftar pembuat pasar, serta membangun sistem "daftar putih kepatuhan".
Selain itu, disiplin industri juga sangat penting. Misalnya, mekanisme audit adalah contoh yang khas. Meskipun tidak ada kewajiban hukum, saat ini proyek yang tidak diaudit hampir tidak mungkin mendapatkan investasi. Demikian pula, pemeriksaan kelayakan untuk pembuat pasar juga dapat menetapkan standar serupa. Jika suatu proyek ditemukan menggunakan pembuat pasar yang tidak sesuai, reputasinya akan terpengaruh. Sama seperti lembaga audit memiliki kelebihan dan kekurangan, sistem reputasi pembuat pasar juga perlu dibangun.
Implementasi regulasi memiliki kelayakan, dan bursa terpusat adalah titik masuk yang kunci. Bursa-bursa ini umumnya ingin melayani pengguna di Amerika Serikat, dan hukum Amerika memiliki yurisdiksi yang luas terhadap bisnis kripto. Oleh karena itu, terlepas dari apakah pengguna berada di Amerika Serikat atau tidak, selama menggunakan bursa yang berbasis di Amerika, mereka harus mematuhi regulasi yang relevan.
Secara keseluruhan, pengawasan bursa dan disiplin industri dapat menjadi cara yang efektif untuk mengatur perilaku pasar.
Laura Shin: Anda menyebutkan bahwa informasi tentang pembuat pasar harus diungkapkan kepada publik dan bahwa pembuat pasar yang mematuhi peraturan harus diakui di pasar. Namun, jika seseorang secara sengaja memilih pembuat pasar yang tidak mematuhi peraturan, dan institusi semacam itu sendiri tidak memiliki insentif untuk mengungkapkan hubungan kerja sama, maka situasi berikut dapat muncul: pihak proyek secara nominal menggunakan pembuat pasar yang patuh untuk menjaga reputasi, tetapi pada kenyataannya juga mengandalkan institusi yang tidak transparan untuk melakukan operasi. Masalah kuncinya adalah:
Bagaimana memastikan pihak proyek mengungkapkan semua pembuat pasar yang bekerja sama?
Bagaimana cara pihak luar menemukan pelanggaran yang dilakukan oleh pembuat pasar yang tidak secara aktif mengungkapkan informasi?
José Macedo: Jika ditemukan bahwa bursa melanggar penggunaan lembaga yang tidak terdaftar di whitelist, itu setara dengan tindakan penipuan. Meskipun secara teoritis pihak proyek dapat bekerja sama dengan beberapa pembuat pasar, dalam praktiknya, karena sebagian besar proyek memiliki volume sirkulasi yang terbatas, biasanya hanya ada 1-2 pembuat pasar utama, sehingga sulit untuk menyembunyikan mitra kerja yang sebenarnya.
Taran Sabharwal: Masalah ini harus dianalisis dari sudut pandang pembuat pasar. Pertama, membagi pembuat pasar hanya menjadi "patuh" dan "tidak patuh" adalah pandangan yang sempit. Bagaimana kita dapat meminta bursa yang tidak teratur untuk memastikan kepatuhan entitas perdagangan mereka? Tiga bursa teratas (Binance, OKEx, Bybit) semuanya merupakan lembaga lepas pantai yang tidak diatur, sedangkan Upbit fokus pada perdagangan spot di pasar Korea.
Regulasi menghadapi berbagai tantangan, termasuk perbedaan wilayah, monopoli besar, serta ambang masuk yang terlalu tinggi. Dalam hal pembagian tanggung jawab, pendiri proyek harus memikul tanggung jawab utama atas tindakan yang mereka kendalikan. Meskipun mekanisme pemeriksaan bursa sudah cukup ketat, masih sulit untuk menghindari operasi yang mengakali.
Sebagai contoh Movement, masalahnya pada dasarnya adalah kesalahan sosial, seperti over-commitment dan transfer kekuasaan yang tidak tepat, bukan cacat teknis. Meskipun nilai pasar tokennya turun dari 14 miliar FTB menjadi 2 miliar, masih banyak proyek baru yang meniru. Namun, kesalahan struktural tim, terutama transfer kekuasaan yang tidak tepat, pada akhirnya menyebabkan proyek tersebut menjadi nol.
Laura Shin: Bagaimana berbagai pihak dapat berkolaborasi untuk menyelesaikan banyak masalah yang terungkap saat ini?
José Macedo: Mengungkapkan volume sirkulasi yang sebenarnya adalah kunci. Banyak proyek yang menggelembungkan volume sirkulasi untuk meningkatkan valuasi, tetapi sebenarnya banyak token masih dalam periode kunci. Namun, token yang dimiliki oleh yayasan dan laboratorium biasanya tidak terikat oleh periode kunci, yang berarti mereka dapat dijual melalui pembuat pasar pada hari peluncuran token.
Tindakan ini pada dasarnya adalah metode "keluar lembut": tim menguangkan saat pasar sedang panas pada hari peluncuran, kemudian menggunakan dana ini untuk membeli kembali token tim yang dibuka kuncinya setahun kemudian, atau digunakan untuk meningkatkan TVL protokol dalam jangka pendek sebelum menarik kembali investasi.
Dalam hal mekanisme distribusi token, harus diperkenalkan mekanisme pembukaan berbasis biaya, seperti praktik platform seperti Legion atau Echo. Saat ini, saluran seperti Binance Launchpool memiliki kekurangan yang jelas, sulit untuk membedakan antara dana pengguna nyata dan dana yang dimiliki oleh platform di dalam kolam senilai miliaran dolar. Oleh karena itu, membangun mekanisme penjualan publik yang lebih transparan sudah menjadi kebutuhan mendesak.
Transparansi dalam tahap pembuatan pasar dan memastikan bahwa investor ritel dapat dengan jelas memahami kondisi kepemilikan token yang sebenarnya sangat penting. Meskipun sebagian besar proyek telah melakukan upaya dalam transparansi, masih ada kebutuhan untuk perbaikan lebih lanjut. Untuk itu, perlu diwajibkan untuk mengungkapkan detail perjanjian pinjaman token dari pembuat pasar, termasuk jumlah pinjaman, perjanjian opsi, dan harga pelaksanaan serta informasi kunci lainnya, agar dapat memberikan wawasan pasar yang lebih komprehensif bagi investor ritel, membantu mereka membuat keputusan investasi yang lebih bijak.
Secara keseluruhan, mengungkapkan volume peredaran yang sebenarnya, mengatur pengungkapan perjanjian pembuatan pasar, dan memperbaiki mekanisme distribusi token adalah arah reformasi yang paling mendesak saat ini.
Omar Shakeeb: Masalah utama adalah menyesuaikan sistem penilaian pendanaan. Saat ini, penilaian proyek terlalu tinggi, umumnya antara 3-5 miliar dolar, melampaui kemampuan investor ritel. Sebagai contoh, token Movement turun dari penilaian 14 miliar menjadi 2 miliar, penilaian awal yang terlalu tinggi tidak menguntungkan bagi pihak manapun. Harus kembali ke tingkat penilaian awal seperti Solana (300-400 juta dolar), agar lebih banyak pengguna dapat berpartisipasi dengan harga yang wajar, juga lebih mendukung perkembangan ekosistem yang sehat.
Mengenai penggunaan dana ekosistem, kami mengamati bahwa pihak proyek sering terjebak dalam kesulitan operasional. Apakah diserahkan kepada pembuat pasar? Melakukan perdagangan over-the-counter (OTC)? Atau cara lainnya? Kami selalu menyarankan untuk memilih perdagangan over-the-counter (OTC), ini dapat memastikan bahwa penerima dana sejalan dengan tujuan strategis proyek. Celestia adalah contoh yang typikal, mereka mengumpulkan lebih dari 100 juta dolar dengan valuasi 3 miliar setelah penerbitan token, tetapi melalui perencanaan yang tepat, mereka mencapai alokasi dana yang efektif.
(Empat) Kebenaran tentang Manipulasi Pasar
Laura Shin: Apakah esensi dari langkah-langkah pengaturan pasar saat ini adalah untuk secara bertahap mengarahkan aktivitas token yang dimanipulasi secara manusiawi, seperti intervensi pembuat pasar, ke jalur perkembangan yang sesuai dengan hukum pasar alami? Bisakah transformasi ini mencapai win-win bagi semua pihak, yang melindungi kepentingan investor awal sekaligus memastikan keberlanjutan tim proyek?
José Macedo: Kontradiksi struktural yang dihadapi pasar saat ini terletak pada ketidakseimbangan sistem penilaian. Pada siklus bull market sebelumnya, karena kelangkaan proyek, pasar menunjukkan tren kenaikan yang merata; sedangkan pada siklus kali ini, karena investasi yang berlebihan dari modal ventura (VC), token infrastruktur mengalami kelebihan pasokan yang serius, menyebabkan sebagian besar dana terjebak dalam siklus kerugian dan terpaksa menjual posisi mereka untuk mengumpulkan dana baru.
Ketidakseimbangan penawaran dan permintaan ini secara langsung mengubah pola perilaku pasar. Dana pembeli menunjukkan karakteristik yang terfragmentasi, dengan periode kepemilikan yang dipersingkat dari tahun menjadi bulan atau bahkan minggu. Pasar perdagangan luar telah sepenuhnya beralih ke strategi lindung nilai, di mana investor mempertahankan netralitas pasar melalui alat opsi, sepenuhnya meninggalkan strategi long naked dari siklus sebelumnya. Pihak proyek harus menghadapi perubahan ini: keberhasilan Solana dan AVAX dibangun di atas periode kosong industri, sementara proyek baru perlu mengambil strategi dengan volume sirkulasi kecil (misalnya Ondo mengendalikan sirkulasi aktual di bawah 2%) dan menjaga stabilitas harga melalui perjanjian luar dengan pemegang besar seperti Universitas Columbia.
Proyek-proyek seperti Sui dan Mantra yang menunjukkan performa baik dalam putaran ini telah membuktikan keefektifan jalur ini, sementara Movement yang mencoba untuk mendorong harga melalui desain ekonomi token tanpa adanya mainnet telah terbukti menjadi kesalahan strategis besar.
Laura Shin: Jika Universitas Columbia tidak membuat dompet, lalu bagaimana mereka menerima token-token ini? Ini tampaknya agak tidak masuk akal.
Taran Sabharwal: Universitas Columbia sebagai salah satu pemegang utama Ondo, tokennya berada dalam status non-sirkulasi karena tidak ada pembuatan dompet, yang secara objektif membentuk fenomena "volume sirkulasi kertas". Struktur ekonomi token proyek ini menunjukkan karakteristik yang signifikan: sejak pembukaan besar-besaran pada bulan Januari tahun ini, tidak akan ada token baru yang dirilis hingga Januari 2025. Data pasar menunjukkan bahwa meskipun perdagangan kontrak permanen aktif, kedalaman order book spot sangat kurang, kekurangan likuiditas yang dibuat ini menyebabkan harga mudah dipengaruhi oleh dana kecil.
Jika dibandingkan, Mantra mengadopsi strategi pengendalian likuiditas yang lebih agresif. Tim proyek mengalihkan tekanan jual ke pembeli jangka panjang melalui perdagangan over-the-counter, sementara dana yang diperoleh digunakan untuk mendorong pasar spot. Hanya dengan menggunakan dana sebesar 20-40 juta USD, mereka menciptakan lonjakan harga 100 kali lipat di buku pesanan yang tipis, membuat kapitalisasi pasar melonjak dari 100 juta USD menjadi 12 miliar USD. Mekanisme "arbitrase waktu" ini pada dasarnya memanfaatkan manipulasi likuiditas untuk melakukan short squeeze, bukan proses penemuan harga yang didasarkan pada permintaan nyata.
Omar Shakeeb: Kunci dari masalah ini adalah bahwa pihak proyek telah menetapkan mekanisme kunci berganda, tetapi syarat-syarat kunci ini tidak pernah dipublikasikan, yang merupakan bagian paling rumit dari seluruh peristiwa.
José Macedo: Masalah distorsi serius pada volume sirkulasi token yang ditampilkan oleh sumber data terkemuka seperti CoinGecko. Pihak proyek sering kali menghitung "token tidak aktif" yang dikuasai oleh yayasan dan tim ke dalam volume sirkulasi, yang mengakibatkan tingkat sirkulasi yang tampak mencapai lebih dari 50%, sementara volume sirkulasi nyata yang masuk ke pasar mungkin kurang dari 5%, di mana 4% masih dikuasai oleh pembuat pasar.
Manipulasi data sistemik seperti ini telah diduga melakukan penipuan. Ketika investor melakukan transaksi berdasarkan kesalahan persepsi tentang 60% volume yang beredar, sebenarnya 55% token dibekukan oleh pihak proyek dalam dompet dingin. Ketidaksesuaian informasi yang serius ini secara langsung mendistorsi mekanisme penemuan harga, menjadikan hanya 5% volume yang beredar yang sebenarnya sebagai alat manipulasi pasar.
Laura Shin: Metode operasi pasar JP (Jump Trading) telah banyak diteliti, apakah Anda berpikir ini adalah model inovasi yang layak dicontoh, atau mencerminkan sikap arbitrase jangka pendek dari para peserta pasar? Bagaimana seharusnya kita mendefinisikan esensi dari strategi semacam ini?
Taran Sabharwal: Tindakan JP menunjukkan kemampuan kontrol pasokan dan permintaan pasar yang cerdas, tetapi pada dasarnya adalah ilusi nilai jangka pendek yang dicapai melalui penciptaan kekurangan likuiditas yang dibuat-buat. Strategi ini memiliki ketidakreproduksian, dan dalam jangka panjang akan merusak kesehatan perkembangan pasar. Fenomena模仿 saat ini di pasar justru mengungkapkan sikap peserta yang mengejar keuntungan cepat, yaitu terlalu fokus pada manipulasi nilai pasar dan mengabaikan penciptaan nilai yang sebenarnya.
José Macedo: Perlu membedakan "inovasi" dan "manipulasi" dengan jelas. Di pasar keuangan tradisional, operasi serupa akan diklasifikasikan sebagai tindakan manipulasi pasar. Pasar kripto tampak "legal" karena kekosongan regulasi, tetapi pada dasarnya ini adalah pemindahan kekayaan yang dilakukan melalui perbedaan informasi, bukan inovasi pasar yang berkelanjutan.
Taran Sabharwal: Masalah inti terletak pada pola perilaku peserta pasar. Saat ini, sebagian besar investor ritel di pasar kripto kurang memiliki kesadaran akan due diligence yang dasar, dan perilaku investasi mereka pada dasarnya lebih mirip dengan perjudian daripada investasi yang rasional. Sikap tidak rasional yang mengejar keuntungan jangka pendek ini, secara objektif menciptakan lingkungan operasi yang ideal bagi para manipulator pasar.
Omar Shakeeb: Kunci masalah terletak pada pihak proyek yang menetapkan mekanisme penguncian ganda, tetapi syarat-syarat penguncian ini tidak pernah diumumkan secara publik, yang merupakan bagian paling rumit dari seluruh peristiwa.
Taran Sabharwal: Kebenaran tentang manipulasi pasar sering kali tersembunyi di dalam buku pesanan. Ketika pesanan beli senilai 1 juta dolar dapat mendorong fluktuasi harga sebesar 5%, itu menunjukkan bahwa kedalaman pasar sama sekali tidak ada. Banyak proyek memanfaatkan celah unlock teknis (token memang terunlock tetapi sebenarnya terkunci dalam jangka panjang) untuk membesar-besarkan volume sirkulasi, yang menyebabkan para short seller salah menilai risiko. Ketika Mantra pertama kali menembus nilai pasar 1 miliar, banyak short seller mengalami likuidasi dan keluar.
WorldCoin adalah contoh yang jelas. Pada awal tahun lalu, nilai dilusi penuhnya mencapai 12 miliar, tetapi nilai pasar yang sebenarnya hanya 500 juta, menciptakan kekurangan volume yang lebih ekstrem dibandingkan ICP pada tahun itu. Meskipun operasi ini membuat WorldCoin hingga kini mempertahankan nilai 20 miliar, pada dasarnya ini adalah pemanfaatan perbedaan informasi untuk meraup pasar.
Namun, perlu evaluasi objektif terhadap JP: pada saat pasar sedang lesu, ia bahkan menjual aset pribadinya untuk membeli kembali token, dan melakukan pendanaan ekuitas untuk menjaga proyek tetap berjalan. Ketekunan terhadap proyek ini memang menunjukkan tanggung jawab sang pendiri.
Omar Shakeeb: Meskipun JP mencoba untuk bangkit kembali, tidaklah mudah untuk bangkit setelah terjebak dalam situasi seperti ini. Setelah kepercayaan pasar runtuh, sulit untuk dibangun kembali.
(Lima) Pertarungan antara pendiri dan VC: Nilai jangka panjang ekonomi token
Laura Shin: Apakah terdapat perbedaan mendasar dalam pemikiran kita tentang perkembangan ekosistem kripto, apakah Bitcoin dan Cex pada dasarnya berbeda? Apakah industri kripto seharusnya lebih mendorong desain permainan token untuk arbitrase jangka pendek, atau kembali ke penciptaan nilai? Ketika harga terputus dari utilitas, apakah industri masih memiliki nilai jangka panjang?
Taran Sabharwal: Masalah di pasar kripto bukanlah kasus yang terisolasi, fenomena manipulasi likuiditas juga ada di pasar saham tradisional untuk saham-saham kecil. Namun, pasar kripto saat ini telah berkembang menjadi arena persaingan yang sengit di antara institusi, pembuat pasar memburu pedagang proprietary, dana kuantitatif memanen dana lindung nilai, dan investor ritel telah lama terpinggirkan.
Industri ini secara bertahap menjauh dari tujuan awal teknologi kripto. Ketika institusi baru menawarkan properti di Dubai kepada para pelaku industri, pasar sebenarnya telah menjadi permainan pengumpulan kekayaan yang telanjang. Kasus tipikal adalah dBridge, meskipun teknologi lintas rantainya terdepan, kapitalisasi pasar tokennya hanya 30 juta dolar; di sisi lain, koin meme yang sama sekali tidak memiliki nilai teknis, dengan gimmick pemasaran, dengan mudah melampaui valuasi 10 miliar.
Mekanisme insentif yang terdistorsi ini sedang menghancurkan dasar industri, ketika trader dapat meraup keuntungan 20 juta dolar AS hanya dengan mempromosikan "koin kambing", siapa yang masih akan fokus mengasah produk? Semangat kripto sedang tergerus oleh budaya arbitrase jangka pendek, dorongan inovasi para pembangun menghadapi tantangan yang serius.
José Macedo: Saat ini, pasar kripto memiliki dua narasi yang sangat berbeda. Melihatnya sebagai "kasino" dalam permainan zero-sum dan sebagai mesin inovasi teknologi, akan menghasilkan kesimpulan yang sangat berlawanan. Meskipun pasar dipenuhi dengan perilaku spekulatif seperti arbitrase jangka pendek VC dan manajemen nilai pasar oleh proyek, ada banyak pembangun yang diam-diam mengembangkan infrastruktur seperti protokol identitas dan bursa terdesentralisasi.
Seperti di bidang investasi tradisional, 90% perusahaan rintisan gagal tetapi mendorong inovasi keseluruhan. Kontradiksi inti dari ekonomi token saat ini terletak pada mekanisme peluncuran yang buruk yang dapat merusak potensi proyek secara permanen. Ketika insinyur menyaksikan token jatuh 80%, siapa yang masih mau bergabung? Ini menyoroti pentingnya merancang model token yang berkelanjutan: harus mampu menahan godaan spekulasi jangka pendek dan juga menyediakan sumber daya untuk pengembangan jangka panjang.
Menggembirakan bahwa semakin banyak pendiri yang membuktikan bahwa teknologi crypto dapat melampaui permainan finansial.
Laura Shin: Tantangan sejatinya adalah bagaimana mendefinisikan "soft landing".
Dalam keadaan ideal, pembukaan kunci token harus terkait erat dengan kedewasaan ekosistem. Hanya ketika komunitas mencapai pengoperasian yang terorganisir sendiri dan proyek memasuki tahap perkembangan yang berkelanjutan, tindakan keuntungan tim pendiri akan memiliki legitimasi.
Namun, tantangan nyata adalah bahwa hampir semua kondisi pembebasan, kecuali kunci waktu, dapat dimanipulasi oleh manusia, yang merupakan kontradiksi inti dalam desain ekonomi token saat ini.
Omar Shakeeb: Masalah mendasar dalam desain ekonomi token saat ini dimulai dari negosiasi pembiayaan putaran pertama antara VC dan pendiri, menekankan bahwa ekonomi token melibatkan keseimbangan kepentingan berbagai pihak, yang harus memenuhi tuntutan imbal hasil LP sambil bertanggung jawab kepada investor ritel. Namun, dalam kenyataannya, pihak proyek sering kali menandatangani perjanjian rahasia dengan dana terkemuka (seperti ketentuan valuasi tinggi A16Z yang berinvestasi di Aguilera yang baru terungkap beberapa bulan kemudian), dan investor ritel tidak dapat mengakses rincian perdagangan di luar bursa, yang mengakibatkan pengelolaan likuiditas menjadi masalah sistemik.
Penerbitan token bukanlah akhir, melainkan titik awal yang bertanggung jawab terhadap ekosistem kripto. Setiap eksperimen token yang gagal menguras modal kepercayaan pasar. Jika pendiri tidak dapat memastikan nilai jangka panjang token, mereka harus mempertahankan model pendanaan ekuitas.
José Macedo: Ketidaksesuaian kepentingan antara VC dan pendiri adalah konflik inti, VC mengejar maksimalisasi keuntungan portofolio, sedangkan pendiri sulit menghindari dorongan untuk mengambil keuntungan ketika menghadapi kekayaan yang besar. Hanya ketika mekanisme yang dapat diverifikasi di blockchain (seperti pemantauan penipuan TVL, verifikasi perdagangan likuiditas) diperbaiki, pasar dapat benar-benar menuju regulasi.
(Enam) Jalan keluar industri: transparansi, kolaborasi, dan kembali ke esensi
Laura Shin: Hingga saat ini, kami telah merangkum ruang perbaikan dari masing-masing pihak yang terlibat, seperti VC, pihak proyek, pembuat pasar, bursa, dan investor ritel itu sendiri. Menurut kalian, bagaimana seharusnya perbaikan dilakukan?
Omar Shakeeb: Tugas utama bagi pendiri adalah untuk memverifikasi kesesuaian produk dengan pasar, bukan mengejar pendanaan besar secara buta. Praktik menunjukkan bahwa daripada mendapatkan pendanaan lima puluh juta yuan tetapi tidak dapat menciptakan permintaan pasar, lebih baik terlebih dahulu menggunakan dua juta yuan untuk memverifikasi kelayakan dan kemudian memperluas secara bertahap.
Ini juga merupakan laporan likuiditas pasar swasta yang kami rilis setiap bulan. Hanya dengan memaparkan semua praktik gelap ke permukaan, pasar dapat mencapai perkembangan yang benar-benar sehat.
Taran Sabharwal: Struktur kontradiksi pasar kripto saat ini membuat pendiri terjebak dalam dilema. Di satu sisi, mereka harus menahan godaan kekayaan instan jangka pendek dan tetap berpegang pada penciptaan nilai, di sisi lain, mereka harus menghadapi tekanan biaya pengembangan yang tinggi.
Beberapa yayasan telah teralienasi menjadi gudang pribadi para pendiri, dan "rantai zombie" dengan nilai pasar puluhan miliar dolar terus menghabiskan sumber daya ekosistem. Sementara koin meme dan konsep AI diperdagangkan secara bergantian, proyek-proyek infrastruktur justru terjerat dalam kesulitan kekeringan likuiditas, dengan beberapa tim terpaksa menunda peluncuran penerbitan token selama dua tahun dan masih belum memulai. Distorsi sistemik ini sedang memangkas ruang hidup para pembangun dengan serius.
Omar Shakeeb: Mengambil contoh Eigen, ketika valuasinya mencapai 6-7 miliar dolar AS, ada permintaan beli di pasar over-the-counter sebesar 20-30 juta dolar AS, tetapi yayasan menolak untuk melepaskan likuiditas. Strategi konservatif yang ekstrem ini sebenarnya adalah kehilangan peluang, karena mereka seharusnya bisa menanyakan kepada tim apakah mereka memerlukan 20 juta dolar AS untuk mempercepat peta jalan, atau memungkinkan investor awal untuk merealisasikan 5-10% dari kepemilikan mereka untuk mendapatkan imbal hasil yang wajar.
Esensi pasar adalah jaringan kolaborasi untuk distribusi nilai, bukan permainan zero-sum. Jika pihak proyek mendominasi rantai nilai, partisipan ekosistem pada akhirnya akan keluar.
Taran Sabharwal: Ini mengungkapkan permainan kekuasaan yang paling mendasar dalam ekonomi token, di mana pendiri selalu melihat keluar dari investasi lebih awal sebagai pengkhianatan, tetapi mengabaikan bahwa likuiditas itu sendiri adalah indikator kunci kesehatan ekosistem. Ketika semua peserta terpaksa mengunci aset, nilai pasar yang tampak stabil sebenarnya menyembunyikan risiko sistemik.
Omar Shakeeb: Pasar kripto saat ini sangat membutuhkan mekanisme distribusi nilai yang membangun siklus positif: memungkinkan investor awal untuk keluar pada waktu yang wajar tidak hanya dapat menarik modal jangka panjang yang berkualitas, tetapi juga dapat menciptakan efek sinergi antara modal dengan jangka waktu yang berbeda.
Hedge fund jangka pendek menyediakan likuiditas, sedangkan dana jangka panjang mendukung pengembangan. Mekanisme kolaborasi berlapis ini jauh lebih mampu mempromosikan kemakmuran ekosistem dibandingkan dengan penguncian paksa, yang kuncinya terletak pada membangun ikatan kepercayaan, di mana imbal hasil yang wajar bagi investor Putaran A akan menarik modal strategis Putaran B untuk terus disuntikkan.
José Macedo: Para pendiri perlu menyadari kenyataan pahit, di balik setiap proyek yang sukses terdapat banyak kasus kegagalan. Ketika pasar sangat mengagungkan suatu konsep, sebagian besar tim pada akhirnya menghabiskan dua tahun waktu tetapi tidak dapat menerbitkan token, yang menciptakan siklus jahat arbitrase konsep, pada dasarnya adalah penyalahgunaan inovasi industri.
Cara untuk benar-benar memecahkan kebuntuan adalah dengan kembali ke esensi produk, mengembangkan kebutuhan nyata dengan pembiayaan yang paling minimal dan dapat dilakukan, bukan mengejar sinyal panas dari pasar modal. Terutama perlu waspada terhadap kesalahan sinyal VC yang dapat menyebabkan salah penilaian secara kolektif. Ketika suatu konsep mendapatkan pembiayaan besar, sering kali menyebabkan pendiri salah memahami sebagai kebutuhan pasar yang nyata.
Bursa sebagai penjaga gerbang industri harus memperkuat fungsi infrastruktur, membangun sistem pengungkapan perjanjian pembuat pasar, memastikan data volume sirkulasi dapat diverifikasi di blockchain, dan mengatur proses pelaporan perdagangan over-the-counter. Hanya dengan menyempurnakan infrastruktur pasar, dapat membantu pendiri keluar dari dilema tawanan "jika tidak spekulatif, maka mati", dan mendorong industri kembali ke jalur penciptaan nilai yang positif.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Gerakan Gelombang: Perjuangan dan Solusi antara Tim Proyek, Pembuat Pasar, dan VC
Sumber: Crypto Pump & Dumps Telah Menjadi Norma Buruk. Bisakah Mereka Dihentikan; Disusun oleh: lenaxin, ChainCatcher
Artikel ini disusun dari wawancara blog Unchained, dengan tamu yang terdiri dari pendiri Delphi Labs José Macedo, co-founder SecondLane Omar Shakeeb, dan CEO STIX Taran Sabharwal. Mereka membahas topik-topik seperti kekurangan likuiditas di pasar kripto, manipulasi pasar, penilaian yang terlalu tinggi, mekanisme penguncian yang tidak transparan, serta bagaimana industri dapat melakukan pengawasan diri.
TL;DR
(1) Fungsi dan Risiko Manipulasi dari Pembuat Pasar
Laura Shin: Mari kita gali lebih dalam peran pembuat pasar di pasar kripto. Masalah inti apa yang mereka selesaikan untuk pihak proyek dan pasar? Sementara itu, risiko manipulasi potensial apa yang ada dalam mekanisme pasar saat ini?
José Macedo: Fungsi inti dari pembuat pasar adalah menyediakan likuiditas di berbagai tempat perdagangan untuk memastikan pasar memiliki kedalaman beli dan jual yang cukup. Model keuntungan mereka terutama bergantung pada selisih harga beli-jual (bid-ask spread).
Berbeda dengan pasar keuangan tradisional, di pasar cryptocurrency, pembuat pasar sering kali memperoleh sejumlah besar token melalui perjanjian opsi, sehingga menguasai proporsi yang cukup besar dari volume yang beredar, yang memberi mereka potensi untuk memanipulasi harga.
Perjanjian opsi semacam ini biasanya mencakup elemen berikut:
Struktur protokol ini akan mendorong pembuat pasar untuk secara artifisial menaikkan harga hingga tingkat tertentu. Meskipun pembuat pasar mainstream biasanya lebih hati-hati, namun ada risiko potensial yang memang ada dalam kontrak opsi yang tidak standar.
Kami menyarankan agar pihak proyek menggunakan model "biaya tetap", yaitu membayar biaya tetap setiap bulan untuk menyewa pembuat pasar, dan meminta mereka untuk mempertahankan spread harga beli dan jual yang wajar serta kedalaman pasar yang berkelanjutan, alih-alih mendorong harga melalui struktur insentif yang kompleks.
Singkatnya, biaya seharusnya tidak tergantung pada kinerja harga token; kerjasama harus berorientasi pada layanan; hindari distorsi tujuan akibat mekanisme insentif.
Taran Sabharwal: Nilai inti dari pembuat pasar adalah mengurangi slippage perdagangan. Misalnya, saya pernah melakukan transaksi tujuh digit di Solana, yang menghasilkan slippage on-chain sebesar 22%, sementara pembuat pasar profesional dapat secara signifikan mengoptimalkan metrik ini. Mengingat layanan mereka menghemat biaya untuk semua trader, pembuat pasar seharusnya mendapatkan imbalan yang sesuai.
Pengembang proyek perlu menetapkan tujuan insentif saat memilih pembuat pasar. Dalam model layanan dasar, pembuat pasar terutama menyediakan likuiditas dan layanan pinjam-meminjam; sedangkan dalam model konsultasi jangka pendek, insentif jangka pendek ditetapkan seputar titik kunci seperti peluncuran mainnet, misalnya melalui mekanisme pemicu TWAP untuk menstabilkan harga.
Namun, jika harga pelaksanaan ditetapkan terlalu tinggi, begitu harga jauh melebihi ekspektasi, pembuat pasar mungkin akan melakukan arbitrase opsi dan menjual token dalam jumlah besar, sehingga memperburuk volatilitas pasar.
Pengalaman menunjukkan bahwa: harus menghindari menetapkan harga eksekusi yang terlalu tinggi, lebih memilih model layanan dasar untuk mengendalikan ketidakpastian yang ditimbulkan oleh protokol yang kompleks.
Omar Shakeeb: Ada dua masalah inti dalam mekanisme pembuatan pasar saat ini.
Pertama, mekanisme insentif mengalami ketidaksesuaian. Pembuat pasar sering kali lebih fokus pada peluang arbitrase yang datang dari kenaikan harga, daripada menjalankan tanggung jawab dasar mereka dalam menyediakan likuiditas. Mereka seharusnya menarik trader ritel dengan terus-menerus menyediakan likuiditas, bukan hanya dengan bertaruh pada fluktuasi harga untuk mendapatkan keuntungan arbitrase.
Kedua, terdapat kekurangan transparansi yang serius. Pihak proyek biasanya akan mempekerjakan beberapa pembuat pasar, tetapi institusi-institusi ini beroperasi secara independen satu sama lain, tanpa mekanisme kolaborasi. Saat ini, hanya yayasan proyek dan bursa yang memiliki daftar kolaborasi pembuat pasar yang spesifik, sementara peserta pasar sekunder sama sekali tidak dapat mengakses informasi terkait pihak yang mengeksekusi perdagangan. Ketidaktransparanan ini menyebabkan sulitnya untuk mempertanggungjawabkan pihak-pihak terkait ketika terjadi situasi abnormal di pasar.
(II) Gelombang Movement: Kebenaran tentang Private Placement, Market Making, dan Transparansi
Laura Shin: Apakah perusahaan Anda pernah terlibat dalam bisnis terkait Movement?
Omar Shakeeb: Perusahaan kami memang terlibat dalam bisnis terkait Movement, tetapi hanya terbatas pada pasar swasta. Proses bisnis kami sangat ketat, dan kami menjaga komunikasi yang erat dengan pendiri proyek, termasuk Taran. Kami telah melakukan penyelidikan dan pemeriksaan yang ketat terhadap latar belakang setiap investor, penasihat, dan pihak lain yang terlibat.
Namun, kami tidak mengetahui harga dan operasi spesifik yang terlibat dalam proses pembuatan pasar. Dokumen terkait hanya dikuasai oleh yayasan proyek dan pembuat pasar internal, dan tidak diungkapkan kepada pihak lain.
Laura Shin: Jadi, apakah perusahaan Anda pernah bertindak sebagai pembuat pasar selama kegiatan penerbitan token proyek (TGE)? Namun, saya rasa perjanjian antara perusahaan Anda dan yayasan seharusnya sangat berbeda dari perjanjian pembuat pasar, bukan?
Omar Shakeeb: Tidak, kami tidak terlibat dalam bisnis pembuatan pasar. Apa yang kami lakukan adalah bisnis pasar swasta, yang merupakan bidang yang sepenuhnya berbeda. Pasar swasta pada dasarnya adalah jenis perdagangan over-the-counter (OTC), yang biasanya terjadi sebelum dan setelah TGE.
José Macedo: Apakah Rushi menjual token melalui perdagangan over-the-counter?
Omar Shakeeb: Sejauh yang saya tahu, Rushi tidak menjual token melalui perdagangan over-the-counter. Yayasan telah menyatakan secara tegas bahwa mereka tidak akan melakukan penjualan, tetapi bagaimana cara memverifikasi janji ini masih menjadi tantangan. Perdagangan oleh pembuat pasar juga memiliki risiko ini. Bahkan jika pembuat pasar menyelesaikan transaksi besar, bisa jadi mereka hanya mewakili tim proyek untuk menjual token, dan pihak luar tidak dapat mengetahui rincian spesifiknya. Inilah masalah yang disebabkan oleh kurangnya transparansi.
Saya sarankan untuk mulai dari tahap awal alokasi token, memberi label yang jelas pada dompet, seperti menandai "dompet yayasan", "dompet CEO", "dompet co-founder", dan sebagainya. Dengan cara ini, sumber setiap transaksi dapat dilacak, sehingga dapat memperjelas kondisi penjualan sebenarnya dari masing-masing pihak.
José Macedo: Kami memang pernah mempertimbangkan untuk memberi tanda pada dompet, tetapi langkah ini dapat memicu masalah kebocoran privasi serta meningkatkan hambatan untuk memulai usaha.
(III) Pertukaran dan Swadaya Industri: Kelayakan Penerapan Regulasi
José Macedo: Hester Pierce menekankan dalam proposal aturan tempat aman baru-baru ini bahwa pihak proyek harus mengungkapkan pengaturan pembuatan pasar mereka.
Saat ini, bursa cenderung mempertahankan volume yang rendah untuk mencapai valuasi tinggi, sementara pembuat pasar mengandalkan perbedaan informasi untuk mendapatkan biaya yang tinggi.
Kita dapat mengambil pelajaran dari pengalaman regulasi keuangan tradisional (TradFi). Undang-Undang Pasar Sekuritas tahun 1930-an dan metode manipulasi pasar yang diungkapkan oleh Edwin Lefebvre dalam "Memoar Seorang Trader Saham" dari tahun 70-80-an, seperti tindakan meningkatkan volume perdagangan secara artifisial untuk menarik perhatian investor ritel, mirip dengan beberapa fenomena di pasar cryptocurrency saat ini.
Oleh karena itu, kami menyarankan untuk menerapkan sistem regulasi yang matang ini ke dalam bidang cryptocurrency untuk secara efektif membatasi perilaku manipulasi harga. Langkah-langkah spesifik meliputi:
Laura Shin: Mewujudkan transparansi antara penerbit dan pembuat pasar menghadapi banyak tantangan. Seperti yang disebutkan oleh Evgeny Gavoy dalam acara "The Chop Block", mekanisme pembuatan pasar di pasar Asia umumnya kurang transparan, dan mencapai regulasi global yang seragam hampir tidak mungkin.
Jadi, bagaimana cara mengatasi hambatan-hambatan ini? Apakah mungkin untuk mendorong perubahan melalui disiplin diri industri? Apakah dalam jangka pendek mungkin untuk membentuk pola campuran "konvensi global + implementasi regional"?
Omar Shakeeb: Masalah terbesar adalah kurangnya transparansi dalam operasi pasar. Jika pembuat pasar terkemuka dapat secara sukarela membangun mekanisme pengungkapan informasi sumber terbuka, ini akan secara signifikan memperbaiki keadaan pasar saat ini.
Laura Shin: Tetapi apakah tindakan ini akan memicu fenomena "uang buruk mengusir uang baik"? Pelanggar mungkin akan menghindari lembaga yang patuh, jadi bagaimana cara benar-benar menahan perilaku buruk ini?
José Macedo: Dalam hal regulasi, dapat memanfaatkan mekanisme audit bursa untuk mendorong transparansi. Langkah-langkah spesifik termasuk: meminta bursa untuk mengumumkan daftar pembuat pasar, serta membangun sistem "daftar putih kepatuhan".
Selain itu, disiplin industri juga sangat penting. Misalnya, mekanisme audit adalah contoh yang khas. Meskipun tidak ada kewajiban hukum, saat ini proyek yang tidak diaudit hampir tidak mungkin mendapatkan investasi. Demikian pula, pemeriksaan kelayakan untuk pembuat pasar juga dapat menetapkan standar serupa. Jika suatu proyek ditemukan menggunakan pembuat pasar yang tidak sesuai, reputasinya akan terpengaruh. Sama seperti lembaga audit memiliki kelebihan dan kekurangan, sistem reputasi pembuat pasar juga perlu dibangun.
Implementasi regulasi memiliki kelayakan, dan bursa terpusat adalah titik masuk yang kunci. Bursa-bursa ini umumnya ingin melayani pengguna di Amerika Serikat, dan hukum Amerika memiliki yurisdiksi yang luas terhadap bisnis kripto. Oleh karena itu, terlepas dari apakah pengguna berada di Amerika Serikat atau tidak, selama menggunakan bursa yang berbasis di Amerika, mereka harus mematuhi regulasi yang relevan.
Secara keseluruhan, pengawasan bursa dan disiplin industri dapat menjadi cara yang efektif untuk mengatur perilaku pasar.
Laura Shin: Anda menyebutkan bahwa informasi tentang pembuat pasar harus diungkapkan kepada publik dan bahwa pembuat pasar yang mematuhi peraturan harus diakui di pasar. Namun, jika seseorang secara sengaja memilih pembuat pasar yang tidak mematuhi peraturan, dan institusi semacam itu sendiri tidak memiliki insentif untuk mengungkapkan hubungan kerja sama, maka situasi berikut dapat muncul: pihak proyek secara nominal menggunakan pembuat pasar yang patuh untuk menjaga reputasi, tetapi pada kenyataannya juga mengandalkan institusi yang tidak transparan untuk melakukan operasi. Masalah kuncinya adalah:
José Macedo: Jika ditemukan bahwa bursa melanggar penggunaan lembaga yang tidak terdaftar di whitelist, itu setara dengan tindakan penipuan. Meskipun secara teoritis pihak proyek dapat bekerja sama dengan beberapa pembuat pasar, dalam praktiknya, karena sebagian besar proyek memiliki volume sirkulasi yang terbatas, biasanya hanya ada 1-2 pembuat pasar utama, sehingga sulit untuk menyembunyikan mitra kerja yang sebenarnya.
Taran Sabharwal: Masalah ini harus dianalisis dari sudut pandang pembuat pasar. Pertama, membagi pembuat pasar hanya menjadi "patuh" dan "tidak patuh" adalah pandangan yang sempit. Bagaimana kita dapat meminta bursa yang tidak teratur untuk memastikan kepatuhan entitas perdagangan mereka? Tiga bursa teratas (Binance, OKEx, Bybit) semuanya merupakan lembaga lepas pantai yang tidak diatur, sedangkan Upbit fokus pada perdagangan spot di pasar Korea.
Regulasi menghadapi berbagai tantangan, termasuk perbedaan wilayah, monopoli besar, serta ambang masuk yang terlalu tinggi. Dalam hal pembagian tanggung jawab, pendiri proyek harus memikul tanggung jawab utama atas tindakan yang mereka kendalikan. Meskipun mekanisme pemeriksaan bursa sudah cukup ketat, masih sulit untuk menghindari operasi yang mengakali.
Sebagai contoh Movement, masalahnya pada dasarnya adalah kesalahan sosial, seperti over-commitment dan transfer kekuasaan yang tidak tepat, bukan cacat teknis. Meskipun nilai pasar tokennya turun dari 14 miliar FTB menjadi 2 miliar, masih banyak proyek baru yang meniru. Namun, kesalahan struktural tim, terutama transfer kekuasaan yang tidak tepat, pada akhirnya menyebabkan proyek tersebut menjadi nol.
Laura Shin: Bagaimana berbagai pihak dapat berkolaborasi untuk menyelesaikan banyak masalah yang terungkap saat ini?
José Macedo: Mengungkapkan volume sirkulasi yang sebenarnya adalah kunci. Banyak proyek yang menggelembungkan volume sirkulasi untuk meningkatkan valuasi, tetapi sebenarnya banyak token masih dalam periode kunci. Namun, token yang dimiliki oleh yayasan dan laboratorium biasanya tidak terikat oleh periode kunci, yang berarti mereka dapat dijual melalui pembuat pasar pada hari peluncuran token.
Tindakan ini pada dasarnya adalah metode "keluar lembut": tim menguangkan saat pasar sedang panas pada hari peluncuran, kemudian menggunakan dana ini untuk membeli kembali token tim yang dibuka kuncinya setahun kemudian, atau digunakan untuk meningkatkan TVL protokol dalam jangka pendek sebelum menarik kembali investasi.
Dalam hal mekanisme distribusi token, harus diperkenalkan mekanisme pembukaan berbasis biaya, seperti praktik platform seperti Legion atau Echo. Saat ini, saluran seperti Binance Launchpool memiliki kekurangan yang jelas, sulit untuk membedakan antara dana pengguna nyata dan dana yang dimiliki oleh platform di dalam kolam senilai miliaran dolar. Oleh karena itu, membangun mekanisme penjualan publik yang lebih transparan sudah menjadi kebutuhan mendesak.
Transparansi dalam tahap pembuatan pasar dan memastikan bahwa investor ritel dapat dengan jelas memahami kondisi kepemilikan token yang sebenarnya sangat penting. Meskipun sebagian besar proyek telah melakukan upaya dalam transparansi, masih ada kebutuhan untuk perbaikan lebih lanjut. Untuk itu, perlu diwajibkan untuk mengungkapkan detail perjanjian pinjaman token dari pembuat pasar, termasuk jumlah pinjaman, perjanjian opsi, dan harga pelaksanaan serta informasi kunci lainnya, agar dapat memberikan wawasan pasar yang lebih komprehensif bagi investor ritel, membantu mereka membuat keputusan investasi yang lebih bijak.
Secara keseluruhan, mengungkapkan volume peredaran yang sebenarnya, mengatur pengungkapan perjanjian pembuatan pasar, dan memperbaiki mekanisme distribusi token adalah arah reformasi yang paling mendesak saat ini.
Omar Shakeeb: Masalah utama adalah menyesuaikan sistem penilaian pendanaan. Saat ini, penilaian proyek terlalu tinggi, umumnya antara 3-5 miliar dolar, melampaui kemampuan investor ritel. Sebagai contoh, token Movement turun dari penilaian 14 miliar menjadi 2 miliar, penilaian awal yang terlalu tinggi tidak menguntungkan bagi pihak manapun. Harus kembali ke tingkat penilaian awal seperti Solana (300-400 juta dolar), agar lebih banyak pengguna dapat berpartisipasi dengan harga yang wajar, juga lebih mendukung perkembangan ekosistem yang sehat.
Mengenai penggunaan dana ekosistem, kami mengamati bahwa pihak proyek sering terjebak dalam kesulitan operasional. Apakah diserahkan kepada pembuat pasar? Melakukan perdagangan over-the-counter (OTC)? Atau cara lainnya? Kami selalu menyarankan untuk memilih perdagangan over-the-counter (OTC), ini dapat memastikan bahwa penerima dana sejalan dengan tujuan strategis proyek. Celestia adalah contoh yang typikal, mereka mengumpulkan lebih dari 100 juta dolar dengan valuasi 3 miliar setelah penerbitan token, tetapi melalui perencanaan yang tepat, mereka mencapai alokasi dana yang efektif.
(Empat) Kebenaran tentang Manipulasi Pasar
Laura Shin: Apakah esensi dari langkah-langkah pengaturan pasar saat ini adalah untuk secara bertahap mengarahkan aktivitas token yang dimanipulasi secara manusiawi, seperti intervensi pembuat pasar, ke jalur perkembangan yang sesuai dengan hukum pasar alami? Bisakah transformasi ini mencapai win-win bagi semua pihak, yang melindungi kepentingan investor awal sekaligus memastikan keberlanjutan tim proyek?
José Macedo: Kontradiksi struktural yang dihadapi pasar saat ini terletak pada ketidakseimbangan sistem penilaian. Pada siklus bull market sebelumnya, karena kelangkaan proyek, pasar menunjukkan tren kenaikan yang merata; sedangkan pada siklus kali ini, karena investasi yang berlebihan dari modal ventura (VC), token infrastruktur mengalami kelebihan pasokan yang serius, menyebabkan sebagian besar dana terjebak dalam siklus kerugian dan terpaksa menjual posisi mereka untuk mengumpulkan dana baru.
Ketidakseimbangan penawaran dan permintaan ini secara langsung mengubah pola perilaku pasar. Dana pembeli menunjukkan karakteristik yang terfragmentasi, dengan periode kepemilikan yang dipersingkat dari tahun menjadi bulan atau bahkan minggu. Pasar perdagangan luar telah sepenuhnya beralih ke strategi lindung nilai, di mana investor mempertahankan netralitas pasar melalui alat opsi, sepenuhnya meninggalkan strategi long naked dari siklus sebelumnya. Pihak proyek harus menghadapi perubahan ini: keberhasilan Solana dan AVAX dibangun di atas periode kosong industri, sementara proyek baru perlu mengambil strategi dengan volume sirkulasi kecil (misalnya Ondo mengendalikan sirkulasi aktual di bawah 2%) dan menjaga stabilitas harga melalui perjanjian luar dengan pemegang besar seperti Universitas Columbia.
Proyek-proyek seperti Sui dan Mantra yang menunjukkan performa baik dalam putaran ini telah membuktikan keefektifan jalur ini, sementara Movement yang mencoba untuk mendorong harga melalui desain ekonomi token tanpa adanya mainnet telah terbukti menjadi kesalahan strategis besar.
Laura Shin: Jika Universitas Columbia tidak membuat dompet, lalu bagaimana mereka menerima token-token ini? Ini tampaknya agak tidak masuk akal.
Taran Sabharwal: Universitas Columbia sebagai salah satu pemegang utama Ondo, tokennya berada dalam status non-sirkulasi karena tidak ada pembuatan dompet, yang secara objektif membentuk fenomena "volume sirkulasi kertas". Struktur ekonomi token proyek ini menunjukkan karakteristik yang signifikan: sejak pembukaan besar-besaran pada bulan Januari tahun ini, tidak akan ada token baru yang dirilis hingga Januari 2025. Data pasar menunjukkan bahwa meskipun perdagangan kontrak permanen aktif, kedalaman order book spot sangat kurang, kekurangan likuiditas yang dibuat ini menyebabkan harga mudah dipengaruhi oleh dana kecil.
Jika dibandingkan, Mantra mengadopsi strategi pengendalian likuiditas yang lebih agresif. Tim proyek mengalihkan tekanan jual ke pembeli jangka panjang melalui perdagangan over-the-counter, sementara dana yang diperoleh digunakan untuk mendorong pasar spot. Hanya dengan menggunakan dana sebesar 20-40 juta USD, mereka menciptakan lonjakan harga 100 kali lipat di buku pesanan yang tipis, membuat kapitalisasi pasar melonjak dari 100 juta USD menjadi 12 miliar USD. Mekanisme "arbitrase waktu" ini pada dasarnya memanfaatkan manipulasi likuiditas untuk melakukan short squeeze, bukan proses penemuan harga yang didasarkan pada permintaan nyata.
Omar Shakeeb: Kunci dari masalah ini adalah bahwa pihak proyek telah menetapkan mekanisme kunci berganda, tetapi syarat-syarat kunci ini tidak pernah dipublikasikan, yang merupakan bagian paling rumit dari seluruh peristiwa.
José Macedo: Masalah distorsi serius pada volume sirkulasi token yang ditampilkan oleh sumber data terkemuka seperti CoinGecko. Pihak proyek sering kali menghitung "token tidak aktif" yang dikuasai oleh yayasan dan tim ke dalam volume sirkulasi, yang mengakibatkan tingkat sirkulasi yang tampak mencapai lebih dari 50%, sementara volume sirkulasi nyata yang masuk ke pasar mungkin kurang dari 5%, di mana 4% masih dikuasai oleh pembuat pasar.
Manipulasi data sistemik seperti ini telah diduga melakukan penipuan. Ketika investor melakukan transaksi berdasarkan kesalahan persepsi tentang 60% volume yang beredar, sebenarnya 55% token dibekukan oleh pihak proyek dalam dompet dingin. Ketidaksesuaian informasi yang serius ini secara langsung mendistorsi mekanisme penemuan harga, menjadikan hanya 5% volume yang beredar yang sebenarnya sebagai alat manipulasi pasar.
Laura Shin: Metode operasi pasar JP (Jump Trading) telah banyak diteliti, apakah Anda berpikir ini adalah model inovasi yang layak dicontoh, atau mencerminkan sikap arbitrase jangka pendek dari para peserta pasar? Bagaimana seharusnya kita mendefinisikan esensi dari strategi semacam ini?
Taran Sabharwal: Tindakan JP menunjukkan kemampuan kontrol pasokan dan permintaan pasar yang cerdas, tetapi pada dasarnya adalah ilusi nilai jangka pendek yang dicapai melalui penciptaan kekurangan likuiditas yang dibuat-buat. Strategi ini memiliki ketidakreproduksian, dan dalam jangka panjang akan merusak kesehatan perkembangan pasar. Fenomena模仿 saat ini di pasar justru mengungkapkan sikap peserta yang mengejar keuntungan cepat, yaitu terlalu fokus pada manipulasi nilai pasar dan mengabaikan penciptaan nilai yang sebenarnya.
José Macedo: Perlu membedakan "inovasi" dan "manipulasi" dengan jelas. Di pasar keuangan tradisional, operasi serupa akan diklasifikasikan sebagai tindakan manipulasi pasar. Pasar kripto tampak "legal" karena kekosongan regulasi, tetapi pada dasarnya ini adalah pemindahan kekayaan yang dilakukan melalui perbedaan informasi, bukan inovasi pasar yang berkelanjutan.
Taran Sabharwal: Masalah inti terletak pada pola perilaku peserta pasar. Saat ini, sebagian besar investor ritel di pasar kripto kurang memiliki kesadaran akan due diligence yang dasar, dan perilaku investasi mereka pada dasarnya lebih mirip dengan perjudian daripada investasi yang rasional. Sikap tidak rasional yang mengejar keuntungan jangka pendek ini, secara objektif menciptakan lingkungan operasi yang ideal bagi para manipulator pasar.
Omar Shakeeb: Kunci masalah terletak pada pihak proyek yang menetapkan mekanisme penguncian ganda, tetapi syarat-syarat penguncian ini tidak pernah diumumkan secara publik, yang merupakan bagian paling rumit dari seluruh peristiwa.
Taran Sabharwal: Kebenaran tentang manipulasi pasar sering kali tersembunyi di dalam buku pesanan. Ketika pesanan beli senilai 1 juta dolar dapat mendorong fluktuasi harga sebesar 5%, itu menunjukkan bahwa kedalaman pasar sama sekali tidak ada. Banyak proyek memanfaatkan celah unlock teknis (token memang terunlock tetapi sebenarnya terkunci dalam jangka panjang) untuk membesar-besarkan volume sirkulasi, yang menyebabkan para short seller salah menilai risiko. Ketika Mantra pertama kali menembus nilai pasar 1 miliar, banyak short seller mengalami likuidasi dan keluar.
WorldCoin adalah contoh yang jelas. Pada awal tahun lalu, nilai dilusi penuhnya mencapai 12 miliar, tetapi nilai pasar yang sebenarnya hanya 500 juta, menciptakan kekurangan volume yang lebih ekstrem dibandingkan ICP pada tahun itu. Meskipun operasi ini membuat WorldCoin hingga kini mempertahankan nilai 20 miliar, pada dasarnya ini adalah pemanfaatan perbedaan informasi untuk meraup pasar.
Namun, perlu evaluasi objektif terhadap JP: pada saat pasar sedang lesu, ia bahkan menjual aset pribadinya untuk membeli kembali token, dan melakukan pendanaan ekuitas untuk menjaga proyek tetap berjalan. Ketekunan terhadap proyek ini memang menunjukkan tanggung jawab sang pendiri.
Omar Shakeeb: Meskipun JP mencoba untuk bangkit kembali, tidaklah mudah untuk bangkit setelah terjebak dalam situasi seperti ini. Setelah kepercayaan pasar runtuh, sulit untuk dibangun kembali.
(Lima) Pertarungan antara pendiri dan VC: Nilai jangka panjang ekonomi token
Laura Shin: Apakah terdapat perbedaan mendasar dalam pemikiran kita tentang perkembangan ekosistem kripto, apakah Bitcoin dan Cex pada dasarnya berbeda? Apakah industri kripto seharusnya lebih mendorong desain permainan token untuk arbitrase jangka pendek, atau kembali ke penciptaan nilai? Ketika harga terputus dari utilitas, apakah industri masih memiliki nilai jangka panjang?
Taran Sabharwal: Masalah di pasar kripto bukanlah kasus yang terisolasi, fenomena manipulasi likuiditas juga ada di pasar saham tradisional untuk saham-saham kecil. Namun, pasar kripto saat ini telah berkembang menjadi arena persaingan yang sengit di antara institusi, pembuat pasar memburu pedagang proprietary, dana kuantitatif memanen dana lindung nilai, dan investor ritel telah lama terpinggirkan.
Industri ini secara bertahap menjauh dari tujuan awal teknologi kripto. Ketika institusi baru menawarkan properti di Dubai kepada para pelaku industri, pasar sebenarnya telah menjadi permainan pengumpulan kekayaan yang telanjang. Kasus tipikal adalah dBridge, meskipun teknologi lintas rantainya terdepan, kapitalisasi pasar tokennya hanya 30 juta dolar; di sisi lain, koin meme yang sama sekali tidak memiliki nilai teknis, dengan gimmick pemasaran, dengan mudah melampaui valuasi 10 miliar.
Mekanisme insentif yang terdistorsi ini sedang menghancurkan dasar industri, ketika trader dapat meraup keuntungan 20 juta dolar AS hanya dengan mempromosikan "koin kambing", siapa yang masih akan fokus mengasah produk? Semangat kripto sedang tergerus oleh budaya arbitrase jangka pendek, dorongan inovasi para pembangun menghadapi tantangan yang serius.
José Macedo: Saat ini, pasar kripto memiliki dua narasi yang sangat berbeda. Melihatnya sebagai "kasino" dalam permainan zero-sum dan sebagai mesin inovasi teknologi, akan menghasilkan kesimpulan yang sangat berlawanan. Meskipun pasar dipenuhi dengan perilaku spekulatif seperti arbitrase jangka pendek VC dan manajemen nilai pasar oleh proyek, ada banyak pembangun yang diam-diam mengembangkan infrastruktur seperti protokol identitas dan bursa terdesentralisasi.
Seperti di bidang investasi tradisional, 90% perusahaan rintisan gagal tetapi mendorong inovasi keseluruhan. Kontradiksi inti dari ekonomi token saat ini terletak pada mekanisme peluncuran yang buruk yang dapat merusak potensi proyek secara permanen. Ketika insinyur menyaksikan token jatuh 80%, siapa yang masih mau bergabung? Ini menyoroti pentingnya merancang model token yang berkelanjutan: harus mampu menahan godaan spekulasi jangka pendek dan juga menyediakan sumber daya untuk pengembangan jangka panjang.
Menggembirakan bahwa semakin banyak pendiri yang membuktikan bahwa teknologi crypto dapat melampaui permainan finansial.
Laura Shin: Tantangan sejatinya adalah bagaimana mendefinisikan "soft landing".
Dalam keadaan ideal, pembukaan kunci token harus terkait erat dengan kedewasaan ekosistem. Hanya ketika komunitas mencapai pengoperasian yang terorganisir sendiri dan proyek memasuki tahap perkembangan yang berkelanjutan, tindakan keuntungan tim pendiri akan memiliki legitimasi.
Namun, tantangan nyata adalah bahwa hampir semua kondisi pembebasan, kecuali kunci waktu, dapat dimanipulasi oleh manusia, yang merupakan kontradiksi inti dalam desain ekonomi token saat ini.
Omar Shakeeb: Masalah mendasar dalam desain ekonomi token saat ini dimulai dari negosiasi pembiayaan putaran pertama antara VC dan pendiri, menekankan bahwa ekonomi token melibatkan keseimbangan kepentingan berbagai pihak, yang harus memenuhi tuntutan imbal hasil LP sambil bertanggung jawab kepada investor ritel. Namun, dalam kenyataannya, pihak proyek sering kali menandatangani perjanjian rahasia dengan dana terkemuka (seperti ketentuan valuasi tinggi A16Z yang berinvestasi di Aguilera yang baru terungkap beberapa bulan kemudian), dan investor ritel tidak dapat mengakses rincian perdagangan di luar bursa, yang mengakibatkan pengelolaan likuiditas menjadi masalah sistemik.
Penerbitan token bukanlah akhir, melainkan titik awal yang bertanggung jawab terhadap ekosistem kripto. Setiap eksperimen token yang gagal menguras modal kepercayaan pasar. Jika pendiri tidak dapat memastikan nilai jangka panjang token, mereka harus mempertahankan model pendanaan ekuitas.
José Macedo: Ketidaksesuaian kepentingan antara VC dan pendiri adalah konflik inti, VC mengejar maksimalisasi keuntungan portofolio, sedangkan pendiri sulit menghindari dorongan untuk mengambil keuntungan ketika menghadapi kekayaan yang besar. Hanya ketika mekanisme yang dapat diverifikasi di blockchain (seperti pemantauan penipuan TVL, verifikasi perdagangan likuiditas) diperbaiki, pasar dapat benar-benar menuju regulasi.
(Enam) Jalan keluar industri: transparansi, kolaborasi, dan kembali ke esensi
Laura Shin: Hingga saat ini, kami telah merangkum ruang perbaikan dari masing-masing pihak yang terlibat, seperti VC, pihak proyek, pembuat pasar, bursa, dan investor ritel itu sendiri. Menurut kalian, bagaimana seharusnya perbaikan dilakukan?
Omar Shakeeb: Tugas utama bagi pendiri adalah untuk memverifikasi kesesuaian produk dengan pasar, bukan mengejar pendanaan besar secara buta. Praktik menunjukkan bahwa daripada mendapatkan pendanaan lima puluh juta yuan tetapi tidak dapat menciptakan permintaan pasar, lebih baik terlebih dahulu menggunakan dua juta yuan untuk memverifikasi kelayakan dan kemudian memperluas secara bertahap.
Ini juga merupakan laporan likuiditas pasar swasta yang kami rilis setiap bulan. Hanya dengan memaparkan semua praktik gelap ke permukaan, pasar dapat mencapai perkembangan yang benar-benar sehat.
Taran Sabharwal: Struktur kontradiksi pasar kripto saat ini membuat pendiri terjebak dalam dilema. Di satu sisi, mereka harus menahan godaan kekayaan instan jangka pendek dan tetap berpegang pada penciptaan nilai, di sisi lain, mereka harus menghadapi tekanan biaya pengembangan yang tinggi.
Beberapa yayasan telah teralienasi menjadi gudang pribadi para pendiri, dan "rantai zombie" dengan nilai pasar puluhan miliar dolar terus menghabiskan sumber daya ekosistem. Sementara koin meme dan konsep AI diperdagangkan secara bergantian, proyek-proyek infrastruktur justru terjerat dalam kesulitan kekeringan likuiditas, dengan beberapa tim terpaksa menunda peluncuran penerbitan token selama dua tahun dan masih belum memulai. Distorsi sistemik ini sedang memangkas ruang hidup para pembangun dengan serius.
Omar Shakeeb: Mengambil contoh Eigen, ketika valuasinya mencapai 6-7 miliar dolar AS, ada permintaan beli di pasar over-the-counter sebesar 20-30 juta dolar AS, tetapi yayasan menolak untuk melepaskan likuiditas. Strategi konservatif yang ekstrem ini sebenarnya adalah kehilangan peluang, karena mereka seharusnya bisa menanyakan kepada tim apakah mereka memerlukan 20 juta dolar AS untuk mempercepat peta jalan, atau memungkinkan investor awal untuk merealisasikan 5-10% dari kepemilikan mereka untuk mendapatkan imbal hasil yang wajar.
Esensi pasar adalah jaringan kolaborasi untuk distribusi nilai, bukan permainan zero-sum. Jika pihak proyek mendominasi rantai nilai, partisipan ekosistem pada akhirnya akan keluar.
Taran Sabharwal: Ini mengungkapkan permainan kekuasaan yang paling mendasar dalam ekonomi token, di mana pendiri selalu melihat keluar dari investasi lebih awal sebagai pengkhianatan, tetapi mengabaikan bahwa likuiditas itu sendiri adalah indikator kunci kesehatan ekosistem. Ketika semua peserta terpaksa mengunci aset, nilai pasar yang tampak stabil sebenarnya menyembunyikan risiko sistemik.
Omar Shakeeb: Pasar kripto saat ini sangat membutuhkan mekanisme distribusi nilai yang membangun siklus positif: memungkinkan investor awal untuk keluar pada waktu yang wajar tidak hanya dapat menarik modal jangka panjang yang berkualitas, tetapi juga dapat menciptakan efek sinergi antara modal dengan jangka waktu yang berbeda.
Hedge fund jangka pendek menyediakan likuiditas, sedangkan dana jangka panjang mendukung pengembangan. Mekanisme kolaborasi berlapis ini jauh lebih mampu mempromosikan kemakmuran ekosistem dibandingkan dengan penguncian paksa, yang kuncinya terletak pada membangun ikatan kepercayaan, di mana imbal hasil yang wajar bagi investor Putaran A akan menarik modal strategis Putaran B untuk terus disuntikkan.
José Macedo: Para pendiri perlu menyadari kenyataan pahit, di balik setiap proyek yang sukses terdapat banyak kasus kegagalan. Ketika pasar sangat mengagungkan suatu konsep, sebagian besar tim pada akhirnya menghabiskan dua tahun waktu tetapi tidak dapat menerbitkan token, yang menciptakan siklus jahat arbitrase konsep, pada dasarnya adalah penyalahgunaan inovasi industri.
Cara untuk benar-benar memecahkan kebuntuan adalah dengan kembali ke esensi produk, mengembangkan kebutuhan nyata dengan pembiayaan yang paling minimal dan dapat dilakukan, bukan mengejar sinyal panas dari pasar modal. Terutama perlu waspada terhadap kesalahan sinyal VC yang dapat menyebabkan salah penilaian secara kolektif. Ketika suatu konsep mendapatkan pembiayaan besar, sering kali menyebabkan pendiri salah memahami sebagai kebutuhan pasar yang nyata.
Bursa sebagai penjaga gerbang industri harus memperkuat fungsi infrastruktur, membangun sistem pengungkapan perjanjian pembuat pasar, memastikan data volume sirkulasi dapat diverifikasi di blockchain, dan mengatur proses pelaporan perdagangan over-the-counter. Hanya dengan menyempurnakan infrastruktur pasar, dapat membantu pendiri keluar dari dilema tawanan "jika tidak spekulatif, maka mati", dan mendorong industri kembali ke jalur penciptaan nilai yang positif.