Apakah perjanjian kerja sama penyelesaian hukum untuk Uang Virtual tidak berlaku? Apakah ada masalah dengan keputusan pengadilan ini?

Menurut sebuah kasus yang baru-baru ini diputuskan oleh sebuah pengadilan di Urumqi, Xinjiang, kami menemukan bahwa mereka bahkan menganggap protokol kerja sama untuk penanganan hukum koin virtual sebagai tidak valid, dan alasan yang diberikan juga cukup dipaksakan. Hari ini kita akan membahas apakah protokol kerja sama untuk penanganan hukum koin virtual memiliki kekuatan hukum atau tidak, serta beberapa saran dari Pengacara Liu kepada orang-orang yang terlibat dalam penanganan hukum koin virtual.

I. Pengenalan Kasus

Menurut informasi publik pengadilan, gambaran umum kasusnya adalah: Pada November 2023, Sun dan Lu bersama-sama menandatangani "Kontrak Kerjasama Penanganan Aset Uang Virtual", yang menyepakati kedua belah pihak untuk bekerjasama dalam penyelesaian hukum uang virtual dengan memanfaatkan sumber daya masing-masing. Dan Sun menginvestasikan 200.000 yuan sebagai jaminan pelaksanaan yang disimpan di rekening bank, yang dikelola oleh Lu, dan setelah kerjasama berakhir, jaminan akan diselesaikan dengan lebih banyak dikembalikan atau kurang dikurangi.

Tetapi selama proses kerja sama antara kedua orang tersebut muncul sengketa, Sun某 pada bulan Desember 2024 mengajukan gugatan ke pengadilan terhadap Lu某, untuk membatalkan kontrak kerja sama di atas dan meminta Lu某 mengembalikan uang jaminan serta bunga.

Dua, Putusan Pengadilan dan Alasan

Pengadilan setelah memeriksa memutuskan bahwa "Kontrak Kerjasama Penanganan Aset Uang Virtual" tidak berlaku, dan juga tidak mendukung permintaan Sun untuk meminta Lu mengembalikan jaminan sebesar 200 ribu.

(1) Alasan kontrak tidak valid

Pengadilan berpendapat bahwa sebagai tanggapan atas kepercayaan pihak ketiga oleh kedua belah pihak untuk membuang mata uang virtual, menurut Pengumuman 2017 tentang Pencegahan Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token (yaitu, "Pengumuman 9.4"), China telah melarang bisnis ICO di lingkaran mata uang, mata uang virtual bukan alat pembayaran yang sah, dan tidak ada platform perdagangan pembiayaan token yang akan terlibat dalam bisnis pertukaran antara mata uang fiat atau mata uang virtual, mata uang virtual, tidak boleh membeli dan menjual atau bertindak sebagai rekanan pusat untuk membeli dan menjual token atau mata uang virtual, dan tidak akan memberikan harga, perantara informasi, dan layanan lain untuk token atau mata uang virtual.

Selanjutnya, pengadilan berpendapat bahwa tindakan Sun dan Lu pada dasarnya adalah dukungan terselubung terhadap bisnis pertukaran Uang Virtual dan mata uang fiat, yang bertentangan dengan ketentuan "pengumuman 9.4", melanggar kepentingan publik (dalam istilah hukum biasanya disebut "moralitas publik"), sehingga kontrak tersebut tidak berlaku.

(ii) Alasan tidak mengembalikan jaminan

Karena kontrak tidak valid, seharusnya "mengembalikan keadaan semula", menyerahkan kepada Tuhan apa yang menjadi milik Tuhan, dan kepada Kaisar apa yang menjadi milik Kaisar. Namun, pengadilan berpendapat bahwa berdasarkan bukti yang disediakan oleh kedua belah pihak, seharusnya diakui bahwa Sun dan Lu membentuk hubungan kemitraan yang nyata. Kemitraan adalah subjek hukum sipil tertentu dalam bidang hukum sipil di negara kita, sebelum hubungan kemitraan berakhir, mitra tidak dapat meminta pembagian harta kemitraan. Oleh karena itu, pengadilan tidak mendukung tuntutan Sun untuk meminta Lu mengembalikan deposit 200.000.

Tiga, apakah ada masalah dengan putusan pengadilan?

Ada, dan masalahnya cukup besar.

Pertama-tama, kita perlu memperjelas bahwa kontrak yang ditangani oleh pengadilan dalam pasal ini adalah perjanjian kerja sama antara dua orang perseorangan, dan saya berspekulasi bahwa itu harus menjadi perjanjian kerja sama antara perantara, bukan "Perjanjian Layanan" antara perusahaan pembuangan dan perantara, atau "Perjanjian Pembuangan" antara perusahaan pembuangan dan otoritas yang mempercayakan. Namun, apakah itu perjanjian dalam kasus ini, atau perjanjian antara perusahaan pembuangan dan perantara dan otoritas titipan, menurut pandangan pengadilan, selama itu melibatkan pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat (inti dari pembuangan yudisial adalah untuk mengubah pembuangan mata uang virtual yang terlibat menjadi mata uang fiat), itu bertentangan dengan kebiasaan penuntutan umum yang baik dan tidak valid.

Ini jelas merupakan kesimpulan yang salah secara hukum: saat ini dalam kasus yang melibatkan koin, baik penanganan awal sebelum putusan pengadilan atau penanganan terpusat setelah putusan pengadilan, semuanya memiliki dasar hukum, dan kekuatan hukum dari undang-undang, peraturan departemen yang menjadi dasar jelas lebih tinggi daripada dokumen pengawasan industri seperti "pengumuman 9.4".

Kedua, pengadilan mengutip dasar yang salah untuk ajudikasi. "Pengumuman 9.4" dikeluarkan pada tahun 2017, terutama untuk mengatur ICO di lingkaran cryptocurrency, yang jelas terlalu panas pada saat itu, dan badan utama regulasi adalah "platform perdagangan pembiayaan token", bukan orang perseorangan dan perusahaan pembuangan atau bahkan otoritas pembuangan yudisial. Faktanya, pada tahun 2021, "Pemberitahuan 9.24" ("Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Lebih Lanjut Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual") yang dikeluarkan oleh sepuluh kementerian dan komisi nasional lebih tepat untuk diterapkan pada kasus ini, tetapi masih belum dapat disimpulkan secara langsung bahwa "Kontrak Kerja Sama Pemrosesan Aset Mata Uang Virtual" yang ditandatangani antara perantara tentu saja tidak valid, alasan paling langsung adalah bahwa ini adalah bisnis yang sepenuhnya legal dan patuh, yang pada dasarnya merupakan kegiatan peradilan, dan platform pihak ketiga umum yang dipercayakan oleh pengadilan (JD.com, Tidak ada perbedaan mendasar dalam pembuangan (lelang) properti yang terlibat dalam kasus ini.

Sekali lagi, dalam penanganan yuridis yang sesuai saat ini, tahap pengolahan dan realisasi uang virtual dan mata uang fiat tidak dilakukan di daratan Tiongkok. Perusahaan yang mematuhi peraturan melakukan pengolahan dan realisasi di luar negeri sebelum mentransfer dana ke dalam negeri untuk diubah menjadi mata uang lokal dan disalurkan ke lembaga yudisial atau akun keuangan. Ini juga sepenuhnya sesuai dengan ketentuan regulasi seperti "Pemberitahuan 9.24" dan "Pengumuman 9.4".

Akhirnya, untuk kontribusi 200.000 yuan oleh Sun, apakah itu dapat dianggap sebagai kontribusi kemitraan tergantung pada situasi bukti. Dari pernyataan pengadilan tentang "penilaian komprehensif bukti kedua belah pihak", tidak menutup kemungkinan bahwa ada beberapa bukti yang benar-benar dapat membuktikan bahwa keduanya berada dalam hubungan kemitraan (misalnya, perjanjian kemitraan, anggaran dasar, dan konten lainnya); tentu saja, jika tidak ada bukti langsung tentang keputusan keduanya untuk berpartner, dan kemudian ditingkatkan menjadi hubungan kemitraan, pasti juga tidak tepat.

Empat, Kesimpulan

Bisnis penyelesaian yudisial adalah bisnis yang baru muncul, tetapi telah semakin berubah menjadi bisnis tradisional. Bahkan dalam konteks pengawasan ketat terhadap perdagangan uang virtual di negara kita saat ini, penyelesaian uang virtual yang sah dan sesuai dengan peraturan telah menjadi konsensus industri. Oleh karena itu, perjanjian perantara atau perjanjian kerjasama antara para perantara dalam penyelesaian yudisial tentu saja tidak tidak berlaku. Jika ada yang kebetulan menghadapi masalah hukum semacam ini, Anda dapat menghubungi tim kami untuk menyelesaikannya.

Meskipun koin virtual yang diwakili oleh Bitcoin telah diciptakan dan beredar selama lebih dari 15 tahun, banyak lembaga peradilan yang masih belum memahami pengetahuan dasar tentang koin virtual. Namun, Pengacara Liu percaya bahwa seiring dengan semakin populernya koin virtual, teknologi blockchain, dan pengetahuan, pemahaman lembaga peradilan di seluruh negeri terhadap koin virtual pasti akan meningkat di masa depan.