Selamat tinggal taktik sementara, sambutlah desentralisasi yang nyata.
Penulis: Miles Jennings, Kepala Kebijakan dan Penasihat Hukum di a16z crypto
Diterjemahkan oleh: Luffy, Berita Foresight
Industri kripto sudah saatnya untuk melepaskan model yayasan. Sebagai organisasi non-profit yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, yayasan pernah menjadi jalan legal yang cerdik untuk mendorong perkembangan industri. Namun kini, setiap pendiri yang pernah meluncurkan jaringan kripto akan memberitahumu: tidak ada yang lebih menghambat daripada yayasan. Friksi yang dibawa oleh yayasan telah jauh melampaui nilai desentralisasi tambahan yang diberikannya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri kripto menyambut kesempatan langka: 告别基金会，转而以更优的激励机制、问责机制和规模化方式构建新体系。
Setelah membahas asal-usul dan kekurangan yayasan, artikel ini akan menjelaskan bagaimana proyek kripto meninggalkan struktur yayasan dan beralih ke perusahaan pengembang biasa, memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul untuk mencapai perkembangan. Saya akan menjelaskan satu per satu, bahwa perusahaan lebih mahir dalam mengalokasikan modal, menarik bakat terbaik, dan merespons kekuatan pasar, menjadi wadah yang lebih baik untuk mendorong insentif struktural yang kompatibel, pertumbuhan, dan pengaruh.
Sebuah industri yang berusaha menantang perusahaan teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar, tidak dapat bergantung pada altruisme, pendanaan amal, atau misi yang samar. Pertumbuhan skala industri perlu bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan tongkat struktur yang sudah tidak berlaku.
Yayasan, pernah menjadi pilihan yang diperlukan
Mengapa industri kripto awalnya memilih model yayasan?
Pada awal industri kripto, banyak pendiri dengan tulus percaya bahwa yayasan nirlaba dapat membantu mempromosikan Desentralisasi. Yayasan seharusnya bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, memiliki token dan mendukung pengembangan ekosistem, tanpa terlibat dalam kepentingan bisnis langsung. Secara teori, yayasan adalah pilihan ideal untuk mempromosikan kredibilitas netral dan kepentingan publik jangka panjang. Dengan jujur, tidak semua yayasan memiliki masalah. Misalnya, yayasan Ethereum memiliki kontribusi yang sangat berarti bagi perkembangan jaringan Ethereum, anggota timnya telah menyelesaikan pekerjaan yang sulit dan sangat berharga di bawah batasan yang menantang.
Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar yang semakin intensif telah menyebabkan model fondasi secara bertahap menyimpang dari niat awalnya. Pengujian terdesentralisasi Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) berdasarkan "tingkat upaya" semakin memperumit situasi, mendorong pendiri untuk meninggalkan, menyembunyikan, atau menghindari berpartisipasi dalam jaringan yang mereka buat. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek-proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam kasus seperti itu, yayasan sering direduksi menjadi tindakan sementara: dengan mentransfer kekuasaan dan upaya pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "independen", dengan harapan menghindari regulasi sekuritas. Meskipun pendekatan ini masuk akal dalam menghadapi permainan hukum dan permusuhan peraturan, yayasan cacat oleh fakta bahwa mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara inheren gagal mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat.
Seiring dengan proposal kongres yang beralih ke kerangka kematangan berbasis "kontrol", pemisahan dan fiksi dari yayasan tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk melepaskan kontrol, tetapi tidak memaksa mereka untuk melepaskan atau menyembunyikan pekerjaan pembangunan selanjutnya. Dibandingkan dengan kerangka berbasis "usaha", ini juga memberikan definisi yang lebih jelas untuk desentralisasi.
Dengan meredanya tekanan, industri akhirnya bisa告别 solusi sementara, beralih ke struktur yang lebih sesuai untuk keberlanjutan jangka panjang. Yayasan memiliki peran sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk masa depan.
Mitos Mekanisme Insentif Yayasan
Para pendukung berpendapat bahwa kepentingan yayasan lebih konsisten dengan pemegang token, karena mereka tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan logika operasional nyata organisasi. Menghapus insentif ekuitas perusahaan tidak menghilangkan ketidaksesuaian kepentingan, tetapi sering kali justru membuatnya terinstitusionalisasi. Yayasan yang kekurangan motivasi profit, tidak memiliki siklus umpan balik yang jelas, mekanisme akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Model pembiayaan yayasan adalah model sponsor: menjual token menjadi mata uang fiat, tetapi penggunaan dana ini kurang memiliki mekanisme yang jelas untuk menghubungkan pengeluaran dengan hasil.
Menggunakan uang orang lain, tetapi tidak perlu menanggung tanggung jawab apapun, model seperti itu jarang menghasilkan efek terbaik.
Mekanisme akuntabilitas adalah atribut intrinsik dari struktur perusahaan. Perusahaan terikat oleh disiplin pasar: mengeluarkan modal untuk mengejar keuntungan, hasil keuangan (pendapatan, margin laba, pengembalian investasi) adalah indikator objektif untuk mengukur apakah usaha tersebut berhasil. Pemegang saham dapat mengevaluasi kinerja manajemen berdasarkan hal ini dan memberikan tekanan ketika target tidak tercapai.
Sebaliknya, fondasi biasanya beroperasi dengan kerugian tanpa batas waktu, tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin, mereka sering tidak memiliki model ekonomi yang jelas, sehingga hampir tidak mungkin untuk mengikat pekerjaan dan pengeluaran yayasan dengan penangkapan nilai. Akibatnya, yayasan kripto kebal terhadap tes realitas kekuatan pasar.
Menyelaraskan anggota Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Anggota Yayasan memiliki insentif yang lebih lemah daripada karyawan perusahaan, dan kompensasi mereka biasanya terdiri dari token dan uang tunai (dari Penjualan Token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (dari penjualan ekuitas), dan ekuitas. Artinya, insentif anggota yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Memecahkan kelemahan ini bukanlah tugas yang mudah, dan perusahaan yang sukses tumbuh dan membawa manfaat yang terus meningkat bagi karyawan mereka, yang tidak dapat dilakukan oleh yayasan yang sukses. Hal ini menyulitkan untuk mempertahankan kompatibilitas insentif dan dapat menyebabkan anggota Yayasan mencari peluang eksternal, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi Yayasan
Masalah yayasan tidak hanya terletak pada mekanisme insentif yang terdistorsi, tetapi juga batasan hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan mereka untuk bertindak.
Banyak yayasan secara hukum tidak dapat membangun produk terkait atau terlibat dalam kegiatan bisnis tertentu, meskipun kegiatan ini dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat membawa banyak lalu lintas ke jaringan dan meningkatkan nilai token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh Yayasan juga mendistorsi keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upaya mereka, sementara manfaatnya terdesentralisasi dan disosialisasikan. Distorsi ini, dikombinasikan dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuatnya lebih sulit untuk mengalokasikan sumber daya secara efektif, termasuk kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, dan program keuntungan eksplisit jangka pendek.
Ini bukanlah jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan serangkaian produk dan layanan, termasuk middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dll.; dan perusahaan yang terikat oleh disiplin pasar lebih baik dalam menyediakan ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai banyak kemajuan, siapa yang akan berpikir bahwa Ethereum akan berkembang lebih baik tanpa produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan profitabilitas ConsenSys?
Kesempatan bagi fondasi untuk menciptakan nilai mungkin akan semakin terbatas. Legislatif struktur pasar yang diusulkan saat ini berfokus pada independensi ekonomi token relatif terhadap organisasi terdesentralisasi mana pun, yang mengharuskan nilai bersumber dari operasi programatik jaringan. Ini berarti perusahaan dan fondasi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis menguntungkan off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan membeli dan membakar FTT melalui keuntungan bursa untuk mempertahankan harganya. Ini wajar, karena mekanisme ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan, yang merupakan karakteristik dari sekuritas.
Efisiensi Operasional Yayasan Rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga dapat menyebabkan efisiensi operasional yang serius. Setiap pendiri yang pernah mengelola yayasan tahu biaya dari memecah tim berkinerja tinggi untuk memenuhi persyaratan pemisahan secara formal. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol biasanya perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis, pemasaran, dan promosi, tetapi dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terisolasi.
Ketika berhadapan dengan tantangan struktural ini, pengusaha sering diganggu oleh pertanyaan konyol: Bisakah karyawan Yayasan berada di saluran Slack yang sama dengan karyawan perusahaan? Bisakah kedua organisasi berbagi peta jalan? Bisakah saya menghadiri rapat di luar lokasi yang sama? Yang benar adalah, masalah ini tidak berdampak nyata pada desentralisasi, tetapi mereka datang dengan biaya nyata: hambatan artifisial antara fungsi yang saling bergantung memperlambat pengembangan, menghambat koordinasi, dan pada akhirnya mengurangi kualitas produk.
Yayasan menjadi penjaga terpusat
Dalam banyak kasus, peran yayasan kripto telah jauh menyimpang dari misi awalnya. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, melainkan diberikan semakin banyak kekuasaan kontrol, bertransformasi menjadi peran terpusat yang mengendalikan kunci kas, fungsi operasional kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, anggota yayasan kekurangan mekanisme akuntabilitas; bahkan jika tata kelola pemegang token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya meniru model agen-perwakilan dalam dewan perusahaan.
Yang membuat keadaan semakin buruk adalah, sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar, dan memerlukan kerja sama dengan banyak pengacara dan akuntan selama berbulan-bulan. Ini tidak hanya memperlambat kecepatan inovasi, tetapi juga menjadi sangat mahal bagi perusahaan rintisan. Situasinya sudah sangat buruk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara yang memiliki pengalaman mendirikan yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka dan beralih menjadi anggota dewan untuk mendapatkan biaya di puluhan yayasan kripto.
Dengan kata lain, banyak proyek berakhir dengan semacam "tata kelola bayangan" yang didominasi oleh kepentingan pribadi: token mungkin secara nominal mewakili "kepemilikan" jaringan, tetapi sebenarnya berada di pucuk pimpinan yayasan dan direktur yang dipekerjakannya. Struktur ini semakin bertentangan dengan undang-undang struktur pasar yang diusulkan, yang menghargai sistem on-chain, lebih bertanggung jawab, dan menghilangkan kontrol daripada mendukung struktur off-chain yang lebih buram. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan kepercayaan jauh lebih bermanfaat daripada menyembunyikannya. Kewajiban pengungkapan wajib juga akan membawa transparansi yang lebih besar pada struktur tata kelola saat ini, menciptakan tekanan pasar yang signifikan untuk menghapus kendali proyek daripada menyerahkannya kepada beberapa orang yang tidak memiliki akuntabilitas.
Solusi alternatif yang lebih baik dan lebih sederhana: perusahaan
Jika pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan usaha mereka untuk jaringan yang berkelanjutan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan tidak lagi diperlukan. Ini membuka pintu untuk struktur yang lebih baik - yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang jaringan, sekaligus membuat insentif semua peserta selaras dan memenuhi persyaratan hukum.
Dalam konteks baru ini, perusahaan pengembang biasa menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat mengalokasikan modal secara efisien, menarik bakat-bakat terbaik melalui insentif yang lebih banyak (selain token), dan merespons kekuatan pasar melalui siklus umpan balik kerja. Secara struktural, perusahaan konsisten dengan pertumbuhan dan pengaruh, tanpa bergantung pada dana amal atau otorisasi yang kabur.
Tentu saja, kekhawatiran terhadap perusahaan dan mekanisme insentifnya tidak tanpa dasar. Keberadaan perusahaan membuat nilai jaringan dapat mengalir sekaligus ke token dan ekuitas perusahaan, yang membawa kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki alasan untuk khawatir bahwa suatu perusahaan mungkin merancang peningkatan jaringan atau mempertahankan hak istimewa tertentu, sehingga ekuitas lebih diutamakan daripada nilai token.
Usulan legislasi struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi hukum tentang Desentralisasi dan kontrol. Namun, memastikan kesesuaian insentif masih diperlukan, terutama dalam kasus di mana proyek beroperasi dalam jangka waktu yang lama dan insentif token awal akhirnya habis. Selain itu, karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token, kekhawatiran tentang kesesuaian insentif akan terus ada: legislasi tidak menetapkan kewajiban fiduciary formal terhadap pemegang token, dan tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token untuk meminta perusahaan berusaha terus-menerus.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak cukup untuk menjadi alasan untuk terus mengadopsi yayasan tersebut. Kekhawatiran ini juga bukan merupakan persyaratan agar token memiliki sifat ekuitas, yang akan melemahkan dasar perlakuan regulasi yang berbeda dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: untuk mencapai kesesuaian insentif melalui kontrak dan cara yang terprogram, tanpa mengorbankan kekuatan eksekusi dan pengaruh.
Penggunaan Baru Alat yang Ada di Bidang Kripto
Kabar baiknya adalah, alat yang kompatibel dengan insentif sudah ada sejak lama. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum di industri kripto adalah karena, di bawah kerangka "tingkat upaya" yang ditetapkan oleh SEC, penggunaan alat-alat ini akan menarik lebih banyak pengawasan.
Namun, dalam kerangka legislatif struktur pasar yang diusulkan berdasarkan "kendali", kekuatan alat-alat matang berikut dapat dilepaskan sepenuhnya:
Perusahaan sosial. Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan sosial, yang memiliki misi ganda: mengejar keuntungan sekaligus mencapai kepentingan publik tertentu, yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. Perusahaan sosial memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri, memungkinkan mereka untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun ini mungkin tidak memaksimalkan nilai pemegang saham jangka pendek.
Berbagi pendapatan jaringan. Jaringan dan organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan dan menerapkan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui berbagi pendapatan jaringan. Misalnya, jaringan dengan pasokan token inflasi dapat mencapai berbagi pendapatan dengan mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan, sekaligus menggabungkan mekanisme pembelian kembali berbasis pendapatan untuk mengkalibrasi total pasokan. Mekanisme berbagi pendapatan yang dirancang dengan baik dapat mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token, sambil membangun hubungan langsung dan berkelanjutan antara keberhasilan perusahaan dan kesehatan jaringan.
**Vesting token pencapaian. **Penguncian token perusahaan (pembatasan transfer yang melarang karyawan dan investor menjual token di pasar sekunder) harus dikaitkan dengan tonggak jatuh tempo jaringan yang berarti. Tonggak sejarah ini dapat mencakup ambang batas penggunaan jaringan, peningkatan jaringan yang berhasil, inisiatif desentralisasi, atau tujuan pertumbuhan ekologis. Undang-undang struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme yang membatasi orang dalam (seperti karyawan dan investor) untuk menjual token di pasar sekunder sampai token menjadi mandiri secara ekonomi (yaitu, token jaringan memiliki model ekonominya sendiri). Mekanisme ini memastikan bahwa investor awal dan anggota tim memiliki insentif yang kuat untuk terus membangun jaringan dan menghindari pencairan sebelum jaringan matang.
Perlindungan Kontrak. DAOs harus bernegosiasi dan menandatangani kontrak dengan perusahaan untuk mencegah penyalahgunaan jaringan yang merugikan kepentingan pemegang token. Ini termasuk ketentuan non-persaingan, perjanjian lisensi yang memastikan akses terbuka terhadap kekayaan intelektual, kewajiban transparansi, serta hak untuk menarik kembali token atau menghentikan pembayaran lebih lanjut jika terjadi perilaku yang merugikan jaringan.
Insentif terprogram. Ketika peserta jaringan mendapatkan insentif untuk kontribusi mereka melalui distribusi token yang terprogram, pemegang token akan mendapatkan perlindungan yang lebih baik. Mekanisme insentif ini tidak hanya membantu menyediakan pendanaan untuk kontribusi peserta, tetapi juga mencegah komoditisasi lapisan protokol (nilai sistem mengalir ke lapisan tumpukan teknologi yang bukan protokol, seperti lapisan klien). Menyelesaikan masalah insentif dengan cara terprogram membantu memperkuat ekonomi desentralisasi seluruh sistem.
Alat-alat ini bersama-sama menyediakan fleksibilitas, tanggung jawab, dan keberlanjutan yang lebih besar daripada yayasan, sambil memungkinkan DAO dan jaringan mempertahankan kedaulatan yang sebenarnya.
Jalur Implementasi: DUNAs dan BORGs
Dua solusi baru yang muncul (DUNA dan BORGs) menyediakan cara yang lebih sederhana untuk menerapkan solusi ini, sambil menghilangkan kerumitan dan ketidaktransparanan struktur yayasan.
DUNA memberikan status badan hukum kepada DAO, memungkinkan mereka untuk menandatangani kontrak, memiliki properti, dan menjalankan hak-hak hukum, fungsi-fungsi ini biasanya dilakukan oleh yayasan. Namun, berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu mendirikan kantor pusat di luar negeri, membentuk dewan pengawas diskresi, atau melakukan desain struktur pajak yang rumit.
DUNA menciptakan suatu kekuasaan hukum yang tidak memerlukan tingkatan hukum, murni sebagai agen eksekusi netral dari DAO. Struktur minimalis ini mengurangi beban administratif dan gesekan terpusat, sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan Desentralisasi. Selain itu, DUNA dapat memberikan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif bagi pemegang token, yang merupakan bidang yang semakin mendapat perhatian.
Secara keseluruhan, DUNA menyediakan alat yang kuat untuk menerapkan mekanisme insentif yang kompatibel di sekitar jaringan, memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak layanan dengan perusahaan pengembang, serta menegakkan hak-hak ini melalui penarikan token, pembayaran berbasis kinerja, dan pencegahan tindakan eksploitasi, sambil mempertahankan posisi otoritas akhir DAO.
Alat Organisasi Cybernetic (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Teknologi BORGs yang dikembangkan untuk pemerintahan dan operasi otonom, memungkinkan DAO untuk memindahkan banyak "fungsi kemudahan pemerintahan" (seperti program pendanaan, komite keamanan, komite peningkatan) yang saat ini ditangani oleh yayasan ke on-chain. Dengan on-chain, substruktur ini dapat beroperasi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: menetapkan akses izin jika diperlukan, tetapi mekanisme akuntabilitas harus di-hardcode. Secara keseluruhan, alat BORGs dapat meminimalkan asumsi kepercayaan, meningkatkan perlindungan akuntabilitas, dan mendukung struktur optimasi pajak.
DUNA dan BORGs bersama-sama memindahkan kekuasaan dari lembaga non-formal seperti yayasan ke sistem on-chain yang lebih bertanggung jawab. Ini bukan hanya preferensi ideologis, tetapi juga keuntungan regulasi. Rancangan legislasi struktur pasar mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, dokumenter, atau departemen" ditangani melalui sistem terdesentralisasi yang berbasis aturan, bukan melalui entitas yang tidak transparan dan terkendali secara terpusat. Dengan mengadopsi arsitektur DUNA dan BORGs, proyek kripto dan perusahaan pengembang dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.
Penutup: Meng告别 solusi sementara, menyambut desentralisasi yang nyata
Yayasan telah memimpin industri kripto melalui masa-masa regulasi yang sulit, yang mengarah pada beberapa terobosan teknologi yang luar biasa dan tingkat kolaborasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam banyak kasus, yayasan telah mengisi kesenjangan kritis ketika struktur tata kelola lain gagal berfungsi, dan banyak yang mungkin terus berkembang. Tetapi untuk sebagian besar proyek, mereka hanya digunakan terbatas dan hanya solusi sementara untuk peraturan.
Era seperti ini sedang berakhir.
Kebijakan baru, struktur insentif yang berubah, dan tingkat kedewasaan industri semuanya mengarah ke arah yang sama: menuju tata kelola yang sebenarnya, insentif yang benar-benar sesuai, dan sistematisasi yang sejati. Yayasan tidak mampu memenuhi kebutuhan ini, mereka mendistorsi insentif, menghalangi skala, dan memperkuat kekuasaan terpusat.
Keberlangsungan sistem tidak bergantung pada kepercayaan terhadap "orang baik", melainkan pada memastikan bahwa kepentingan masing-masing peserta terikat secara bermakna dengan keberhasilan keseluruhan. Inilah alasan mengapa struktur perusahaan telah bertahan selama ratusan tahun. Industri kripto membutuhkan struktur serupa: kepentingan publik coexist dengan perusahaan swasta, sistem akuntabilitas tertanam di dalamnya, dan kontrol secara desain diminimalkan.
Era berikutnya dari cryptocurrency tidak akan dibangun di atas solusi sementara, tetapi di atas sistem yang dapat diskalakan: sistem yang memiliki insentif nyata, mekanisme akuntabilitas nyata, dan desentralisasi nyata.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
a16z: Akhir Era Yayasan Aset Kripto
Penulis: Miles Jennings, Kepala Kebijakan dan Penasihat Hukum di a16z crypto
Diterjemahkan oleh: Luffy, Berita Foresight
Industri kripto sudah saatnya untuk melepaskan model yayasan. Sebagai organisasi non-profit yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, yayasan pernah menjadi jalan legal yang cerdik untuk mendorong perkembangan industri. Namun kini, setiap pendiri yang pernah meluncurkan jaringan kripto akan memberitahumu: tidak ada yang lebih menghambat daripada yayasan. Friksi yang dibawa oleh yayasan telah jauh melampaui nilai desentralisasi tambahan yang diberikannya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri kripto menyambut kesempatan langka: 告别基金会，转而以更优的激励机制、问责机制和规模化方式构建新体系。
Setelah membahas asal-usul dan kekurangan yayasan, artikel ini akan menjelaskan bagaimana proyek kripto meninggalkan struktur yayasan dan beralih ke perusahaan pengembang biasa, memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul untuk mencapai perkembangan. Saya akan menjelaskan satu per satu, bahwa perusahaan lebih mahir dalam mengalokasikan modal, menarik bakat terbaik, dan merespons kekuatan pasar, menjadi wadah yang lebih baik untuk mendorong insentif struktural yang kompatibel, pertumbuhan, dan pengaruh.
Sebuah industri yang berusaha menantang perusahaan teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar, tidak dapat bergantung pada altruisme, pendanaan amal, atau misi yang samar. Pertumbuhan skala industri perlu bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan tongkat struktur yang sudah tidak berlaku.
Yayasan, pernah menjadi pilihan yang diperlukan
Mengapa industri kripto awalnya memilih model yayasan?
Pada awal industri kripto, banyak pendiri dengan tulus percaya bahwa yayasan nirlaba dapat membantu mempromosikan Desentralisasi. Yayasan seharusnya bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, memiliki token dan mendukung pengembangan ekosistem, tanpa terlibat dalam kepentingan bisnis langsung. Secara teori, yayasan adalah pilihan ideal untuk mempromosikan kredibilitas netral dan kepentingan publik jangka panjang. Dengan jujur, tidak semua yayasan memiliki masalah. Misalnya, yayasan Ethereum memiliki kontribusi yang sangat berarti bagi perkembangan jaringan Ethereum, anggota timnya telah menyelesaikan pekerjaan yang sulit dan sangat berharga di bawah batasan yang menantang.
Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar yang semakin intensif telah menyebabkan model fondasi secara bertahap menyimpang dari niat awalnya. Pengujian terdesentralisasi Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) berdasarkan "tingkat upaya" semakin memperumit situasi, mendorong pendiri untuk meninggalkan, menyembunyikan, atau menghindari berpartisipasi dalam jaringan yang mereka buat. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek-proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam kasus seperti itu, yayasan sering direduksi menjadi tindakan sementara: dengan mentransfer kekuasaan dan upaya pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "independen", dengan harapan menghindari regulasi sekuritas. Meskipun pendekatan ini masuk akal dalam menghadapi permainan hukum dan permusuhan peraturan, yayasan cacat oleh fakta bahwa mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara inheren gagal mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat.
Seiring dengan proposal kongres yang beralih ke kerangka kematangan berbasis "kontrol", pemisahan dan fiksi dari yayasan tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk melepaskan kontrol, tetapi tidak memaksa mereka untuk melepaskan atau menyembunyikan pekerjaan pembangunan selanjutnya. Dibandingkan dengan kerangka berbasis "usaha", ini juga memberikan definisi yang lebih jelas untuk desentralisasi.
Dengan meredanya tekanan, industri akhirnya bisa告别 solusi sementara, beralih ke struktur yang lebih sesuai untuk keberlanjutan jangka panjang. Yayasan memiliki peran sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk masa depan.
Mitos Mekanisme Insentif Yayasan
Para pendukung berpendapat bahwa kepentingan yayasan lebih konsisten dengan pemegang token, karena mereka tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan logika operasional nyata organisasi. Menghapus insentif ekuitas perusahaan tidak menghilangkan ketidaksesuaian kepentingan, tetapi sering kali justru membuatnya terinstitusionalisasi. Yayasan yang kekurangan motivasi profit, tidak memiliki siklus umpan balik yang jelas, mekanisme akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Model pembiayaan yayasan adalah model sponsor: menjual token menjadi mata uang fiat, tetapi penggunaan dana ini kurang memiliki mekanisme yang jelas untuk menghubungkan pengeluaran dengan hasil.
Menggunakan uang orang lain, tetapi tidak perlu menanggung tanggung jawab apapun, model seperti itu jarang menghasilkan efek terbaik.
Mekanisme akuntabilitas adalah atribut intrinsik dari struktur perusahaan. Perusahaan terikat oleh disiplin pasar: mengeluarkan modal untuk mengejar keuntungan, hasil keuangan (pendapatan, margin laba, pengembalian investasi) adalah indikator objektif untuk mengukur apakah usaha tersebut berhasil. Pemegang saham dapat mengevaluasi kinerja manajemen berdasarkan hal ini dan memberikan tekanan ketika target tidak tercapai.
Sebaliknya, fondasi biasanya beroperasi dengan kerugian tanpa batas waktu, tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin, mereka sering tidak memiliki model ekonomi yang jelas, sehingga hampir tidak mungkin untuk mengikat pekerjaan dan pengeluaran yayasan dengan penangkapan nilai. Akibatnya, yayasan kripto kebal terhadap tes realitas kekuatan pasar.
Menyelaraskan anggota Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Anggota Yayasan memiliki insentif yang lebih lemah daripada karyawan perusahaan, dan kompensasi mereka biasanya terdiri dari token dan uang tunai (dari Penjualan Token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (dari penjualan ekuitas), dan ekuitas. Artinya, insentif anggota yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Memecahkan kelemahan ini bukanlah tugas yang mudah, dan perusahaan yang sukses tumbuh dan membawa manfaat yang terus meningkat bagi karyawan mereka, yang tidak dapat dilakukan oleh yayasan yang sukses. Hal ini menyulitkan untuk mempertahankan kompatibilitas insentif dan dapat menyebabkan anggota Yayasan mencari peluang eksternal, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi Yayasan
Masalah yayasan tidak hanya terletak pada mekanisme insentif yang terdistorsi, tetapi juga batasan hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan mereka untuk bertindak.
Banyak yayasan secara hukum tidak dapat membangun produk terkait atau terlibat dalam kegiatan bisnis tertentu, meskipun kegiatan ini dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat membawa banyak lalu lintas ke jaringan dan meningkatkan nilai token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh Yayasan juga mendistorsi keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upaya mereka, sementara manfaatnya terdesentralisasi dan disosialisasikan. Distorsi ini, dikombinasikan dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuatnya lebih sulit untuk mengalokasikan sumber daya secara efektif, termasuk kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, dan program keuntungan eksplisit jangka pendek.
Ini bukanlah jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan serangkaian produk dan layanan, termasuk middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dll.; dan perusahaan yang terikat oleh disiplin pasar lebih baik dalam menyediakan ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai banyak kemajuan, siapa yang akan berpikir bahwa Ethereum akan berkembang lebih baik tanpa produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan profitabilitas ConsenSys?
Kesempatan bagi fondasi untuk menciptakan nilai mungkin akan semakin terbatas. Legislatif struktur pasar yang diusulkan saat ini berfokus pada independensi ekonomi token relatif terhadap organisasi terdesentralisasi mana pun, yang mengharuskan nilai bersumber dari operasi programatik jaringan. Ini berarti perusahaan dan fondasi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis menguntungkan off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan membeli dan membakar FTT melalui keuntungan bursa untuk mempertahankan harganya. Ini wajar, karena mekanisme ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan, yang merupakan karakteristik dari sekuritas.
Efisiensi Operasional Yayasan Rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga dapat menyebabkan efisiensi operasional yang serius. Setiap pendiri yang pernah mengelola yayasan tahu biaya dari memecah tim berkinerja tinggi untuk memenuhi persyaratan pemisahan secara formal. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol biasanya perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis, pemasaran, dan promosi, tetapi dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terisolasi.
Ketika berhadapan dengan tantangan struktural ini, pengusaha sering diganggu oleh pertanyaan konyol: Bisakah karyawan Yayasan berada di saluran Slack yang sama dengan karyawan perusahaan? Bisakah kedua organisasi berbagi peta jalan? Bisakah saya menghadiri rapat di luar lokasi yang sama? Yang benar adalah, masalah ini tidak berdampak nyata pada desentralisasi, tetapi mereka datang dengan biaya nyata: hambatan artifisial antara fungsi yang saling bergantung memperlambat pengembangan, menghambat koordinasi, dan pada akhirnya mengurangi kualitas produk.
Yayasan menjadi penjaga terpusat
Dalam banyak kasus, peran yayasan kripto telah jauh menyimpang dari misi awalnya. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, melainkan diberikan semakin banyak kekuasaan kontrol, bertransformasi menjadi peran terpusat yang mengendalikan kunci kas, fungsi operasional kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, anggota yayasan kekurangan mekanisme akuntabilitas; bahkan jika tata kelola pemegang token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya meniru model agen-perwakilan dalam dewan perusahaan.
Yang membuat keadaan semakin buruk adalah, sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar, dan memerlukan kerja sama dengan banyak pengacara dan akuntan selama berbulan-bulan. Ini tidak hanya memperlambat kecepatan inovasi, tetapi juga menjadi sangat mahal bagi perusahaan rintisan. Situasinya sudah sangat buruk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara yang memiliki pengalaman mendirikan yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka dan beralih menjadi anggota dewan untuk mendapatkan biaya di puluhan yayasan kripto.
Dengan kata lain, banyak proyek berakhir dengan semacam "tata kelola bayangan" yang didominasi oleh kepentingan pribadi: token mungkin secara nominal mewakili "kepemilikan" jaringan, tetapi sebenarnya berada di pucuk pimpinan yayasan dan direktur yang dipekerjakannya. Struktur ini semakin bertentangan dengan undang-undang struktur pasar yang diusulkan, yang menghargai sistem on-chain, lebih bertanggung jawab, dan menghilangkan kontrol daripada mendukung struktur off-chain yang lebih buram. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan kepercayaan jauh lebih bermanfaat daripada menyembunyikannya. Kewajiban pengungkapan wajib juga akan membawa transparansi yang lebih besar pada struktur tata kelola saat ini, menciptakan tekanan pasar yang signifikan untuk menghapus kendali proyek daripada menyerahkannya kepada beberapa orang yang tidak memiliki akuntabilitas.
Solusi alternatif yang lebih baik dan lebih sederhana: perusahaan
Jika pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan usaha mereka untuk jaringan yang berkelanjutan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan tidak lagi diperlukan. Ini membuka pintu untuk struktur yang lebih baik - yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang jaringan, sekaligus membuat insentif semua peserta selaras dan memenuhi persyaratan hukum.
Dalam konteks baru ini, perusahaan pengembang biasa menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat mengalokasikan modal secara efisien, menarik bakat-bakat terbaik melalui insentif yang lebih banyak (selain token), dan merespons kekuatan pasar melalui siklus umpan balik kerja. Secara struktural, perusahaan konsisten dengan pertumbuhan dan pengaruh, tanpa bergantung pada dana amal atau otorisasi yang kabur.
Tentu saja, kekhawatiran terhadap perusahaan dan mekanisme insentifnya tidak tanpa dasar. Keberadaan perusahaan membuat nilai jaringan dapat mengalir sekaligus ke token dan ekuitas perusahaan, yang membawa kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki alasan untuk khawatir bahwa suatu perusahaan mungkin merancang peningkatan jaringan atau mempertahankan hak istimewa tertentu, sehingga ekuitas lebih diutamakan daripada nilai token.
Usulan legislasi struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi hukum tentang Desentralisasi dan kontrol. Namun, memastikan kesesuaian insentif masih diperlukan, terutama dalam kasus di mana proyek beroperasi dalam jangka waktu yang lama dan insentif token awal akhirnya habis. Selain itu, karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token, kekhawatiran tentang kesesuaian insentif akan terus ada: legislasi tidak menetapkan kewajiban fiduciary formal terhadap pemegang token, dan tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token untuk meminta perusahaan berusaha terus-menerus.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak cukup untuk menjadi alasan untuk terus mengadopsi yayasan tersebut. Kekhawatiran ini juga bukan merupakan persyaratan agar token memiliki sifat ekuitas, yang akan melemahkan dasar perlakuan regulasi yang berbeda dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: untuk mencapai kesesuaian insentif melalui kontrak dan cara yang terprogram, tanpa mengorbankan kekuatan eksekusi dan pengaruh.
Penggunaan Baru Alat yang Ada di Bidang Kripto
Kabar baiknya adalah, alat yang kompatibel dengan insentif sudah ada sejak lama. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum di industri kripto adalah karena, di bawah kerangka "tingkat upaya" yang ditetapkan oleh SEC, penggunaan alat-alat ini akan menarik lebih banyak pengawasan.
Namun, dalam kerangka legislatif struktur pasar yang diusulkan berdasarkan "kendali", kekuatan alat-alat matang berikut dapat dilepaskan sepenuhnya:
Perusahaan sosial. Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan sosial, yang memiliki misi ganda: mengejar keuntungan sekaligus mencapai kepentingan publik tertentu, yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. Perusahaan sosial memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri, memungkinkan mereka untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun ini mungkin tidak memaksimalkan nilai pemegang saham jangka pendek.
Berbagi pendapatan jaringan. Jaringan dan organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan dan menerapkan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui berbagi pendapatan jaringan. Misalnya, jaringan dengan pasokan token inflasi dapat mencapai berbagi pendapatan dengan mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan, sekaligus menggabungkan mekanisme pembelian kembali berbasis pendapatan untuk mengkalibrasi total pasokan. Mekanisme berbagi pendapatan yang dirancang dengan baik dapat mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token, sambil membangun hubungan langsung dan berkelanjutan antara keberhasilan perusahaan dan kesehatan jaringan.
**Vesting token pencapaian. **Penguncian token perusahaan (pembatasan transfer yang melarang karyawan dan investor menjual token di pasar sekunder) harus dikaitkan dengan tonggak jatuh tempo jaringan yang berarti. Tonggak sejarah ini dapat mencakup ambang batas penggunaan jaringan, peningkatan jaringan yang berhasil, inisiatif desentralisasi, atau tujuan pertumbuhan ekologis. Undang-undang struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme yang membatasi orang dalam (seperti karyawan dan investor) untuk menjual token di pasar sekunder sampai token menjadi mandiri secara ekonomi (yaitu, token jaringan memiliki model ekonominya sendiri). Mekanisme ini memastikan bahwa investor awal dan anggota tim memiliki insentif yang kuat untuk terus membangun jaringan dan menghindari pencairan sebelum jaringan matang.
Perlindungan Kontrak. DAOs harus bernegosiasi dan menandatangani kontrak dengan perusahaan untuk mencegah penyalahgunaan jaringan yang merugikan kepentingan pemegang token. Ini termasuk ketentuan non-persaingan, perjanjian lisensi yang memastikan akses terbuka terhadap kekayaan intelektual, kewajiban transparansi, serta hak untuk menarik kembali token atau menghentikan pembayaran lebih lanjut jika terjadi perilaku yang merugikan jaringan.
Insentif terprogram. Ketika peserta jaringan mendapatkan insentif untuk kontribusi mereka melalui distribusi token yang terprogram, pemegang token akan mendapatkan perlindungan yang lebih baik. Mekanisme insentif ini tidak hanya membantu menyediakan pendanaan untuk kontribusi peserta, tetapi juga mencegah komoditisasi lapisan protokol (nilai sistem mengalir ke lapisan tumpukan teknologi yang bukan protokol, seperti lapisan klien). Menyelesaikan masalah insentif dengan cara terprogram membantu memperkuat ekonomi desentralisasi seluruh sistem.
Alat-alat ini bersama-sama menyediakan fleksibilitas, tanggung jawab, dan keberlanjutan yang lebih besar daripada yayasan, sambil memungkinkan DAO dan jaringan mempertahankan kedaulatan yang sebenarnya.
Jalur Implementasi: DUNAs dan BORGs
Dua solusi baru yang muncul (DUNA dan BORGs) menyediakan cara yang lebih sederhana untuk menerapkan solusi ini, sambil menghilangkan kerumitan dan ketidaktransparanan struktur yayasan.
Desentralisasi非注册非营利协会（DUNA，Decentralized Unincorporated Nonprofit Association）
DUNA memberikan status badan hukum kepada DAO, memungkinkan mereka untuk menandatangani kontrak, memiliki properti, dan menjalankan hak-hak hukum, fungsi-fungsi ini biasanya dilakukan oleh yayasan. Namun, berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu mendirikan kantor pusat di luar negeri, membentuk dewan pengawas diskresi, atau melakukan desain struktur pajak yang rumit.
DUNA menciptakan suatu kekuasaan hukum yang tidak memerlukan tingkatan hukum, murni sebagai agen eksekusi netral dari DAO. Struktur minimalis ini mengurangi beban administratif dan gesekan terpusat, sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan Desentralisasi. Selain itu, DUNA dapat memberikan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif bagi pemegang token, yang merupakan bidang yang semakin mendapat perhatian.
Secara keseluruhan, DUNA menyediakan alat yang kuat untuk menerapkan mekanisme insentif yang kompatibel di sekitar jaringan, memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak layanan dengan perusahaan pengembang, serta menegakkan hak-hak ini melalui penarikan token, pembayaran berbasis kinerja, dan pencegahan tindakan eksploitasi, sambil mempertahankan posisi otoritas akhir DAO.
Alat Organisasi Cybernetic (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Teknologi BORGs yang dikembangkan untuk pemerintahan dan operasi otonom, memungkinkan DAO untuk memindahkan banyak "fungsi kemudahan pemerintahan" (seperti program pendanaan, komite keamanan, komite peningkatan) yang saat ini ditangani oleh yayasan ke on-chain. Dengan on-chain, substruktur ini dapat beroperasi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: menetapkan akses izin jika diperlukan, tetapi mekanisme akuntabilitas harus di-hardcode. Secara keseluruhan, alat BORGs dapat meminimalkan asumsi kepercayaan, meningkatkan perlindungan akuntabilitas, dan mendukung struktur optimasi pajak.
DUNA dan BORGs bersama-sama memindahkan kekuasaan dari lembaga non-formal seperti yayasan ke sistem on-chain yang lebih bertanggung jawab. Ini bukan hanya preferensi ideologis, tetapi juga keuntungan regulasi. Rancangan legislasi struktur pasar mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, dokumenter, atau departemen" ditangani melalui sistem terdesentralisasi yang berbasis aturan, bukan melalui entitas yang tidak transparan dan terkendali secara terpusat. Dengan mengadopsi arsitektur DUNA dan BORGs, proyek kripto dan perusahaan pengembang dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.
Penutup: Meng告别 solusi sementara, menyambut desentralisasi yang nyata
Yayasan telah memimpin industri kripto melalui masa-masa regulasi yang sulit, yang mengarah pada beberapa terobosan teknologi yang luar biasa dan tingkat kolaborasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam banyak kasus, yayasan telah mengisi kesenjangan kritis ketika struktur tata kelola lain gagal berfungsi, dan banyak yang mungkin terus berkembang. Tetapi untuk sebagian besar proyek, mereka hanya digunakan terbatas dan hanya solusi sementara untuk peraturan.
Era seperti ini sedang berakhir.
Kebijakan baru, struktur insentif yang berubah, dan tingkat kedewasaan industri semuanya mengarah ke arah yang sama: menuju tata kelola yang sebenarnya, insentif yang benar-benar sesuai, dan sistematisasi yang sejati. Yayasan tidak mampu memenuhi kebutuhan ini, mereka mendistorsi insentif, menghalangi skala, dan memperkuat kekuasaan terpusat.
Keberlangsungan sistem tidak bergantung pada kepercayaan terhadap "orang baik", melainkan pada memastikan bahwa kepentingan masing-masing peserta terikat secara bermakna dengan keberhasilan keseluruhan. Inilah alasan mengapa struktur perusahaan telah bertahan selama ratusan tahun. Industri kripto membutuhkan struktur serupa: kepentingan publik coexist dengan perusahaan swasta, sistem akuntabilitas tertanam di dalamnya, dan kontrol secara desain diminimalkan.
Era berikutnya dari cryptocurrency tidak akan dibangun di atas solusi sementara, tetapi di atas sistem yang dapat diskalakan: sistem yang memiliki insentif nyata, mekanisme akuntabilitas nyata, dan desentralisasi nyata.