Compound vs Aave: Analisis Lanskap Persaingan dan Keberlanjutan Pasar Pinjaman Keuangan Desentralisasi

Apakah ekonomi token (Tokenomics) dan model keuangan Compound memiliki keberlanjutan jangka panjang? Dibandingkan dengan Aave, dalam aspek apa Compound memiliki keunggulan atau kekurangan? Dalam kondisi pasar saat ini, protokol mana yang memiliki potensi naik lebih besar?

Penulis: Andrew LIU

Pendahuluan: Platform pinjaman DeFi adalah suatu keniscayaan sejarah

Beberapa ribu tahun yang lalu di Yunani Kuno, orang-orang (termasuk Aristotle) percaya bahwa mengenakan bunga pada pinjaman adalah kotor, melanggar kehendak Tuhan. Namun hanya beberapa ratus tahun kemudian, orang-orang melanggar batasan ini dan menerima adanya bunga pinjaman.

Hubungan pinjam-meminjam, pada awalnya terjadi antara individu dan individu, secara alami adalah terdesentralisasi. Dengan kemunculan pemerintah dan bank, kemudian muncul pinjaman terpusat. Bentuk pinjaman terpusat, keunggulannya terutama terletak pada kemampuan pihak ketiga di luar kedua pihak yang meminjam untuk menangani situasi wanprestasi berdasarkan aturan yang adil dan objektif, tetapi ini bukan alasan keberadaan jangka panjangnya. Dasar keberadaan jangka panjang pinjaman terpusat justru karena "ketidakmampuan" orang dalam hubungan pinjam-meminjam terdesentralisasi yang asli:

• Pihak peminjam memiliki kemungkinan besar tidak dapat mematuhi perjanjian secara ketat, seperti dengan sukarela menyerahkan jaminan kepada pihak pemberi pinjaman;
• Peminjam yang lemah memiliki kemungkinan besar tidak dapat mengambil tindakan efektif untuk melindungi kepentingan mereka sendiri;
• Bahkan jika salah satu pihak mengambil tindakan, kedua belah pihak tidak dapat memastikan apakah tindakan tersebut adil dan wajar;

Teknologi pinjam meminjam DeFi mengubah dasar-dasar di atas, menjadikan hubungan pinjam meminjam kembali terdesentralisasi menjadi peristiwa yang sangat mungkin terjadi.

Dari sudut pandang logika dasar, pinjaman DeFi dibagi menjadi dua bentuk, yang pertama adalah cara pinjaman murni yang sepenuhnya terdesentralisasi ( Laporan ini akan menyebutnya basic DeFi P2P), yang kedua adalah platform pinjaman terdesentralisasi (DeFi Lending Platform). Melalui perbandingan di tabel di bawah ini, kita dapat menemukan bahwa DeFi Lending Platform memiliki potensi perkembangan jangka panjang yang lebih besar.

Model bisnis platform pinjaman DeFi pada dasarnya sama dengan bank terpusat tradisional, di mana pendapatan terutama berasal dari bunga dan biaya layanan; tetapi karena berbasis blockchain dan kontrak pintar, biaya operasional jauh lebih rendah dibandingkan bank terpusat tradisional. Jadi, kemunculan platform pinjaman DeFi adalah suatu keharusan historis.

Laporan ini memilih dua platform DeFi yang cukup berpengaruh saat ini, melalui analisis perbandingan, menyajikan kondisi perkembangan industri, pola persaingan, serta arah dan peluang di masa depan.

Gambaran Umum Pasar Pinjaman DeFi: Satu Dominasi

Menurut data DeFiLlama, hingga 7 April 2025, TVL pasar untuk jalur Lending adalah 37.5b, di mana Compound dan Aave masing-masing adalah 2.0b dan 16.8b, masing-masing menyumbang 5.3% dan 44.7% dari jalur Lending. Peserta terkemuka lainnya ditunjukkan dalam tabel berikut:

Selain TVL, Fees dan Revenue adalah dua indikator kunci, di mana:

• Biaya：Mencerminkan biaya penggunaan protokol oleh pengguna dan tingkat keaktifan, semakin tinggi Biaya menunjukkan bahwa permintaan pinjaman semakin kuat.
• Pendapatan: mencerminkan kemampuan profitabilitas protokol itu sendiri, biasanya merupakan bagian dari Fees.

Menurut data DeFiLlama, proporsi Revenue dari Lending dalam 30 hari adalah 19% dari Fees, yang berarti lebih dari 80% dari bagian Fees yang dikenakan oleh platform DeFi dibagikan kepada deposan atau digunakan untuk tujuan lain.

Sebagai perbandingan, rasio ini lebih rendah untuk Compound dan Aave, masing-masing sebesar 17% dan 14%, yang menunjukkan bahwa platform besar memang lebih mementingkan insentif ekosistem daripada keuntungan jangka pendek.

Analisis Compound: Kekurangan Desain Menyebabkan Spiral Kematian

Secara keseluruhan, kondisi perkembangan Compound tidak baik. Sebagai proyek lama yang telah menerbitkan buku putih pada tahun 2019, hingga April 2025, pendapatan, TVL, dan indikator penting lainnya telah dilampaui oleh pesaing lainnya.

Pendapatan:

Pada tahun 2022-2024, Fees Compound mengalami penurunan besar selama 3 tahun berturut-turut, Revenue hanya mengalami pemulihan pada tahun 24, menunjukkan bahwa pihak proyek meningkatkan proporsi pendapatan yang diambil dari Fees. Ini menunjukkan bahwa perkembangan Compound menghadapi kesulitan dan terpaksa lebih memperhatikan keuntungan jangka pendek. Sementara itu, keadaan Aave jelas lebih baik. Fees Aave mulai melebihi Compound sejak tahun 22, meskipun ada tren penurunan yang sama di jalur Lending, tetap berhasil mencapai pertumbuhan Fees sebesar 2,5 kali dan pertumbuhan Revenue sebesar 1,9 kali pada tahun 24.

Kapitalisasi pasar:

Pada bulan April 2025, nilai pasar terbaru dari token COMP sekitar 350 juta, turun lebih dari 90% dibandingkan dengan nilai pasar puncak tahun 2021, setara dengan TVL( sekitar 2 miliar ) sebesar 16%. Nilai pasar terbaru Aave sekitar 2 miliar, turun 72% dibandingkan dengan nilai pasar puncak tahun 2021, setara dengan TVL( sekitar 17,8 miliar ) sebesar 12%. Dua proyek lain dengan TVL yang lebih besar dari Compound (JustLend dan Morpho)) juga hanya 8%. Ini juga mencerminkan bahwa penilaian COMP terlalu tinggi.

Tokenomics：

Selanjutnya, laporan ini menganalisis Tokenomics Compound dari 4 dimensi berikut dan membandingkannya dengan Aave, untuk menemukan alasan mengapa perkembangan Compound tidak sebaik Aave, dan diharapkan dapat memberikan referensi untuk desain model ekonomi proyek baru.

1) Token suplai dan distribusi (Supply and Distribution)

Total pasokan COMP adalah 10 juta koin, dengan aturan distribusi awal yaitu 49,95% untuk pemegang saham dan tim proyek, 50,05% untuk pengguna, dengan kecenderungan desentralisasi yang tidak jelas. Sedangkan total pasokan Aave adalah 16 juta koin, 80% diberikan kepada komunitas, dengan kecenderungan desentralisasi yang lebih jelas.

2) mekanisme insentif (Incentive Mechanism)

Menurut situs resmi Compound, pihak proyek berencana untuk mendistribusikan COMP selama 4 tahun, dan pada tanggal 11 April 2025, situasi terbaru adalah distribusi harian sebanyak 1723 koin, kecepatan ini meningkat 40% dibandingkan awalnya (1234 koin per hari), yang mencerminkan harapan pihak proyek Compound untuk menarik lebih banyak pengguna dengan meningkatkan insentif meskipun dalam situasi yang kurang menguntungkan. Namun, ini tidak memberikan efek yang diharapkan, karena hanya meningkatkan jumlah distribusi Token tidak akan meningkatkan rasa nilai pengguna, bahkan dapat membuat pengguna merasa nilai Token menurun, yaitu barang yang diberikan secara cuma-cuma dianggap tidak berharga. Mekanisme yang benar-benar efektif adalah menggabungkan distribusi Token dengan tujuan pengembangan platform, yaitu memberikan pengguna alasan saat distribusi agar pengguna merasa mendapatkan sesuatu. Misalnya, Aave memberikan Token sebagai imbalan staking kepada penyedia likuiditas, mekanisme ini lebih menguntungkan untuk menarik pengguna agar menyediakan likuiditas jangka panjang untuk platform.

*16 April 2025, tangkapan layar situs web

3) Penangkapan nilai (Value Accrual)

Pihak proyek Compound pada awalnya tidak mempertimbangkan secara menyeluruh dan lengkap tentang aplikasi Token, yang tercermin dalam:

• Dalam merancang model ekonomi, lebih menekankan insentif bagi pengguna untuk melakukan mining likuiditas, dan tidak cenderung untuk memberikan insentif kepada pemegang COMP. Pandangan ini tampaknya tidak ada masalah, karena pada akhirnya mendistribusikan pendapatan kepada depositor dapat mempertahankan TVL yang tinggi, sehingga meningkatkan daya tarik bagi pengguna, tetapi kenyataannya menunjukkan bahwa hasilnya justru sebaliknya. Alasannya adalah, jika pengguna tidak merasakan keuntungan dari memegang COMP, mereka akan selalu merasa seolah ada yang hilang, psikologi "ingin memiliki semuanya" ini adalah arus utama di era sekarang, sebagai pengembang proyek hanya bisa menyesuaikan diri; pada saat yang sama, desain ini oleh pengembang proyek juga memicu spiral kematian: pendapatan dari memegang COMP rendah, mempengaruhi reputasi proyek, yang mengakibatkan pengurangan pengguna baru, dan selanjutnya menyebabkan laju pertumbuhan TVL menurun;
• Pemegang COMP, terutama berpartisipasi dalam pemerintahan, hampir tidak memiliki hak untuk berbagi pendapatan proyek. Dari sudut pandang kemanusiaan, bagi investor ritel biasa, yang disebut hak pemerintahan adalah konsep yang cukup abstrak, daya tariknya jauh dari pembagian manfaat yang dapat dilihat dan dirasakan; bisa dikatakan, pihak proyek telah melakukan kesalahan menghindari yang nyata dan memilih yang tidak nyata dalam hal ini.
• COMP tidak memiliki mekanisme pembelian kembali atau penghancuran yang jelas, yaitu pihak proyek tidak merancang jaringan pengaman untuk harga Token, sehingga hampir tidak ada mekanisme darurat ketika harga mengalami penurunan drastis.

Sementara itu, telah disebutkan sebelumnya bahwa COMP telah didistribusikan dengan cepat. Ini mungkin akan mengencerkan nilainya.

Aave dalam desain aplikasi Token, jelas lebih kaya. Pemegang AAVE dapat berbagi pendapatan proyek melalui staking di modul keamanan (Safety Module), termasuk bunga pinjaman dan biaya pinjaman kilat. Aave juga tidak memiliki mekanisme pembelian kembali atau penghancuran yang jelas, tetapi Aave pernah mengusulkan untuk menggunakan pendapatan proyek untuk membeli kembali AAVE dan menghancurkannya, menunjukkan bahwa Aave lebih mungkin untuk meluncurkan mekanisme pembelian kembali atau penghancuran, memberikan lapisan perlindungan tambahan pada harga Token.

4) Tata kelola dan distribusi kekuasaan

Menurut data terbaru dari Estherscan pada 11 April, 10 alamat terbesar proyek Compound memegang 39,1%, dan 23 alamat terbesar memegang lebih dari 50%. Apa artinya ini?

Sejak dahulu, hasil pemerintahan terdesentralisasi yang hanya mengandalkan suara biasanya tidak sebaik hasil pemerintahan oleh elit yang berintegritas, ini juga merupakan alasan mengapa di dunia saat ini tidak ada demokrasi yang absolut. Kelebihan dari yang pertama adalah desentralisasi demokrasi yang absolut, kekurangannya adalah sangat bergantung pada kualitas dan kemampuan pengusul serta kualitas proposal, dan mudah terpengaruh oleh populisme berkualitas rendah yang menyebabkan keputusan mengabaikan kepentingan jangka panjang proyek, yang mungkin dapat membunuh masa depan mereka sendiri. Yang kedua lebih mirip dengan negara ideal Plato, kelebihannya adalah adanya saling mengimbangi di antara beberapa elit yang dapat menjamin batasan keputusan, kekurangannya adalah tidak dapat mencapai ideal desentralisasi, dan beberapa elit mungkin berkolusi untuk merugikan kepentingan mayoritas. Dari sudut pandang ini, konsentrasi kekuasaan pemerintahan Compound relatif tidak dapat dianggap sebagai kekurangan, setidaknya tidak dapat dianggap sebagai penyebab terhambatnya perkembangan baru-baru ini.

Sementara itu, jika kita menghubungkan desain hak tata kelola Compound dengan desain penangkapan nilai yang disebutkan sebelumnya, kita dapat melihat dengan lebih jelas pemikiran pihak proyek Compound: mengingat keputusan substansial diambil oleh beberapa pemegang besar (dengan ambang batas: hanya pemegang COMP yang memiliki lebih dari 100.000 dapat berpartisipasi dalam pengambilan keputusan), dan kami pasti dapat berbagi pendapatan melalui kepemilikan, maka kami mungkin tidak terlalu peduli apakah kami dan pengguna lain dapat berbagi pendapatan melalui Token. Ini secara substansial mencerminkan bahwa pertimbangan pihak proyek Compound mungkin tidak cukup komprehensif, dan juga mencerminkan bahwa pemegang sahamnya tidak memberikan saran yang baik untuk desain proyeknya.

Kesimpulan

Di era DeFi, kemajuan teknologi memungkinkan manusia untuk kembali ke peminjaman terdesentralisasi. Meskipun platform DeFi yang ada saat ini masih belum sempurna, aktivasi ekosistem industri masih perlu ditingkatkan, dan berbagai risiko terus muncul, kita tetap harus mempertahankan kepercayaan dan perhatian terhadap proyek DeFi.

• Sektor Peminjaman DeFi tampaknya sedang mengalami penurunan secara keseluruhan, tetapi sebenarnya ini hanya fluktuasi industri yang normal. Ketika kondisi makroekonomi secara keseluruhan tidak baik, aktivitas peminjaman pasti akan berkurang, dan perilaku peminjaman terdesentralisasi juga akan berkurang.
• Pada periode rendah industri, fenomena satu pemain dominan di jalur Lending sangat jelas. Compound telah tertinggal dari Aave dan beberapa pendatang baru, mengingat kelemahan dalam desain model ekonominya, akan sangat sulit untuk bangkit kembali.
• Harga COMP Token dibandingkan dengan Aave sedikit terlampau tinggi, harga mungkin akan turun ke depannya.
• Desain model ekonomi proyek harus mempertimbangkan sifat manusia dengan baik, agar dapat menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan dan berkelanjutan. Ini sejalan dengan penelitian psikologi pelanggan di industri tradisional. Untuk mengembangkan platform pinjaman DeFi secara signifikan, perlu mendorong partisipasi berkelanjutan dari pengguna dan mitra dari berbagai aspek.