Dari Peristiwa OpenAI Melihat Kemungkinan Pengelolaan DAO
Baru-baru ini, sebuah kegaduhan di dalam OpenAI memicu diskusi luas di industri tentang model pemerintahan perusahaan kecerdasan buatan. Banyak pendapat berargumen bahwa jika OpenAI mengadopsi bentuk organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) untuk pengelolaannya, mungkin dapat menghindari krisis ini. Pandangan ini memang memiliki alasan yang rasional, tetapi bukan karena model pemerintahan DAO itu sendiri memiliki keunggulan yang jelas, melainkan karena struktur pemerintahan OpenAI yang ada saat ini memiliki kekurangan yang signifikan.
Sebagai lembaga nirlaba yang berkomitmen untuk mengembangkan kecerdasan buatan umum yang aman (AGI) dan memberikan manfaat bagi seluruh umat manusia, OpenAI memiliki kesamaan dengan organisasi DAO yang menciptakan barang publik dalam beberapa hal. Namun, insiden kali ini mengungkapkan adanya masalah serius dalam kejelasan dan kewajaran aturan tata kelola OpenAI.
Misalnya, dewan OpenAI sebagai lembaga pengambil keputusan tertinggi, anggotanya berkurang dari 9 orang menjadi 6 orang saat ini, tetapi belum dapat segera diisi kembali. Jika terus berkurang menjadi 3 orang, maka hanya diperlukan 2 orang yang setuju untuk memutuskan masalah besar perusahaan. Yang lebih mengkhawatirkan adalah bahwa keputusan penting seperti penggantian CEO Sam Altman ternyata diambil dalam pertemuan tertutup oleh beberapa direktur, dan bukan melalui diskusi dan deliberasi yang cukup oleh seluruh dewan direksi. Praktik semacam ini jelas mengabaikan tuntutan pemangku kepentingan lainnya, dan juga kurangnya komunikasi dan proses konsultasi yang diperlukan.
Untuk sebuah lembaga penting yang mempengaruhi masa depan umat manusia, mekanisme tata kelola OpenAI perlu diperbaiki. Mengadopsi prinsip-prinsip tata kelola DAO untuk merancang struktur manajemen yang lebih kuat, transparan, dan inklusif bagi OpenAI sangat layak untuk didiskusikan lebih lanjut. Ini tidak hanya memerlukan pengenalan lebih banyak kekuatan cek dan keseimbangan, seperti perwakilan karyawan, tetapi juga harus membangun mekanisme pengambilan keputusan yang lebih efektif.
Perlu dicatat bahwa DAO dan AGI memiliki tujuan yang serupa dalam mengejar otonomi. DAO awalnya dimaksudkan untuk menciptakan sistem yang koheren melalui kode, meminimalkan intervensi manusia. Sementara AGI didefinisikan sebagai sistem otonom yang sangat maju yang melampaui manusia dalam sebagian besar bidang ekonomi. Menghadapi jenis sistem otonom ini, kita perlu berpikir secara mendalam tentang bagaimana menemukan keseimbangan antara penyelarasan nilai internal dan batasan eksternal.
Perkembangan terbaru dari kontroversi OpenAI menunjukkan bahwa 90% karyawan menandatangani pernyataan bersedia untuk mengundurkan diri mengikuti Sam Altman. Fenomena ini mencerminkan salah satu kontroversi inti yang telah lama ada di bidang DAO: mana yang lebih penting, aturan kode atau konsensus komunitas?
Meskipun aturan dan batasan dapat membentuk banyak konsensus, konsensus yang benar-benar hebat sering kali berasal dari rasa misi dan nilai budaya yang sama. Pengakuan yang mendalam ini tidak hanya berlaku untuk hubungan antar manusia, tetapi juga sangat penting dalam bidang AI. Bagaimana cara membina resonansi ini dalam sistem AI akan menjadi tantangan besar yang dihadapi dalam tata kelola AI di masa depan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
14 Suka
Hadiah
14
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
FundingMartyr
· 08-10 18:41
Bermain tetap bermain, gaduh tetap gaduh, tetapi sentralisasi harus diobati dengan baik.
Lihat AsliBalas0
tx_pending_forever
· 08-10 14:06
dao juga tidak bisa menyelamatkan
Lihat AsliBalas0
GateUser-1a2ed0b9
· 08-10 14:06
Makan semangka tidak mengundang aku satu pun?
Lihat AsliBalas0
0xLuckbox
· 08-10 14:02
Sigh, kekuasaan ilahi juga tidak dapat diandalkan.
Gelombang OpenAI memicu pemikiran: Apakah tata kelola DAO dapat memperbaiki model manajemen perusahaan AI
Dari Peristiwa OpenAI Melihat Kemungkinan Pengelolaan DAO
Baru-baru ini, sebuah kegaduhan di dalam OpenAI memicu diskusi luas di industri tentang model pemerintahan perusahaan kecerdasan buatan. Banyak pendapat berargumen bahwa jika OpenAI mengadopsi bentuk organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) untuk pengelolaannya, mungkin dapat menghindari krisis ini. Pandangan ini memang memiliki alasan yang rasional, tetapi bukan karena model pemerintahan DAO itu sendiri memiliki keunggulan yang jelas, melainkan karena struktur pemerintahan OpenAI yang ada saat ini memiliki kekurangan yang signifikan.
Sebagai lembaga nirlaba yang berkomitmen untuk mengembangkan kecerdasan buatan umum yang aman (AGI) dan memberikan manfaat bagi seluruh umat manusia, OpenAI memiliki kesamaan dengan organisasi DAO yang menciptakan barang publik dalam beberapa hal. Namun, insiden kali ini mengungkapkan adanya masalah serius dalam kejelasan dan kewajaran aturan tata kelola OpenAI.
Misalnya, dewan OpenAI sebagai lembaga pengambil keputusan tertinggi, anggotanya berkurang dari 9 orang menjadi 6 orang saat ini, tetapi belum dapat segera diisi kembali. Jika terus berkurang menjadi 3 orang, maka hanya diperlukan 2 orang yang setuju untuk memutuskan masalah besar perusahaan. Yang lebih mengkhawatirkan adalah bahwa keputusan penting seperti penggantian CEO Sam Altman ternyata diambil dalam pertemuan tertutup oleh beberapa direktur, dan bukan melalui diskusi dan deliberasi yang cukup oleh seluruh dewan direksi. Praktik semacam ini jelas mengabaikan tuntutan pemangku kepentingan lainnya, dan juga kurangnya komunikasi dan proses konsultasi yang diperlukan.
Untuk sebuah lembaga penting yang mempengaruhi masa depan umat manusia, mekanisme tata kelola OpenAI perlu diperbaiki. Mengadopsi prinsip-prinsip tata kelola DAO untuk merancang struktur manajemen yang lebih kuat, transparan, dan inklusif bagi OpenAI sangat layak untuk didiskusikan lebih lanjut. Ini tidak hanya memerlukan pengenalan lebih banyak kekuatan cek dan keseimbangan, seperti perwakilan karyawan, tetapi juga harus membangun mekanisme pengambilan keputusan yang lebih efektif.
Perlu dicatat bahwa DAO dan AGI memiliki tujuan yang serupa dalam mengejar otonomi. DAO awalnya dimaksudkan untuk menciptakan sistem yang koheren melalui kode, meminimalkan intervensi manusia. Sementara AGI didefinisikan sebagai sistem otonom yang sangat maju yang melampaui manusia dalam sebagian besar bidang ekonomi. Menghadapi jenis sistem otonom ini, kita perlu berpikir secara mendalam tentang bagaimana menemukan keseimbangan antara penyelarasan nilai internal dan batasan eksternal.
Perkembangan terbaru dari kontroversi OpenAI menunjukkan bahwa 90% karyawan menandatangani pernyataan bersedia untuk mengundurkan diri mengikuti Sam Altman. Fenomena ini mencerminkan salah satu kontroversi inti yang telah lama ada di bidang DAO: mana yang lebih penting, aturan kode atau konsensus komunitas?
Meskipun aturan dan batasan dapat membentuk banyak konsensus, konsensus yang benar-benar hebat sering kali berasal dari rasa misi dan nilai budaya yang sama. Pengakuan yang mendalam ini tidak hanya berlaku untuk hubungan antar manusia, tetapi juga sangat penting dalam bidang AI. Bagaimana cara membina resonansi ini dalam sistem AI akan menjadi tantangan besar yang dihadapi dalam tata kelola AI di masa depan.