Menurut Pasal 20 dari "Tindakan Administratif untuk Layanan Kecerdasan Buatan Generatif (Draft untuk Komentar)", penyedia layanan AIGC "akan diselidiki untuk tanggung jawab pidana sesuai dengan hukum jika merupakan kejahatan."
"Pengumpan" lukisan AI oleh penyedia jasa lukisan AI tidak melanggar hak reproduksi dan hak diseminasi jaringan informasi, dan bukan merupakan tindak pidana pelanggaran hak cipta.
Jika pemilik hak cipta mengambil tindakan teknis, dan penyedia layanan lukisan AI menghindari tindakan teknis untuk mendapatkan gambar melalui "perayap" dan "memberi makan mereka", itu dapat dianggap sebagai kejahatan pelanggaran hak cipta.
Meskipun penyedia layanan AIGC hanya mengeluarkan sesuai dengan kebutuhan pengguna, dan pengguna memiliki kebebasan yang kuat untuk memutuskan bagaimana menggunakannya, sebagai platform, ia juga perlu memikul tanggung jawab sosial tertentu. Pasal 20 dari "Langkah Manajemen Layanan Kecerdasan Buatan Generatif (Draf untuk Komentar)" yang dikeluarkan oleh Administrasi Dunia Maya China pada 11 April 2023 menyebutkan bahwa penyedia layanan aigc "akan diselidiki untuk pertanggungjawaban pidana sesuai dengan hukum jika kejahatan dilakukan dibentuk." Tim Saudari Sa telah mematuhi sebelumnya | "Memberi makan" lukisan AI, atau apakah itu karya yang melanggar? ! Dalam artikel tersebut, kami telah mempelajari sifat hukum dari "memberi makan". Dari sudut pandang pembuat AI, kami percaya bahwa pembuatan AI bukan merupakan pelanggaran dalam keadaan normal, tetapi masih perlu dinilai berdasarkan kasus per kasus. . Hari ini kita akan berbicara tentang masalah hukum pidana yang terlibat dari perspektif penyedia layanan AIGC.
Pertama-tama, mari kita tinjau prinsip lukisan AI. Secara khusus, lukisan AI memiliki mekanisme tiga lapis. Lapisan pertama adalah lapisan logika dasar. Lukisan AI dapat menyelesaikan transfer gaya. Lapisan kedua adalah database. Atas dasar logika dasar lapisan pertama, AI membutuhkan banyak "gambar umpan" untuk mempelajari dan meringkas, dan mendapatkan contoh parameter gambar yang berbeda. Langkah inilah yang disebut dengan proses deep learning. Lapisan ketiga adalah keluaran kreatif. Kekuatan lukisan AI adalah bahwa gambar yang dihasilkannya tidak hanya sesuai dengan deskripsi teks, tetapi yang lebih penting, ia dapat menciptakan gambar yang sesuai dengan logika estetika. Berdasarkan langkah sebelumnya, AI perlu memberi tahu hasil mana yang indah melalui insinyur manusia, dan menyesuaikan proporsi peningkatan hasil keluaran tersebut. Langkah ini adalah contoh pembelajaran.
Melalui pembelajaran mendalam timbal balik jangka panjang dan pembelajaran contoh, AI telah menguasai beberapa aturan menggambar umum, dan mengoreksi model dengan meringkas aturan. Oleh karena itu, lukisan AI secara kasar dapat dibagi menjadi tiga tahap pekerjaan, pengumpulan data, pemrosesan data, dan produksi gambar. "Memberi makan peta" adalah inti dari langkah kedua "pembelajaran mendalam", dan ini juga merupakan perilaku yang kontroversial. Model lukisan AI yang bagus harus didukung oleh database yang sangat besar, sehingga banyak penyedia layanan akan memilih menggunakan "perayap" untuk mendapatkan data dalam jumlah besar. Ruang terbatas Berikut ini, kami terutama menganalisis apakah perilaku "memberi makan" lukisan AI setelah mendapatkan gambar melalui "perayap" merupakan risiko pelanggaran hak cipta untuk penyedia layanan lukisan AI.
"Hukum Hak Cipta Republik Rakyat Tiongkok" (selanjutnya disebut "Hukum Hak Cipta") mengadopsi pendekatan yang disebutkan untuk perlindungan hak pemilik hak cipta, dan dalam Bab V "Perlindungan Hak Cipta dan Hak Terkait Hak Cipta" mencantumkan banyak pelanggaran hak cipta secara mendetail.perilaku dari. Namun, hanya enam tindakan yang tercantum dalam Pasal 217 "Hukum Pidana" dalam kejahatan pelanggaran hak cipta, dan ini masih dalam amandemen terbaru Hukum Pidana - "Amandemen Hukum Pidana Republik Rakyat Tiongkok ( Eleven)" (selanjutnya disebut sebagai "" "Revision Eleven")—meningkat dari empat menjadi enam. The "Revision Eleven" membuat perubahan besar pada artikel ini, tidak hanya meningkatkan batas atas kalimat, tetapi juga membuat perubahan tertentu pada elemen penyusunnya. Di satu sisi, selain perilaku “penyalinan dan penyebarluasan” yang merupakan unsur pelanggaran hak cipta, perilaku “penyebaran melalui jaringan informasi” juga merupakan unsur pelanggaran hak cipta; sabotase tindakan teknis” pembatasan yang diberlakukan.
Sehubungan dengan pengumpulan data, kami terutama akan membahas apakah item pertama dan keenam dari artikel ini akan dilanggar di bawah ini.
Yang pertama terutama menyangkut masalah distribusi salinan dan penyebaran jaringan informasi.
Ketentuan tentang penggandaan dan pendistribusian melindungi hak penggandaan dari pemilik hak cipta. Menurut Butir 5 Pasal 10 “UU Hak Cipta”, hak reproduksi mengacu pada: “hak untuk membuat satu atau lebih salinan dari suatu ciptaan dengan cara mencetak, memfotokopi, menggosok, merekam, merekam video, mengisi suara, membuat ulang , digitalisasi, dll." Reproduksi adalah memperbaiki suatu karya pada media materi berwujud dengan cara yang diketahui atau tidak diketahui, sehingga karya tersebut dapat dirasakan, disebarluaskan, dan disalin oleh orang lain. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pada umumnya merupakan tindakan penyalinan dalam undang-undang hak cipta, yang seharusnya memperbanyak ciptaan pada pembawa materi berwujud. Hanya melalui bentuk material tertentu karya dapat memperoleh ketetapan, sehingga yang asli dan yang direproduksi memiliki kontras yang jelas. Ketika disimpan sebagai data, dan contoh parameter gambarnya diperoleh, sulit untuk menentukan bahwa itu melanggar hak reproduksi pencipta ketika belum dikeluarkan.
Peraturan tentang penyebarluasan jaringan informasi melindungi hak pemilik hak cipta atas penyebarluasan jaringan informasi. Menurut Butir 12 Pasal 10 UU Hak Cipta, hak atas penyebarluasan jaringan informasi adalah hak untuk menyediakan ciptaan kepada masyarakat dengan cara kabel atau tanpa kabel, sehingga masyarakat dapat memperoleh ciptaan itu pada waktu dan tempat yang mereka pilih sendiri. . Secara umum, kami percaya bahwa database penyedia jasa lukisan AI bersifat non-publik, dan publik tidak memiliki kesempatan untuk mendapatkan karya secara langsung. Di sisi lain, apakah masyarakat bisa mendapatkan karya asli secara tidak langsung melalui penggunaan jasa lukis AI? Kami juga berpikir itu tidak mungkin. Kemampuan teknis inti dari model generatif AI jenis ini adalah untuk merepresentasikan konten yang dibuat oleh manusia dengan "vektor" dimensi tinggi tertentu. Jika "terjemahan" konten-ke-vektor ini cukup masuk akal dan dapat mewakili karakteristik konten, maka semua konten kreatif manusia dapat diubah menjadi vektor di ruang ini, maka kami dapat mengembalikan vektor aslinya dengan memberikan semua Konten vektor. Tetapi saat ini, "terjemahan" kami jelas tidak memiliki kemampuan ini, yaitu, sejumlah besar konten dunia nyata tidak dapat diringkas oleh "vektor" sistem AI. Oleh karena itu, kami percaya bahwa meskipun Anda ingin melacak sumbernya melalui kata kunci, publik tetap tidak dapat memperoleh karya aslinya, dan layanan lukisan AI tidak akan melanggar hak pemilik hak cipta atas penyebaran jaringan informasi.
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) Beijing 73 Minzhong No.143). Singkatnya, kami tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa memperoleh data melalui "perayap" yang melewati atau menghancurkan tindakan teknis dapat dianggap sebagai kejahatan pelanggaran hak cipta.
Pada saat yang sama, menurut Pasal 50 "Hukum Hak Cipta", ada pengecualian untuk pengelakan tindakan teknis, yaitu pengelakan tindakan teknis diperbolehkan jika persyaratannya terpenuhi.
Namun jelas setelah mencari, kami tidak dapat mengklasifikasikan perilaku "perayap" ke dalam cakupan di atas. Perubahan pasal keenam pelanggaran hak cipta dalam “Revisi 11” yang dibahas di atas merupakan produk revisi UU Hak Cipta tahun 2020, dan telah mewarisi sikap menentang perilaku pengelakan baik secara langsung maupun tidak langsung. Namun, sebagian besar pendapat di kalangan akademisi percaya bahwa kita tidak boleh melarang perilaku pengelakan langsung, yaitu perilaku pengelakan langsung harus diatur dengan memeriksa apakah perilaku penggunaan selanjutnya melanggar hak cipta dan merupakan pelanggaran langsung. Mengikuti garis pemikiran ini, ada ruang untuk meninjau apakah ini memenuhi "penggunaan wajar" yang relatif luas, yaitu "pembatasan hak cipta" dalam "Hukum Hak Cipta" negara saya. Namun, mundur selangkah, bahkan jika sudut pandang legislatif di atas diadopsi, "feeding pictures" hampir tidak dapat dimasukkan dalam kategori "fair use".
Berdasarkan hal di atas, kami percaya bahwa tindakan "memberi makan gambar" secara umum tidak berisiko merupakan kejahatan pelanggaran hak cipta, tetapi jika "memberi makan" lukisan AI melalui "perayap" dan menghindari tindakan teknis terkait, hal itu dapat dianggap sebagai kejahatan pelanggaran hak cipta.
tulis di akhir
"Hak Cipta" secara resmi muncul dan berkembang pada abad ke-18, dan ditetapkan pada tahun 1709 dengan diberlakukannya "Undang-undang Ratu Anna" di Inggris, lebih dari 300 tahun yang lalu. Hakikat hak cipta atau kepenulisan adalah memberikan perlindungan hukum terhadap hasil kerja intelektual dengan memberikannya suatu monopoli tertentu, sehingga mendorong kerja intelektual. Dengan perubahan zaman dan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, prestasi intelektual masyarakat menunjukkan kecenderungan diversifikasi.Perlindungan hak cipta melalui pencacahan dan identifikasi yang positif pasti akan tertinggal dari perkembangan zaman. Di satu sisi, kita harus mendorong masa depan berbagi dan keterbukaan Di era informasi, berbagi dan penggunaan data akan menjadi gelombang zaman, cara untuk melindungi hak cipta. Terlepas dari sifat tindakan penyediaan layanan AIGC saat ini, perkembangannya di bidang lukisan berdampak besar pada industri. Fakta yang tak terbantahkan bahwa banyak pelukis orisinal menganggur, tetapi profesi "pelukis AI" meningkat. Sementara kami sedang mempertimbangkan apakah kreasi terkait AIGC melanggar undang-undang dan peraturan yang relevan tentang hak kekayaan intelektual, haruskah kami memberikan perhatian yang lebih manusiawi kepada orang-orang yang tidak mau menerima era AIGC?
Lihat Asli
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Pendapat pengacara: Apakah pelukis AI yang "memberi makan" adalah ciptaan atau pencurian?
**Asli:**Pengacara Xiao Sa
Kiat Inti
Menurut Pasal 20 dari "Tindakan Administratif untuk Layanan Kecerdasan Buatan Generatif (Draft untuk Komentar)", penyedia layanan AIGC "akan diselidiki untuk tanggung jawab pidana sesuai dengan hukum jika merupakan kejahatan."
"Pengumpan" lukisan AI oleh penyedia jasa lukisan AI tidak melanggar hak reproduksi dan hak diseminasi jaringan informasi, dan bukan merupakan tindak pidana pelanggaran hak cipta.
Jika pemilik hak cipta mengambil tindakan teknis, dan penyedia layanan lukisan AI menghindari tindakan teknis untuk mendapatkan gambar melalui "perayap" dan "memberi makan mereka", itu dapat dianggap sebagai kejahatan pelanggaran hak cipta.
Meskipun penyedia layanan AIGC hanya mengeluarkan sesuai dengan kebutuhan pengguna, dan pengguna memiliki kebebasan yang kuat untuk memutuskan bagaimana menggunakannya, sebagai platform, ia juga perlu memikul tanggung jawab sosial tertentu. Pasal 20 dari "Langkah Manajemen Layanan Kecerdasan Buatan Generatif (Draf untuk Komentar)" yang dikeluarkan oleh Administrasi Dunia Maya China pada 11 April 2023 menyebutkan bahwa penyedia layanan aigc "akan diselidiki untuk pertanggungjawaban pidana sesuai dengan hukum jika kejahatan dilakukan dibentuk." Tim Saudari Sa telah mematuhi sebelumnya | "Memberi makan" lukisan AI, atau apakah itu karya yang melanggar? ! Dalam artikel tersebut, kami telah mempelajari sifat hukum dari "memberi makan". Dari sudut pandang pembuat AI, kami percaya bahwa pembuatan AI bukan merupakan pelanggaran dalam keadaan normal, tetapi masih perlu dinilai berdasarkan kasus per kasus. . Hari ini kita akan berbicara tentang masalah hukum pidana yang terlibat dari perspektif penyedia layanan AIGC.
Pertama-tama, mari kita tinjau prinsip lukisan AI. Secara khusus, lukisan AI memiliki mekanisme tiga lapis. Lapisan pertama adalah lapisan logika dasar. Lukisan AI dapat menyelesaikan transfer gaya. Lapisan kedua adalah database. Atas dasar logika dasar lapisan pertama, AI membutuhkan banyak "gambar umpan" untuk mempelajari dan meringkas, dan mendapatkan contoh parameter gambar yang berbeda. Langkah inilah yang disebut dengan proses deep learning. Lapisan ketiga adalah keluaran kreatif. Kekuatan lukisan AI adalah bahwa gambar yang dihasilkannya tidak hanya sesuai dengan deskripsi teks, tetapi yang lebih penting, ia dapat menciptakan gambar yang sesuai dengan logika estetika. Berdasarkan langkah sebelumnya, AI perlu memberi tahu hasil mana yang indah melalui insinyur manusia, dan menyesuaikan proporsi peningkatan hasil keluaran tersebut. Langkah ini adalah contoh pembelajaran.
Melalui pembelajaran mendalam timbal balik jangka panjang dan pembelajaran contoh, AI telah menguasai beberapa aturan menggambar umum, dan mengoreksi model dengan meringkas aturan. Oleh karena itu, lukisan AI secara kasar dapat dibagi menjadi tiga tahap pekerjaan, pengumpulan data, pemrosesan data, dan produksi gambar. "Memberi makan peta" adalah inti dari langkah kedua "pembelajaran mendalam", dan ini juga merupakan perilaku yang kontroversial. Model lukisan AI yang bagus harus didukung oleh database yang sangat besar, sehingga banyak penyedia layanan akan memilih menggunakan "perayap" untuk mendapatkan data dalam jumlah besar. Ruang terbatas Berikut ini, kami terutama menganalisis apakah perilaku "memberi makan" lukisan AI setelah mendapatkan gambar melalui "perayap" merupakan risiko pelanggaran hak cipta untuk penyedia layanan lukisan AI.
Yang pertama terutama menyangkut masalah distribusi salinan dan penyebaran jaringan informasi.
Ketentuan tentang penggandaan dan pendistribusian melindungi hak penggandaan dari pemilik hak cipta. Menurut Butir 5 Pasal 10 “UU Hak Cipta”, hak reproduksi mengacu pada: “hak untuk membuat satu atau lebih salinan dari suatu ciptaan dengan cara mencetak, memfotokopi, menggosok, merekam, merekam video, mengisi suara, membuat ulang , digitalisasi, dll." Reproduksi adalah memperbaiki suatu karya pada media materi berwujud dengan cara yang diketahui atau tidak diketahui, sehingga karya tersebut dapat dirasakan, disebarluaskan, dan disalin oleh orang lain. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pada umumnya merupakan tindakan penyalinan dalam undang-undang hak cipta, yang seharusnya memperbanyak ciptaan pada pembawa materi berwujud. Hanya melalui bentuk material tertentu karya dapat memperoleh ketetapan, sehingga yang asli dan yang direproduksi memiliki kontras yang jelas. Ketika disimpan sebagai data, dan contoh parameter gambarnya diperoleh, sulit untuk menentukan bahwa itu melanggar hak reproduksi pencipta ketika belum dikeluarkan.
Peraturan tentang penyebarluasan jaringan informasi melindungi hak pemilik hak cipta atas penyebarluasan jaringan informasi. Menurut Butir 12 Pasal 10 UU Hak Cipta, hak atas penyebarluasan jaringan informasi adalah hak untuk menyediakan ciptaan kepada masyarakat dengan cara kabel atau tanpa kabel, sehingga masyarakat dapat memperoleh ciptaan itu pada waktu dan tempat yang mereka pilih sendiri. . Secara umum, kami percaya bahwa database penyedia jasa lukisan AI bersifat non-publik, dan publik tidak memiliki kesempatan untuk mendapatkan karya secara langsung. Di sisi lain, apakah masyarakat bisa mendapatkan karya asli secara tidak langsung melalui penggunaan jasa lukis AI? Kami juga berpikir itu tidak mungkin. Kemampuan teknis inti dari model generatif AI jenis ini adalah untuk merepresentasikan konten yang dibuat oleh manusia dengan "vektor" dimensi tinggi tertentu. Jika "terjemahan" konten-ke-vektor ini cukup masuk akal dan dapat mewakili karakteristik konten, maka semua konten kreatif manusia dapat diubah menjadi vektor di ruang ini, maka kami dapat mengembalikan vektor aslinya dengan memberikan semua Konten vektor. Tetapi saat ini, "terjemahan" kami jelas tidak memiliki kemampuan ini, yaitu, sejumlah besar konten dunia nyata tidak dapat diringkas oleh "vektor" sistem AI. Oleh karena itu, kami percaya bahwa meskipun Anda ingin melacak sumbernya melalui kata kunci, publik tetap tidak dapat memperoleh karya aslinya, dan layanan lukisan AI tidak akan melanggar hak pemilik hak cipta atas penyebaran jaringan informasi.
Pada saat yang sama, menurut Pasal 50 "Hukum Hak Cipta", ada pengecualian untuk pengelakan tindakan teknis, yaitu pengelakan tindakan teknis diperbolehkan jika persyaratannya terpenuhi.
Berdasarkan hal di atas, kami percaya bahwa tindakan "memberi makan gambar" secara umum tidak berisiko merupakan kejahatan pelanggaran hak cipta, tetapi jika "memberi makan" lukisan AI melalui "perayap" dan menghindari tindakan teknis terkait, hal itu dapat dianggap sebagai kejahatan pelanggaran hak cipta.
tulis di akhir
"Hak Cipta" secara resmi muncul dan berkembang pada abad ke-18, dan ditetapkan pada tahun 1709 dengan diberlakukannya "Undang-undang Ratu Anna" di Inggris, lebih dari 300 tahun yang lalu. Hakikat hak cipta atau kepenulisan adalah memberikan perlindungan hukum terhadap hasil kerja intelektual dengan memberikannya suatu monopoli tertentu, sehingga mendorong kerja intelektual. Dengan perubahan zaman dan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, prestasi intelektual masyarakat menunjukkan kecenderungan diversifikasi.Perlindungan hak cipta melalui pencacahan dan identifikasi yang positif pasti akan tertinggal dari perkembangan zaman. Di satu sisi, kita harus mendorong masa depan berbagi dan keterbukaan Di era informasi, berbagi dan penggunaan data akan menjadi gelombang zaman, cara untuk melindungi hak cipta. Terlepas dari sifat tindakan penyediaan layanan AIGC saat ini, perkembangannya di bidang lukisan berdampak besar pada industri. Fakta yang tak terbantahkan bahwa banyak pelukis orisinal menganggur, tetapi profesi "pelukis AI" meningkat. Sementara kami sedang mempertimbangkan apakah kreasi terkait AIGC melanggar undang-undang dan peraturan yang relevan tentang hak kekayaan intelektual, haruskah kami memberikan perhatian yang lebih manusiawi kepada orang-orang yang tidak mau menerima era AIGC?