Ditulis oleh: Alana Levin; Disusun oleh: Luffy, Foresight News
Dua tahun lalu, pengembang aplikasi menghadapi pilihan yang cukup sederhana saat memutuskan rantai mana yang akan digunakan untuk aplikasi mereka: Ethereum, Solana, Cosmos, atau blockchain Layer 1 lainnya. Saat itu, Rollup belum meluncurkan jaringan utama, dan hanya sedikit orang yang pernah mendengar istilah "tumpukan modular". Perbedaan antara L1 (throughput, biaya, dll.) jelas dan relatif mudah dipahami.
Segalanya terlihat sangat berbeda hari ini. Pengembang aplikasi dihadapkan pada lebih banyak pilihan: L1, Rollup tujuan umum (Optimis dan zk), infrastruktur IBC, penyedia Rollup sebagai layanan, AppChain, dan banyak lagi. Lebih banyak opsi menimbulkan lebih banyak pertanyaan: haruskah tim menerapkan aplikasi ke rollup umum, atau membuat rollup khusus aplikasi. Jika mereka menggunakan Rollup generik, yang mana yang akan dipilih; jika mereka menggunakan rute Rollup aplikasi, SDK/Rollup-as-a-service mana yang akan digunakan, lapisan ketersediaan data mana yang harus dipilih, dapatkah EigenLayer membantu, bagaimana memikirkan sequencer; jika mereka memilih Mengambil rute OP Stack, apakah itu dapat menempati tempat di ekosistem rantai super Optimisme.
Untuk mempersempit masalah, artikel ini akan mengadopsi kerangka kerja aplikasi yang sudah diterapkan di Ethereum yang ingin menskalakan dalam ekosistem Ethereum. Jadi artikel ini akan berfokus pada pohon keputusan yang dihadapi tim aplikasi saat memutuskan apakah akan meluncurkan rollup mereka sendiri, jenis aplikasi mana yang sangat cocok untuk jenis infrastruktur tertentu, dan kapan menurut saya kita mungkin mencapai titik kritis adopsi.
Kerangka Tingkat Tinggi
Inti dari keputusan rollup aplikasi sebenarnya adalah pertanyaan sederhana: Jika aplikasi dibangun di rantainya sendiri, apakah pengguna akan tetap menggunakannya? Pengembangan lebih lanjut adalah dua pertanyaan:
Apakah pengguna lebih cenderung menggunakan aplikasi jika berada di jaringannya sendiri?
Jika aplikasi berada di jaringannya sendiri, apakah pengguna juga akan menggunakannya?
Manfaat dari rollup khusus aplikasi adalah kontrol yang lebih baik: kemampuan untuk mengabstraksi biaya gas, membatasi kemacetan on-chain yang disebabkan oleh aktivitas aplikasi lain, bereksperimen lebih baik dengan bagaimana token digunakan, mengeksplorasi berbagai struktur ekonomi (mis. rabat gas), membangun Sesuaikan lingkungan eksekusi, menerapkan kontrol akses (seperti penyebaran izin), dan banyak lagi.
Namun harga dari kontrol ekstra ini adalah hilangnya konektivitas ke ekosistem yang lebih luas. Aplikasi pada rantai universal memiliki akses ke likuiditas yang sudah ada pada rantai tersebut (mis., tidak perlu jembatan tambahan antar rantai), kemampuan menyusun dengan aplikasi lain, dan perhatian pengguna pada rantai. Dibandingkan dengan aplikasi yang menjalankan rantai mereka sendiri, membangun rantai umum juga menghemat banyak biaya teknis.
Kontrol yang lebih baik dapat meningkatkan pengalaman pengguna jika gratis. Jadi, jawaban atas pertanyaan inti — apakah pengguna masih akan menggunakan aplikasi jika berada di rantainya sendiri — sangat bergantung pada pertukaran kontrol versus konektivitas ini.
**Berapa banyak konektivitas yang dapat dikorbankan aplikasi? **
Koneksi datang dalam berbagai bentuk, dua yang paling penting adalah: 1) perhatian, dan 2) modal.
Perhatian terkait dengan komunikasi asli. Jika proyek tim adalah proyek pertama yang melibatkan pengguna saat mereka memasuki ekosistem, maka aplikasi tersebut secara native viral. Aplikasi yang dapat menarik perhatian lebih cocok untuk meluncurkan rantai mereka sendiri; pengguna akan menggunakan aplikasi tidak peduli di rantai mana aplikasi itu berada. Menurut pendapat saya, aplikasi saat ini dengan propagasi asli termasuk Mirror, Zora, Manifold, Sound.xyz, dan OnCyber. Ada juga argumen bahwa aplikasi tanpa diseminasi yang kuat dapat memilih untuk meluncurkan rantai mereka sendiri untuk memicu minat pengguna (tetapi menurut saya ini kurang menarik jika banyak rantai mengejar rute ini pada saat yang sama).
Bentuk konektivitas kedua adalah modal. Seringkali, dana yang digunakan pengguna pada satu aplikasi ditransfer dari aplikasi lain dalam ekosistem yang sama. Saya menyebutnya "likuiditas bersama", dan implikasinya nyata. Sejumlah besar aplikasi baru memilih Universal Rollup karena banyaknya ETH yang dijembatani ke ekosistem ini, dan modal yang ada di dalam ekosistem dapat membantu menghilangkan hambatan adopsi pengguna (alih-alih mencoba meyakinkan pengguna untuk memasuki ekosistem baru). Faktor-faktor ini menjadi pertimbangan untuk setiap aplikasi yang menyematkan beberapa bentuk finansialisasi ke dalam produknya. Contoh di luar DeFi mungkin termasuk: mengumpulkan kertas NFT melalui Mirror, membayar untuk "mencuri" gambar di Stealcam, atau apa pun dengan fitur tip dalam produk.
Kehilangan "konektivitas dana" ini berarti aplikasi perlu memaksa pengguna untuk memarkir dana secara on-chain. Salah satu alasannya mungkin karena konsumen sering menggunakan aplikasi, cross-chain memang menyakitkan, jadi akan lebih mudah untuk mempertahankan pasokan dana on-chain yang sehat. Tetapi yang lebih menarik daripada dana menganggur adalah memberi pengguna opsi untuk menghasilkan hasil. Ini terlihat seperti hasil dalam bentuk rantai-asli, aplikasi membangun produk yang berdekatan yang memberikan hasil (seperti protokol peminjaman Blur), dan banyak lagi.
Perhatian dan modal juga menjadi alasan banyak orang melihat game on-chain sebagai kandidat ideal untuk rollup khusus aplikasi: game ini cukup mandiri dan sangat bergantung pada pengalaman pengguna yang lancar. Dengan kata lain, game on-chain mendapat manfaat dari tingkat kontrol yang tinggi dan tidak mengalami kerugian yang signifikan jika menjadi yatim piatu. Aplikasi lain yang cocok untuk Rollup mungkin melakukannya dengan mensubsidi transaksi (mis. Beberapa transaksi pertama gratis) atau tidak memerlukan pembayaran saat masuk (mis. Konten on-chain buatan pengguna, aplikasi sosial tertentu, jaringan DePIN, dll.) Meminimalkan persyaratan modal pengguna di muka.
Tentu saja, ada alasan lain mengapa proyek menginginkan lebih banyak kendali atas infrastruktur mereka. Proprietary Rollups mengaktifkan kemampuan untuk menerapkan izin dan menyaring pengguna (mis. KYC untuk sequencer yang dimiliki/dioperasikan oleh rantai). Namun, ini juga menyebabkan kaburnya garis antara database Rollup dan database terpusat.
Minimalkan Kehilangan Konektivitas
Ketika solusi interoperabilitas meningkat, tradeoff konektivitas-versus-kontrol menjadi kurang penting. Bridge dan sequencer seringkali menjadi infrastruktur penting yang dibahas. Mereka agak mirip karena keduanya menyediakan cara untuk transaksi pada satu rantai untuk memengaruhi transaksi pada rantai lain. Jembatan melakukan ini dengan meneruskan pesan atau mengaktifkan transfer aset, pemesan bersama melakukan ini dengan menelan dan memesan transaksi dari banyak rantai. Pemesan dan jembatan bersama diperlukan untuk komposisi atom - pemesan dijamin berisi beberapa transaksi (rantai silang) dalam satu blok, dan pelaksanaan sebenarnya dari transaksi ini biasanya memerlukan jembatan.
Unit ekonomi Rollups adalah area lain di mana "konektivitas" berdampak. Biaya transaksi L2 terdiri dari dua bagian: 1) biaya penerbitan data ke L1, dan 2) biaya yang dibayar pengguna untuk transaksi tersebut. Batalkan kumpulan data panggilan transaksi sehingga biaya penerbitan dapat dibagi di antara pengguna: semakin banyak transaksi, semakin rendah biaya rata-rata per pengguna. Ini juga berarti bahwa Rollup yang kurang aktif dapat menunda penerbitan transaksi ke L1 hingga mereka memiliki paket transaksi yang cukup besar. Konsekuensinya adalah waktu penyelesaian yang lebih lambat dan pengalaman pengguna yang buruk. Pemesan bersama tampaknya semakin berfungsi sebagai lapisan agregasi, di mana transaksi batching dari beberapa rollup yang lebih kecil dapat membantu menciptakan ekonomi unit yang layak untuk individu berekor panjang.
** Apakah kita berada di titik belok? **
Ide rantai aplikasi dan rollup aplikasi bukanlah hal baru. Namun, untuk waktu yang lama, rasanya seperti kawasan perumahan yang sedang dibangun: banyak infrastruktur sedang dibangun, tetapi tanpa penghuni. Dalam beberapa bulan terakhir, kami mulai melihat masuknya penduduk pertama. Lattice membangun OpCraft, sebuah dunia otonom on-chain yang didukung oleh rollupnya sendiri; Lit Protocol dan Synapse telah mengumumkan Rollup mereka sendiri (walaupun keduanya lebih berorientasi infrastruktur daripada proyek berorientasi aplikasi); Zora meluncurkan Zorachain. Percakapan baru-baru ini dengan tim aplikasi yang matang (terutama yang mempertimbangkan strategi L2) telah mulai mengeksplorasi apakah rollup aplikasi tepat untuk mereka.
Asumsi saya adalah titik belok yang sebenarnya akan datang (setidaknya) dalam 6-12 bulan. Aplikasi game dan sosial memiliki kecocokan produk-pasar yang paling jelas dengan Rollup khusus aplikasi: baik sosial maupun game sangat bergantung pada pengindeksan, masalah pemesanan (terutama dalam gameplay), dan fitur khusus (seperti transaksi bebas gas) untuk konsumsi rekreasi Produk sangat penting. Banyak tim aplikasi sedang dibangun, terutama game, yang membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk dikembangkan dan dirilis.
Pengambilan saya yang lain adalah untuk aplikasi keuangan yang lebih sedikit, hal yang paling penting adalah menarik perhatian. Sejauh ini, artikel ini telah mendefinisikan pembatalan aplikasi sebagai "satu aplikasi per Batal". Tapi pandangan ini mungkin terlalu sempit. Mungkin ada banyak aplikasi yang membentuk kolektif untuk memulai rantai bersama. Demikian pula, kita dapat melihat sebuah aplikasi membangun rantainya sendiri dan mendorong aplikasi lain untuk diterapkan di atasnya.
Terakhir, saya sangat yakin bahwa kita akan melihat lebih banyak Rollup di masa mendatang. Proyek membangun layanan infrastruktur untuk rollup aplikasi akan berkembang biak. Caldera, Sovereign SDK, Eclipse, Dymension, Conduit, AltLayer, dll. menyediakan tim aplikasi dengan solusi ambang rendah untuk memulai Rollup mereka sendiri. Espresso, Astria, dan SUAVE Flashbots adalah beberapa penjelajah awal di ruang sequencer. Biaya awal cenderung turun, dan pertukaran "konektivitas" menjadi kurang penting. Tetapi begitu banyak penyedia infrastruktur baru juga berarti bahwa tim aplikasi mungkin memerlukan waktu untuk memahami berbagai opsi, dan perang akan pecah di antara para pemain ini. Sekali lagi, meski ada tanda-tanda adopsi, menurut saya titik beloknya masih beberapa bulan lagi.
Terima kasih kepada Devloper, Jill Gunter, Kyle Samani, Jason Maier, Cem Ozer, dan Viktor Bunin atas umpan balik, komentar, dan percakapan mereka yang membantu mengembangkan banyak ide ini.
Lihat Asli
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Di bawah tren modularisasi, haruskah aplikasi membangun rantainya sendiri?
Ditulis oleh: Alana Levin; Disusun oleh: Luffy, Foresight News
Dua tahun lalu, pengembang aplikasi menghadapi pilihan yang cukup sederhana saat memutuskan rantai mana yang akan digunakan untuk aplikasi mereka: Ethereum, Solana, Cosmos, atau blockchain Layer 1 lainnya. Saat itu, Rollup belum meluncurkan jaringan utama, dan hanya sedikit orang yang pernah mendengar istilah "tumpukan modular". Perbedaan antara L1 (throughput, biaya, dll.) jelas dan relatif mudah dipahami.
Segalanya terlihat sangat berbeda hari ini. Pengembang aplikasi dihadapkan pada lebih banyak pilihan: L1, Rollup tujuan umum (Optimis dan zk), infrastruktur IBC, penyedia Rollup sebagai layanan, AppChain, dan banyak lagi. Lebih banyak opsi menimbulkan lebih banyak pertanyaan: haruskah tim menerapkan aplikasi ke rollup umum, atau membuat rollup khusus aplikasi. Jika mereka menggunakan Rollup generik, yang mana yang akan dipilih; jika mereka menggunakan rute Rollup aplikasi, SDK/Rollup-as-a-service mana yang akan digunakan, lapisan ketersediaan data mana yang harus dipilih, dapatkah EigenLayer membantu, bagaimana memikirkan sequencer; jika mereka memilih Mengambil rute OP Stack, apakah itu dapat menempati tempat di ekosistem rantai super Optimisme.
Untuk mempersempit masalah, artikel ini akan mengadopsi kerangka kerja aplikasi yang sudah diterapkan di Ethereum yang ingin menskalakan dalam ekosistem Ethereum. Jadi artikel ini akan berfokus pada pohon keputusan yang dihadapi tim aplikasi saat memutuskan apakah akan meluncurkan rollup mereka sendiri, jenis aplikasi mana yang sangat cocok untuk jenis infrastruktur tertentu, dan kapan menurut saya kita mungkin mencapai titik kritis adopsi.
Kerangka Tingkat Tinggi
Inti dari keputusan rollup aplikasi sebenarnya adalah pertanyaan sederhana: Jika aplikasi dibangun di rantainya sendiri, apakah pengguna akan tetap menggunakannya? Pengembangan lebih lanjut adalah dua pertanyaan:
Manfaat dari rollup khusus aplikasi adalah kontrol yang lebih baik: kemampuan untuk mengabstraksi biaya gas, membatasi kemacetan on-chain yang disebabkan oleh aktivitas aplikasi lain, bereksperimen lebih baik dengan bagaimana token digunakan, mengeksplorasi berbagai struktur ekonomi (mis. rabat gas), membangun Sesuaikan lingkungan eksekusi, menerapkan kontrol akses (seperti penyebaran izin), dan banyak lagi.
Namun harga dari kontrol ekstra ini adalah hilangnya konektivitas ke ekosistem yang lebih luas. Aplikasi pada rantai universal memiliki akses ke likuiditas yang sudah ada pada rantai tersebut (mis., tidak perlu jembatan tambahan antar rantai), kemampuan menyusun dengan aplikasi lain, dan perhatian pengguna pada rantai. Dibandingkan dengan aplikasi yang menjalankan rantai mereka sendiri, membangun rantai umum juga menghemat banyak biaya teknis.
Kontrol yang lebih baik dapat meningkatkan pengalaman pengguna jika gratis. Jadi, jawaban atas pertanyaan inti — apakah pengguna masih akan menggunakan aplikasi jika berada di rantainya sendiri — sangat bergantung pada pertukaran kontrol versus konektivitas ini.
**Berapa banyak konektivitas yang dapat dikorbankan aplikasi? **
Koneksi datang dalam berbagai bentuk, dua yang paling penting adalah: 1) perhatian, dan 2) modal.
Perhatian terkait dengan komunikasi asli. Jika proyek tim adalah proyek pertama yang melibatkan pengguna saat mereka memasuki ekosistem, maka aplikasi tersebut secara native viral. Aplikasi yang dapat menarik perhatian lebih cocok untuk meluncurkan rantai mereka sendiri; pengguna akan menggunakan aplikasi tidak peduli di rantai mana aplikasi itu berada. Menurut pendapat saya, aplikasi saat ini dengan propagasi asli termasuk Mirror, Zora, Manifold, Sound.xyz, dan OnCyber. Ada juga argumen bahwa aplikasi tanpa diseminasi yang kuat dapat memilih untuk meluncurkan rantai mereka sendiri untuk memicu minat pengguna (tetapi menurut saya ini kurang menarik jika banyak rantai mengejar rute ini pada saat yang sama).
Bentuk konektivitas kedua adalah modal. Seringkali, dana yang digunakan pengguna pada satu aplikasi ditransfer dari aplikasi lain dalam ekosistem yang sama. Saya menyebutnya "likuiditas bersama", dan implikasinya nyata. Sejumlah besar aplikasi baru memilih Universal Rollup karena banyaknya ETH yang dijembatani ke ekosistem ini, dan modal yang ada di dalam ekosistem dapat membantu menghilangkan hambatan adopsi pengguna (alih-alih mencoba meyakinkan pengguna untuk memasuki ekosistem baru). Faktor-faktor ini menjadi pertimbangan untuk setiap aplikasi yang menyematkan beberapa bentuk finansialisasi ke dalam produknya. Contoh di luar DeFi mungkin termasuk: mengumpulkan kertas NFT melalui Mirror, membayar untuk "mencuri" gambar di Stealcam, atau apa pun dengan fitur tip dalam produk.
Kehilangan "konektivitas dana" ini berarti aplikasi perlu memaksa pengguna untuk memarkir dana secara on-chain. Salah satu alasannya mungkin karena konsumen sering menggunakan aplikasi, cross-chain memang menyakitkan, jadi akan lebih mudah untuk mempertahankan pasokan dana on-chain yang sehat. Tetapi yang lebih menarik daripada dana menganggur adalah memberi pengguna opsi untuk menghasilkan hasil. Ini terlihat seperti hasil dalam bentuk rantai-asli, aplikasi membangun produk yang berdekatan yang memberikan hasil (seperti protokol peminjaman Blur), dan banyak lagi.
Perhatian dan modal juga menjadi alasan banyak orang melihat game on-chain sebagai kandidat ideal untuk rollup khusus aplikasi: game ini cukup mandiri dan sangat bergantung pada pengalaman pengguna yang lancar. Dengan kata lain, game on-chain mendapat manfaat dari tingkat kontrol yang tinggi dan tidak mengalami kerugian yang signifikan jika menjadi yatim piatu. Aplikasi lain yang cocok untuk Rollup mungkin melakukannya dengan mensubsidi transaksi (mis. Beberapa transaksi pertama gratis) atau tidak memerlukan pembayaran saat masuk (mis. Konten on-chain buatan pengguna, aplikasi sosial tertentu, jaringan DePIN, dll.) Meminimalkan persyaratan modal pengguna di muka.
Tentu saja, ada alasan lain mengapa proyek menginginkan lebih banyak kendali atas infrastruktur mereka. Proprietary Rollups mengaktifkan kemampuan untuk menerapkan izin dan menyaring pengguna (mis. KYC untuk sequencer yang dimiliki/dioperasikan oleh rantai). Namun, ini juga menyebabkan kaburnya garis antara database Rollup dan database terpusat.
Minimalkan Kehilangan Konektivitas
Ketika solusi interoperabilitas meningkat, tradeoff konektivitas-versus-kontrol menjadi kurang penting. Bridge dan sequencer seringkali menjadi infrastruktur penting yang dibahas. Mereka agak mirip karena keduanya menyediakan cara untuk transaksi pada satu rantai untuk memengaruhi transaksi pada rantai lain. Jembatan melakukan ini dengan meneruskan pesan atau mengaktifkan transfer aset, pemesan bersama melakukan ini dengan menelan dan memesan transaksi dari banyak rantai. Pemesan dan jembatan bersama diperlukan untuk komposisi atom - pemesan dijamin berisi beberapa transaksi (rantai silang) dalam satu blok, dan pelaksanaan sebenarnya dari transaksi ini biasanya memerlukan jembatan.
Unit ekonomi Rollups adalah area lain di mana "konektivitas" berdampak. Biaya transaksi L2 terdiri dari dua bagian: 1) biaya penerbitan data ke L1, dan 2) biaya yang dibayar pengguna untuk transaksi tersebut. Batalkan kumpulan data panggilan transaksi sehingga biaya penerbitan dapat dibagi di antara pengguna: semakin banyak transaksi, semakin rendah biaya rata-rata per pengguna. Ini juga berarti bahwa Rollup yang kurang aktif dapat menunda penerbitan transaksi ke L1 hingga mereka memiliki paket transaksi yang cukup besar. Konsekuensinya adalah waktu penyelesaian yang lebih lambat dan pengalaman pengguna yang buruk. Pemesan bersama tampaknya semakin berfungsi sebagai lapisan agregasi, di mana transaksi batching dari beberapa rollup yang lebih kecil dapat membantu menciptakan ekonomi unit yang layak untuk individu berekor panjang.
** Apakah kita berada di titik belok? **
Ide rantai aplikasi dan rollup aplikasi bukanlah hal baru. Namun, untuk waktu yang lama, rasanya seperti kawasan perumahan yang sedang dibangun: banyak infrastruktur sedang dibangun, tetapi tanpa penghuni. Dalam beberapa bulan terakhir, kami mulai melihat masuknya penduduk pertama. Lattice membangun OpCraft, sebuah dunia otonom on-chain yang didukung oleh rollupnya sendiri; Lit Protocol dan Synapse telah mengumumkan Rollup mereka sendiri (walaupun keduanya lebih berorientasi infrastruktur daripada proyek berorientasi aplikasi); Zora meluncurkan Zorachain. Percakapan baru-baru ini dengan tim aplikasi yang matang (terutama yang mempertimbangkan strategi L2) telah mulai mengeksplorasi apakah rollup aplikasi tepat untuk mereka.
Asumsi saya adalah titik belok yang sebenarnya akan datang (setidaknya) dalam 6-12 bulan. Aplikasi game dan sosial memiliki kecocokan produk-pasar yang paling jelas dengan Rollup khusus aplikasi: baik sosial maupun game sangat bergantung pada pengindeksan, masalah pemesanan (terutama dalam gameplay), dan fitur khusus (seperti transaksi bebas gas) untuk konsumsi rekreasi Produk sangat penting. Banyak tim aplikasi sedang dibangun, terutama game, yang membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk dikembangkan dan dirilis.
Pengambilan saya yang lain adalah untuk aplikasi keuangan yang lebih sedikit, hal yang paling penting adalah menarik perhatian. Sejauh ini, artikel ini telah mendefinisikan pembatalan aplikasi sebagai "satu aplikasi per Batal". Tapi pandangan ini mungkin terlalu sempit. Mungkin ada banyak aplikasi yang membentuk kolektif untuk memulai rantai bersama. Demikian pula, kita dapat melihat sebuah aplikasi membangun rantainya sendiri dan mendorong aplikasi lain untuk diterapkan di atasnya.
Terakhir, saya sangat yakin bahwa kita akan melihat lebih banyak Rollup di masa mendatang. Proyek membangun layanan infrastruktur untuk rollup aplikasi akan berkembang biak. Caldera, Sovereign SDK, Eclipse, Dymension, Conduit, AltLayer, dll. menyediakan tim aplikasi dengan solusi ambang rendah untuk memulai Rollup mereka sendiri. Espresso, Astria, dan SUAVE Flashbots adalah beberapa penjelajah awal di ruang sequencer. Biaya awal cenderung turun, dan pertukaran "konektivitas" menjadi kurang penting. Tetapi begitu banyak penyedia infrastruktur baru juga berarti bahwa tim aplikasi mungkin memerlukan waktu untuk memahami berbagai opsi, dan perang akan pecah di antara para pemain ini. Sekali lagi, meski ada tanda-tanda adopsi, menurut saya titik beloknya masih beberapa bulan lagi.
Terima kasih kepada Devloper, Jill Gunter, Kyle Samani, Jason Maier, Cem Ozer, dan Viktor Bunin atas umpan balik, komentar, dan percakapan mereka yang membantu mengembangkan banyak ide ini.