Hampir tiga tahun setelah SEC AS menggugat token XRP Ripple, kasus sekuritas akhirnya membuahkan hasil. Namun, dilihat dari penilaian juri, apakah XRP token Ripple adalah sekuritas masih dalam status "Schrödinger".
Pada 13 Juli 2023, Hakim Analisa Torres dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York membuat keputusan ringkasan atas kasus SEC v. Ripple. Dalam keputusan hakim, bagian dari token XRP Ripple diidentifikasi sebagai jaminan, dan sebagian ditentukan untuk tidak menjadi jaminan.
“Penjualan XRP institusional Ripple merupakan kontrak investasi dan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar yang melanggar Bagian 5 Undang-Undang Sekuritas," kata keputusan hakim. "Penjualan XRP terprogram Ripple, distribusi lain, dan penjualan oleh Larsen dan Garlinghouse Bukan merupakan investasi kontrak dan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar.”
Menurut dokumen putusan pengadilan, kasus SEC v. Ripple akan memasuki tahap persidangan (Catatan: Prosedur umum di Amerika Serikat dibagi menjadi 5 tahap: penuntutan penggugat dan pembelaan tergugat; penemuan bukti; tinjauan praperadilan saksi; persidangan ; keputusan). Pengadilan Distrik untuk Distrik Selatan New York mengatakan akan mengeluarkan perintah terpisah pada waktunya untuk menetapkan tanggal persidangan dan tenggat waktu praperadilan terkait.
Setelah putusan keluar, pasar enkripsi bereaksi keras, harga XRP naik dua kali lipat dalam semalam, dan beberapa token yang diidentifikasi sebagai sekuritas oleh SEC juga meraih keuntungan besar.
Tapi sementara bersorak untuk "kemenangan" langka industri enkripsi melawan SEC AS, kita masih perlu mengetahui beberapa fakta dasar dari kasus ini, dan apakah penilaian hakim masuk akal atau tidak tergantung pada penilaian spesifik hakim. Menurut.
10 Fakta Penting
Sebelum akhir tahun 2020, Ripple memiliki 50-80 miliar XRP. Dari tahun 2013 hingga akhir tahun 2020, Ripple melakukan berbagai penjualan dan pendistribusian XRP.
Pertama, Ripple, melalui anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya, menjual langsung ke rekanan tertentu (terutama pembeli institusional, dana lindung nilai, dan "on demand
Klien Liquidity") menjual XRP seharga $728 juta.**
Kedua, Ripple menjual XRP "secara terprogram" melalui pertukaran aset digital, yaitu perdagangan melalui algoritme perdagangan ("penjualan terprogram"). Penjualan ini adalah transaksi buta: Ripple tidak tahu siapa yang membeli XRP, pembeli juga tidak tahu siapa yang menjual.
US SEC menuduh Ripple menjual sekitar $757,6 juta dalam bentuk XRP dalam penjualan terprogram.
Ripple juga mendistribusikan XRP sebagai bentuk layanan pembayaran (“Distribusi Lain”). Misalnya, Ripple mendistribusikan kepada karyawannya dalam bentuk XRP sebagai bentuk kompensasi karyawan. Ripple juga menawarkan XRP dengan program Xpring kepada pihak ketiga yang mengembangkan aplikasi baru untuk XRP dan XRP Ledger.
U.S. SEC menuduh Ripple mendistribusikan XRP senilai $609 juta ke individu dan entitas.
Mantan CEO Ripple Larsen dan mantan COO serta CEO Garlinghouse saat ini secara pribadi menjual XRP di bursa.
Dari 2013 hingga 2020, Larsen secara terprogram menjual XRP di bursa aset digital dan menghasilkan setidaknya $450 juta dari penjualan tersebut.
Dari April 2017 hingga 2020, Garlinghouse menjual XRP di bursa aset digital US SEC menuduh Garlinghouse menjual sekitar $150 juta dalam bentuk XRP selama periode ini.
Tergugat tidak mengajukan permohonan pendaftaran sehubungan dengan penawaran atau penjualan XRP. Ripple belum secara terbuka mengajukan laporan keuangan atau laporan berkala lainnya, juga tidak membuat pengajuan EDGAR kepada Securities and Exchange Commission untuk Ripple atau XRP, seperti Formulir 10-Q, Formulir 10-K, atau Formulir 8-K sehubungan dengan XRP.
Berdasarkan fakta-fakta ini, US SEC mengajukan empat tuntutan utama terhadap Ripple dan para eksekutifnya:
Ripple melakukan tiga jenis kontrak dan penjualan investasi XRP yang tidak terdaftar: 1. Penjualan XRP kepada individu dan entitas profesional berdasarkan kontrak tertulis ("penjualan institusional") sebesar $728 juta; 2. Penjualan terprogram di bursa aset digital 3. Distribusi XRP di "bentuk selain uang tunai" berdasarkan kontrak tertulis ("distribusi lainnya"), yang berjumlah $609 juta.
Dan:
Dua CEO Ripple, Larsen dan Garlinghouse, menjual XRP yang tidak terdaftar dalam kapasitas pribadi mereka Larsen menerima setidaknya US$450 juta dan Garlinghouse menerima US$150 juta.
Bagaimana hakim memutuskan
Menurut keputusan Hakim Analisa Torres dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, dasar utama apakah token XRP Ripple adalah sekuritas adalah tes Howey.
Penjualan Kelembagaan
**1. Elemen pertama pengujian Howey adalah apakah transaksi melibatkan "pendanaan". **
Di SEC v. Ripple, pembeli institusional menyumbangkan dana dengan menawarkan mata uang fiat atau mata uang lain sebagai ganti XRP. Ripple berpendapat bahwa "memasukkan uang" tidak sama dengan "hanya membayar uang", tetapi Hakim Analisa Torres berpendapat bahwa pembedaan ini tidak didukung oleh kasus hukum dan bahwa pertanyaan yang tepat adalah apakah pembeli institusional "menyediakan modal", "memasukkan uang dalam ", atau "berikan" uang tunai. Tergugat tidak menyangkal adanya pembayaran dana, oleh karena itu Mahkamah berpendapat bahwa unsur tersebut telah ditetapkan.
**2. Elemen kedua dari pengujian Howey adalah adanya "perusahaan bersama". **
Hal ini dapat ditunjukkan melalui "kesamaan horizontal", di mana aset investor dikumpulkan dan kekayaan masing-masing investor terkait dengan kesuksesan investor lain dan bisnis secara keseluruhan. Dan Ripple menyalurkan dana dari penjualan institusional ke jaringan rekening bank di berbagai anak perusahaannya. Selain itu, profitabilitas setiap pembeli institusional terkait erat dengan nasib Ripple dan pembeli institusional lainnya. Ketika nilai XRP naik, keuntungan semua pembeli institusional meningkat sebanding dengan kepemilikan XRP mereka. Oleh karena itu, pengadilan menyatakan bahwa perusahaan bersama ada karena catatan menunjukkan adanya penyatuan aset dan bahwa nasib pembeli institusional terkait dengan kesuksesan bisnis serta kesuksesan pembeli institusional lainnya.
**3. Elemen ketiga dari tes Howey adalah "harapan yang masuk akal untuk mendapatkan keuntungan dari usaha wirausaha atau manajerial orang lain". **
Pengadilan menemukan bahwa pembeli institusional membeli XRP dengan harapan yang masuk akal bahwa mereka akan mendapat untung dari upaya Ripple.
Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa penjualan XRP institusional Ripple merupakan penawaran dan penjualan kontrak investasi yang tidak terdaftar, yang melanggar Bagian 5 Undang-Undang Sekuritas.
Penjualan Terprogram
SEC menuduh bahwa dalam penjualan terprogram pertukaran aset digital kepada pembeli publik ("pembeli terprogram"), "Ripple tahu bahwa orang berspekulasi di XRP sebagai investasi" dan "secara eksplisit menargetkan spekulan.", dan "meningkatkan volume perdagangan spekulatif " sebagai "sasaran tujuan".
Hakim Analisa Torres berpendapat bahwa rekor tersebut gagal membuktikan elemen ketiga dari tes Howey. Sedangkan pembeli institusional memiliki harapan yang masuk akal bahwa Ripple akan menggunakan hasil dari penjualannya untuk meningkatkan ekosistem XRP dan dengan demikian menaikkan harga XRP, pembeli terprogram tidak dapat mengharapkan hasil yang sama secara wajar.
Penjualan terprogram Ripple adalah transaksi pembeli-penjual anonim, dan pembeli terprogram tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah pembayaran mereka ditujukan ke Ripple atau penjual XRP lainnya.
Sejak 2017, penjualan terprogram Ripple menyumbang kurang dari 1% volume transaksi XRP global (catatan: perhatikan perbedaan antara aliran dan stok). Akibatnya, sebagian besar individu yang membeli XRP dari bursa aset digital sama sekali tidak menginvestasikan dana mereka di Ripple.
SEC berpendapat bahwa “penargetan spekulan yang jelas” dari Ripple atau “pengetahuan Ripple bahwa orang berspekulasi di XRP sebagai investasi” tidak cukup, karena motif spekulatif “tidak menunjukkan adanya 'kontrak investasi' di bawah [undang-undang sekuritas]” . Hakim Analisa Torres berpendapat bahwa pengembalian yang diharapkan oleh pembeli publik tidak bergantung pada upaya berkelanjutan dari pihak lain, dan bahwa banyak pembeli terprogram mungkin telah membeli XRP dengan harapan mendapatkan keuntungan, tetapi mereka tidak memperoleh harapan ini dari upaya Ripple, terutama sejak saat itu. Tidak ada pembeli terprogram yang tahu bahwa XRP yang mereka beli berasal dari Ripple, karyawan, dan eksekutifnya.
Hakim Analisa Torres menyatakan bahwa dalam hal penjualan terprogram, Ripple tidak memberikan janji apapun, karena Ripple tidak mengetahui siapa yang membeli XRP, dan pembeli tidak mengetahui siapa yang menjual.
Oleh karena itu, Hakim Analisa Torres menyimpulkan bahwa penjualan XRP terprogram Ripple bukan merupakan penawaran dan penjualan kontrak investasi.
Seperti halnya "penjualan terprogram" di atas, distribusi lain, serta penjualan XRP Larsen dan Garlinghouse di bursa, bukanlah kontrak investasi dan penjualan sekuritas terdaftar.
Lihat Asli
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 fakta dasar kasus SEC v. Ripple dan bagaimana hakim memutuskan
Penulis: Golden Finance cryptonaitive
Hampir tiga tahun setelah SEC AS menggugat token XRP Ripple, kasus sekuritas akhirnya membuahkan hasil. Namun, dilihat dari penilaian juri, apakah XRP token Ripple adalah sekuritas masih dalam status "Schrödinger".
Pada 13 Juli 2023, Hakim Analisa Torres dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York membuat keputusan ringkasan atas kasus SEC v. Ripple. Dalam keputusan hakim, bagian dari token XRP Ripple diidentifikasi sebagai jaminan, dan sebagian ditentukan untuk tidak menjadi jaminan.
“Penjualan XRP institusional Ripple merupakan kontrak investasi dan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar yang melanggar Bagian 5 Undang-Undang Sekuritas," kata keputusan hakim. "Penjualan XRP terprogram Ripple, distribusi lain, dan penjualan oleh Larsen dan Garlinghouse Bukan merupakan investasi kontrak dan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar.”
Menurut dokumen putusan pengadilan, kasus SEC v. Ripple akan memasuki tahap persidangan (Catatan: Prosedur umum di Amerika Serikat dibagi menjadi 5 tahap: penuntutan penggugat dan pembelaan tergugat; penemuan bukti; tinjauan praperadilan saksi; persidangan ; keputusan). Pengadilan Distrik untuk Distrik Selatan New York mengatakan akan mengeluarkan perintah terpisah pada waktunya untuk menetapkan tanggal persidangan dan tenggat waktu praperadilan terkait.
Setelah putusan keluar, pasar enkripsi bereaksi keras, harga XRP naik dua kali lipat dalam semalam, dan beberapa token yang diidentifikasi sebagai sekuritas oleh SEC juga meraih keuntungan besar.
Tapi sementara bersorak untuk "kemenangan" langka industri enkripsi melawan SEC AS, kita masih perlu mengetahui beberapa fakta dasar dari kasus ini, dan apakah penilaian hakim masuk akal atau tidak tergantung pada penilaian spesifik hakim. Menurut.
10 Fakta Penting
Sebelum akhir tahun 2020, Ripple memiliki 50-80 miliar XRP. Dari tahun 2013 hingga akhir tahun 2020, Ripple melakukan berbagai penjualan dan pendistribusian XRP.
Pertama, Ripple, melalui anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya, menjual langsung ke rekanan tertentu (terutama pembeli institusional, dana lindung nilai, dan "on demand Klien Liquidity") menjual XRP seharga $728 juta.**
Kedua, Ripple menjual XRP "secara terprogram" melalui pertukaran aset digital, yaitu perdagangan melalui algoritme perdagangan ("penjualan terprogram"). Penjualan ini adalah transaksi buta: Ripple tidak tahu siapa yang membeli XRP, pembeli juga tidak tahu siapa yang menjual.
US SEC menuduh Ripple menjual sekitar $757,6 juta dalam bentuk XRP dalam penjualan terprogram.
Ripple juga mendistribusikan XRP sebagai bentuk layanan pembayaran (“Distribusi Lain”). Misalnya, Ripple mendistribusikan kepada karyawannya dalam bentuk XRP sebagai bentuk kompensasi karyawan. Ripple juga menawarkan XRP dengan program Xpring kepada pihak ketiga yang mengembangkan aplikasi baru untuk XRP dan XRP Ledger.
U.S. SEC menuduh Ripple mendistribusikan XRP senilai $609 juta ke individu dan entitas.
Mantan CEO Ripple Larsen dan mantan COO serta CEO Garlinghouse saat ini secara pribadi menjual XRP di bursa.
Dari 2013 hingga 2020, Larsen secara terprogram menjual XRP di bursa aset digital dan menghasilkan setidaknya $450 juta dari penjualan tersebut.
Dari April 2017 hingga 2020, Garlinghouse menjual XRP di bursa aset digital US SEC menuduh Garlinghouse menjual sekitar $150 juta dalam bentuk XRP selama periode ini.
Tergugat tidak mengajukan permohonan pendaftaran sehubungan dengan penawaran atau penjualan XRP. Ripple belum secara terbuka mengajukan laporan keuangan atau laporan berkala lainnya, juga tidak membuat pengajuan EDGAR kepada Securities and Exchange Commission untuk Ripple atau XRP, seperti Formulir 10-Q, Formulir 10-K, atau Formulir 8-K sehubungan dengan XRP.
Berdasarkan fakta-fakta ini, US SEC mengajukan empat tuntutan utama terhadap Ripple dan para eksekutifnya:
Ripple melakukan tiga jenis kontrak dan penjualan investasi XRP yang tidak terdaftar: 1. Penjualan XRP kepada individu dan entitas profesional berdasarkan kontrak tertulis ("penjualan institusional") sebesar $728 juta; 2. Penjualan terprogram di bursa aset digital 3. Distribusi XRP di "bentuk selain uang tunai" berdasarkan kontrak tertulis ("distribusi lainnya"), yang berjumlah $609 juta.
Dan:
Bagaimana hakim memutuskan
Menurut keputusan Hakim Analisa Torres dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, dasar utama apakah token XRP Ripple adalah sekuritas adalah tes Howey.
Penjualan Kelembagaan
**1. Elemen pertama pengujian Howey adalah apakah transaksi melibatkan "pendanaan". **
Di SEC v. Ripple, pembeli institusional menyumbangkan dana dengan menawarkan mata uang fiat atau mata uang lain sebagai ganti XRP. Ripple berpendapat bahwa "memasukkan uang" tidak sama dengan "hanya membayar uang", tetapi Hakim Analisa Torres berpendapat bahwa pembedaan ini tidak didukung oleh kasus hukum dan bahwa pertanyaan yang tepat adalah apakah pembeli institusional "menyediakan modal", "memasukkan uang dalam ", atau "berikan" uang tunai. Tergugat tidak menyangkal adanya pembayaran dana, oleh karena itu Mahkamah berpendapat bahwa unsur tersebut telah ditetapkan.
**2. Elemen kedua dari pengujian Howey adalah adanya "perusahaan bersama". **
Hal ini dapat ditunjukkan melalui "kesamaan horizontal", di mana aset investor dikumpulkan dan kekayaan masing-masing investor terkait dengan kesuksesan investor lain dan bisnis secara keseluruhan. Dan Ripple menyalurkan dana dari penjualan institusional ke jaringan rekening bank di berbagai anak perusahaannya. Selain itu, profitabilitas setiap pembeli institusional terkait erat dengan nasib Ripple dan pembeli institusional lainnya. Ketika nilai XRP naik, keuntungan semua pembeli institusional meningkat sebanding dengan kepemilikan XRP mereka. Oleh karena itu, pengadilan menyatakan bahwa perusahaan bersama ada karena catatan menunjukkan adanya penyatuan aset dan bahwa nasib pembeli institusional terkait dengan kesuksesan bisnis serta kesuksesan pembeli institusional lainnya.
**3. Elemen ketiga dari tes Howey adalah "harapan yang masuk akal untuk mendapatkan keuntungan dari usaha wirausaha atau manajerial orang lain". **
Pengadilan menemukan bahwa pembeli institusional membeli XRP dengan harapan yang masuk akal bahwa mereka akan mendapat untung dari upaya Ripple.
Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa penjualan XRP institusional Ripple merupakan penawaran dan penjualan kontrak investasi yang tidak terdaftar, yang melanggar Bagian 5 Undang-Undang Sekuritas.
Penjualan Terprogram
SEC menuduh bahwa dalam penjualan terprogram pertukaran aset digital kepada pembeli publik ("pembeli terprogram"), "Ripple tahu bahwa orang berspekulasi di XRP sebagai investasi" dan "secara eksplisit menargetkan spekulan.", dan "meningkatkan volume perdagangan spekulatif " sebagai "sasaran tujuan".
Hakim Analisa Torres berpendapat bahwa rekor tersebut gagal membuktikan elemen ketiga dari tes Howey. Sedangkan pembeli institusional memiliki harapan yang masuk akal bahwa Ripple akan menggunakan hasil dari penjualannya untuk meningkatkan ekosistem XRP dan dengan demikian menaikkan harga XRP, pembeli terprogram tidak dapat mengharapkan hasil yang sama secara wajar.
Penjualan terprogram Ripple adalah transaksi pembeli-penjual anonim, dan pembeli terprogram tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah pembayaran mereka ditujukan ke Ripple atau penjual XRP lainnya.
Sejak 2017, penjualan terprogram Ripple menyumbang kurang dari 1% volume transaksi XRP global (catatan: perhatikan perbedaan antara aliran dan stok). Akibatnya, sebagian besar individu yang membeli XRP dari bursa aset digital sama sekali tidak menginvestasikan dana mereka di Ripple.
SEC berpendapat bahwa “penargetan spekulan yang jelas” dari Ripple atau “pengetahuan Ripple bahwa orang berspekulasi di XRP sebagai investasi” tidak cukup, karena motif spekulatif “tidak menunjukkan adanya 'kontrak investasi' di bawah [undang-undang sekuritas]” . Hakim Analisa Torres berpendapat bahwa pengembalian yang diharapkan oleh pembeli publik tidak bergantung pada upaya berkelanjutan dari pihak lain, dan bahwa banyak pembeli terprogram mungkin telah membeli XRP dengan harapan mendapatkan keuntungan, tetapi mereka tidak memperoleh harapan ini dari upaya Ripple, terutama sejak saat itu. Tidak ada pembeli terprogram yang tahu bahwa XRP yang mereka beli berasal dari Ripple, karyawan, dan eksekutifnya.
Hakim Analisa Torres menyatakan bahwa dalam hal penjualan terprogram, Ripple tidak memberikan janji apapun, karena Ripple tidak mengetahui siapa yang membeli XRP, dan pembeli tidak mengetahui siapa yang menjual.
Oleh karena itu, Hakim Analisa Torres menyimpulkan bahwa penjualan XRP terprogram Ripple bukan merupakan penawaran dan penjualan kontrak investasi.
Seperti halnya "penjualan terprogram" di atas, distribusi lain, serta penjualan XRP Larsen dan Garlinghouse di bursa, bukanlah kontrak investasi dan penjualan sekuritas terdaftar.