Dari Mana Efek Jaringan L2 Berasal? Apa yang membuat L2 lengket?

Penulis: Alana Levin; Penyusun: Huohuo, blockchain vernakular

Dua tahun lalu, pengembang aplikasi menghadapi pilihan yang cukup sederhana saat memutuskan di mana akan menerapkan aplikasi mereka: Ethereum, Solana, Cosmos, atau mungkin rantai lapisan 1 lainnya. Rollup belum digunakan, dan hanya sedikit orang yang pernah mendengar istilah "tumpukan modular". Perbedaan antara L1 (throughput, biaya, dll.) jelas dan relatif mudah dipahami.

** Segalanya terlihat sangat berbeda hari ini. Pengembang aplikasi dihadapkan pada lebih banyak pilihan: L1, rollup generik (Optimistic dan zk), infrastruktur IBC tingkat lanjut, penyedia Rollups-as-a-service, rantai aplikasi, dan banyak lagi. **

Lebih banyak opsi menimbulkan lebih banyak pertanyaan, termasuk: haruskah tim menerapkan ke rollup umum atau membuat rollup khusus aplikasi? Jika Anda memilih general rollup, pilih yang mana? Jika mereka menggunakan rute rollup aplikasi, SDK/rollup-as-a-service mana yang akan digunakan? Tingkat ketersediaan data mana yang harus dipilih? Bisakah EigenLayer membantu? Bagaimana memikirkan sequencer? Jika mereka memilih untuk mengikuti rute OP Stack, apakah akan ada emoji bola warna-warni yang tersisa di ekosistem superchain Optimism? Pertanyaan-pertanyaan ini rumit.

Untuk mempersempit masalah, artikel ini akan mengadopsi kerangka kerja aplikasi yang sudah diterapkan di Ethereum yang ingin menskalakan dalam ekosistem Ethereum. Jadi fokusnya ada pada pohon keputusan yang dihadapi tim aplikasi dalam menentukan apakah akan meluncurkan rollup mereka sendiri, asumsi tentang jenis aplikasi apa yang sangat cocok untuk infrastruktur ini, dan kapan menurut saya kita mungkin mencapai titik kritis untuk adopsi.

1. Kerangka kerja tingkat tinggi

Inti dari keputusan peluncuran aplikasi sebenarnya adalah pertanyaan sederhana: **jika aplikasi berada di jaringannya sendiri, apakah pengguna masih akan menggunakan aplikasi tersebut? **Ada dua himpunan bagian dari pertanyaan ini:

1) Apakah pengguna lebih cenderung menggunakan aplikasi jika berada di jaringannya sendiri?

2) Jika aplikasi berada di jaringannya sendiri, apakah pengguna juga dapat menggunakan aplikasi tersebut?

Manfaat rollup khusus aplikasi berasal dari kontrol yang lebih besar: Kemampuan untuk mengekstraksi biaya gas, membatasi kemacetan on-chain yang disebabkan oleh aktivitas aplikasi lain, bereksperimen lebih baik dengan cara penggunaan token, menjelajahi berbagai struktur ekonomi (seperti rabat gas terintegrasi) , membangun lingkungan eksekusi khusus, menerapkan kontrol akses (seperti penerapan izin), dan lainnya.

** Namun kontrol ekstra ini mengorbankan konektivitas ke ekosistem yang lebih besar. **Aplikasi pada rantai bersama/universal memiliki akses ke likuiditas yang sudah ada pada rantai tersebut (mis. tanpa jembatan tambahan antar rantai), kemampuan menyusun dengan aplikasi lain, dan pengguna yang telah berdedikasi pada perhatian rantai tersebut. Membangun di rantai umum juga membutuhkan lebih sedikit pekerjaan/overhead rekayasa internal daripada aplikasi yang menjalankan rantainya sendiri.

Kontrol yang lebih baik dapat meningkatkan pengalaman pengguna jika gratis. Jadi jawaban untuk pertanyaan inti — apakah pengguna masih akan menggunakan aplikasi jika berada di rantainya sendiri — sangat bergantung pada seberapa parah tradeoff kontrol vs. koneksi ini. **

2. Berapa banyak koneksi yang bisa hilang dari aplikasi?

Koneksi datang dalam berbagai bentuk. Dua yang terpenting adalah: 1) Perhatian, dan 2) Modal.

** Perhatikan distribusi asli. Jika proyek tim adalah hal pertama yang melibatkan pengguna saat mereka memasuki ekosistem, merupakan kasus yang menarik bagi aplikasi untuk memiliki distribusi asli. ** Aplikasi pengontrol perhatian lebih cocok untuk memulai rantai mereka sendiri; pengguna akan menggunakan aplikasi itu terlepas dari rantai mana aplikasi itu berada. Menurut pendapat saya, contoh aplikasi saat ini yang memiliki distribusi asli antara lain Mirror, Zora, Manifold, Sound.xyz, dan OnCyber. Ada juga argumen bahwa aplikasi tanpa distribusi yang kuat dapat memilih untuk meluncurkan rantai mereka sendiri untuk memicu minat.

Komponen kedua dari "konektivitas" adalah modal. Seringkali, dana yang digunakan oleh pengguna untuk satu aplikasi diambil kembali dari aplikasi lain dalam ekosistem yang sama. Saya menyebutnya "likuiditas bersama", dan implikasinya nyata. Kami telah melihat aplikasi baru memilih satu rollup tujuan umum daripada yang lain karena jumlah ETH yang lebih besar yang dijembatani ke ekosistem; modal yang ada dalam ekosistem dapat membantu menghilangkan hambatan adopsi pengguna (daripada Mencoba meyakinkan pengguna untuk memasukkan ekosistem baru). Pertimbangan ini relevan untuk aplikasi apa pun yang menyematkan beberapa bentuk finansialisasi ke dalam produknya. Contoh di luar DeFi murni mungkin termasuk mengumpulkan artikel NFT melalui Mirror, membayar untuk "mencuri" gambar di Stealcam, atau apa pun dengan fitur tip dalam produk.

**Hilangnya "konektivitas dana" ini berarti aplikasi perlu memaksa pengguna untuk memarkir inventaris mereka secara on-chain. ** Salah satu alasannya mungkin karena konsumen sering menggunakan aplikasi - pengalaman menjembatani itu menyakitkan, sehingga akan lebih mudah untuk mempertahankan pasokan dana on-chain yang sehat. Namun yang lebih meyakinkan daripada inventaris menganggur adalah memberi pengguna opsi yang menghasilkan pendapatan. Ini mungkin terlihat seperti bentuk hasil rantai asli, aplikasi yang membangun produk yang berdekatan yang memberikan hasil (seperti protokol peminjaman Blur), atau yang lainnya.

Alasan di atas (perhatian dan modal) juga mengapa banyak orang melihat game on-chain sebagai kandidat ideal untuk rollup khusus aplikasi: game ini cukup mandiri, mengontrol pangsa pikiran konsumen, dan merupakan jenis-dan-hindari Kemacetan adalah kategori yang penting untuk pengalaman pengguna yang menyenangkan.

Dengan kata lain, game on-chain mendapat manfaat dari tingkat kontrol yang tinggi dan tidak terpengaruh secara signifikan jika diisolasi. Aplikasi lain yang cocok untuk peluncuran aplikasi dapat melakukannya dengan mensubsidi transaksi (mis., beberapa transaksi pertama gratis) atau tidak memerlukan pembayaran pada awalnya (mis., konten on-chain buatan pengguna, aplikasi sosial tertentu, jaringan DePIN, dll.) Minimalkan persyaratan modal pengguna di muka.

Tentu saja, ada alasan lain mengapa proyek menginginkan lebih banyak kendali atas infrastruktur mereka. Memiliki rollup memperkenalkan izin untuk menyebarkan atau kemampuan untuk menerapkan persyaratan penyaringan pengguna (seperti KYC pada sequencer yang dimiliki/dioperasikan rantai). Namun, dalam kasus ini, garis antara rollup database dan database terpusat menjadi semakin tidak jelas.

3. Minimalkan kehilangan koneksi

Ketika solusi interoperabilitas meningkat, pertukaran konektivitas versus kontrol menjadi kurang kritis. **Bridges dan sequencer seringkali merupakan infrastruktur penting yang dibahas dalam pertanyaan ini. Mereka agak mirip karena keduanya menyediakan cara untuk transaksi pada satu rantai untuk memengaruhi transaksi pada rantai lain. **Jembatan melakukan ini dengan mengirimkan pesan atau mengaktifkan transfer aset. Pemesan bersama melakukan ini dengan mencerna dan memesan transaksi dari banyak rantai, menciptakan mekanisme koordinasi yang memungkinkan tindakan pada satu rantai memengaruhi tindakan di rantai lainnya. Komposabilitas atom memerlukan sequencer dan jembatan bersama - sequencer dijamin berisi beberapa transaksi (lintas-domain) dalam satu blok, dan eksekusi sebenarnya dari transaksi ini biasanya memerlukan jembatan.

Unit ekonomi Rollups adalah area lain di mana "konektivitas" berdampak. **Biaya transaksi L2 terdiri dari dua faktor: 1) biaya penerbitan data ke L1, dan 2) biaya yang dibayar pengguna untuk penyertaan. **Data panggilan batch operator rollup untuk transaksi, memungkinkan biaya penerbitan tersebar di seluruh pengguna - semakin banyak transaksi, semakin rendah biaya rata-rata per pengguna. Ini juga berarti bahwa rollup yang kurang aktif dapat menunda pengiriman transaksi ke L1 hingga memiliki ukuran batch yang cukup besar. Konsekuensinya adalah waktu penyelesaian yang lebih lambat dan pengalaman pengguna yang lebih buruk. Pemesan bersama tampaknya semakin banyak digunakan sebagai lapisan agregasi, di mana transaksi batching dari beberapa rollup yang lebih kecil dapat membantu menciptakan ekonomi unit yang layak untuk keberadaan ekor panjang.

4. Apakah kita berada di titik belok?

Ide rantai aplikasi dan rollup aplikasi bukanlah hal baru. Namun, untuk waktu yang lama, rasanya seperti kawasan perumahan yang sedang dibangun: banyak infrastruktur yang dibangun, tetapi tidak ada penghuninya.

Namun dalam beberapa bulan terakhir, kami mulai melihat gelombang pertama penduduk. Lattice membangun OpCraft, dunia otonom on-chain yang didukung oleh peluncurannya sendiri. Proyek seperti Lit Protocol dan Synapse telah mengumumkan rollup mereka sendiri (meskipun keduanya lebih bersifat infrastruktur daripada berorientasi pada aplikasi). Zora meluncurkan Zorachain. Percakapan baru-baru ini dengan tim lapisan aplikasi yang lebih matang (terutama yang mempertimbangkan strategi L2) telah mulai mengeksplorasi apakah rollup aplikasi tepat untuk mereka.

Asumsi saya adalah titik belok yang sebenarnya akan datang (setidaknya) dalam 6-12 bulan. ** Aplikasi game dan sosial memiliki kesesuaian pasar produk yang paling jelas dengan rollup khusus aplikasi: sosial dan game keduanya sangat bergantung pada pengindeksan (dan sangat diuntungkan karena tidak harus bersaing dengan status bersama), masalah pemesanan (terutama dalam gameplay) dan fitur khusus (seperti transaksi tanpa gas) sangat berguna untuk produk konsumen berorientasi hiburan**. Banyak dari tim aplikasi ini masih dalam pembangunan. Game, khususnya, membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk dikembangkan dan dirilis.

Pengambilan saya yang lain adalah bahwa menarik perhatian adalah faktor paling penting untuk aplikasi keuangan yang lebih sedikit. Sejauh ini artikel ini telah mendefinisikan rollup aplikasi sebagai "satu aplikasi per rollup". Tapi pandangan ini mungkin terlalu sempit. Mungkin banyak aplikasi memutuskan untuk membentuk kolektif, menyatukan "perhatian" mereka, dan memulai rantai bersama. Demikian pula, kita dapat melihat aplikasi besar memutuskan untuk membangun rantainya sendiri dan mendorong aplikasi lain untuk menerapkannya - pada dasarnya, menggunakan aplikasinya sendiri untuk menguji adopsi infrastruktur yang ingin dikontrolnya.

Terakhir, saya sangat yakin bahwa kita akan melihat lebih banyak pembatalan di masa mendatang. Telah terjadi proliferasi proyek yang membangun layanan infrastruktur untuk pembatalan aplikasi. Caldera, Sovereign SDK, Eclipse, Dymension, Conduit, AltLayer, dll. memberikan solusi low lift bagi tim untuk memulai Rollup mereka sendiri.

Espresso, Astria, dan SUAVE Flashbots adalah beberapa pendatang awal di ruang sequencer. Biaya penyiapan cenderung turun, dan tradeoff "konektivitas" menjadi tidak terlalu parah. Keduanya memperkuat kasus adopsi. **Namun begitu banyaknya penyedia infrastruktur baru juga berarti bahwa tim aplikasi mungkin membutuhkan waktu untuk memahami berbagai opsi dan menguji berbagai pemain ini sebelum memilih pemenang. **Sekali lagi, meskipun ada tanda-tanda adopsi, menurut saya titik perubahannya masih beberapa bulan lagi.