Curve memicu krisis: Apakah DeFi mati?

Sumber: CoinDesk; Kompilasi: Blokir unicorn

Perilaku pendiri Curve Michael Egorov menjadi peringatan bagi semua orang, dan ini juga membuktikan bahwa DeFi (keuangan terdesentralisasi) tidak jauh berbeda dengan keuangan tradisional.

DeFi tidak benar-benar "mati" kemarin. Tidak ada protokol yang benar-benar macet atau token menjadi nol - meskipun itu kemungkinan yang berbeda. Ekonomi yang saling terhubung dari platform pinjaman, pertukaran, kendaraan perdagangan tanpa perantara masih berfungsi secara teknis.

Namun semangat yang mendorong DeFi ke depan, impian untuk memisahkan kekuatan finansial dan memberi pengguna akses mudah ke berbagai produk keuangan dasar dan kompleks, telah sirna. Ini bukan disebabkan oleh SEC, tetapi oleh DeFi itu sendiri.

Pada hari Senin, setelah serangkaian serangan terhadap beberapa platform DeFi, termasuk Curve Finance yang penting secara sistemik, pendiri Curve Michael Egorov mendapati dirinya dalam posisi genting dengan pinjaman pribadi ratusan juta dolar dalam bahaya.

Beberapa bulan yang lalu, Michael Egorov menggunakan banyak leverage pada token CRV, yang diperolehnya sebagai pendiri Curve, salah satu bursa terdesentralisasi yang paling banyak digunakan. Dalam salah satu pinjaman, pada protokol pinjaman terbuka Aave saja, Michael Egorov meletakkan sekitar 34% dari total pasokan token CRV untuk meminjamkan stablecoin senilai $63 juta. Selain itu, dia meminjamkan 460 juta token CRV — 47% dari total pasokan — dengan imbalan $110 juta di tempat lain.

Pada hari Minggu, peretas menargetkan lebih dari tiga kumpulan perdagangan Curve, meningkatkan tekanan pada hipotek. Jika token CRV jatuh di bawah harga tertentu (sekitar $0,35), itu akan memicu penjualan otomatis agunan pinjaman Michael Egorov. Ini bisa memulai lingkaran setan, menyebabkan harga CRV terus jatuh, memaksa pinjaman lain untuk dilikuidasi, mendorong CRV turun lebih jauh.

Dikenal sebagai “spiral kematian”, CRV digunakan sebagai jaminan dalam ekosistem DeFi, dan dampaknya dapat melumpuhkan seluruh industri DeFi.

Namun, semua ini tidak terjadi karena serangkaian kesepakatan di belakang layar yang dibuat Michael Egorov tadi malam dengan pedagang kaya seperti pendiri TRON Justin Sun. Dia berhasil melunasi sebagian utangnya dan menopang harga CRV (saat ini sekitar $0,60).

Yang lain mendorong pendiri platform seperti CEO Aave Stani Kulechov untuk campur tangan di pasar - bukan dengan menonaktifkan protokol, tetapi mungkin menggunakan dana asuransi Aave atau dalam kasus ekstrim meluncurkan modul keamanan (sistem pemegang saham Aave benar-benar membayar untuk berpartisipasi).

Siapa yang salah?

Ini bukan pertama kalinya raksasa DeFi seperti Michael Egorov ditebus, juga bukan pertama kalinya industri cryptocurrency menderita kerugian karena penilaian yang buruk.

Terlebih lagi, dapat dikatakan bahwa Michael Egorov tidak melakukan kesalahan: dia mengikuti aturan yang telah ditetapkan dari beberapa platform pinjaman, menjalankan trik pemotongan pajak versi cryptocurrency yang populer di seluruh industri teknologi. Jika "miliarder virtual" seperti Peter Thiel dapat mengajukan permohonan ke bank untuk meminjam ekuitas yang telah mereka bangun atau investasikan di startup seperti Facebook, mengapa pendiri cryptocurrency tidak dapat melakukan hal yang sama? Ini adalah sifat dari permainan keuangan tanpa izin.

Namun, mengingat DeFi hampir di ambang kepunahan, ada baiknya mengajukan beberapa pertanyaan serius. Mengapa Egorov diizinkan mengakumulasi hampir setengah dari total pasokan CRV - yang sekilas bertentangan dengan tujuan egaliter DeFi?

Mengapa seseorang tidak masuk lebih awal? Mengapa membiarkan kesepakatan yang sangat penting itu terancam? Mengapa protokol peminjaman seperti Aave atau Fraxlend/Frax lending (pinjaman Michael Egorov lebih kecil tetapi lebih berisiko), tidak membatasi jumlah atau persentase token yang dapat dipinjam orang?

Mungkin yang paling penting, seperti yang disarankan rekan saya Shaurya Malwa, mengapa "pengembang kaya" menunggu hingga menit terakhir untuk bertindak? Ini bukan rahasia. Tim peneliti Gauntlet mengeluarkan tanda peringatan tentang posisi keuangan Michael Egorov yang sangat berpengaruh pada bulan Januari, meskipun proposal resmi mereka untuk membekukan CRV di Aave V2 gagal. Para pemodal ventura di belakang ParaFi, Framework, dan 1kx bahkan mengajukan gugatan terhadap Egorov tahun ini, bukan karena dia dibebani dengan pinjaman berbahaya, tetapi karena mereka mengira mereka harus memiliki saham ekuitas yang lebih besar di Curve karena mereka adalah investor awal.

Jawaban sederhananya adalah: ini adalah masalah DeFi. Meskipun DeFi didasarkan pada serangkaian inovasi teknologi, sumber terbuka, dan protokol yang dapat dioperasikan, DeFi menghadapi masalah mendasar yang sama dengan industri keuangan tradisional. Keserakahan menang dan kemunafikan menjadi norma. Seperti yang dikatakan Paul Dylan-Ennis, asisten profesor di University College Dublin: Ide DeFi bukan untuk membangun secara demokratis, tetapi hanya "selama berhasil".

Meskipun situasi Michael Egorov tidak berarti akhir dari DeFi, itu lebih dari sekadar "luka" di luar angkasa. Ini menunjukkan bahwa DeFi telah mati secara internal selama bertahun-tahun.

Posting ini juga bisa ditulis sebagai narasi heroik dari intervensi Michael Egorov, dan aksi gabungan para pemain industri (yang tidak selalu selaras secara alami) untuk menyelamatkan platform yang sangat penting.

Kemarin, Michael Egorov menjalankan beberapa strategi perdagangan untuk menutupi utang buruknya — dia melunasi pinjaman stablecoin FRAX senilai $5,13 juta dengan uang yang dia temukan hampir dari bawah bantal sofa. Michael Egorov tidak menanggapi permintaan komentar tentang hal ini, tetapi dia jelas memahami keseriusan situasinya, dan dalam banyak hal, saya senang dia berhasil melewatinya.

Justin Sun mengambil $2 juta USDT dari posisinya di Aave untuk membeli sekitar $2,9 juta token CRV off-exchange yang dapat dengan mudah menjadi tidak berharga - semacam Haruskah dia dipuji karena tindakan tanpa pamrihnya?

Lagi pula, Yang Mulia Justin Sun, setiap kali dia mengalami krisis di industri, dia akan berdiri dan berkata "selamatkan krisis ini". Tapi tidak satu pun dari ini adalah penyelamatan heroik sejati.Jika DeFi dulunya benar-benar berbeda, sekarang DeFi dimanipulasi oleh sekelompok kecil orang dengan modal besar. Jika sebelumnya benar-benar transformatif, sekarang tidak banyak berguna bagi pemegang cryptocurrency rata-rata, yang jauh dari mampu menghasilkan uang dari penambangan likuiditas dan yang sering kewalahan oleh biaya transaksi dan ketidakkekalan yang untuk sementara waktu di luar pemahaman kerugian yang dikonsumsi.

Ada kecenderungan nyata di media crypto dan crypto twitter bahwa setiap kali terjadi kesalahan di industri, itu dibahas hanya sebagai momen kekacauan lainnya. Kita semua sudah muak dengan informasi bencana di internet sehingga kita bahkan tidak dapat memahami bahwa $70 juta telah hilang, apakah kesulitan finansial itu nyata? Bukan untuk saya, tapi lihat betapa menyebalkannya Caroline Ellison (CEO Alameda, juga pacar SBF).

Apakah dibenarkan untuk acuh tak acuh terhadap kejahatan dan malapetaka yang selalu ada, karena cryptocurrency secara efektif adalah uang internet palsu, dan apakah salah untuk memberikan makna apa pun kepada mereka di luar itu?