Kebenaran tersembunyi dalam 6.599 penilaian kasus blockchain: hasil penilaian adalah metafisika, dan cara mengeksekusinya bahkan lebih sulit

Reporter Keuangan Emas Jessy

Pada tahun 2021, pengacara Liu Lei memenangkan kasus yang melibatkan perselisihan investasi yang dipercayakan yang melibatkan Ethereum 410. Tidak seperti pengadilan sebelumnya, yang sebagian besar menganggap kontrak tidak sah atau langsung menolak klaim dengan alasan bahwa aset mata uang virtual bukan mata uang dan mengganggu tatanan keuangan, kali ini, meskipun pengadilan juga memutuskan bahwa kontrak investasi yang dipercayakan tidak sah, ia mewajibkan pihak yang dipercayakan untuk berinvestasi mengembalikan mata uang virtual asli.

Ini adalah preseden yang tidak biasa untuk perselisihan kontrak investasi mata uang virtual dalam praktik peradilan. Tetapi ketika tiba saatnya untuk menegakkan putusan, masalah muncul lagi. Pihak lain menolak untuk mengeksekusinya. Saat ini, pengadilan tidak memiliki tindakan wajib. Misalnya, tidak dapat membekukan akun dompetnya, juga tidak dapat mengeksekusi properti lain yang setara dengan mata uang virtual. Kesulitan implementasi menunjukkan akar permasalahannya adalah bahwa dalam praktik peradilan, mata uang virtual tidak dianggap sebagai properti.

Apakah itu sengketa properti

Hakim eksekutif mengalami kesulitan, "Bagaimana saya mengeksekusi ini? Tidak bisakah saya menyegel, merebut, atau membekukannya (mengacu pada Ethereum)?"

Liu Lei bertanya, "Kalau begitu, dapatkah Anda menyegel dan menyita properti yang setara atau memasukkannya ke dalam daftar pelaksana yang tidak dapat dipercaya?"

Jelas, tidak satu pun dari pengadilan ini yang bisa beroperasi. Walaupun dalam pemberitahuan pelaksanaan putusan akhir secara otomatis, dengan jelas disebutkan bahwa “jika debitur lalai untuk melaksanakan kewajibannya dalam jangka waktu dan cara yang ditentukan dalam putusan ini, yang menyebabkan kreditur mengajukan permohonan eksekusi wajib ke pengadilan rakyat, pengadilan akan memberlakukan pembatasan pada konsumsi debitur, Tindakan seperti daftar orang yang tidak dapat dipercaya tunduk pada penegakan."

Untuk pengadilan eksekutif, mereka tidak memiliki cara dan tidak berhak untuk membekukan alamat dompet yang menyimpan mata uang virtual tersebut, dan jika dipaksakan dengan menyita aset lain dengan jumlah yang sama, ini adalah harga mata uang virtual, yang juga tidak mungkin untuk dilakukan. pengadilan untuk langsung Selesai.

Sudah lebih dari setahun sejak putusan tingkat kedua mulai berlaku, namun karena belum bisa dilaksanakan, Liu Lei selaku agen partai mengajukan "gugatan konfirmasi" lagi untuk menetapkan a harga Ethereum.

Mengesampingkan dilema implementasi khusus. Selain penilaian kasus tersebut, Liu Lei juga mengetahui bahwa preseden semacam itu tidak universal, dan preseden tersebut tidak akan online, dan tidak akan memberikan beberapa referensi untuk kasus serupa di masa mendatang.

Lebih sering, putusan yang lebih umum dalam kasus domestik yang mirip dengan kasus di atas adalah bahwa hakim pada umumnya menolak permintaan pemohon dengan alasan aset virtual bukan mata uang, transaksi aset virtual tidak dilindungi, dan tatanan keuangan terganggu. Atau jika mata uang virtual diabaikan setelah kontrak secara langsung ditentukan tidak valid. Dalam kasus perdata, tidak hanya perselisihan atas investasi dan manajemen keuangan, tetapi juga pembagian harta perceraian dan perselisihan perburuhan yang melibatkan pembayaran upah dengan mata uang virtual, hakim umumnya membuat keputusan serupa.

Liu Lei merasa bahwa setelah pemberitahuan 924 pada tahun 2021, arah angin berubah drastis. Dari pengumuman 94 pada tahun 2017 hingga rilis pengumuman 924 pada tahun 2021, status "ilegal" bisnis terkait mata uang virtual secara bertahap telah diakui oleh departemen terkait.

Secara khusus, dalam Pengumuman 94, subjek yang diatur dan diwajibkan adalah lembaga tertentu - "semua lembaga keuangan dan lembaga pembayaran non-bank tidak boleh melakukan bisnis yang terkait dengan penerbitan token dan transaksi pembiayaan", peringatan dan larangan utama pada saat itu adalah kegiatan terkait ICO. Dan ketika sampai pada 924, subjek yang diwajibkan dan dibatasi sebenarnya langsung menjadi individu, dan secara langsung menunjukkan bahwa “kegiatan bisnis terkait mata uang virtual adalah kegiatan keuangan ilegal, dan kegiatan semacam itu dilarang keras dan dengan tegas dilarang sesuai dengan hukum; Mereka yang melakukan kejahatan akan diselidiki untuk tanggung jawab pidana sesuai dengan hukum." Dan "mata uang virtual tidak memiliki status hukum yang sesuai dengan alat pembayaran yang sah."

Setelah pemberitahuan 924, meskipun aktivitas bisnis "ilegal" yang terkait dengan mata uang virtual ditetapkan, tidak dapat disangkal bahwa mata uang virtual adalah komoditas virtual tertentu. Pada 2013, lima kementerian dan komisi termasuk bank sentral mengeluarkan pemberitahuan untuk mencegah risiko Bitcoin. Diantaranya, ketika mendefinisikan atribut Bitcoin, disebutkan: "Dalam hal sifat, Bitcoin harus menjadi komoditas virtual tertentu, yang tidak memiliki status hukum yang sama dengan mata uang, dan tidak dapat dan tidak boleh digunakan sebagai mata uang di dunia. pasar. .” Di sini, Bitcoin didefinisikan sebagai komoditas virtual, dan komoditas virtual adalah sejenis properti.

Liu Lei ingat dengan jelas bahwa sebelum pemberitahuan 924 keluar, hakim juga akan membahas apa itu Bitcoin, apakah itu benda atau properti, dan apakah itu dilindungi undang-undang.

Misalnya, dalam kasus pidana, Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Guangdong menolak banding dengan alasan bahwa: "Bitcoin" adalah komoditas virtual online, bukan mata uang, tetapi terdapat fakta transaksi objektif antara bitcoin dan mata uang riil di Internet, yang dapat dikonversi Atribut kepentingan material nyata harus diakui sebagai properti dalam hal atribut hukum Dalam kehidupan nyata, "Bitcoin" tidak lagi dikenali oleh publik sebagai data dari atribut fisik aslinya, tetapi dikejar sebagai Ada situs web perdagangan "Bitcoin" profesional, dan masyarakat umum dapat memegang "Bitcoin" dan berpartisipasi dalam transaksi.

Tetapi setelah pemberitahuan 924 keluar pada tahun 2021, diskusi semacam ini tidak dapat dihindari. Selama persidangan kasus yang disebutkan di awal artikel, hakim menghindari pembicaraan tentang apakah Ethereum adalah properti.

Hasil persidangan kasus yang melibatkan mata uang virtual telah menjadi metafisika, terkadang hakim akan memutuskan bahwa kontrak tersebut sah, terkadang tidak valid, terkadang mendukung pengembalian mata uang virtual, dan terkadang tidak. Dalam banyak kasus, apa yang harus dilakukan pengacara adalah memberikan ilmu populer kepada hakim terlebih dahulu, dari alamat dompet transfer mata uang virtual yang paling sederhana hingga mata uang virtual apa yang harus didefinisikan dalam undang-undang, sehingga hakim dapat membuat keputusan yang relatif masuk akal.

Pengacara Liu Yang percaya bahwa justru karena mata uang virtual tidak diakui sebagai properti dalam praktik peradilan perdata tertentu, sehingga hak dan kepentingan terkait mata uang virtual sulit dilindungi melalui saluran peradilan yang ada. Untuk menangani perselisihan perdata terkait mata uang virtual, strategi litigasi Liu Yang adalah mengecilkan "hak milik" mata uang digital virtual sebanyak mungkin. Untuk kasus tertentu, mata uang virtual dapat didefinisikan sebagai "benda" dan jalur “hak milik” dapat digunakan untuk membantu mempercayakan hak asasi manusia. Selain itu, efek memilih arbitrase akan lebih baik, dia pernah mewakili kasus arbitrase, dan pengadilan arbitrase memutuskan bahwa investasi yang dipercayakan dalam "kontrak mata uang digital virtual itu sah".

Ruang pencarian sewa listrik

Dunia blockchain adalah hutan gelap, dan dunia dalam rantai selalu tidak jelas dalam praktik peradilan ketika konflik dan tabrakan terjadi antara orang dan benda off-chain dan off-chain.

Dalam kasus pidana, ambiguitas semacam ini mirip dengan fakta bahwa mata uang digital korban telah ditipu. Badan keamanan publik sering menanggung kerugian berinvestasi dalam mata uang virtual dan langsung menolak untuk mengajukan kasus. Ketika sampai pada kasus yang melibatkan skema piramida dan penipuan penggalangan dana yang ingin ditindak oleh badan keamanan publik, badan keamanan publik menyelidiki dengan sangat keras. Dan dari perspektif pertahanan kriminal, Liu Yang merasa bahwa kesulitan pertahanan menjadi semakin sulit.

Dalam dua tahun terakhir, telah terjadi gelombang pembekuan kartu, dan tidak jarang berbagai bursa dan pihak proyek ditangkap. Bagi orang-orang di industri ini, enkripsi telah menjadi industri berisiko tinggi, dan keamanan pribadi serta properti tidak dapat dijamin.

Pada tahun 2018, Liu Lei menerima kasus pertamanya di industri blockchain, kartu temannya dibekukan karena penarikan, dan dia berharap dapat membantu mencairkannya. Sekarang, penarikan kartu pembekuan emas sudah menjadi hal yang biasa, tetapi pada saat itu masih merupakan bisnis baru bagi para pengacara.

Logika dan dasar aparat keamanan publik membekukan kartu tersebut adalah mereka menemukan bahwa dana yang terlibat dalam kasus tersebut "diduga bersalah" selama proses penanganan kasus tersebut. Tetapi mereka tidak memiliki proses peradilan yang lengkap untuk menentukan apakah uang itu "bersalah", dan sebagai orang yang kartunya telah dibekukan, tidak ada upaya hukum untuk mengajukan banding atas uang mereka yang "tidak bersalah". Dari apakah akan membekukan kartu hingga mencairkannya tergantung pada penilaian penangan kasus. Proses pencairan pengacara adalah bernegosiasi dengan penyelidik, daftar bukti dan alasan untuk memberi tahu penyelidik bahwa Qian "tidak bersalah", tetapi karena tidak ada aturan khusus dan jalur banding, konsekuensinya banyak ruang untuk kekuasaan rent-seeking.

Mirip dengan pencairan kartu beku, ada juga kasus yang melibatkan pertukaran yang benar-benar menguji kemampuan negosiasi pengacara. Selama bertahun-tahun, Liu Lei telah menangani banyak kasus pertukaran. Pertukaran yang kita bicarakan seperti OKEX dan Binance, yang telah memperoleh lisensi di negara lain dan telah menarik pengguna domestik sesuai dengan persyaratan pemerintah China. Namun, beberapa entitas operasi, Staf tinggal di bursa domestik. Meskipun pengguna domestik dilarang menggunakannya, pengguna domestik masih dapat menggunakan VPN dan cara lain untuk melewati batasan platform.

Saat ini, kasus-kasus yang melibatkan pertukaran semacam itu umumnya melibatkan tiga tuduhan berikut: 1. Tindak pidana operasi bisnis ilegal 2. Tindak pidana pengorganisasian dan memimpin skema piramida 3. Tindak pidana pembukaan kasino. Secara khusus, beberapa organ peradilan lokal menafsirkan kontrak sebagai masa depan dan menanganinya sebagai kejahatan operasi bisnis ilegal. Beberapa menafsirkan kontrak sebagai perjudian dan memperlakukannya sebagai membuka kasino. Beberapa orang berpikir bahwa potongan harga pendatang baru adalah skema piramida, mereka menganggap pertukaran sebagai lapisan pertama, pengguna sebagai lapisan kedua, dan pendatang baru yang dibawa oleh pengguna sebagai lapisan ketiga, ini sesuai dengan definisi "tiga- distribusi tingkat” dalam skema piramida. .

Liu Lei merasa bahwa, mengingat kompleksitas yang tinggi dari pertukaran mata uang virtual dan pihak proyek yang mengeluarkan koin, pengacara pembela masih dapat memenangkan jumlah yang relatif besar dalam kasus seperti itu di bawah latar belakang sistem pembelaan dan hukuman yang lunak saat ini. ; ruang-ruang ini tercermin dalam hukuman, atau keuntungan dan denda ilegal.

Dari perspektif lain, di tengah lingkungan pengetatan fiskal daerah, penanganan kasus kriminal terkait mata uang virtual tidak diragukan lagi telah menjadi kue manis bagi pemerintah daerah untuk menghasilkan pendapatan.

Bagi individu yang melanggar hukum dan melakukan kejahatan, tentu ada celah hukum yang bisa dimanfaatkan dalam kekacauan tersebut. Kejahatan ilegal akan menjadi lebih mudah karena mereka berada di dunia blockchain, dan mereka juga akan lolos dari hukuman karena kelambatan hukum yang relevan dalam kenyataan.

Liu Yang memiliki kasus di mana klien dituduh oleh perusahaan penggelapan.Awalnya, badan keamanan publik mengajukan kasus atas kejahatan penggelapan, tetapi kejaksaan menyetujui penangkapan atas kejahatan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal. Liu Yang percaya bahwa perubahan tuduhan yang dituduhkan adalah karena kejahatan penggelapan Itu adalah milik perusahaan yang harus digelapkan, tetapi situasi sebenarnya dari perusahaan blockchain adalah kebanyakan dari mereka akan menggunakan mata uang virtual untuk pembayaran dan penyelesaian transaksi bisnis, tetapi sulit untuk menentukan apakah alamat dompet milik perusahaan atau pengendali yang sebenarnya, dan alamat ini tentunya bukan alamat akun publik perusahaan seperti yang diakui oleh undang-undang saat ini.

Dalam hal ancaman pidana, pidana penggelapan pekerjaan dapat diancam dengan pidana yang tidak dapat ditentukan, apalagi jika jumlahnya sangat besar, sedangkan pidana memperoleh data sistem informasi komputer secara tidak sah hanya tujuh tahun.

Masa Depan Hukum Industri Blockchain

Sebelum menjadi pengacara, Liu Yang bekerja di sistem keamanan publik selama bertahun-tahun, dan pada tahun 2018, dia melangkah ke jalan pertahanan kriminal terkait blockchain. Dia jelas merasa bahwa setelah bull market besar di tahun 2020, sikap polisi banyak berubah saat menyelidiki kasus terkait blockchain. Saat itu, sejumlah besar dana di luar pasar memasuki pasar, yang juga menarik sejumlah besar uang gelap. Meskipun negara tidak mengakui mata uang virtual sebagai mata uang, ketika datang ke kasus tertentu, semua penyelidik tahu bahwa mata uang virtual adalah uang nyata, dan memang banyak kekacauan di industri pada saat itu, seperti penggalangan dana, skema piramida, dan penggalangan dana ilegal. Oleh karena itu, polisi lebih memperhatikan kasus kriminal yang melibatkan mata uang virtual.

Selain itu, sebagian besar polisi percaya bahwa lingkaran mata uang memiliki dosa asal bawaan, berprasangka bahwa itu dicurigai melakukan kejahatan ilegal, dan akan bekerja lebih keras dalam penyelidikan.

Seorang polisi anti-penipuan mengatakan kepada reporter Jinse Finance bahwa dalam proses penanganan kasus yang sebenarnya, mereka menemukan bahwa metode pencucian uang yang paling populer di bank bawah tanah adalah USDT, yang merupakan metode pencucian uang yang sangat terselubung. Mengenai mata uang virtual, dia dan polisi di sekitarnya selalu menunjukkan sikap negatif, tetapi di dalam hatinya, dia selalu percaya bahwa mata uang virtual tidak dapat lepas dari lingkaran setan skema Ponzi.

Tidak dapat dipungkiri bahwa mata uang virtual sering dikaitkan dengan kejahatan seperti pencucian uang dan skema piramida.Menurut statistik dari Okey Cloud Chain Research Institute, pencucian uang, penipuan, skema piramida, dan perjudian adalah empat bentuk kejahatan mata uang virtual yang paling umum terjadi di Indonesia. 2022. , dimana 54,72% kejahatan mata uang virtual terkait dengan pencucian uang, dan 21,13% terkait dengan penipuan.

Dalam dua tahun terakhir, semakin banyak kasus pencucian uang mata uang virtual telah dipecahkan oleh polisi. Misalnya, apa yang disebut "Kasus Pertama Mata Uang Virtual Nasional" telah dipecahkan. Penyelesaiannya melibatkan omset lebih dari 400 miliar yuan.

Sebagian besar waktu, mata uang virtual terlibat dalam langkah terakhir dari kejahatan ilegal: pencucian uang, dan ada juga skema piramida yang secara langsung melibatkan mata uang virtual 200 eksemplar.

Menurut akal sehat, pencucian uang mata uang virtual seharusnya sulit dilacak ke individu nyata, tetapi dalam proses memecahkan "Kasus Pertama Mata Uang Virtual Nasional", penerbit stablecoin yang digunakan oleh geng kriminal untuk mencuci uang sedang dicari. dana Ini memainkan peran penting dalam hal lintasan.

Wartawan Jinse Finance menyisir situs web Dokumen Penghakiman dan menemukan bahwa beberapa putusan kasus pidana menunjukkan bahwa dalam proses penyelesaian kasus oleh polisi, pertukaran terpusat seperti Huobi dan Binance juga akan memberikan catatan transaksi yang terkait dengan penjahat tersebut. Dilaporkan bahwa saat ini, beberapa perusahaan keamanan di industri dan penerbit mata uang yang stabil akan bekerja sama dengan polisi.

Meskipun kami sering mengatakan bahwa blockchain terdesentralisasi dan merupakan surga bagi kaum anarkis. Namun pada kenyataannya, tidak mungkin blockchain menjadi tempat yang sepenuhnya di luar hukum.Ketika blockchain dan dunia nyata terhubung, gesekan pasti akan muncul. Dan masih ada orang di balik setiap proyek blockchain, dan Anda tidak dapat "melonjak" pada rantai, Anda dapat langsung "melonjak" pada organisasi terpusat. Untuk mencapai pengawasan off-chain, ini adalah sesuatu yang tidak ingin dilakukan oleh pemerintah, dan tidak sulit atau sulit untuk dilakukan.

Jika Anda tidak berbicara tentang pengawasan off-chain, teknologi blockchain itu sendiri juga merupakan teknologi untuk kebaikan, latar belakang teknologi tersebut adalah untuk melawan sistem keuangan yang ada, dan melindungi properti pribadi orang, keamanan informasi pribadi, dan sebagainya. . Sudah pasti arus utama pengembangan teknologi blockchain untuk menarik garis yang jelas dari pencucian uang dan skema piramida. Ketika pengaruh dunia blockchain meningkat, tabrakan dengan dunia nyata akan menjadi semakin ganas, dan jalan pengembangan yang sesuai telah menjadi satu-satunya jalan.

Kesehatan hukum yang relevan adalah jalan dasar yang tidak hanya dapat menindak kejahatan ilegal yang nyata, tetapi juga melindungi hak dan kepentingan terkait orang.

Pada bulan April tahun ini, Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan "Risalah Konferensi Kerja Pengadilan Keuangan Pengadilan Nasional (Draf untuk Komentar)" (selanjutnya disebut sebagai "Risalah"). Tanggapan dibuat, mengklarifikasi bahwa perselisihan timbul dari investasi yang dipercayakan dalam mata uang virtual harus dinilai dan dipertimbangkan secara komprehensif dengan mempertimbangkan faktor-faktor seperti waktu titipan, alasan terjadinya hal yang dipercayakan, dan tingkat kesalahan kedua belah pihak.

Mengenai putusan pengadilan atas penyerahan mata uang digital virtual, Pasal 87 Risalah menyebutkan bahwa “untuk tuntutan para pihak atas penyerahan atau pengembalian “mata uang virtual” seperti bitcoin, pengadilan rakyat harus memastikan status mata uang virtual tersebut diadakan, dan mengklarifikasi apakah ada kemungkinan pengiriman atau pengembalian, dan itu harus dinyatakan dalam dokumen. Jika ditentukan melalui persidangan bahwa itu tidak dapat dikembalikan atau dikirim, para pihak akan dipandu untuk membuat klaim yang wajar, dan para pihak didorong untuk mencapai kesepakatan tentang hak milik Setelah persidangan, ditemukan bahwa ada dasar yang sebenarnya untuk kinerja Jika pengadilan rakyat secara jelas menyerahkan atau mengembalikan mata uang virtual dalam putusan sesuai dengan tuntutan pihak, dan pihak yang berkewajiban menyerahkan atau mengembalikan menolak untuk melaksanakan kewajiban yang ditentukan oleh putusan yang berlaku, pengadilan rakyat dapat mengambil langkah-langkah yang sepadan sesuai dengan ketentuan-ketentuan Hukum Acara Perdata yang bersangkutan tentang tata cara pelaksanaan.”

Menurut ketentuan pasal ini, jelas bahwa permintaan pengembalian mata uang virtual dapat didukung, dan penolakan untuk melakukan juga akan membawa konsekuensi hukum tertentu.

Liu Lei merasa bahwa, secara teoritis, ringkasan ini akan memberikan panduan untuk penegakan kasus yang diajukan di awal artikel: misalnya, apakah pihak yang kalah dari aset virtual yang tidak dapat dilaksanakan akan dibawa ke pelaksana yang tidak jujur?

Semakin banyak perselisihan hukum dan kasus kriminal yang melibatkan bidang blockchain, dan peradilan terkait pasti akan mengikuti. Namun, pemeliharaan tatanan dunia blockchain sulit untuk sepenuhnya memantau sifat manusia dengan hanya mengandalkan kode. Kode bisa menjadi hukum, tetapi hukum pada kenyataannya sama pentingnya.