Ledakan AI telah tiba, dan pengacara juga berjuang?

Sumber gambar: Dihasilkan oleh alat AI Tak Terbatas

Perkenalan

Sejak ChatGPT populer, ada pembicaraan bahwa AI akan menggantikan pekerjaan manusia cepat atau lambat. Tiba-tiba, orang-orang di berbagai industri berbicara tentang AI, takut perkembangannya yang cepat akan langsung menggantikan pekerjaan mereka dan membuat mereka tidak bisa kemana-mana. Pengacara juga termasuk. Nyatanya, pekerjaan seorang pengacara juga melibatkan banyak urusan administratif, bahkan di bidang profesional, banyak tugas yang berulang, membosankan, dan sulit, oleh karena itu, banyak orang di industri ini berspekulasi apakah akan ada suatu hari nanti. , orang yang melayani semua orang menjadi pengacara AI. Di bawah pemrosesan AI yang sangat efisien, kami harus diberhentikan terlebih dahulu.

Pertanyaan ini memang sulit dijawab, dan skalabilitas tinggi dari teknologi AI sungguh mengesankan. Namun kini, tim Suster Sa masih bisa memberikan jawaban yang jelas: tidak. Mengenai hal ini, baru tahun ini, kolega dari firma hukum Levidow, Levidow & Oberman di Amerika Serikat memberi tahu semua orang jawaban berdasarkan pengalaman pribadi mereka: **Setidaknya saat ini, AI jauh dari mampu menggantikan pekerjaan pengacara. Menggunakan AI Sebaliknya, hal itu dapat membawa banyak masalah bagi teman-teman pengacara. **

Sebuah "fakta menarik" - menggunakan ChatGPT untuk membuat draf dokumen didenda

Penyebab masalah ini dapat ditelusuri kembali ke bulan Maret tahun ini. Roberto Mata mengajukan gugatan ke pengadilan atas perselisihan dengan sebuah maskapai penerbangan pada tahun 2019. Maskapai tersebut yakin bahwa kasus tersebut telah melewati batas waktu dan menyarankan agar hakim mencabut kasus tersebut. . Sehubungan dengan hal tersebut, pengacara Peter LoDuca dan Steven Schwartz dari firma hukum Levidow, Levidow & Oberman yang disewa oleh Roberto Mata berpendapat bahwa kasus tersebut tidak melebihi batas waktu dan harus diadili, sehingga mereka mengajukan pendapat ke pengadilan. Dan dokumen inilah yang menyebabkan masalah besar bagi mereka.

Seperti kita ketahui bersama, Amerika Serikat, sebagai negara hukum kasus, sangat mementingkan referensi preseden.Peter LoDuca dan Steven Schwartz mengutip sejumlah besar kasus dalam upaya membuktikan sudut pandang mereka. Awalnya, masalah ini ditangani dengan baik, dan pendapatnya ditulis dengan baik, namun saya bertemu dengan hakim yang berpengetahuan luas, serius dan bertanggung jawab, Kevin Castel. Setelah membacakan legal opinion tersebut, Hakim Kevin Castel merasa sangat bingung, setelah menelusuri dengan seksama akhirnya ia memastikan bahwa beberapa kasus yang disebutkan di dalamnya sebenarnya tidak ada. Menghadapi situasi ini, pengacara Steven Schwartz berpendapat bahwa ia hanya menggunakan AI untuk membantu penulisan dokumen. Mereka memercayai AI, sehingga mereka tidak mengkonfirmasi lebih lanjut keaslian kasus tersebut. Sebaliknya, mereka percaya bahwa hanya karena AI menemukan kasus maka mereka tidak tahu tentang. Mereka mengatakan, mereka tidak sengaja mengarang kasus tersebut untuk menipu pengadilan.

Meski begitu, **Pada tanggal 22 Juni, pengadilan masih mengeluarkan putusan, menemukan bahwa Peter LoDuca, Steven Schwartz dan firma hukum mereka telah memberikan informasi palsu kepada pengadilan karena perilaku buruk dan mengenakan denda sebesar $5.000. **Sejak itu, firma hukum tersebut kemudian mengeluarkan pernyataan yang mengatakan, "Kami melakukan kesalahan dengan niat baik dan gagal mengantisipasi bahwa ChatGPT mungkin membuat preseden."

Kewajiban Pengacara atas Pernyataan Palsu——Penanganan negara saya

"AI akan berbicara omong kosong dengan serius", ini adalah sudut pandang yang dikemukakan oleh tim Sister Sa sejak awal. Intinya adalah pada tahap ini, AI tidak memiliki kemampuan untuk menilai nilai dan membedakan antara benar dan salah. Materi apa yang "diberikan"? Jika ada informasi yang salah dalam materi ini, hasil keluaran AI akan memiliki informasi yang salah. Jika materi ini memiliki kecenderungan nilai, maka hasil keluaran AI akan memiliki kecenderungan nilai. **Konsekuensi dari hal ini adalah untuk beberapa masalah yang memerlukan analisis benar dan salah serta penilaian nilai, AI tidak dapat meningkatkan efisiensi kami, tetapi akan menyebabkan kami menghabiskan lebih banyak waktu untuk mengidentifikasi "apakah AI itu salah atau tidak" . **Inilah sebabnya ChatGPT secara keliru menulis beberapa kasus yang tidak ada dalam kasus-kasus tersebut di atas dan bersikeras bahwa kasus-kasus tersebut ada.

Kasus-kasus tersebut terjadi di luar negeri, jadi tampaknya jarak kita masih relatif jauh. Jadi, pertanyaannya adalah, jika di Tiongkok, seorang pengacara menggunakan AI untuk menulis pendapat hukum dan mengajukannya ke pengadilan, tanggung jawab apa yang akan dia hadapi? **

Menurut Pasal 3 “UU Kejaksaan”, “pengacara harus mematuhi Konstitusi dan undang-undang, serta mematuhi etika profesi dan disiplin praktik pengacara. Praktik pengacara harus didasarkan pada fakta dan hukum sebagai kriterianya.” prinsip penting dalam praktik hukum. **Berdasarkan hal ini, aturan praktik pengacara dengan "UU Pengacara" sebagai intinya memberlakukan pembatasan ketat terhadap tindakan pengacara dalam memberikan informasi palsu, membuat pernyataan palsu, atau memberikan bahan bukti palsu.

Menurut ketentuan Pasal 40 "UU Pengacara", "pengacara tidak boleh melakukan tindakan berikut dalam kegiatan praktiknya: (1) secara pribadi menerima titipan, memungut biaya, menerima properti klien atau keuntungan lainnya; (3) menerima harta benda atau kepentingan lain dari pihak lain, berkolusi jahat dengan pihak lain atau pihak ketiga, dan melanggar hak dan kepentingan klien, (4) menemui hakim, jaksa, arbiter dan pihak lain yang melanggar peraturan Personel terkait; (5) Menyuap hakim, jaksa, arbiter, dan personel terkait lainnya, memberikan suap atau menghasut atau membujuk pihak-pihak untuk menyuap, atau memengaruhi hakim, jaksa, arbiter, dan personel terkait lainnya dengan cara lain yang tidak pantas dalam menangani perkara menurut hukum; (6) dengan sengaja memberikan bukti palsu atau mengancam atau membujuk orang lain untuk memberikan bukti palsu untuk mencegah pihak lain memperoleh bukti secara sah;(7) menghasut dan bersekongkol untuk melakukan cara-cara yang tidak sah seperti mengganggu ketertiban umum dan membahayakan keamanan umum (8) mengganggu ketertiban pengadilan dan badan arbitrase, dan mengganggu pelaksanaan normal kegiatan litigasi dan arbitrase." Pada saat yang sama, menurut Pasal 49, jika perilaku tersebut di atas terjadi, "pemerintahan rakyat distrik dari suatu kota dibagi menjadi distrik-distrik atau kotamadya yang berada langsung di bawah Pemerintah Pusat harus Departemen administrasi kehakiman akan menjatuhkan hukuman penghentian praktik tidak kurang dari enam bulan tetapi tidak lebih dari satu tahun, dan dapat mengenakan denda tidak lebih dari 50.000 yuan; jika ada tindakan ilegal pendapatan, pendapatan ilegal tersebut akan disita; jika keadaannya serius, departemen administrasi kehakiman pemerintah provinsi, daerah otonom, atau kotamadya yang berada langsung di bawah Pemerintah Pusat akan mencabut sertifikat praktik pengacaranya; jika merupakan kejahatan , dia akan diselidiki atas tanggung jawab pidana sesuai dengan hukum." Selain itu, Pasal 22 Kode Etik Profesi dan Disiplin Praktek Pengacara mengatur bahwa “pengacara wajib memperoleh bukti sesuai dengan hukum, tidak memalsukan bukti, tidak mendorong klien memalsukan bukti, **memberikan kesaksian palsu **, tidak boleh menyiratkan, membujuk atau mengancam orang lain untuk memberikan bukti palsu."

Oleh karena itu, kunci dari perilaku tersebut adalah apakah dapat diidentifikasi sebagai "sengaja memberikan bukti palsu", dengan kata lain, apakah pengacara yang memberikan materi atau informasi mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa materi atau informasi tersebut palsu bukti. Karena pengacara jelas mengetahui bahwa materi dibuat menggunakan AI saat mengajukan pernyataan, dia sendiri berkewajiban untuk memeriksa apakah bukti itu benar sampai batas tertentu.Hakim atau departemen terkait menentukan bahwa pengacara sendiri memiliki pengetahuan subjektif, dan dengan demikian menganggap perbuatan itu adalah perbuatan “sengaja memberikan bukti palsu”, pemalsuan bukti, dan menghalangi kesaksian”.

**Singkatnya, bagi pengacara, penggunaan AI untuk penulisan dokumen mungkin bukan hal yang "menghemat waktu dan tenaga". **

Bukan Hanya Pengacara - Bahaya Memberikan Materi dan Informasi Palsu

**Faktanya, tidak hanya pengacara, tetapi juga masyarakat biasa, yang menggunakan AI untuk membuat materi palsu pada kesempatan tertentu juga akan memikul tanggung jawab tertentu, dan kasus yang serius juga memiliki risiko pertanggungjawaban pidana. **

Misalnya, jika pelaku malas dalam permohonan dan registrasi obat, dan menggunakan AI untuk menghasilkan sertifikat, data, bahan, dll yang diperlukan, namun pada akhirnya sertifikat, data, dan bahan tersebut salah, maka jika persyaratan lainnya salah. Jika ditemui, pelaku dapat merupakan “tindak pidana menghalangi pemberian narkoba” dalam Pasal 142 “Hukum Pidana”. Contoh lainnya adalah untuk menghemat waktu, pelaku menggunakan AI untuk membuat dokumen penerbitan seperti prospektus, formulir pemesanan, metode penawaran obligasi perusahaan dan korporasi, dan terdapat beberapa informasi palsu di dalamnya, yang mungkin juga merupakan "kejahatan penipuan". penerbitan surat berharga" dalam Pasal 160. . Contoh lainnya adalah aktor menggunakan AI untuk mengumpulkan dan menyebarkan informasi, dan informasi tersebut merupakan informasi palsu yang mempengaruhi perdagangan sekuritas dan berjangka, atau bahaya palsu, epidemi, bencana, dan situasi kepolisian, maka perilaku aktor tersebut dapat merupakan pelanggaran Pasal 180 Kejahatan “memalsukan dan menyebarkan informasi palsu mengenai surat berharga dan perdagangan berjangka” dalam Pasal 11 alinea pertama atau “kejahatan memalsukan dan dengan sengaja menyebarkan informasi palsu” dalam alinea kedua Pasal 291-1.

Selain itu, untuk beberapa subjek tertentu, seperti personel organisasi perantara yang melakukan evaluasi aset, verifikasi modal, verifikasi, akuntansi, audit, layanan hukum, sponsorship, evaluasi keselamatan, penilaian dampak lingkungan, pemantauan lingkungan, dll., jika mereka menggunakan AI untuk tulis Jika dokumen yang dihasilkan dianggap sebagai dokumen sertifikasi palsu, maka dapat disangkakan sebagai “tindak pidana pemberian dokumen sertifikasi palsu”.**Perlu diperhatikan bahwa meskipun tidak dapat membuktikan maksud subjektifnya, jika dianggap demikian jika sangat tidak bertanggung jawab, terdapat kelalaian yang besar, maka hal tersebut masih dapat dianggap sebagai "kejahatan ketidaktelitian besar dalam menerbitkan dokumen sertifikasi", dan kemudian dapat dihukum. **

Terlihat bahwa penggunaan AI untuk penulisan dokumen tidak hanya berdampak buruk bagi pengacara, tetapi juga bagi masyarakat awam.

Cara melindungi hak Anda

Oleh karena itu timbul permasalahan baru, jika pengguna layanan AI menemui omong kosong dari AI generatif, namun gagal mengidentifikasinya sehingga menimbulkan kerugian, apakah ia dapat memulihkan dari penyedia layanan AI?

Menurut paragraf pertama Pasal 7 "Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen", "konsumen memiliki hak untuk melanggar keamanan pribadi dan properti saat membeli, menggunakan barang, dan menerima layanan." Pada saat yang sama, penyedia layanan AI seringkali adalah E- penyelenggara perdagangan, oleh karena itu, menurut ketentuan Pasal 74 "UU E-commerce", "Operator e-commerce yang menjual barang atau menyediakan layanan, gagal melakukan kewajiban kontraktual atau melakukan kewajiban kontraktual yang tidak sesuai dengan perjanjian, atau menyebabkan kerugian pada orang lain, akan bertanggung jawab atas kerugian sesuai dengan undang-undang. Tanggung jawab perdata." Dengan kata lain, pengguna dapat meminta ganti rugi dari penyedia layanan AI sesuai dengan ketentuan kedua undang-undang ini.

Namun, perlu dicatat bahwa penyedia layanan AI tidak semuanya "bodoh". Sangat mungkin bagi mereka untuk menetapkan situasi seperti itu dalam perjanjian pengguna atau teks terkait, seperti tidak menjamin keaslian konten keluaran. Di bawah premis bahwa keaslian konten tidak dapat dijamin, perjanjian semacam ini sepenuhnya masuk akal. Dengan kata lain, pedagang telah memperingatkan pengguna tentang risiko sebelum menyediakan layanan, dan perilaku penggunaan pengguna termasuk dalam "tanggung jawab" tertentu tingkat.kategori.

Meski begitu, harus jelas bahwa perjanjian-perjanjian tersebut sebenarnya merupakan syarat-syarat baku.Menurut ketentuan KUH Perdata dan Undang-Undang Perlindungan Hak dan Kepentingan Konsumen, penyedia jasa harus “menarik perhatian konsumen terhadap Kuantitas dan kualitas, harga. atau biaya, periode dan metode kinerja, tindakan pencegahan keselamatan dan peringatan risiko, layanan purna jual, tanggung jawab perdata, dan konten lainnya yang memiliki kepentingan besar di konsumen, dan menjelaskannya sesuai dengan kebutuhan konsumen", jika tidak, pengguna memiliki hak untuk Dinyatakan bahwa klausul ini bukan bagian dari kontrak.

Tulis di akhir

Di balik maraknya teknologi AI, terdapat risiko hukum yang tidak terlihat. Risiko hukum ini semakin besar karena kurangnya peraturan yang spesifik dan tepat sasaran. Anda harus berhati-hati dalam memberikan layanan dan menggunakan layanan. Pembaca dan teman-teman harus selalu memperhatikan kepatuhan dan berhati-hati terhadap keluaran AI. Bebas dari risiko.