Mengambil Lido sebagai contoh, diskusi mendalam tentang potensi risiko protokol LSD

Judul asli: Tentang Risiko LSD

Penulis Asli: sacha

Kompilasi teks asli: Qianwen, ChainCatcher

Prolog

Artikel ini merupakan tanggapan terhadap beberapa pandangan Danny Ryan (yang akan dipaparkan secara detail nanti).

Kebalikan dari sebuah fakta adalah sebuah kekeliruan, namun kebalikan dari satu kebenaran besar bisa jadi merupakan kebenaran besar lainnya. —Niels Bohr

Secara keseluruhan, menurut saya posisi Danny bagus. Namun menurut saya, ada risiko yang sama besarnya terhadap pendekatannya yang belum didiskusikan dengan baik di publik.

Menurut saya maksud Danny tidak salah, tapi menurut saya ada sisi lain dari maksudnya yang tidak dikomunikasikan dengan cukup jelas. Itulah inti artikel ini.

Pengantar Tata Kelola Ganda

Tata kelola ganda merupakan langkah penting dalam mengurangi risiko tata kelola protokol Lido. Hal ini mencerminkan pergeseran dari kapitalisme pemegang saham ke kapitalisme pemangku kepentingan. Ini juga memberikan cara praktis bagi pemegang Ethereum untuk bersuara dalam perubahan protokol Lido.

Tujuan utamanya adalah untuk mencegah pemegang LDO mengubah kontrak sosial antara pemegang protokol dan stETH tanpa persetujuan dari pemegang protokol dan stETH. Saat ini, pemegang LDO memegang kekuasaan yang signifikan atas protokol dan dapat menyebabkan perubahan signifikan pada kontrak sosial ini. Kekuasaan tersebut meliputi:

• Tingkatkan kode protokol kalibrasi likuiditas Ethereum
• Kelola daftar anggota komite oracle lapisan konsensus Ethereum
• Mengubah cara saham didistribusikan antar operator node dengan cara yang berpotensi membahayakan atau tidak terduga (misalnya menambah atau menghapus operator node Ethereum yang masuk daftar putih)
• Mengubah struktur tata kelola dengan cara yang tidak terduga atau berpotensi membahayakan (misalnya membuat atau membakar LDO, mengubah parameter sistem pemungutan suara)
• Mengubah total rasio biaya Perjanjian Investasi Likuiditas Ethereum di luar rentang yang disepakati (serta menentukan rentang tersebut).
• Putuskan bagaimana menggunakan perbendaharaan

Kecuali belanja perbendaharaan, semua kewenangan ini berdampak langsung pada pemegang stETH. Tata kelola ganda pada dasarnya memungkinkan pemegang STETH untuk memveto modifikasi apa pun yang disebutkan di atas pada protokol Lido tanpa memperkenalkan vektor serangan baru atau memberikan beban politik yang tidak semestinya pada pemegang STETH.

Tata Kelola Operator Node

Danny percaya:

“Menentukan siapa operator node (operator node, selanjutnya disebut NO) berada di balik dua masalah - siapa yang ditambahkan ke himpunan dan siapa yang dikeluarkan dari himpunan. Dalam jangka panjang, ini dapat dirancang dalam salah satu dari dua cara, satu melalui tata kelola (token voting atau mekanisme serupa lainnya), dan yang lainnya melalui mekanisme otomatis seputar reputasi dan profitabilitas.

Dalam model sebelumnya, yang mengandalkan tata kelola untuk menentukan NO, token tata kelola (seperti LDO) menjadi risiko utama Ethereum. Jika token dapat memutuskan siapa yang dapat menjadi mayoritas teoretis ini - NO di LSD, maka pemegang token dapat menerapkan sensor, MEV multi-blok, dll. Aktivitas kartel, jika tidak, NO akan dihapus dari set.

Ada juga risiko yang jelas dalam menentukan tata kelola NO, yaitu pengawasan dan pengendalian peraturan. Jika kepemilikan kolektif di bawah protokol LSD melebihi 50%, kepemilikan kolektif ini memperoleh kemampuan untuk menyensor blok (lebih buruknya, jumlah ini naik hingga 2/3 karena kemampuan untuk menyelesaikan blok tersebut). Dalam serangan sensor peraturan, kita sekarang memiliki entitas unik – pemegang token tata kelola – yang dapat dijadikan sasaran sensor oleh regulator. Bergantung pada cara token didistribusikan, tujuan regulasi ini mungkin jauh lebih sederhana dibandingkan keseluruhan jaringan Ethereum. Faktanya, distribusi token DAO secara umum buruk, dengan hanya sedikit entitas yang menentukan suara mayoritas. "

Tata kelola ganda sebagian besar memecahkan masalah-masalah di atas. Secara khusus, jika pemegang LDO mencoba menghapus NO dari set dengan cara yang tidak adil, hal berikut akan terjadi:

• Kuorum pemegang steTH yang kecil (katakanlah 5% dari total) dapat memberikan suara tata kelola sehingga kuorum yang lebih besar (katakanlah 15%) dapat memveto keputusan yang salah.
• Jika veto lolos, semua proposal LidoDAO berikutnya akan diveto secara default (status diveto) - untuk menghindari beban pemungutan suara yang lebih besar pada pemegang stETH. *Yang penting, tata kelola hanya dapat kembali normal jika badan tata kelola LDO dan pemegang steTH yang berpartisipasi setuju untuk menyelesaikan konflik.

Singkatnya, dengan memberikan pemegang stETH hak untuk memveto perubahan pengaturan NO, pemegang LDO tidak mungkin secara sepihak menegakkan aktivitas kartel seperti penyensoran, MEV multi-blok, dll., karena pemegang LDO sendiri tidak dapat menghapus NO yang berbeda pendapat.

Mengenai perhatian kedua Danny (pengawasan dan pengendalian peraturan), distribusi token st ETH sangat berbeda dan lebih beragam daripada distribusi LDO. Oleh karena itu, kombinasi LDO dan st ETH lebih tahan terhadap sensor tersebut. Memang benar bahwa distribusi ETH tidak begitu luas, dan distribusi penggunanya juga tidak beragam seperti Ethereum, namun hal ini hanya akan meningkat seiring berjalannya waktu.

Pilih NO berdasarkan faktor ekonomi

Danny percaya:

“Dalam memilih NO berdasarkan ekonomi dan reputasi, kita masih berakhir dengan kartelisasi serupa, meskipun dilakukan secara otomatis.

Menentukan daftar NO berdasarkan profitabilitas mungkin merupakan satu-satunya cara yang tidak dapat dipercaya (non-tata kelola) untuk memastikan NO bermanfaat bagi pool.

Mendefinisikan profitabilitas merupakan suatu permasalahan... Karena aktivitas ekonomi sistem sangat bervariasi dari waktu ke waktu, sistem tidak dapat dirancang dengan metrik absolut yang harus menghasilkan biaya transaksi sebesar X.

Metrik perbandingan profitabilitas ini bekerja dengan baik ketika semua operator menggunakan teknologi yang "jujur", namun jika sejumlah operator yang buruk beralih ke teknologi yang mengganggu seperti MEV multi-blok atau zona penyesuaian memblokir waktu rilis untuk mendapatkan lebih banyak MEV, maka target profitabilitas mereka akan menyimpang. sehingga TIDAK yang jujur pada akhirnya akan otomatis dihapuskan jika mereka tidak juga menggunakan teknologi yang mengganggu.

Artinya, apa pun metode yang digunakan – TIDAK ADA tata kelola atau seleksi/pemusnahan ekonomi – kelompok yang berada di atas ambang batas konsensus akan menjadi lapisan kartel. Entah kartel dibentuk secara langsung melalui tata kelola, atau kartel destruktif yang menguntungkan dibentuk melalui desain kontrak pintar. "

Analisis ini terasa terlalu biner. Tidak ada hal ekstrim (tata kelola LDO NO atau seleksi/pemusnahan algoritmik/ekonomi murni) yang mungkin atau diinginkan untuk Lido (atau Ethereum).

Tata kelola ganda sangat penting untuk meminimalkan risiko penyalahgunaan kartel. Dan, seperti yang Danny tunjukkan dengan tepat, profitabilitas adalah metrik yang terlalu sederhana untuk diandalkan sepenuhnya.

Ada sejumlah faktor penting yang sulit untuk diverifikasi secara on-chain, seperti distribusi geografis atau keragaman yurisdiksi, yang berarti bahwa seseorang mungkin harus selalu berfungsi dalam lingkaran tertentu - meskipun, mungkin hal ini pada akhirnya dapat dikurangi menjadi faktor tahunan ( lama dan baru) untuk memberikan suara pada penyeimbangan kembali pertaruhan.

Ikrar Skema Tata Kelola ETH

Danny percaya:

“Beberapa orang percaya bahwa pemegang LSD ETH dapat memiliki suara dalam pengelolaan protokol LSD yang mendasarinya, sehingga memungkinkan untuk mendukung distribusi yang tidak adil dan plutokratisasi token.

Peringatannya di sini adalah bahwa pemegang ETH secara definisi bukanlah pengguna Ethereum, dan dalam jangka panjang kami memperkirakan jumlah pengguna Ethereum jauh melebihi jumlah pemegang ETH (memiliki lebih banyak ETH daripada yang diperlukan untuk memfasilitasi transaksi). Ini adalah fakta kunci dan penting yang mempengaruhi tata kelola Ethereum - pemegang atau deposan ETH tidak memiliki hak tata kelola on-chain. Ethereum adalah protokol yang dipilih pengguna untuk dijalankan.

Dalam jangka panjang, pemegang ETH hanyalah sebagian dari pengguna, oleh karena itu, pemegang ETH bahkan merupakan sebagian dari mereka. Dalam kasus ekstrim di mana semua ETH menjadi ETH yang dipertaruhkan di bawah satu LSD, bobot pemungutan suara atau penangguhan tata kelola ETH yang dipertaruhkan tidak melindungi pengguna platform Ethereum.

Oleh karena itu, meskipun protokol LSD dan pemegang LSD selaras dalam serangan dan penangkapan mikro, pengguna tidak akan dan tidak dapat/akan bereaksi. "

Tanggapan Hasu sebagian besar menjawab kekhawatiran ini.

Sifat Jahat Pemerintahan

Danny percaya:

“Bahkan jika terdapat penundaan waktu dalam tata kelola LSD sehingga modal yang terkumpul dapat keluar dari sistem sebelum perubahan terjadi, protokol LSD masih rentan terhadap serangan tata kelola yang tidak terduga. keluar dari sistem ini, namun sistem tersebut masih akan berubah secara drastis seiring berjalannya waktu. Oleh karena itu, hal ini berlaku untuk semua mekanisme tata kelola, baik yang bersifat informal (lunak) maupun formal (keras).”

Melihat argumen Danny secara terbalik, perubahan protokol yang kecil dan lambat yang didorong oleh EF kemungkinan besar tidak akan membuat DAO/pengguna keluar dari Ethereum, namun protokol (dan semangat) Ethereum masih dapat berubah secara dramatis seiring berjalannya waktu.

Secara khusus, hal ini dapat mengubah cara kerja protokol, sehingga memutus kontrak sosial para kontributor awal.

Meskipun saya jauh dari paham maksimalis yang tidak dapat diubah, saya yakin bahwa minimalisasi tata kelola sebagai sebuah filosofi ada pada bagian awal dari tata kelola yang lunak dan keras.

Kelemahan dari hard governance telah banyak ditulis, sementara soft governance mempunyai permasalahannya sendiri (yang lebih halus dan sering kali diabaikan) mengenai kekuasaan yang tidak diakui/tidak bertanggung jawab, bagaimana hal tersebut dapat dilaksanakan tanpa mengorbankan netralitas Kekuasaan yang kredibel, dan bagaimana menangani suatu kekuasaan vakum (jika terjadi kematian atau kecelakaan tragis). Hal ini tentu saja bukan obat mujarab untuk menghilangkan seluruh risiko yang ada.

Dengan kata lain, dalam soft governance, biasanya terdapat banyak kekuasaan yang tidak diketahui. Kekuasaan yang tidak diakui adalah kekuasaan yang tidak bertanggung jawab. Kekuasaan yang tidak bertanggung jawab hampir pasti akan menimbulkan situasi yang tidak diinginkan dalam jangka waktu yang cukup lama.

Gwart pernah men-tweet bahwa “Hukuman sosial adalah Justin Drake mendatangi rumah Anda dengan parang, memotong kabel jaringan komputer Anda, menunjuk ke arah Anda dan berkata, 'Kamu bajingan. '"

Walaupun ungkapan ini lucu, namun hal ini mengungkapkan adanya ketegangan yang lebih dalam antara perlunya mempertahankan perjanjian dan sentralisasi soft power di antara aktor-aktor kunci.

Dalam kata-kata Dankrad yang sedikit lebih serius: "Ya, kami mungkin memiliki masalah dengan apa yang Anda lakukan di lapisan janji, yang mungkin termasuk mengacaukan protokol Anda dan melanggarnya."

Perwakilan Pengguna

Danny percaya:

"Seperti disebutkan di atas, pemegang LSD tidak setara dengan pengguna Ethereum. Pemegang LSD mungkin menerima semacam suara tata kelola yang didasarkan pada sensor, tetapi ini masih merupakan serangan terhadap protokol Ethereum, pengguna dan pengembang akan memitigasi serangan ini dengan cara mereka sendiri." pembuangan - intervensi sosial."

Kita juga bisa melihat masalah ini dari sudut yang berlawanan.

Hampir di semua tempat, kami melihat bahwa keputusan yang dibuat oleh pengguna cenderung mendorong konsentrasi pasar dalam semua hal penting.

99,9% pengguna mungkin kurang peduli dengan bentuk tinjauan ketepatan waktu yang tidak relevan secara langsung bagi mereka, sedangkan sebagian besar kontributor protokol likuiditas yang terkait dengan Ethereum mungkin peduli akan hal itu.

Sebagai contoh, sebagian besar pengguna tidak, dan seharusnya tidak, peduli dengan isu-isu seperti distribusi geografis node Ethereum atau keragaman hukum, namun kontributor protokol likuiditas yang terikat dengan Ethereum pasti peduli, dan dapat mengambil langkah-langkah praktis untuk mengatasi masalah ini. Ethereum tangguh.

Risiko modal dan risiko perjanjian

Danny percaya:

"Sebagian besar diskusi di atas berfokus pada risiko yang ditimbulkan oleh kumpulan LSD (seperti Lido) terhadap protokol Ethereum, daripada risiko yang dihadapi oleh mereka yang memiliki modal di kumpulan tersebut. Jadi, ini mungkin merupakan tragedi bersama - semuanya rasional Ini adalah keputusan yang baik bagi pengguna, tetapi ini adalah keputusan yang semakin buruk bagi protokol. Namun kenyataannya, ketika ambang batas konsensus terlampaui, risiko yang dihadapi oleh protokol Ethereum dan alokasi Risiko yang dihadapi oleh ibu kota Protokol LSD terhubung.

Kartelisasi, ekstraksi MEV yang kejam, sensor, dll. merupakan ancaman terhadap protokol Ethereum yang akan ditanggapi oleh pengguna dan pengembang dengan cara yang sama seperti serangan terpusat tradisional — kebocoran atau pembakaran melalui intervensi sosial. Oleh karena itu, menyalurkan modal ke kelas ini untuk melakukan kartelisasi tidak hanya akan membahayakan protokol Ethereum, namun pada gilirannya akan membahayakan modal yang dikumpulkan.

Ini mungkin tampak seperti "risiko ekor" yang sulit untuk dianggap serius atau mungkin tidak akan pernah terjadi, namun jika kita telah mempelajari sesuatu di bidang mata uang kripto, risiko ini akan dieksploitasi atau memiliki "kasus tepi kritis" yang tidak mungkin terjadi. , maka itu dapat dieksploitasi atau dirusak lebih cepat dari yang Anda kira. Dalam lingkungan yang terbuka dan dinamis ini, sistem yang rapuh akan rusak lagi dan lagi, dan sistem yang rapuh akan dieksploitasi lagi dan lagi. "

Dalam kata-kata Nikolai Mushegian, dalam sistem terbuka di mana seluruh dunia dapat berinteraksi, insentif lebih dari sekedar saran. Hukum tersebut lebih mirip dengan hukum fisika, seperti hukum gravitasi atau entropi. Selama masih ada satu bagian dari sistem yang tidak sesuai dengan insentif, maka hanya masalah waktu saja sebelum bagian tersebut dieksploitasi. Pemikiran naif sebesar apa pun tidak dapat mengurangi risiko ini.

Mengandalkan janji untuk mencegah pelaku kejahatan membuka peluang untuk menghindari risiko yang bisa dibilang sama seriusnya, atau bahkan lebih serius, dibandingkan risiko yang disoroti oleh Danny.

Batasan Diri

Danny percaya:

"Protokol Ethereum dan pengguna dapat pulih dari serangan sentralisasi dan tata kelola LSD, tetapi ini tidak menyenangkan. Saya merekomendasikan agar Lido dan produk LSD serupa membatasi diri demi keuntungan mereka sendiri, dan pengalokasi modal mengakui hal yang melekat karena risiko ekstrem yang melekat." , pengalokasi modal tidak boleh mengalokasikan lebih dari 25% dari total Ether yang dipertaruhkan ke protokol LSD. Menerapkan batasan secara artifisial tidak menjamin hasil yang baik.”

Faktanya, membatasi likuiditas produk staking secara artifisial mungkin tidak akan memberikan hasil yang baik.

Sebab komitmen tersebut dapat dipertahankan dalam jangka waktu terbatas.

Hasil akhirnya kemungkinan besar adalah hasil yang tidak dapat dipengaruhi oleh komunitas: staking yang likuid di bursa, produk staking yang institusional (dan berizin), atau protokol yang lebih tidak dapat diubah (dan kurang tangguh).

Ide-ide idealis ini mempunyai titik awal yang baik, namun terlepas dari keadaan sebenarnya, seperti titik buta yang sering muncul di EF. Kesalahan seperti inilah yang menyebabkan dominasi bursa jauh sebelum rencana peluncuran Lido.

Tambahan: Barang publik sangat bermanfaat

Jadi, apa arti dunia di mana Lido menang bagi masa depan barang publik di Ethereum (terutama peran Lido DAO dalam memfasilitasi masa depan tersebut)?

Menurut Kelvin Fichter, EF adalah organisasi nirlaba independen dengan struktur tata kelola tertutup dan tidak dapat (dan tidak seharusnya) menjadi koordinator utama barang publik di komunitas Ethereum.

Oleh karena itu, menurut saya validator yang baik adalah barang publik yang perlu didanai, dan EF tidak boleh bergantung pada mereka untuk menyediakan pendanaan (sebagian karena struktur tata kelola yang tertutup dan super soft power tidak terlalu baik dalam menerapkan aturan netralitas yang kredibel), hanya saja Protokol staking likuid yang sukses (pangsa pasar >50%) akan memiliki kelonggaran biaya yang cukup untuk mengatasi inefisiensi finansial yang diperlukan untuk melakukan hal tersebut: mempertahankan pasar validasi yang baik, validator sponsor yang mahal, memberikan dukungan ekosistem, namun tetap menghasilkan keuntungan dalam jangka panjang (100 tahun ke depan).