Di dunia blockchain, setiap jaringan dapat dianggap sebagai ekosistem independen dengan aset aslinya, aturan komunikasi, dll. Namun, fitur ini juga membuat berbagai blockchain tidak kompatibel satu sama lain, sehingga aset dan informasi tidak dapat mengalir dengan bebas. Oleh karena itu, konsep interoperabilitas lintas rantai muncul.
1. Arti dan skenario penggunaan interoperabilitas lintas rantai
Defi adalah inti dan fondasi blockchain saat ini, namun menghadapi banyak tantangan, seperti fragmentasi likuiditas, kedalaman kumpulan aset yang tidak mencukupi, dan pemanfaatan modal yang rendah. Munculnya protokol interoperabilitas lintas rantai dapat mengintegrasikan aset setiap rantai ke dalam kontrak pintar terpadu, sehingga memaksimalkan pengalaman pengguna dan pemanfaatan modal. Idealnya, protokol interoperabilitas lintas rantai dapat mengurangi keausan hingga nol.
Misalnya:
Masukkan aset rantai OP ke dalam GMX di rantai ARB untuk meningkatkan kedalaman kumpulan dana
Masukkan aset rantai OP ke dalam Compound di ARB untuk pinjaman hipotek
Mewujudkan transfer lintas rantai aset NFT
Selain aspek keuangan, transfer informasi juga sangat penting: misalnya, pemungutan suara lintas rantai untuk proposal penting, transfer data antar dapps Sosial, dll. Jika Defi membuka pintu ke dunia cryptocurrency, protokol interoperabilitas lintas rantai adalah satu-satunya cara menuju sukses!
2. Ada empat jenis protokol interoperabilitas lintas rantai
2.1 Verifikasi berdasarkan node atau jaringan pihak ketiga (tipe pertama)
Protokol lintas rantai paling orisinal menggunakan MPC (Multi-Party-Computation) untuk verifikasi transaksi. Thorchain adalah perwakilan tipikal, yang memverifikasi transaksi dengan menyebarkan node pada rantai untuk menetapkan standar keamanan. Biasanya, protokol ini menarik 100-250 validator node di jaringan, namun kelemahan dari pendekatan ini adalah setiap node diharuskan memverifikasi transaksi, sehingga pengguna harus menunggu lama. Selain itu, biaya pengoperasian node tidak dapat diabaikan untuk protokol, dan pada akhirnya akan dibebankan kepada pengguna. Kedua, Thorchain akan menyiapkan Kolam Likuiditas untuk setiap pasangan perdagangan, menggunakan token asli proyek RUNE. Setiap kali Anda melintasi aset, Anda perlu menukarkan aset ke RUNE, dan kemudian menukarnya dengan aset rantai target. Model ini memerlukan a banyak dana untuk mendukung dan mengalami keausan, dalam jangka panjang, ini bukan solusi optimal untuk protokol lintas rantai. Tips: Thorchain diserang karena kerentanan kode (sistem akan memperlakukan simbol ETH palsu sebagai simbol ETH asli), dan tidak ada hubungannya dengan keamanan metode verifikasi.
2.1.2 Peningkatan
Perubahan berdasarkan fenomena ini: Wormhole memilih 19 Validator untuk memverifikasi keaslian transaksi.Validator ini termasuk validator node terkenal seperti Jump crypto. Validator ini juga menjalankan layanan verifikasi di jaringan lain seperti ETH dan OP. Namun, metode ini berisiko terlalu terpusat. Penulis percaya bahwa desentralisasi lengkap mungkin tidak selalu menjadi pilihan terbaik, karena manajemen terpusat pada tingkat tertentu dapat Untuk mengurangi biaya, proyek akhir harus mencapai penggunaan skala besar dan memaksimalkan manfaat ekonomi. Tip: Wormhole diserang karena kerentanan kontrak. Penyerang menggunakan kontrak eksternal untuk memverifikasi transaksi dan mencuri aset, yang tidak ada hubungannya dengan keamanan verifikasinya sendiri.
Dibandingkan dengan protokol lintas rantai lainnya, Axelar adalah rantai publik berbasis POS. Axelar mengemas informasi verifikasi dari jaringan lain dan mengirimkannya ke jaringan utamanya sendiri untuk verifikasi, lalu mengirimkannya ke rantai target setelah selesai. Perlu dicatat bahwa biaya verifikasi berbanding terbalik dengan keamanan. Ketika jumlah informasi verifikasi meningkat, lebih banyak node diperlukan untuk berpartisipasi dalam verifikasi dan menjaga keamanan jaringan. Secara teori, tidak ada batasan atas untuk node. Peningkatan jumlah node akan meningkatkan biaya transfer. Axelar akan menghadapi hal ini dilema di masa depan.
2.2 Verifikasi optimis (tipe kedua)
Keberhasilan OP mewakili verifikasi optimis atas keunggulan keselamatan, keandalan, biaya rendah, dan kecepatan saat ini. Oleh karena itu, protokol lintas rantai seperti Synapse juga mengadopsi mode verifikasi ini. Namun Synapse menggunakan metode Lock/Mint untuk melakukan pertukaran aset, cara ini beresiko diserang hacker, penulis akan menjelaskan alasannya pada 2.3.1. Selain itu, verifikasi optimis hanya dapat memenuhi kebutuhan saat ini, kedepannya diperlukan metode verifikasi yang lebih aman dan andal, dengan tetap menjaga keunggulan kecepatan dan biaya.Sekarang penulis akan memperkenalkan verifikasi ganda untuk menggantikan verifikasi optimis.
2.3 Verifikasi dua faktor (tipe ketiga)
Protokol otentikasi dua faktor yang paling populer di pasaran adalah Layerzero dan Chainlink. Biarkan saya berbicara tentang kesimpulannya terlebih dahulu. Penulis percaya bahwa verifikasi ganda memiliki prospek pengembangan paling cemerlang di bidang protokol lintas rantai saat ini. Ini lebih unggul dari protokol lain dalam hal keamanan, kecepatan, dan waktu respons.
（1）Lapisan nol
Salah satu inovasi Layerzero adalah menyebarkan node ultra-ringan di setiap rantai, dan mengirimkan data ke Relayer dan Oracle di luar rantai (disediakan oleh Chainlink) untuk verifikasi. Dibandingkan dengan protokol pertama, tugas komputasi berat dapat dihindari. Oracle menghasilkan informasi header blok, dan Relayer memverifikasi keaslian transaksi.Hanya jika keduanya benar, transaksi akan dirilis. Perlu ditekankan bahwa keduanya adalah operasi independen. Hanya ketika peretas mengontrol Relayer dan Oracle pada saat yang sama, aset akan dicuri. Dibandingkan dengan verifikasi optimis, ini lebih aman karena memverifikasi setiap transaksi.
Keuntungan biaya dan keamanan: Penulis melakukan eksperimen dengan Stargate (menggunakan teknologi Layerzero)
Dari OP ke ARB membutuhkan waktu 1 menit untuk menyelesaikan transaksi — $1,46
Dari OP ke BSC membutuhkan waktu 1 menit untuk menyelesaikan transaksi - $0,77
Dari OP ke ETH membutuhkan waktu 1 menit 30 detik untuk menyelesaikan transaksi—$11,42
Singkatnya, mode verifikasi ganda adalah milik pemimpin absolut.
（2） Tautan rantai
Melakukan DON mengumpulkan informasi transaksi. Rantai target ARM akan mengumpulkan informasi dari rantai sumber ARM untuk membentuk kembali pohon Merkle dan membandingkannya dengan pohon Merkle dari Melakukan DON. Setelah sejumlah node berhasil 'diverifikasi', transaksi akan dikirimkan untuk menggunakan DON untuk eksekusi, dan sebaliknya. Catatan: ARM adalah sistem independen. Teknologi yang digunakan Chainlink 90% mirip dengan prinsip Layerzero, dan keduanya mengadopsi mode "mengumpulkan informasi + memverifikasi informasi (memverifikasi setiap transaksi)".
Proyek yang saat ini didukung oleh Chainlink adalah Synthetix (transfer lintas rantai sUSD) dan Aave (pemungutan suara tata kelola lintas rantai). Dari sudut pandang keamanan, meskipun ARM dan uting DON termasuk dalam dua sistem, keduanya dikendalikan oleh Chainlink itu sendiri dan mungkin dapat dicuri sendiri. Selain itu, dengan teknologi yang sama, Chainlink akan menarik beberapa proyek lama dengan kerja sama yang mendalam untuk menggunakan layanan ini guna mencapai bundling. Layerzero akan menarik beberapa proyek baru untuk diterapkan, tetapi dari perspektif jaringan dan ekosistem yang didukung, Layerzero lebih baik. Selain itu, umumnya pihak proyek juga berharap untuk menyebarkan produk ke ekosistem populer.
2.3.1 Segitiga Mustahil Layerzero
Keamanan: Ada empat cara untuk mentransfer aset lintas rantai
Lock/Mint: Protokol lintas rantai akan menyebarkan kumpulan dana di setiap jaringan. Saat pengguna ingin mentransfer ETH dari rantai A ke rantai B, mereka perlu mengunci ETH dari rantai A dan kemudian mencetak jumlah weTH yang sama di rantai B. , ketika kembali dari rantai B ke rantai A, weTH akan dihancurkan, dan ETH pada rantai A akan terbuka. Risikonya adalah keamanan sepenuhnya bergantung pada jembatan lintas rantai. Jika jumlah Kuncinya adalah cukup besar, peretas pasti akan memilih Menyerang kumpulan uang.
Burn/Mint: Token dicetak dalam bentuk OFT (Omnichain Fungible Token). Sejumlah token tertentu dapat dibakar di rantai sumber dan sejumlah token yang sesuai dapat diterbitkan di rantai B Mint. Metode ini dapat menghindari dana berlebihan di kumpulan dana. Risiko serangan secara teoritis lebih aman. Mode OFT umumnya dipilih saat token dilepaskan, yang membantu sirkulasi antar dapps. Proyek lama juga bisa mengubah tokennya menjadi OFT, namun sulit diterapkan karena menyangkut kepentingan banyak pihak, seperti bagaimana menangani token asli di dapps lain setelah perubahan, dll, sehingga hanya proyek baru yang bisa mengadopsi. model ini. Kesimpulannya, tidak perlu mengambil resiko untuk proyek lama dan cukup berkembang sesuai jalur yang ada, oleh karena itu jika memilih safety tidak bisa diterapkan pada proyek lama.
Pertukaran Atom: Protokol membentuk kumpulan dana di kedua rantai untuk menyimpan sejumlah token. Ketika pengguna melintasi rantai, pengguna akan menyetorkan aset ke kumpulan dana rantai A, dan rantai B akan mengambil jumlah yang sesuai dari kumpulan dana rantai B dan mengirimkannya ke pengguna. Intinya, ini adalah satu nilai tambah dan satu minusnya, deposit dan penarikan kapan saja, dengan faktor keamanan yang tinggi.
Token Menengah: Misalnya, 2.1 Thorchain akan menyebabkan keausan, dan waktu tunggu terlalu lama.
Saat ini, Atomic Swap adalah yang paling banyak digunakan, namun di masa depan harus beralih ke mode Burn/Mint, yang benar-benar mencapai zero-wear cross-chain dan menjaga keamanan. Salah satu alasan mengapa proyek lama khawatir menggunakan Layerzero adalah manipulasi harga mesin oracle. Ada banyak kasus mesin oracle diserang. Teknologinya belum sepenuhnya matang, sehingga sebagian besar protokol akan memilih sikap hati-hati.
Audit: Parameter verifikasi di Relayer dan Endpoint Layerzero ditetapkan oleh pihak proyek itu sendiri, dan ada risiko operasi jahat oleh pihak proyek. Oleh karena itu, auditnya sangat ketat, sehingga Layerzero tidak memiliki banyak proyek di luar lingkaran . Jika Anda berhenti mengaudit dan membiarkan proyek lama menggunakan Layerzero, keamanan tidak akan terjamin. Jika keamanan dipilih, akan sangat sulit bagi proyek baru untuk lulus audit. Terjebak dalam situasi ini, Layerzero masih membutuhkan sedikit waktu untuk berkembang.
2.4 Protokol lintas rantai modular (verifikasi AMB, tipe keempat)
Connext adalah protokol interoperabilitas lintas rantai modular.Struktur modularnya adalah hub-and-spoke, dan verifikasi Rantai A dan Rantai B diserahkan kepada AMB (Jembatan Pesan Sewenang-wenang, Jembatan Pesan Sewenang-wenang) dari masing-masing rantai—Spoke adalah Rantai A&B, sertifikat pohon Merkle yang dihasilkan disimpan di jaringan utama ETH, dan ETH adalah hubnya.
Protokol ini memiliki tingkat keamanan paling tinggi karena yang kami yakini adalah keamanan jaringan ETH dan menggunakan prinsip keamanan berbagi.Jika kita menggunakan teknologi Layerzero, yang harus kita yakini sebenarnya adalah proyek itu sendiri, yang secara teoritis lebih aman daripada proyek. yang disebut verifikasi ganda. . Dalam jangka panjang, beberapa protokol lintas rantai OP mungkin memiliki masalah keamanan, dan tren masa depan akan mengarah pada ZKP atau mode verifikasi ganda. Di sisi lain, untuk verifikasi keamanan di seluruh token asli, setiap rantai menggunakan modul AMB-nya sendiri untuk verifikasi, dan waktu transmisi verifikasi ini mungkin tidak konsisten. AMB resmi biasanya membutuhkan waktu lebih lama untuk memverifikasi, terkadang pengguna harus menunggu hingga 4 jam atau bahkan lebih lama hingga verifikasi selesai. Hal ini mungkin membatasi skala protokol Connext dalam hal manfaat ekonomi secara keseluruhan dan penggunaannya secara luas.
3. Protokol interoperabilitas lintas rantai ZKP
Persaingan antar protokol lintas rantai yang ada sudah cukup ketat. Banyak pihak proyek yang mengincar ZKP, ingin mengikuti konsep ZK roll up, menggunakan teknologi seperti ZKrelayer dan ZKlight-endpoint untuk fokus pada keamanan tertinggi Namun, penulis percaya bahwa dalam 5-10 tahun ke depan, masih terlalu dini untuk menerapkan ZKP di bidang lintas rantai dan akan sulit bersaing dengan protokol lintas rantai yang ada karena alasan berikut:
(1) Hal ini membuktikan bahwa waktu dan biaya pembangkitan terlalu tinggi. Pembuktian tanpa pengetahuan dibagi menjadi ZK STARK dan ZK SNARK, yang pertama menghasilkan bukti yang besar tetapi membutuhkan waktu yang singkat, sedangkan yang kedua menghasilkan bukti yang kecil tetapi membutuhkan waktu yang lama (semakin besar buktinya, semakin tinggi biayanya). Sebagian besar rantai lintas ZKP akan memilih ZK SNARK, karena jika biaya lintas rantai terlalu tinggi, tidak ada pengguna yang akan memilih solusi ini. Jadi bagaimana cara mengatasi rasa sakit karena waktu yang terlalu lama? Beberapa protokol akan memilih untuk menambahkan 'jalur cepat', yang mirip dengan model OP. Transaksi dilewati terlebih dahulu dan kemudian diverifikasi. Maka ini bukan ZKP dalam arti sebenarnya dan termasuk dalam versi OP Plus.
(2) Persyaratan fasilitas yang tinggi. ZKP memiliki persyaratan fasilitas yang tinggi dan memerlukan penghitungan data dalam jumlah besar serta dukungan kinerja. Setelah ZKP digunakan dalam skala besar, daya komputasi tidak akan mencukupi. Protokol perlu mengeluarkan banyak uang untuk membeli infrastruktur, yang mana saat ini tidak mempunyai dampak ekonomi.
(3) Ketidakpastian iterasi teknis. Di antara beberapa protokol lintas rantai yang ada, keamanan metode verifikasi ganda cukup tinggi untuk memenuhi kebutuhan keamanan saat ini. Meskipun ZKP tampaknya tidak diperlukan saat ini, iterasi teknologi di masa depan dapat mengubah situasi ini. Sama seperti kota-kota lapis ketiga yang perlu membangun jalan layang dua puluh tahun yang lalu, mungkin tidak diperlukan dalam jangka pendek, namun dalam jangka panjang, ZKP dapat menjadi landasan pengembangan bidang lintas rantai. Oleh karena itu, meski belum saatnya ZKP, namun tim perlu terus melakukan penelitian dan eksplorasi serta terus mencermatinya, karena kecepatan perkembangan teknologi tidak dapat diprediksi.
4. Ringkasan dan refleksi
Protokol interoperabilitas lintas rantai sangat penting untuk pengembangan blockchain. Di antara berbagai protokol lintas rantai, model verifikasi dua faktor memiliki kinerja yang baik dalam hal keamanan, biaya, dan kecepatan, terutama dua pemimpin industri, Layerzero dan Chainlink. Meskipun penerapan teknis keduanya pada dasarnya sama, Layerzero lebih kaya dalam konstruksi ekologis sehingga saat ini memiliki keunggulan kompetitif yang lebih besar. Namun, perkembangan ekologi Layerzero berjalan lambat karena mekanisme keamanan dan auditnya, namun saya yakin akan ada lebih banyak peluang pengembangan di masa depan. Sedangkan untuk ZKP cross-chain, meskipun penerapannya saat ini masih relatif jauh, namun arah pengembangannya diharapkan berkembang ke arah tersebut dan perlu terus kita perhatikan.
Penulis tetap optimis tentang Layerzero dan bidang lintas rantai, tetapi juga memunculkan beberapa potensi masalah. Sebagian besar protokol lintas rantai yang ada adalah milik L0 (lapisan transportasi), yang terutama digunakan untuk transfer aset dan transfer informasi (sosial, tata kelola, dll.). Dalam hal transfer aset, jembatan lintas rantai yang ada semuanya bersifat semu -cross-chains Penulis percaya bahwa arti sebenarnya Cross-chain di Internet berarti bahwa suatu aset benar-benar melintasi ke rantai lain (Burn/Mint), bukan Lock/Mint atau Atomic Swap. Namun jika Anda ingin melakukan ini, Anda perlu menghancurkan semua proyek lama yang ada dan membiarkan proyek baru menggantikannya, dan penerbitan token mengadopsi model OFT, tetapi terlalu sulit untuk diterapkan dan memerlukan waktu transisi yang lama.
Faktanya, semua orang masih hidup di dunia yang bergantung pada “pihak ketiga”, dan rantainya masih tertutup. Dalam hal transmisi informasi, setiap rantai dapat mengandalkan lapisan transport untuk transmisi pesan, namun permintaan saat ini tidak besar. Misalnya, transmisi pesan antara Lens dan Cyber membutuhkan lintas rantai. Tapi pertama-tama, kapan sosialnya? bidang ini berkembang dalam skala besar? Hal ini masih menjadi masalah. Kedua, jika sebagian besar dapps diterapkan di ekosistem Lens, dan dapps dapat berkomunikasi secara bebas di antara mereka sendiri, maka tidak diperlukan lagi cross-chain. Cross-chain hanya akan memiliki jumlah yang cukup besar permintaan dalam lingkungan yang sangat kompetitif.
Dari sini, topik ancaman baru superchain Layer 2 diperluas. Misalnya, keberhasilan superchain OP akan memungkinkan lebih banyak Layer 2 menggunakan teknologi serupa untuk membangun, dan mereka dapat terhubung (aset) dengan lancar. Dengan kesuksesan blockchain di masa depan, OP dan rollup lainnya tidak akan mampu menangani terlalu banyak pengguna dan transaksi, dan lebih banyak lagi Layer 2 yang akan lahir. Inti dari koneksi tanpa batas di sini adalah berbagi lapisan penyelesaian. Dengan cara ini, pengalihan aset tidak perlu melalui pihak ketiga, namun data transaksi diperoleh dari lapisan penyelesaian yang sama dan diverifikasi di rantai masing-masing. Demikian pula, apa yang paling diharapkan oleh protokol lintas rantai adalah bahwa OP, ARB, ZKsync, dan Starnet bersaing satu sama lain, dan tidak ada perbedaan yang jelas antara tinggi dan rendah, sehingga lintas rantai dapat memenuhi transfer antar rantai ini. Jika tidak, jika Lapisan 2 tertentu menempati 80% bagiannya, tidak diperlukan rantai silang. Namun masih banyak variabel yang kedepannya, ini hanya menjadi perhatian penulis sendiri dan akan diputuskan pada waktunya.
Tautan asli
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Perdagangan PSE: Pertempuran untuk Tahta Lintas Rantai
Penulis asli: Analis Perdagangan PSE @Daniel 花
Di dunia blockchain, setiap jaringan dapat dianggap sebagai ekosistem independen dengan aset aslinya, aturan komunikasi, dll. Namun, fitur ini juga membuat berbagai blockchain tidak kompatibel satu sama lain, sehingga aset dan informasi tidak dapat mengalir dengan bebas. Oleh karena itu, konsep interoperabilitas lintas rantai muncul.
1. Arti dan skenario penggunaan interoperabilitas lintas rantai
Defi adalah inti dan fondasi blockchain saat ini, namun menghadapi banyak tantangan, seperti fragmentasi likuiditas, kedalaman kumpulan aset yang tidak mencukupi, dan pemanfaatan modal yang rendah. Munculnya protokol interoperabilitas lintas rantai dapat mengintegrasikan aset setiap rantai ke dalam kontrak pintar terpadu, sehingga memaksimalkan pengalaman pengguna dan pemanfaatan modal. Idealnya, protokol interoperabilitas lintas rantai dapat mengurangi keausan hingga nol.
Misalnya:
Selain aspek keuangan, transfer informasi juga sangat penting: misalnya, pemungutan suara lintas rantai untuk proposal penting, transfer data antar dapps Sosial, dll. Jika Defi membuka pintu ke dunia cryptocurrency, protokol interoperabilitas lintas rantai adalah satu-satunya cara menuju sukses!
2. Ada empat jenis protokol interoperabilitas lintas rantai
2.1 Verifikasi berdasarkan node atau jaringan pihak ketiga (tipe pertama)
Protokol lintas rantai paling orisinal menggunakan MPC (Multi-Party-Computation) untuk verifikasi transaksi. Thorchain adalah perwakilan tipikal, yang memverifikasi transaksi dengan menyebarkan node pada rantai untuk menetapkan standar keamanan. Biasanya, protokol ini menarik 100-250 validator node di jaringan, namun kelemahan dari pendekatan ini adalah setiap node diharuskan memverifikasi transaksi, sehingga pengguna harus menunggu lama. Selain itu, biaya pengoperasian node tidak dapat diabaikan untuk protokol, dan pada akhirnya akan dibebankan kepada pengguna. Kedua, Thorchain akan menyiapkan Kolam Likuiditas untuk setiap pasangan perdagangan, menggunakan token asli proyek RUNE. Setiap kali Anda melintasi aset, Anda perlu menukarkan aset ke RUNE, dan kemudian menukarnya dengan aset rantai target. Model ini memerlukan a banyak dana untuk mendukung dan mengalami keausan, dalam jangka panjang, ini bukan solusi optimal untuk protokol lintas rantai. Tips: Thorchain diserang karena kerentanan kode (sistem akan memperlakukan simbol ETH palsu sebagai simbol ETH asli), dan tidak ada hubungannya dengan keamanan metode verifikasi.
2.1.2 Peningkatan
Perubahan berdasarkan fenomena ini: Wormhole memilih 19 Validator untuk memverifikasi keaslian transaksi.Validator ini termasuk validator node terkenal seperti Jump crypto. Validator ini juga menjalankan layanan verifikasi di jaringan lain seperti ETH dan OP. Namun, metode ini berisiko terlalu terpusat. Penulis percaya bahwa desentralisasi lengkap mungkin tidak selalu menjadi pilihan terbaik, karena manajemen terpusat pada tingkat tertentu dapat Untuk mengurangi biaya, proyek akhir harus mencapai penggunaan skala besar dan memaksimalkan manfaat ekonomi. Tip: Wormhole diserang karena kerentanan kontrak. Penyerang menggunakan kontrak eksternal untuk memverifikasi transaksi dan mencuri aset, yang tidak ada hubungannya dengan keamanan verifikasinya sendiri.
Dibandingkan dengan protokol lintas rantai lainnya, Axelar adalah rantai publik berbasis POS. Axelar mengemas informasi verifikasi dari jaringan lain dan mengirimkannya ke jaringan utamanya sendiri untuk verifikasi, lalu mengirimkannya ke rantai target setelah selesai. Perlu dicatat bahwa biaya verifikasi berbanding terbalik dengan keamanan. Ketika jumlah informasi verifikasi meningkat, lebih banyak node diperlukan untuk berpartisipasi dalam verifikasi dan menjaga keamanan jaringan. Secara teori, tidak ada batasan atas untuk node. Peningkatan jumlah node akan meningkatkan biaya transfer. Axelar akan menghadapi hal ini dilema di masa depan.
2.2 Verifikasi optimis (tipe kedua)
Keberhasilan OP mewakili verifikasi optimis atas keunggulan keselamatan, keandalan, biaya rendah, dan kecepatan saat ini. Oleh karena itu, protokol lintas rantai seperti Synapse juga mengadopsi mode verifikasi ini. Namun Synapse menggunakan metode Lock/Mint untuk melakukan pertukaran aset, cara ini beresiko diserang hacker, penulis akan menjelaskan alasannya pada 2.3.1. Selain itu, verifikasi optimis hanya dapat memenuhi kebutuhan saat ini, kedepannya diperlukan metode verifikasi yang lebih aman dan andal, dengan tetap menjaga keunggulan kecepatan dan biaya.Sekarang penulis akan memperkenalkan verifikasi ganda untuk menggantikan verifikasi optimis.
2.3 Verifikasi dua faktor (tipe ketiga)
Protokol otentikasi dua faktor yang paling populer di pasaran adalah Layerzero dan Chainlink. Biarkan saya berbicara tentang kesimpulannya terlebih dahulu. Penulis percaya bahwa verifikasi ganda memiliki prospek pengembangan paling cemerlang di bidang protokol lintas rantai saat ini. Ini lebih unggul dari protokol lain dalam hal keamanan, kecepatan, dan waktu respons.
（1）Lapisan nol
Salah satu inovasi Layerzero adalah menyebarkan node ultra-ringan di setiap rantai, dan mengirimkan data ke Relayer dan Oracle di luar rantai (disediakan oleh Chainlink) untuk verifikasi. Dibandingkan dengan protokol pertama, tugas komputasi berat dapat dihindari. Oracle menghasilkan informasi header blok, dan Relayer memverifikasi keaslian transaksi.Hanya jika keduanya benar, transaksi akan dirilis. Perlu ditekankan bahwa keduanya adalah operasi independen. Hanya ketika peretas mengontrol Relayer dan Oracle pada saat yang sama, aset akan dicuri. Dibandingkan dengan verifikasi optimis, ini lebih aman karena memverifikasi setiap transaksi.
Keuntungan biaya dan keamanan: Penulis melakukan eksperimen dengan Stargate (menggunakan teknologi Layerzero)
Dari OP ke ARB membutuhkan waktu 1 menit untuk menyelesaikan transaksi — $1,46
Dari OP ke BSC membutuhkan waktu 1 menit untuk menyelesaikan transaksi - $0,77
Dari OP ke ETH membutuhkan waktu 1 menit 30 detik untuk menyelesaikan transaksi—$11,42
Singkatnya, mode verifikasi ganda adalah milik pemimpin absolut.
（2） Tautan rantai
Melakukan DON mengumpulkan informasi transaksi. Rantai target ARM akan mengumpulkan informasi dari rantai sumber ARM untuk membentuk kembali pohon Merkle dan membandingkannya dengan pohon Merkle dari Melakukan DON. Setelah sejumlah node berhasil 'diverifikasi', transaksi akan dikirimkan untuk menggunakan DON untuk eksekusi, dan sebaliknya. Catatan: ARM adalah sistem independen. Teknologi yang digunakan Chainlink 90% mirip dengan prinsip Layerzero, dan keduanya mengadopsi mode "mengumpulkan informasi + memverifikasi informasi (memverifikasi setiap transaksi)".
Proyek yang saat ini didukung oleh Chainlink adalah Synthetix (transfer lintas rantai sUSD) dan Aave (pemungutan suara tata kelola lintas rantai). Dari sudut pandang keamanan, meskipun ARM dan uting DON termasuk dalam dua sistem, keduanya dikendalikan oleh Chainlink itu sendiri dan mungkin dapat dicuri sendiri. Selain itu, dengan teknologi yang sama, Chainlink akan menarik beberapa proyek lama dengan kerja sama yang mendalam untuk menggunakan layanan ini guna mencapai bundling. Layerzero akan menarik beberapa proyek baru untuk diterapkan, tetapi dari perspektif jaringan dan ekosistem yang didukung, Layerzero lebih baik. Selain itu, umumnya pihak proyek juga berharap untuk menyebarkan produk ke ekosistem populer.
2.3.1 Segitiga Mustahil Layerzero
Keamanan: Ada empat cara untuk mentransfer aset lintas rantai
Lock/Mint: Protokol lintas rantai akan menyebarkan kumpulan dana di setiap jaringan. Saat pengguna ingin mentransfer ETH dari rantai A ke rantai B, mereka perlu mengunci ETH dari rantai A dan kemudian mencetak jumlah weTH yang sama di rantai B. , ketika kembali dari rantai B ke rantai A, weTH akan dihancurkan, dan ETH pada rantai A akan terbuka. Risikonya adalah keamanan sepenuhnya bergantung pada jembatan lintas rantai. Jika jumlah Kuncinya adalah cukup besar, peretas pasti akan memilih Menyerang kumpulan uang.
Burn/Mint: Token dicetak dalam bentuk OFT (Omnichain Fungible Token). Sejumlah token tertentu dapat dibakar di rantai sumber dan sejumlah token yang sesuai dapat diterbitkan di rantai B Mint. Metode ini dapat menghindari dana berlebihan di kumpulan dana. Risiko serangan secara teoritis lebih aman. Mode OFT umumnya dipilih saat token dilepaskan, yang membantu sirkulasi antar dapps. Proyek lama juga bisa mengubah tokennya menjadi OFT, namun sulit diterapkan karena menyangkut kepentingan banyak pihak, seperti bagaimana menangani token asli di dapps lain setelah perubahan, dll, sehingga hanya proyek baru yang bisa mengadopsi. model ini. Kesimpulannya, tidak perlu mengambil resiko untuk proyek lama dan cukup berkembang sesuai jalur yang ada, oleh karena itu jika memilih safety tidak bisa diterapkan pada proyek lama.
Pertukaran Atom: Protokol membentuk kumpulan dana di kedua rantai untuk menyimpan sejumlah token. Ketika pengguna melintasi rantai, pengguna akan menyetorkan aset ke kumpulan dana rantai A, dan rantai B akan mengambil jumlah yang sesuai dari kumpulan dana rantai B dan mengirimkannya ke pengguna. Intinya, ini adalah satu nilai tambah dan satu minusnya, deposit dan penarikan kapan saja, dengan faktor keamanan yang tinggi.
Token Menengah: Misalnya, 2.1 Thorchain akan menyebabkan keausan, dan waktu tunggu terlalu lama.
Saat ini, Atomic Swap adalah yang paling banyak digunakan, namun di masa depan harus beralih ke mode Burn/Mint, yang benar-benar mencapai zero-wear cross-chain dan menjaga keamanan. Salah satu alasan mengapa proyek lama khawatir menggunakan Layerzero adalah manipulasi harga mesin oracle. Ada banyak kasus mesin oracle diserang. Teknologinya belum sepenuhnya matang, sehingga sebagian besar protokol akan memilih sikap hati-hati.
Audit: Parameter verifikasi di Relayer dan Endpoint Layerzero ditetapkan oleh pihak proyek itu sendiri, dan ada risiko operasi jahat oleh pihak proyek. Oleh karena itu, auditnya sangat ketat, sehingga Layerzero tidak memiliki banyak proyek di luar lingkaran . Jika Anda berhenti mengaudit dan membiarkan proyek lama menggunakan Layerzero, keamanan tidak akan terjamin. Jika keamanan dipilih, akan sangat sulit bagi proyek baru untuk lulus audit. Terjebak dalam situasi ini, Layerzero masih membutuhkan sedikit waktu untuk berkembang.
2.4 Protokol lintas rantai modular (verifikasi AMB, tipe keempat)
Connext adalah protokol interoperabilitas lintas rantai modular.Struktur modularnya adalah hub-and-spoke, dan verifikasi Rantai A dan Rantai B diserahkan kepada AMB (Jembatan Pesan Sewenang-wenang, Jembatan Pesan Sewenang-wenang) dari masing-masing rantai—Spoke adalah Rantai A&B, sertifikat pohon Merkle yang dihasilkan disimpan di jaringan utama ETH, dan ETH adalah hubnya.
Protokol ini memiliki tingkat keamanan paling tinggi karena yang kami yakini adalah keamanan jaringan ETH dan menggunakan prinsip keamanan berbagi.Jika kita menggunakan teknologi Layerzero, yang harus kita yakini sebenarnya adalah proyek itu sendiri, yang secara teoritis lebih aman daripada proyek. yang disebut verifikasi ganda. . Dalam jangka panjang, beberapa protokol lintas rantai OP mungkin memiliki masalah keamanan, dan tren masa depan akan mengarah pada ZKP atau mode verifikasi ganda. Di sisi lain, untuk verifikasi keamanan di seluruh token asli, setiap rantai menggunakan modul AMB-nya sendiri untuk verifikasi, dan waktu transmisi verifikasi ini mungkin tidak konsisten. AMB resmi biasanya membutuhkan waktu lebih lama untuk memverifikasi, terkadang pengguna harus menunggu hingga 4 jam atau bahkan lebih lama hingga verifikasi selesai. Hal ini mungkin membatasi skala protokol Connext dalam hal manfaat ekonomi secara keseluruhan dan penggunaannya secara luas.
3. Protokol interoperabilitas lintas rantai ZKP
Persaingan antar protokol lintas rantai yang ada sudah cukup ketat. Banyak pihak proyek yang mengincar ZKP, ingin mengikuti konsep ZK roll up, menggunakan teknologi seperti ZKrelayer dan ZKlight-endpoint untuk fokus pada keamanan tertinggi Namun, penulis percaya bahwa dalam 5-10 tahun ke depan, masih terlalu dini untuk menerapkan ZKP di bidang lintas rantai dan akan sulit bersaing dengan protokol lintas rantai yang ada karena alasan berikut:
(1) Hal ini membuktikan bahwa waktu dan biaya pembangkitan terlalu tinggi. Pembuktian tanpa pengetahuan dibagi menjadi ZK STARK dan ZK SNARK, yang pertama menghasilkan bukti yang besar tetapi membutuhkan waktu yang singkat, sedangkan yang kedua menghasilkan bukti yang kecil tetapi membutuhkan waktu yang lama (semakin besar buktinya, semakin tinggi biayanya). Sebagian besar rantai lintas ZKP akan memilih ZK SNARK, karena jika biaya lintas rantai terlalu tinggi, tidak ada pengguna yang akan memilih solusi ini. Jadi bagaimana cara mengatasi rasa sakit karena waktu yang terlalu lama? Beberapa protokol akan memilih untuk menambahkan 'jalur cepat', yang mirip dengan model OP. Transaksi dilewati terlebih dahulu dan kemudian diverifikasi. Maka ini bukan ZKP dalam arti sebenarnya dan termasuk dalam versi OP Plus.
(2) Persyaratan fasilitas yang tinggi. ZKP memiliki persyaratan fasilitas yang tinggi dan memerlukan penghitungan data dalam jumlah besar serta dukungan kinerja. Setelah ZKP digunakan dalam skala besar, daya komputasi tidak akan mencukupi. Protokol perlu mengeluarkan banyak uang untuk membeli infrastruktur, yang mana saat ini tidak mempunyai dampak ekonomi.
(3) Ketidakpastian iterasi teknis. Di antara beberapa protokol lintas rantai yang ada, keamanan metode verifikasi ganda cukup tinggi untuk memenuhi kebutuhan keamanan saat ini. Meskipun ZKP tampaknya tidak diperlukan saat ini, iterasi teknologi di masa depan dapat mengubah situasi ini. Sama seperti kota-kota lapis ketiga yang perlu membangun jalan layang dua puluh tahun yang lalu, mungkin tidak diperlukan dalam jangka pendek, namun dalam jangka panjang, ZKP dapat menjadi landasan pengembangan bidang lintas rantai. Oleh karena itu, meski belum saatnya ZKP, namun tim perlu terus melakukan penelitian dan eksplorasi serta terus mencermatinya, karena kecepatan perkembangan teknologi tidak dapat diprediksi.
4. Ringkasan dan refleksi
Protokol interoperabilitas lintas rantai sangat penting untuk pengembangan blockchain. Di antara berbagai protokol lintas rantai, model verifikasi dua faktor memiliki kinerja yang baik dalam hal keamanan, biaya, dan kecepatan, terutama dua pemimpin industri, Layerzero dan Chainlink. Meskipun penerapan teknis keduanya pada dasarnya sama, Layerzero lebih kaya dalam konstruksi ekologis sehingga saat ini memiliki keunggulan kompetitif yang lebih besar. Namun, perkembangan ekologi Layerzero berjalan lambat karena mekanisme keamanan dan auditnya, namun saya yakin akan ada lebih banyak peluang pengembangan di masa depan. Sedangkan untuk ZKP cross-chain, meskipun penerapannya saat ini masih relatif jauh, namun arah pengembangannya diharapkan berkembang ke arah tersebut dan perlu terus kita perhatikan.
Penulis tetap optimis tentang Layerzero dan bidang lintas rantai, tetapi juga memunculkan beberapa potensi masalah. Sebagian besar protokol lintas rantai yang ada adalah milik L0 (lapisan transportasi), yang terutama digunakan untuk transfer aset dan transfer informasi (sosial, tata kelola, dll.). Dalam hal transfer aset, jembatan lintas rantai yang ada semuanya bersifat semu -cross-chains Penulis percaya bahwa arti sebenarnya Cross-chain di Internet berarti bahwa suatu aset benar-benar melintasi ke rantai lain (Burn/Mint), bukan Lock/Mint atau Atomic Swap. Namun jika Anda ingin melakukan ini, Anda perlu menghancurkan semua proyek lama yang ada dan membiarkan proyek baru menggantikannya, dan penerbitan token mengadopsi model OFT, tetapi terlalu sulit untuk diterapkan dan memerlukan waktu transisi yang lama.
Faktanya, semua orang masih hidup di dunia yang bergantung pada “pihak ketiga”, dan rantainya masih tertutup. Dalam hal transmisi informasi, setiap rantai dapat mengandalkan lapisan transport untuk transmisi pesan, namun permintaan saat ini tidak besar. Misalnya, transmisi pesan antara Lens dan Cyber membutuhkan lintas rantai. Tapi pertama-tama, kapan sosialnya? bidang ini berkembang dalam skala besar? Hal ini masih menjadi masalah. Kedua, jika sebagian besar dapps diterapkan di ekosistem Lens, dan dapps dapat berkomunikasi secara bebas di antara mereka sendiri, maka tidak diperlukan lagi cross-chain. Cross-chain hanya akan memiliki jumlah yang cukup besar permintaan dalam lingkungan yang sangat kompetitif.
Dari sini, topik ancaman baru superchain Layer 2 diperluas. Misalnya, keberhasilan superchain OP akan memungkinkan lebih banyak Layer 2 menggunakan teknologi serupa untuk membangun, dan mereka dapat terhubung (aset) dengan lancar. Dengan kesuksesan blockchain di masa depan, OP dan rollup lainnya tidak akan mampu menangani terlalu banyak pengguna dan transaksi, dan lebih banyak lagi Layer 2 yang akan lahir. Inti dari koneksi tanpa batas di sini adalah berbagi lapisan penyelesaian. Dengan cara ini, pengalihan aset tidak perlu melalui pihak ketiga, namun data transaksi diperoleh dari lapisan penyelesaian yang sama dan diverifikasi di rantai masing-masing. Demikian pula, apa yang paling diharapkan oleh protokol lintas rantai adalah bahwa OP, ARB, ZKsync, dan Starnet bersaing satu sama lain, dan tidak ada perbedaan yang jelas antara tinggi dan rendah, sehingga lintas rantai dapat memenuhi transfer antar rantai ini. Jika tidak, jika Lapisan 2 tertentu menempati 80% bagiannya, tidak diperlukan rantai silang. Namun masih banyak variabel yang kedepannya, ini hanya menjadi perhatian penulis sendiri dan akan diputuskan pada waktunya.
Tautan asli