Pendiri CyberCapital: Model keamanan Bitcoin rusak

“Model keamanan Bitcoin rusak”

——Dana cryptocurrency tertua di Eropa [1] @CyberCapital [2] Pendiri @Justin_Bons [3]

3:23-Postingan Twitter asli pada 9 September 2023 [4] **Apa masalah anggaran keamanan siber Bitcoin? **

• **1/36) Model keamanan BTC rusak, ** Selama satu abad, harganya harus berlipat ganda setiap empat tahun atau dikenakan biaya yang sangat tinggi! Hanya untuk mempertahankan tingkat keamanan saat ini...tidak mungkin karena telah melampaui PDB global dalam 31 tahun. Oleh karena itu, keamanan BTC adalah kepastian

• 2/36) Setiap pengurangan separuh akan mengurangi anggaran keamanan secara eksponensial; hingga anggaran tersebut hilang! Setelah lebih dari 80 tahun PDB global, pengurangan separuh ini masih terus berlanjut hingga benar-benar habis, yang mana jika Anda memahami indeks dan perekonomian, Anda harus tahu bahwa hal ini sama sekali mustahil! +Anggaran Keamanan Siber Bitcoin Paul Sztorc-1 +Anggaran Keamanan Cyber Paul Sztorc Bitcoin-2

*3/36) Karena dampak pasar biaya yang berubah-ubah, biaya tidak akan pernah mencapai tingkat ekstrim yang berkelanjutan Dalam pasar yang kompetitif, membayar ratusan dolar untuk TX adalah hal yang tidak realistis, ketika Pengguna akan pergi ketika biaya meroket, semua karena peningkatan batas ukuran blok yang tidak perlu! *4/36) Artinya, tanpa biaya transaksi yang sangat tinggi di masa depan, keamanan jangka panjang BTC tidak akan berkelanjutan! **, Keamanan BTC pasti akan terus menurun hingga serangan menjadi menguntungkan, yang saya perkirakan akan terjadi dalam 5-9 tahun! (2-3 dibelah dua)

• 36/5) Kekuatan komputasi tidak sama dengan keamanan; Penggemar Bitcoin seperti @saylor tidak memahami PoW [5] , grafik pendapatan penambang ini membuktikan bahwa BTC sekarang sebenarnya kurang aman dibandingkan 2 tahun yang lalu! Bagan ini menunjukkan bahwa pendapatan penambang BTC (hadiah blok), bukan hashrate, menurun:

Tambahan editor: @saylor memasuki pasar lebih lambat dari BIP300* 36/6) Hashrate adalah indikator yang hampir tidak berarti untuk keamanan komputasi Karena pendapatan penambang dapat menurun sementara tingkat hash meningkat, Hal ini karena seiring dengan peningkatan perangkat keras, biaya menghasilkan hash ini berkurang, itulah sebabnya kami tidak dapat menghitung hash untuk menentukan anggaran keamanan! *7/36) Karena bukan hash yang melindungi BTC: namun biaya untuk menghasilkan hash itulah yang melindungi BTC! Dengan kata lain; yang penting adalah biaya serangan BTC, hal ini tidak ditentukan oleh kekuatan komputasi! Hal ini ditentukan oleh perhitungan biaya/imbalan penyerang *8/36) Teori permainan ekonomi kripto bergantung pada penalti dan imbalan; wortel plus hukuman, itulah sebabnya pendapatan penambang menentukan biaya serangan, jika dikaitkan dengan sisi imbalan dalam perhitungan: Pembelanjaan Ganda 51% Serangan di Bursa adalah sebuah vektor serangan realistis:

• 9/36) Tetapkan ambang minimum serangan hingga jutaan per hari, dengan asumsi harga tidak naik secara signifikan lagi, kami memperkirakan target ini akan tercapai dalam 5-9 tahun, penyensoran juga mungkin terjadi ketika anggaran keamanan terlalu rendah terjadi karena kejahatan aktor memperoleh mayoritas *10/36) Ada bantahan yang umum namun jelas salah terhadap hal ini; node mengamankan jaringan, yang merupakan klaim konyol karena tidak ada penolakan Sybil terhadap node non-penambangan! Karena keamanan berasal dari insentif produksi blok, “node penuh” murni tidak berbagi insentif produksi blok.
• 11/36) Jadi apa maksudnya semua ini? Ini berarti keamanan jangka panjang BTC berada dalam jurang yang sangat buruk. Tanpa biaya transaksi yang sangat tinggi, keamanan BTC pasti akan terus menurun hingga turun begitu rendah sehingga jaringan menjadi dapat dimonetisasi dari serangan, sehingga menjadikan BTC tidak aman! **
• 
• **12/36) Hanya ada dua pilihan tersisa saat ini: **

1. Tingkatkan inflasi pasokan BTC hingga lebih dari 21 juta! [Penerbitan tambahan? 】
2. Membiarkan jaringan menjadi rentan terhadap serangan pembelanjaan ganda dan sensor BTC berada di antara masa sulit dan masa sulit; pikirkanlah dan pertimbangkan siapa lagi yang mengatakan hal ini:

Catatan penerjemah:

Temui momen iPhone Bitcoin* 36/13) @ercwl [6] dan @gametheorizing [7] , keduanya sependapat dengan saya dalam perdebatan kami tentang topik ini , bahkan pengembang inti papan atas seperti @peterktodd [8] , juga setuju Dinding itu bertuliskan: "Pemegang Bitcoin harus membuat pilihan sulit ini atau menyaksikan keamanan Bitcoin runtuh di depan mata mereka." *14/36) Sebagai kritikus BTC, saya rasa BTC tidak akan mampu menyelesaikan dilema ini pada waktunya, karena BTC dirancang untuk membalikkan manfaat utamanya, yang jelas tidak dilihat oleh para pendukung Bitcoin yang mendukung peningkatan pasokan. , Saya sangat menghormati para Bitcoiner yang mengatakan kebenaran ini *15/36) Karena mereka melakukan segala yang mereka bisa untuk melindungi asal usul BTC, pendukung Bitcoin yang menyangkal hal ini hanya akan memperburuk situasi dengan berjanji kepada orang-orang bahwa BTC akan selalu memiliki batas 21 juta dan merusak kepercayaan; mengecewakan mereka, A perasaan dikhianati, dan memang seharusnya demikian! *16/36) Karena mereka menyesatkan orang untuk mendukung BTC berdasarkan alasan palsu! BTC bukanlah SoV yang baik atau kompetitif, memilih antara keamanan dan kelangkaan bukanlah pilihan yang baik, terutama ketika pesaing dapat memberikan keamanan, kelangkaan, dan kapasitas; semuanya, dengan BTC yang berbeda!

• 17/36) Hasil yang paling mungkin terjadi dalam 5-9 tahun adalah kedua opsi terjadi secara bersamaan lagi-lagi membagi jaringan menjadi dua dan menyebabkan lebih banyak kekacauan dalam prosesnya, yang satu dengan inflasi dan yang lainnya tanpa inflasi, keduanya lebih rentan terhadap serangan, dan jatuhnya harga semakin memperburuk postur keamanan
• 18/36) Ini semua terjadi karena tata kelola BTC tidak dapat menyelesaikan dilema seperti itu tanpa fragmentasi, tesis awal saya pada tahun 2013 tentang investasi di BTC dirusak oleh orang-orang yang kami percayai untuk memeliharanya, dan masalah pun terjadi. Ayolah; apa yang kita saksikan adalah kegagalan tata kelola:
• 19/36) Sejarah perebutan kekuasaan dan perang saudara BTC merupakan gejala dari kegagalan ini, begitu pula fakta bahwa klien utama, “Bitcoin Core”, secara efektif mencapai kendali terpusat atas pengembangan BTC, mengubahnya menjadi satu partai. sistem, Bitcoin Core Bertindak sebagai penjaga gerbang semua perubahan
• 20/36) Saat ini lebih dari 99% node menggunakan Bitcoin Core, yang sangat terpusat! Sebenarnya hanya ada satu pembela utama yang mempunyai keputusan akhir atas semua keputusan, menjadikannya sebuah kediktatoran, dan seperti semua kediktatoran, kekuasaan mereka ada batasnya.

*21/36) Ini masih merupakan representasi yang salah dari gagasan desentralisasi yang seharusnya diwakili oleh BTC, konsekuensi lain dari perdebatan ukuran blok adalah bahwa hal itu menghambat pelanggan yang bersaing untuk mendukung Core, yang merupakan satu-satunya yang menghalangi cara memecahkan dilema keamanan Alasan upaya tersebut. *22/36) Mitos BTC; adalah meritokrasi yang terdesentralisasi, yang tidak jauh dari kebenaran. Bitcoin Core memiliki kekuatan yang tidak proporsional untuk melakukan perubahan apa pun, seperti RBF sambil mengusir siapa pun yang tidak setuju dengan mereka, seperti Gavin Andresen, Mike Hearn & Jeff Garzik *23/36) Inilah sebabnya mengapa beragam implementasi klien yang bersaing sangat penting untuk desentralisasi yang sebenarnya, BTC telah ditangkap secara efektif, ini jelas merupakan kegagalan tata kelola yang terdesentralisasi, topik yang saya jelajahi lebih mendalam yang dapat Anda temukan di sini:

• [原文：Teori Tata Kelola Bitcoin; Model Tiga Tahap (v.1.0)]( "原文：Teori Tata Kelola Bitcoin; Model Tiga Tahap (v.1.0 "原文：Teori Tata Kelola Bitcoin; Model Tiga Tahap (v.1.0)")")
• Terjemahan: Teori tata kelola Bitcoin; model tiga tahap (v.1.0) *24/36) Akar dari kelemahan besar ini dapat ditelusuri kembali ke perdebatan sejarah ukuran blok. Desain asli BTC tidak terlalu cacat. Faktanya adalah bahwa BTC mengubah tujuannya selama perdebatan ukuran blok. , ekonomi dan visi, bertentangan dengan kepercayaan populer: *25/36) Tidak meningkatkan batas ukuran blok merupakan penyimpangan yang signifikan dari visi dan tujuan awal Bitcoin. Melayani sejumlah besar pedagang dan membayar sedikit biaya per pedagang mungkin lebih realistis untuk pembangunan berkelanjutan. segelintir pedagang membayar biaya tinggi *26/36) Seperti dalam kasus sebelumnya, BTC akan memberikan utilitas yang berharga bagi miliaran orang, yang jelas merupakan hal yang selalu ingin dilakukan BTC, dan bahkan dinyatakan dengan jelas dalam kertas putih Bitcoin, memungkinkan Bitcoin untuk benar-benar menjadi haknya. uang telah diambil dari kita oleh mereka yang berkuasa.

*27/36) Yang lebih tragis lagi: BTC mampu mencapai skala besar namun tetap terdesentralisasi Jika ia hanya meminjam beberapa kode dari BCH, ia dapat mendukung skala VISA pada laptop sepuluh tahun yang lalu! Ancaman untuk mendukung blok yang lebih besar terlalu berlebihan! *28/36) Batas ukuran blok sekarang membatasi throughput BTC antara 7-22 transaksi per detik Artinya, diperlukan waktu lebih dari tujuh puluh tahun bagi setiap orang di dunia untuk melakukan satu transaksi saja! Sangat tidak mungkin membuat BTC digunakan secara luas dan luas! *29/36) Karena dari segi teknis penggunaannya sebenarnya sudah terbatas Oleh karena itu, hal ini tidak dapat dan tidak akan pernah menjadi “masa depan uang”. Kemacetan juga menyebabkan transaksi BTC menjadi tidak dapat diandalkan karena biaya tidak dapat diprediksi dengan sempurna, sehingga mengakibatkan transaksi gagal. *30/36) Beberapa orang telah mengusulkan Lightning Network sebagai solusi untuk masalah ini Namun, membawa orang ke Lightning Network dengan cara non-penahanan sebenarnya memerlukan banyak transaksi on-chain Selama periode kemacetan, biaya tinggi juga dibebankan kepada pengguna Lightning Network, sehingga memaksa penutupan saluran *31/36) Batas ukuran blok menghancurkan semua potensi penggunaan BTC, karena penggunaan signifikan tidak mungkin dilakukan Kapan pun kasus penggunaan nyata terjadi, hal itu hanya menyebabkan melonjaknya biaya dan kemacetan Hal ini pada akhirnya akan membuat orang menjauh; inilah mengapa BTC tidak memiliki kegunaan *32/36) Kurangnya utilitas inilah yang menjadi inti dari ketidakmampuan BTC untuk menghasilkan pendapatan biaya yang cukup untuk mempertahankan model keamanannya Mengubah BTC dari media pertukaran dan penyimpan nilai yang berguna menjadi penyimpan nilai yang murni spekulatif adalah kejatuhannya

• 33/36) Orang jahat menyesatkan orang dengan meremehkan ancaman Pimpin mereka menuju bencana yang menanti Anda dapat memverifikasinya sendiri menggunakan node penuh! BTC bukannya tidak mungkin untuk diperbaiki; dengan meningkatkan batas ukuran blok dan membangun aplikasi yang ingin digunakan dan dibayar oleh orang-orang! *34/36) Betapapun kecil kemungkinannya hal ini terjadi setelah perusahaan utilitas digusur akibat perdebatan ukuran blok Jika Anda seorang pecinta Bitcoin dan ingin memperjuangkan Bitcoin Begini caranya; dengan memungkinkan utilitas dan kasus penggunaan dunia nyata berkembang di BTC, seperti yang terjadi di ETH ini adalah pilihanmu! 35/36) Saya berjuang untuk melindungi Bitcoin dan visi aslinya Kita tersesat, BTC sekarang menjadi sebuah cangkang, dipelintir dan ditangkap dan sekarang kita memperingatkan orang-orang akan kegagalan yang akan datang karena saya percaya pada gerakan ini. Bahkan model keamanan BTC akan gagal dalam sepuluh tahun! 36/36) Kesimpulan Keamanan BTC rusak dan mungkin gagal dalam 5-9 tahun menjadikan inflasi (penerbitan tambahan) sebagai satu-satunya solusi untuk menembus batas pasokan 21 juta! **Tata kelola Bitcoin memblokir solusi apa pun sebelum terlambat Eksperimen indah kita kini mengajari kita melalui kegagalannya!

--Drivechain adalah SATU-SATUNYA HARAPAN Kami!--

Penemu PoW, Dr. Adam dan pendiri Nostr, sangat memuji Referensi Drivechain###

[1]

Dana Cryptocurrency Tertua di Eropa:

[2]

@CyberCapital:

[3]

@Justin_Bagus:

[4]

Kiriman Twitter asli: /status/1700228438798287150

[5]

Penggemar Bitcoin seperti @saylor tidak memahami PoW:

[6]

@ercul:

[7]

@permainanteori:

[8]

@peterktodd: