Penulis: Justin Bons, Pendiri Cyber Capital Sumber: medium Terjemahan: Shanoba, Golden Finance
Melihat Bitcoin secara obyektif dari perspektif investasi yang mendasarinya, jelas bahwa itu tidak boleh dianggap sebagai investasi sama sekali. BTC adalah kaisar tanpa pakaian tanpa dasar untuk utilitas atau keamanan jangka panjang. Akibatnya, itu menjadi aset spekulatif murni, bertentangan dengan tujuan awal proyek.
Berikut adalah empat belas alasan mengapa Cyber Capital tidak berinvestasi di BTC sejak 2017:
1. Tidak ada kapasitas (kepraktisan)
Batas ukuran blok pada dasarnya membatasi throughput BTC antara 7-22 transaksi per detik, yang berarti bahwa hanya akan memakan waktu lebih dari 70 tahun bagi semua orang di dunia untuk menyelesaikan transaksi.
Ini berarti bahwa penggunaan Bitcoin yang luas dan signifikan secara teknis tidak mungkin karena penggunaannya terbatas. Oleh karena itu, ia tidak dapat dan tidak akan menjadi "mata uang masa depan".
Kemacetan juga menyebabkan transaksi BTC menjadi tidak dapat diandalkan, karena biaya tidak dapat diprediksi dengan sempurna, sehingga transaksi gagal.
Beberapa orang telah mengusulkan Jaringan Petir sebagai solusi untuk masalah ini. Namun, membawa orang ke Jaringan Petir dengan cara non-penahanan sebenarnya membutuhkan beberapa transaksi on-chain, dan selama kemacetan, biaya tinggi juga diteruskan ke pengguna Jaringan Petir.
Akibatnya, batas ukuran blok merusak semua kasus penggunaan potensial untuk BTC, karena penggunaan besar-besaran praktis tidak mungkin. Setiap kali kasus penggunaan nyata benar-benar berkembang, itu hanya mengarah pada lonjakan biaya dan kemacetan yang akhirnya membuat orang menjauh; Itu sebabnya BTC tidak memiliki utilitas.
2. Tidak ada keamanan jangka panjang (tidak ada utilitas)
Model keamanan Bitcoin saat ini berada dalam fase bootstrap, dengan anggaran keamanannya didukung oleh inflasi yang tinggi. Namun, kami sekarang mendekati tahap berikutnya, di mana biaya akan menggantikan inflasi untuk mendukung keamanan jaringan berkat mekanisme halving. BTC pada awalnya dirancang sebagai jaringan pembayaran berkapasitas tinggi di mana sejumlah besar TX, masing-masing membayar sedikit biaya, akan dapat membayar keamanan jaringan berdasarkan utilitas / layanan ini.
Namun, karena BTC telah secara mendasar mengubah peta jalan, tujuan, dan visinya, menolak untuk meningkatkan batas ukuran blok seperti yang direncanakan semula, sekarang menghadapi dilema yang berbeda. Tidak dapat membayar keamanannya sendiri, model keamanannya gagal total.
Hanya ada dua cara untuk menjaga Bitcoin tetap aman sambil mempertahankan garis waktu inflasi yang sama: keduanya sangat tidak realistis:
Selama abad berikutnya, nilai Bitcoin harus berlipat ganda setiap empat tahun, atau mempertahankan biaya yang sangat tinggi untuk mempertahankan tingkat keamanan saat ini. Pertumbuhan seperti itu tidak mungkin, karena pada harga saat ini, dalam 31 tahun akan melebihi PDB global saat ini.
Setelah itu, penggandaan harga ini akan berlanjut selama 80 tahun lagi, sampai anggaran keamanan benar-benar habis. Jika Anda memahami indeks dan ekonomi, Anda harus tahu bahwa ini sama sekali tidak mungkin.
Biaya juga tidak pernah mencapai ekstrem berkelanjutan karena efek ratchet dari pasar biaya. Di pasar yang kompetitif, tidak realistis membayar ratusan dolar untuk satu transaksi. Ketika biaya melonjak, pengguna pergi, semua karena peningkatan yang tidak perlu dalam batas ukuran blok.
Semua ini berarti bahwa keamanan jangka panjang BTC tidak berkelanjutan tanpa biaya transaksi yang sangat tinggi; Keamanan BTC pasti akan terus menurun sampai turun sangat rendah sehingga jaringan dapat mengambil untung dari serangan, membuat BTC tidak aman. Saya memperkirakan bahwa ini akan terjadi dalam lima hingga sembilan tahun (dua atau tiga bagian).
Fondasi keamanan dan teknis BTC terbuat dari pasir; Harapan palsu.
3. Tidak ada pasokan yang dapat diprediksi (tidak ada keamanan)
Jika batas ukuran blok tidak ditingkatkan sebelum terlambat, ada opsi ketiga yang lebih realistis untuk menghindari bencana ini.
Setelah keamanan BTC turun di bawah ambang batas tertentu, menaikkan tingkat inflasi BTC di atas 21 juta akan menjadi satu-satunya pilihan. Karena begitu kita mencapai keadaan yang tak terhindarkan ini, hanya ada dua pilihan yang tersisa:
Opsi pertama adalah mengizinkan penyensoran dan pengeluaran ganda terjadi ketika jaringan berada di bawah serangan 51%.
Opsi kedua adalah meningkatkan inflasi pasokan BTC hingga melebihi batas 21 juta.
Saya menduga bahwa sekali ini terjadi dalam waktu sekitar satu dekade, keduanya akan terjadi pada saat yang sama, memecah jaringan lagi dan menyebabkan lebih banyak kekacauan, semua sebagai akibat dari penolakan utilitas dan visi asli Bitcoin selama debat ukuran blok.
4. Tidak Ada Proposisi Nilai (Tidak Ada Keamanan, Utilitas, dan Pasokan yang Dapat Diprediksi)
Aset yang tidak aman dan murni spekulatif tidak dapat digunakan sebagai penyimpan nilai yang baik, atau bahkan sebagai bentuk uang yang baik. Penyimpan nilai terbaik adalah yang memiliki basis utilitas, karena ini menciptakan basis spekulasi yang lebih stabil. Selain itu, model keamanan jangka panjangnya akan gagal, yang benar-benar menghancurkan semua klaim yang digunakan untuk membenarkan kurangnya utilitas Bitcoin sebagai investasi.
Kenyataannya adalah bahwa Bitcoin tidak menawarkan nilai apa pun selain spekulasi. Itulah mengapa itu berubah menjadi aset spekulatif murni, membuatnya sangat fluktuatif dan akhirnya tidak berarti, semuanya sangat berbeda dari blockchain yang bersaing seperti ETH, yang menawarkan utilitas luar biasa dan memang memiliki mekanisme seperti pembakaran token yang mengembalikan sebagian dari nilai yang dihasilkan oleh token. Utilitas blockchain ini dikembalikan ke pemegang token.
Jadikan investasi dalam blockchain generasi ketiga dan keempat lebih menarik, tidak hanya dari sudut pandang utilitarian, tetapi juga dari sudut pandang penyimpan nilai. Karena semuanya diterjemahkan ke dalam blockchain yang lebih aman dan langka, inilah yang harus dikuasai BTC.
Waktu telah berubah, dan teknologi telah berkembang ke titik di mana ekonomi token Bitcoin sekarang terlihat sangat lemah dibandingkan dengan para pesaingnya.
5.No Kelengkapan Turing (Programabilitas)
Programabilitas telah terbukti menjadi fitur utama untuk setiap blockchain baru, karena telah memungkinkan berbagai kasus penggunaan baru yang kini telah terbukti.
Masuk akal juga bahwa mata uang terdesentralisasi terbaik perlu didukung oleh keuangan terdesentralisasi. Jika tidak, semua orang masih akan mengandalkan layanan kustodian untuk mendukung produk keuangan yang lebih kompleks ini, mengalahkan tujuan awal menggunakan cryptocurrency terdesentralisasi. Itulah mengapa jumlah BTC di jaringan Ethereum saat ini lebih tinggi daripada Jaringan Petir.
Saya berpendapat bahwa programabilitas adalah suatu keharusan untuk daya saing jangka panjang, karena memberikan batu loncatan yang lebih menarik untuk menarik pengguna baru daripada narasi SoV spekulatif murni dan narasi uang, yang membutuhkan tingkat motivasi ideologis tertentu, setidaknya di negara maju.
6. Tanpa DeFi (tanpa programabilitas)
Kurangnya programabilitas menjelaskan mengapa BTC tidak dapat mendukung DeFi. Akibatnya, pemegang Bitcoin yang tak terhitung jumlahnya terus-menerus mengalami kerugian pada pertukaran terpusat dan platform pinjaman terpusat yang curang. Situasi ini akan berlanjut tanpa batas waktu, karena BTC tidak dapat mengembangkan DeFi-nya sendiri dan sebaliknya membutuhkan kepercayaan pengguna pada institusi terpusat, yang sangat bertentangan dengan argumen asli Bitcoin.
Kurangnya fungsionalitas yang ekstrem ini juga semakin memengaruhi kemampuan BTC untuk bersaing dalam hal keamanan dan ekonomi, karena utilitas tetap menjadi kunci bagi ekonomi token yang berkelanjutan dan sangat menarik. Bitcoin tidak bisa melakukan ini dalam skala besar.
7. Tidak ada privasi (tidak ada kapasitas dan programabilitas)
Batas ukuran blok juga sangat mengurangi anonimitas yang ditetapkan, karena jauh lebih mudah untuk melakukan analisis rantai ketika volume transaksi jauh lebih kecil. Karena kurangnya kapasitas, ketersediaan mixer juga sangat berkurang dan juga menjadi lebih mahal selama kemacetan.
Ada juga kekurangan teknologi peningkatan privasi yang signifikan, sebagian besar karena kurangnya programabilitas Bitcoin.
Jika tidak, solusi seperti bukti tanpa pengetahuan dapat diimplementasikan untuk membuat BTC lebih pribadi bagi pengguna yang membutuhkan fitur tersebut. Sementara implementasi lokal dari fitur privasi apa pun masih terlalu mengada-ada, setidaknya mengingat keadaan tata kelola BTC, yang akan saya bahas nanti.
Privasi adalah fitur utama dari setiap sistem keuangan atau pembayaran. Fakta bahwa Bitcoin tidak memiliki fitur privasi yang kuat juga membuatnya tidak cocok untuk digunakan sebagai mata uang, bahkan jika ia memiliki kemampuan untuk itu.
8. Dibandingkan dengan PoS, PoW tidak efisien dan boros
Proof-of-work hadir dengan biaya besar dalam hal perhitungan sewenang-wenang dan hampir sepenuhnya tidak ada dibandingkan dengan proof-of-stake. Biaya ini harus tercermin dalam biaya atau inflasi untuk menutupi keamanan jangka panjangnya.
PoW membutuhkan banyak perangkat keras dan daya untuk mengamankan jaringan, mengeksternalisasi biaya validasi, semua untuk menyelesaikan persamaan matematika sewenang-wenang yang tidak secara langsung menguntungkan jaringan itu sendiri. PoS, di sisi lain, memanfaatkan nilai token itu sendiri untuk mengamankan jaringan, menghasilkan keamanan blockchain yang tinggi dengan cara yang lebih efisien.
PoS secara ekonomi lebih unggul karena tanpa biaya komputasi sewenang-wenang yang besar ini, tokenomiknya bisa jauh lebih rendah dalam biaya dan / atau inflasi di semua varian desain karena peningkatan efisiensi. Dalam hal "biaya serangan", selain algoritma konsensus, diasumsikan memiliki atribut serupa, membandingkan PoS dan PoW; Dibandingkan dengan PoW, PoS 20 hingga 50 kali lebih mahal untuk diserang.
Seperti disebutkan di atas, karena biaya PoS sudah jauh lebih rendah, ini berarti bahwa jika semuanya sama: PoS lebih aman dan lebih kuat dari sudut pandang ekonomi saja.
9. PoW kurang terdesentralisasi dibandingkan dengan PoS
Dibandingkan dengan PoW, PoS lebih terdesentralisasi karena PoW membutuhkan gudang yang penuh dengan perangkat keras, yang dapat dilihat dari luar angkasa! Berpusat pada skala ekonomi dan membutuhkan perjanjian khusus dengan pemerintah tentang kontrak listrik, PoW disediakan untuk industrialis.
Produksi blok PoS, di sisi lain, dapat berjalan pada Raspberry Pi di rumah orang biasa, dan hadiahnya didistribusikan secara merata berdasarkan saham, bukan kompetisi skala industri. Turunkan penghalang untuk masuk dan dengan demikian memperluas distribusi kekuasaan (desentralisasi).
Sebagian besar cryptocurrency PoS yang beroperasi pada skala BTC akan menjadi pesanan yang lebih terdesentralisasi. PoW tidak memiliki kesempatan; PoS adalah evolusi.
Semua ini membuat PoS lebih unggul dari PoW dalam segala hal, dari perspektif ekonomi, keamanan, desentralisasi, dan bahkan sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan dan kesetaraan yang diakui secara luas.
10.Disfungsi pemerintahan
Investasi awal 2013 saya di kertas BTC dihancurkan oleh seseorang yang kami percayai untuk mempertahankannya. Ini juga mengubur masalah. Saya percaya bahwa pada akhirnya apa yang kita saksikan adalah kegagalan pemerintahan. Sejarah perebutan kekuasaan dan perang saudara BTC adalah gejala dari kegagalan ini.
Faktanya adalah bahwa implementasi klien utama, "Bitcoin Core", telah secara efektif mencapai kontrol terpusat atas pengembangan BTC. Ubah BTC menjadi sistem satu pihak, dan Core menjadi penjaga gerbang yang efektif dari semua perubahan.
Lebih dari 98% dari semua node saat ini menggunakan Bitcoin Core, yang merupakan tingkat sentralisasi yang ekstrem. Sebenarnya hanya ada satu pengelola utama yang memiliki keputusan akhir tentang semua keputusan di Core, yang membuatnya menjadi kediktatoran. Seperti halnya semua kediktatoran, ada batasan untuk apa yang dapat mereka lakukan dengannya. Namun, ini masih merupakan distorsi lengkap dari gagasan desentralisasi yang diwakili BTC.
Ini adalah konsekuensi budaya lain dari perdebatan ukuran blok, menjelaskan mengapa pelanggan yang benar-benar bersaing dipandang hari ini sebagai "musuh Bitcoin."
Mitos Bitcoin; Itu karena itu adalah meritokrasi yang terdesentralisasi. Ini tidak bisa jauh dari kebenaran. Bitcoin Core memiliki kekuatan yang tidak proporsional untuk membuat perubahan pada protokol, termasuk yang kontroversial seperti RBF, sementara hanya menendang siapa saja yang tidak setuju dengan mereka, seperti Gavin Andresen, Mike Hearn, dan Jeff Garzik.
Itulah mengapa beragam implementasi klien yang bersaing sangat penting untuk desentralisasi sejati. Bitcoin telah kehilangan keragaman pelanggannya karena perdebatan ukuran blok, yang berarti bahwa ia sebenarnya telah ditangkap, yang merupakan kegagalan yang jelas dari tata kelola yang terdesentralisasi.
11. Budaya beracun
Dari ekstremis Bitcoin hingga LaserEye, Bitcoin terkenal karena budayanya yang beracun dan tertutup. Hal ini penting untuk dipahami mengingat kurangnya tata kelola formal, yang menjadikan Core sebagai diktator protokol de facto. Semua ini berarti bahwa satu-satunya harapan untuk reformasi terletak pada tingkat budaya, atau lebih tepatnya sosial.
Sayangnya, hari ini strata sosial ini sangat disfungsional, yang sebagian merupakan konsekuensi dari poin-poin sebelumnya; Karena kekurangan ini dapat menyebabkan rasa tidak aman yang mendalam dan tidak disadari.
Karena budaya BTC adalah produk sampingan dari evolusi historis dan antropologisnya. Yang menonjol dalam evolusi ini adalah periode perdebatan ukuran blok, yang disertai dengan kampanye sensor besar-besaran. menyebabkan eksodus hampir semua suara yang berlawanan.
Buat ruang gema dengan bias seleksi yang memperkuat diri untuk tokoh-tokoh terkemuka, yang selanjutnya memperkuat demografi homogen BTC. Toksisitas, penutupan, dan permusuhan adalah mekanisme pertahanan mereka, yang digunakan untuk bertahan melawan kekurangan fatal dalam desain BTC. Inilah alasan ketidakamanan mereka, yang membutuhkan narasi fiksi dari pendukung mereka, karena kebohongan, fantasi, dan angan-angan adalah satu-satunya cara untuk terus menjual bitcoin kepada orang bodoh yang lebih besar, bahkan menggunakan taktik yang diambil langsung dari skema Ponzi.
Tipe kepribadian dominan sekarang bertentangan secara diametris dengan ketika saya pertama kali bergabung pada tahun 2013. Jiwa kolektif yang saya sukai sekarang berkembang di antara pesaing BTC. Meskipun para pendukung Bitcoin telah dengan egois berpura-pura bahwa Bitcoin masih mendukung tujuan mulia aslinya, faktanya jelas tidak.
12. Benturan kepentingan
Sebagian besar pengembang BTC terkemuka didukung secara finansial oleh perusahaan nirlaba yang bertujuan untuk mengembangkan solusi L2 untuk BTC. Ini menciptakan konflik kepentingan yang jelas dengan perluasan BTC L1.
Anggota terkemuka Bitcoin Core telah menerima pendanaan dan ekuitas yang signifikan dari perusahaan yang telah membangun solusi L2, seperti Lightning Network dan Liquid. Perusahaan seperti Blockstream dan Chaincode Labs telah mendanai pengembang inti selama bertahun-tahun. Konflik berasal dari fakta bahwa perusahaan-perusahaan ini mendapat manfaat dari L1 yang tidak berskala BTC. Setidaknya dalam jangka menengah, perusahaan-perusahaan ini mampu mengumpulkan ratusan juta dolar dengan menjual solusi (L2) untuk memecahkan masalah yang telah mereka buat dan mampu pertahankan (L1 scaling).
Kita harus melihat insentif sistem secara keseluruhan, bukan pada individu. Karena kita dapat memprediksi hasil dari sekelompok besar orang berdasarkan insentif, bukan perilaku individu. Ini berarti dalam jangka waktu dan skala yang cukup lama. Ketidakselarasan insentif khusus ini akan menyebabkan terulangnya konflik kepentingan ini. Ini menjadikan ini cacat sistemik yang signifikan dalam tata kelola blockchain, yang saya bahas lebih luas dalam Teori Tata Kelola Bitcoin. Model tiga tahap"
13. Bercokol dan berkolusi dalam kekuasaan
Rata-rata, kekuasaan akan selalu korup, dan kita seharusnya tidak mengharapkan mereka yang berkuasa untuk melawan kepentingan mereka sendiri dan meninggalkan posisi mereka. Karena ini hanya terjadi dalam kasus paling langka dalam sejarah.
Kepemimpinan yang bertanggung jawab atas kegagalan dan penyimpangan ini dari tujuan awal secara efektif masih berkuasa. Dari sudut pandang ini, BTC masih secara efektif diduduki oleh pihak-pihak dengan konflik kepentingan langsung.
Kebutuhan untuk menggulingkan kepemimpinan Bitcoin saat ini adalah hambatan berat untuk perubahan positif, dan yang tidak mungkin diatasi dalam waktu dekat. Terutama mengingat kurangnya pemerintahan formal dan pengikut fanatik dari petahana.
14. Tidak ada cara untuk menyelesaikan semua masalah ini
BTC tidak dapat menyelesaikan semua masalah ini dengan perubahan, sebagian besar karena tata kelola yang disfungsional dan budaya beracun. Tata kelola BTC dirusak dengan menyangkal keberadaannya; "Penipuan terbesar yang pernah dimainkan iblis adalah meyakinkan dunia bahwa dia tidak ada."
Berdasarkan potensi perubahan, BTC tidak dapat dipisahkan dari politik; Setiap penyelidikan yang cukup mendalam akan mengungkap kekurangannya dan menyoroti ketidakmampuannya untuk berubah, bahkan dalam menghadapi ancaman jaminan yang signifikan terhadap keberadaannya yang saya uraikan sebelumnya. BTC mengendarai kereta api langsung ke dinding bata keterbatasan teknologinya sendiri, dan harapan serta impian pemegang Bitcoin tidak mengubah fakta yang tidak dapat dicabut ini.
Kesimpulan
Pada dasarnya, Bitcoin adalah salah satu aset kripto terburuk di pasaran saat ini. Satu-satunya manfaat nyata adalah keuntungan penggerak pertama, yang masih menempatkannya di puncak kapitalisasi pasar. Namun, begitu ia kehilangan dominasi ini, ia tidak memiliki apa pun untuk membenarkan keunggulannya. Mari kita lihat eksperimen yang gagal dengan BTC. Itu adalah eksperimen luar biasa yang menyebabkan ledakan inovasi Kambrium yang memastikan bahwa visi asli Bitcoin memang berhasil.
Anda dapat memproyeksikan keyakinan apa pun yang Anda inginkan ke Bitcoin, tetapi itu tidak mengubah fakta teknis kerugiannya, yang mengarah pada kejatuhannya yang tak terhindarkan. Anda dapat berspekulasi tentangnya, Anda dapat memperdagangkannya, dan Anda bahkan dapat membangun sistem kepercayaan kuasi-religius di sekitarnya. Namun, satu hal yang tidak dapat Anda lakukan adalah membangun kasus investasi jangka panjang yang koheren, berbasis fundamental, di sekitarnya tanpa melupakan lanskap kompetitif pasar cryptocurrency yang lebih luas.
Bitcoin telah mencapai waktu untuk meminjam dan melambaikan desainnya yang sangat cacat. Bitcoin telah gagal mengikuti perkembangan zaman, dan secara ideologis mengakar dalam teknologi usang, dan tidak kebal terhadap persaingan di pasar bebas. Mimpi Bitcoin sekarang berkembang pada anak-anaknya; Bitcoin, di sisi lain, tertinggal dan terdegradasi dalam buku-buku sejarah masa depan untuk mendirikan gerakan, tetapi tidak berlanjut. Ini adalah kegagalan besar dan tak terhindarkan, dan saya yakin generasi mendatang akan melihat kembali tahun 2023 dan bertanya-tanya mengapa kebanyakan orang membuat kesalahan seperti itu.
Hal yang sama berlaku ketika kita melihat kembali masa lalu, yang mungkin tampak jelas di belakang, tetapi bagi mereka yang sangat mendarah daging dalam budaya zaman mereka, yang sebaliknya mungkin benar. Pada akhirnya, semua nilai moneter didasarkan pada kepercayaan, namun, sebagian besar nilai dunia dipatok pada aset utilitas, dan untuk alasan yang baik. Karena investor nilai seperti saya percaya bahwa utilitas jauh lebih berharga daripada spekulasi murni. Itu sebabnya Cyber Capital belum berinvestasi di BTC sejak 2017 tetapi tidak pernah menyesali pilihan itu.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Cyber Capital: Empat belas alasan untuk tidak berinvestasi di Bitcoin
Penulis: Justin Bons, Pendiri Cyber Capital Sumber: medium Terjemahan: Shanoba, Golden Finance
Melihat Bitcoin secara obyektif dari perspektif investasi yang mendasarinya, jelas bahwa itu tidak boleh dianggap sebagai investasi sama sekali. BTC adalah kaisar tanpa pakaian tanpa dasar untuk utilitas atau keamanan jangka panjang. Akibatnya, itu menjadi aset spekulatif murni, bertentangan dengan tujuan awal proyek.
Berikut adalah empat belas alasan mengapa Cyber Capital tidak berinvestasi di BTC sejak 2017:
1. Tidak ada kapasitas (kepraktisan)
Batas ukuran blok pada dasarnya membatasi throughput BTC antara 7-22 transaksi per detik, yang berarti bahwa hanya akan memakan waktu lebih dari 70 tahun bagi semua orang di dunia untuk menyelesaikan transaksi.
Ini berarti bahwa penggunaan Bitcoin yang luas dan signifikan secara teknis tidak mungkin karena penggunaannya terbatas. Oleh karena itu, ia tidak dapat dan tidak akan menjadi "mata uang masa depan".
Kemacetan juga menyebabkan transaksi BTC menjadi tidak dapat diandalkan, karena biaya tidak dapat diprediksi dengan sempurna, sehingga transaksi gagal.
Beberapa orang telah mengusulkan Jaringan Petir sebagai solusi untuk masalah ini. Namun, membawa orang ke Jaringan Petir dengan cara non-penahanan sebenarnya membutuhkan beberapa transaksi on-chain, dan selama kemacetan, biaya tinggi juga diteruskan ke pengguna Jaringan Petir.
Akibatnya, batas ukuran blok merusak semua kasus penggunaan potensial untuk BTC, karena penggunaan besar-besaran praktis tidak mungkin. Setiap kali kasus penggunaan nyata benar-benar berkembang, itu hanya mengarah pada lonjakan biaya dan kemacetan yang akhirnya membuat orang menjauh; Itu sebabnya BTC tidak memiliki utilitas.
2. Tidak ada keamanan jangka panjang (tidak ada utilitas)
Model keamanan Bitcoin saat ini berada dalam fase bootstrap, dengan anggaran keamanannya didukung oleh inflasi yang tinggi. Namun, kami sekarang mendekati tahap berikutnya, di mana biaya akan menggantikan inflasi untuk mendukung keamanan jaringan berkat mekanisme halving. BTC pada awalnya dirancang sebagai jaringan pembayaran berkapasitas tinggi di mana sejumlah besar TX, masing-masing membayar sedikit biaya, akan dapat membayar keamanan jaringan berdasarkan utilitas / layanan ini.
Namun, karena BTC telah secara mendasar mengubah peta jalan, tujuan, dan visinya, menolak untuk meningkatkan batas ukuran blok seperti yang direncanakan semula, sekarang menghadapi dilema yang berbeda. Tidak dapat membayar keamanannya sendiri, model keamanannya gagal total.
Hanya ada dua cara untuk menjaga Bitcoin tetap aman sambil mempertahankan garis waktu inflasi yang sama: keduanya sangat tidak realistis:
Selama abad berikutnya, nilai Bitcoin harus berlipat ganda setiap empat tahun, atau mempertahankan biaya yang sangat tinggi untuk mempertahankan tingkat keamanan saat ini. Pertumbuhan seperti itu tidak mungkin, karena pada harga saat ini, dalam 31 tahun akan melebihi PDB global saat ini.
Setelah itu, penggandaan harga ini akan berlanjut selama 80 tahun lagi, sampai anggaran keamanan benar-benar habis. Jika Anda memahami indeks dan ekonomi, Anda harus tahu bahwa ini sama sekali tidak mungkin.
Biaya juga tidak pernah mencapai ekstrem berkelanjutan karena efek ratchet dari pasar biaya. Di pasar yang kompetitif, tidak realistis membayar ratusan dolar untuk satu transaksi. Ketika biaya melonjak, pengguna pergi, semua karena peningkatan yang tidak perlu dalam batas ukuran blok.
Semua ini berarti bahwa keamanan jangka panjang BTC tidak berkelanjutan tanpa biaya transaksi yang sangat tinggi; Keamanan BTC pasti akan terus menurun sampai turun sangat rendah sehingga jaringan dapat mengambil untung dari serangan, membuat BTC tidak aman. Saya memperkirakan bahwa ini akan terjadi dalam lima hingga sembilan tahun (dua atau tiga bagian).
Fondasi keamanan dan teknis BTC terbuat dari pasir; Harapan palsu.
3. Tidak ada pasokan yang dapat diprediksi (tidak ada keamanan)
Jika batas ukuran blok tidak ditingkatkan sebelum terlambat, ada opsi ketiga yang lebih realistis untuk menghindari bencana ini.
Setelah keamanan BTC turun di bawah ambang batas tertentu, menaikkan tingkat inflasi BTC di atas 21 juta akan menjadi satu-satunya pilihan. Karena begitu kita mencapai keadaan yang tak terhindarkan ini, hanya ada dua pilihan yang tersisa:
Opsi pertama adalah mengizinkan penyensoran dan pengeluaran ganda terjadi ketika jaringan berada di bawah serangan 51%.
Opsi kedua adalah meningkatkan inflasi pasokan BTC hingga melebihi batas 21 juta.
Saya menduga bahwa sekali ini terjadi dalam waktu sekitar satu dekade, keduanya akan terjadi pada saat yang sama, memecah jaringan lagi dan menyebabkan lebih banyak kekacauan, semua sebagai akibat dari penolakan utilitas dan visi asli Bitcoin selama debat ukuran blok.
4. Tidak Ada Proposisi Nilai (Tidak Ada Keamanan, Utilitas, dan Pasokan yang Dapat Diprediksi)
Aset yang tidak aman dan murni spekulatif tidak dapat digunakan sebagai penyimpan nilai yang baik, atau bahkan sebagai bentuk uang yang baik. Penyimpan nilai terbaik adalah yang memiliki basis utilitas, karena ini menciptakan basis spekulasi yang lebih stabil. Selain itu, model keamanan jangka panjangnya akan gagal, yang benar-benar menghancurkan semua klaim yang digunakan untuk membenarkan kurangnya utilitas Bitcoin sebagai investasi.
Kenyataannya adalah bahwa Bitcoin tidak menawarkan nilai apa pun selain spekulasi. Itulah mengapa itu berubah menjadi aset spekulatif murni, membuatnya sangat fluktuatif dan akhirnya tidak berarti, semuanya sangat berbeda dari blockchain yang bersaing seperti ETH, yang menawarkan utilitas luar biasa dan memang memiliki mekanisme seperti pembakaran token yang mengembalikan sebagian dari nilai yang dihasilkan oleh token. Utilitas blockchain ini dikembalikan ke pemegang token.
Jadikan investasi dalam blockchain generasi ketiga dan keempat lebih menarik, tidak hanya dari sudut pandang utilitarian, tetapi juga dari sudut pandang penyimpan nilai. Karena semuanya diterjemahkan ke dalam blockchain yang lebih aman dan langka, inilah yang harus dikuasai BTC.
Waktu telah berubah, dan teknologi telah berkembang ke titik di mana ekonomi token Bitcoin sekarang terlihat sangat lemah dibandingkan dengan para pesaingnya.
5.No Kelengkapan Turing (Programabilitas)
Programabilitas telah terbukti menjadi fitur utama untuk setiap blockchain baru, karena telah memungkinkan berbagai kasus penggunaan baru yang kini telah terbukti.
Masuk akal juga bahwa mata uang terdesentralisasi terbaik perlu didukung oleh keuangan terdesentralisasi. Jika tidak, semua orang masih akan mengandalkan layanan kustodian untuk mendukung produk keuangan yang lebih kompleks ini, mengalahkan tujuan awal menggunakan cryptocurrency terdesentralisasi. Itulah mengapa jumlah BTC di jaringan Ethereum saat ini lebih tinggi daripada Jaringan Petir.
Saya berpendapat bahwa programabilitas adalah suatu keharusan untuk daya saing jangka panjang, karena memberikan batu loncatan yang lebih menarik untuk menarik pengguna baru daripada narasi SoV spekulatif murni dan narasi uang, yang membutuhkan tingkat motivasi ideologis tertentu, setidaknya di negara maju.
6. Tanpa DeFi (tanpa programabilitas)
Kurangnya programabilitas menjelaskan mengapa BTC tidak dapat mendukung DeFi. Akibatnya, pemegang Bitcoin yang tak terhitung jumlahnya terus-menerus mengalami kerugian pada pertukaran terpusat dan platform pinjaman terpusat yang curang. Situasi ini akan berlanjut tanpa batas waktu, karena BTC tidak dapat mengembangkan DeFi-nya sendiri dan sebaliknya membutuhkan kepercayaan pengguna pada institusi terpusat, yang sangat bertentangan dengan argumen asli Bitcoin.
Kurangnya fungsionalitas yang ekstrem ini juga semakin memengaruhi kemampuan BTC untuk bersaing dalam hal keamanan dan ekonomi, karena utilitas tetap menjadi kunci bagi ekonomi token yang berkelanjutan dan sangat menarik. Bitcoin tidak bisa melakukan ini dalam skala besar.
7. Tidak ada privasi (tidak ada kapasitas dan programabilitas)
Batas ukuran blok juga sangat mengurangi anonimitas yang ditetapkan, karena jauh lebih mudah untuk melakukan analisis rantai ketika volume transaksi jauh lebih kecil. Karena kurangnya kapasitas, ketersediaan mixer juga sangat berkurang dan juga menjadi lebih mahal selama kemacetan.
Ada juga kekurangan teknologi peningkatan privasi yang signifikan, sebagian besar karena kurangnya programabilitas Bitcoin.
Jika tidak, solusi seperti bukti tanpa pengetahuan dapat diimplementasikan untuk membuat BTC lebih pribadi bagi pengguna yang membutuhkan fitur tersebut. Sementara implementasi lokal dari fitur privasi apa pun masih terlalu mengada-ada, setidaknya mengingat keadaan tata kelola BTC, yang akan saya bahas nanti.
Privasi adalah fitur utama dari setiap sistem keuangan atau pembayaran. Fakta bahwa Bitcoin tidak memiliki fitur privasi yang kuat juga membuatnya tidak cocok untuk digunakan sebagai mata uang, bahkan jika ia memiliki kemampuan untuk itu.
8. Dibandingkan dengan PoS, PoW tidak efisien dan boros
Proof-of-work hadir dengan biaya besar dalam hal perhitungan sewenang-wenang dan hampir sepenuhnya tidak ada dibandingkan dengan proof-of-stake. Biaya ini harus tercermin dalam biaya atau inflasi untuk menutupi keamanan jangka panjangnya.
PoW membutuhkan banyak perangkat keras dan daya untuk mengamankan jaringan, mengeksternalisasi biaya validasi, semua untuk menyelesaikan persamaan matematika sewenang-wenang yang tidak secara langsung menguntungkan jaringan itu sendiri. PoS, di sisi lain, memanfaatkan nilai token itu sendiri untuk mengamankan jaringan, menghasilkan keamanan blockchain yang tinggi dengan cara yang lebih efisien.
PoS secara ekonomi lebih unggul karena tanpa biaya komputasi sewenang-wenang yang besar ini, tokenomiknya bisa jauh lebih rendah dalam biaya dan / atau inflasi di semua varian desain karena peningkatan efisiensi. Dalam hal "biaya serangan", selain algoritma konsensus, diasumsikan memiliki atribut serupa, membandingkan PoS dan PoW; Dibandingkan dengan PoW, PoS 20 hingga 50 kali lebih mahal untuk diserang.
Seperti disebutkan di atas, karena biaya PoS sudah jauh lebih rendah, ini berarti bahwa jika semuanya sama: PoS lebih aman dan lebih kuat dari sudut pandang ekonomi saja.
9. PoW kurang terdesentralisasi dibandingkan dengan PoS
Dibandingkan dengan PoW, PoS lebih terdesentralisasi karena PoW membutuhkan gudang yang penuh dengan perangkat keras, yang dapat dilihat dari luar angkasa! Berpusat pada skala ekonomi dan membutuhkan perjanjian khusus dengan pemerintah tentang kontrak listrik, PoW disediakan untuk industrialis.
Produksi blok PoS, di sisi lain, dapat berjalan pada Raspberry Pi di rumah orang biasa, dan hadiahnya didistribusikan secara merata berdasarkan saham, bukan kompetisi skala industri. Turunkan penghalang untuk masuk dan dengan demikian memperluas distribusi kekuasaan (desentralisasi).
Sebagian besar cryptocurrency PoS yang beroperasi pada skala BTC akan menjadi pesanan yang lebih terdesentralisasi. PoW tidak memiliki kesempatan; PoS adalah evolusi.
Semua ini membuat PoS lebih unggul dari PoW dalam segala hal, dari perspektif ekonomi, keamanan, desentralisasi, dan bahkan sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan dan kesetaraan yang diakui secara luas.
10.Disfungsi pemerintahan
Investasi awal 2013 saya di kertas BTC dihancurkan oleh seseorang yang kami percayai untuk mempertahankannya. Ini juga mengubur masalah. Saya percaya bahwa pada akhirnya apa yang kita saksikan adalah kegagalan pemerintahan. Sejarah perebutan kekuasaan dan perang saudara BTC adalah gejala dari kegagalan ini.
Faktanya adalah bahwa implementasi klien utama, "Bitcoin Core", telah secara efektif mencapai kontrol terpusat atas pengembangan BTC. Ubah BTC menjadi sistem satu pihak, dan Core menjadi penjaga gerbang yang efektif dari semua perubahan.
Lebih dari 98% dari semua node saat ini menggunakan Bitcoin Core, yang merupakan tingkat sentralisasi yang ekstrem. Sebenarnya hanya ada satu pengelola utama yang memiliki keputusan akhir tentang semua keputusan di Core, yang membuatnya menjadi kediktatoran. Seperti halnya semua kediktatoran, ada batasan untuk apa yang dapat mereka lakukan dengannya. Namun, ini masih merupakan distorsi lengkap dari gagasan desentralisasi yang diwakili BTC.
Ini adalah konsekuensi budaya lain dari perdebatan ukuran blok, menjelaskan mengapa pelanggan yang benar-benar bersaing dipandang hari ini sebagai "musuh Bitcoin."
Mitos Bitcoin; Itu karena itu adalah meritokrasi yang terdesentralisasi. Ini tidak bisa jauh dari kebenaran. Bitcoin Core memiliki kekuatan yang tidak proporsional untuk membuat perubahan pada protokol, termasuk yang kontroversial seperti RBF, sementara hanya menendang siapa saja yang tidak setuju dengan mereka, seperti Gavin Andresen, Mike Hearn, dan Jeff Garzik.
Itulah mengapa beragam implementasi klien yang bersaing sangat penting untuk desentralisasi sejati. Bitcoin telah kehilangan keragaman pelanggannya karena perdebatan ukuran blok, yang berarti bahwa ia sebenarnya telah ditangkap, yang merupakan kegagalan yang jelas dari tata kelola yang terdesentralisasi.
11. Budaya beracun
Dari ekstremis Bitcoin hingga LaserEye, Bitcoin terkenal karena budayanya yang beracun dan tertutup. Hal ini penting untuk dipahami mengingat kurangnya tata kelola formal, yang menjadikan Core sebagai diktator protokol de facto. Semua ini berarti bahwa satu-satunya harapan untuk reformasi terletak pada tingkat budaya, atau lebih tepatnya sosial.
Sayangnya, hari ini strata sosial ini sangat disfungsional, yang sebagian merupakan konsekuensi dari poin-poin sebelumnya; Karena kekurangan ini dapat menyebabkan rasa tidak aman yang mendalam dan tidak disadari.
Karena budaya BTC adalah produk sampingan dari evolusi historis dan antropologisnya. Yang menonjol dalam evolusi ini adalah periode perdebatan ukuran blok, yang disertai dengan kampanye sensor besar-besaran. menyebabkan eksodus hampir semua suara yang berlawanan.
Buat ruang gema dengan bias seleksi yang memperkuat diri untuk tokoh-tokoh terkemuka, yang selanjutnya memperkuat demografi homogen BTC. Toksisitas, penutupan, dan permusuhan adalah mekanisme pertahanan mereka, yang digunakan untuk bertahan melawan kekurangan fatal dalam desain BTC. Inilah alasan ketidakamanan mereka, yang membutuhkan narasi fiksi dari pendukung mereka, karena kebohongan, fantasi, dan angan-angan adalah satu-satunya cara untuk terus menjual bitcoin kepada orang bodoh yang lebih besar, bahkan menggunakan taktik yang diambil langsung dari skema Ponzi.
Tipe kepribadian dominan sekarang bertentangan secara diametris dengan ketika saya pertama kali bergabung pada tahun 2013. Jiwa kolektif yang saya sukai sekarang berkembang di antara pesaing BTC. Meskipun para pendukung Bitcoin telah dengan egois berpura-pura bahwa Bitcoin masih mendukung tujuan mulia aslinya, faktanya jelas tidak.
12. Benturan kepentingan
Sebagian besar pengembang BTC terkemuka didukung secara finansial oleh perusahaan nirlaba yang bertujuan untuk mengembangkan solusi L2 untuk BTC. Ini menciptakan konflik kepentingan yang jelas dengan perluasan BTC L1.
Anggota terkemuka Bitcoin Core telah menerima pendanaan dan ekuitas yang signifikan dari perusahaan yang telah membangun solusi L2, seperti Lightning Network dan Liquid. Perusahaan seperti Blockstream dan Chaincode Labs telah mendanai pengembang inti selama bertahun-tahun. Konflik berasal dari fakta bahwa perusahaan-perusahaan ini mendapat manfaat dari L1 yang tidak berskala BTC. Setidaknya dalam jangka menengah, perusahaan-perusahaan ini mampu mengumpulkan ratusan juta dolar dengan menjual solusi (L2) untuk memecahkan masalah yang telah mereka buat dan mampu pertahankan (L1 scaling).
Kita harus melihat insentif sistem secara keseluruhan, bukan pada individu. Karena kita dapat memprediksi hasil dari sekelompok besar orang berdasarkan insentif, bukan perilaku individu. Ini berarti dalam jangka waktu dan skala yang cukup lama. Ketidakselarasan insentif khusus ini akan menyebabkan terulangnya konflik kepentingan ini. Ini menjadikan ini cacat sistemik yang signifikan dalam tata kelola blockchain, yang saya bahas lebih luas dalam Teori Tata Kelola Bitcoin. Model tiga tahap"
13. Bercokol dan berkolusi dalam kekuasaan
Rata-rata, kekuasaan akan selalu korup, dan kita seharusnya tidak mengharapkan mereka yang berkuasa untuk melawan kepentingan mereka sendiri dan meninggalkan posisi mereka. Karena ini hanya terjadi dalam kasus paling langka dalam sejarah.
Kepemimpinan yang bertanggung jawab atas kegagalan dan penyimpangan ini dari tujuan awal secara efektif masih berkuasa. Dari sudut pandang ini, BTC masih secara efektif diduduki oleh pihak-pihak dengan konflik kepentingan langsung.
Kebutuhan untuk menggulingkan kepemimpinan Bitcoin saat ini adalah hambatan berat untuk perubahan positif, dan yang tidak mungkin diatasi dalam waktu dekat. Terutama mengingat kurangnya pemerintahan formal dan pengikut fanatik dari petahana.
14. Tidak ada cara untuk menyelesaikan semua masalah ini
BTC tidak dapat menyelesaikan semua masalah ini dengan perubahan, sebagian besar karena tata kelola yang disfungsional dan budaya beracun. Tata kelola BTC dirusak dengan menyangkal keberadaannya; "Penipuan terbesar yang pernah dimainkan iblis adalah meyakinkan dunia bahwa dia tidak ada."
Berdasarkan potensi perubahan, BTC tidak dapat dipisahkan dari politik; Setiap penyelidikan yang cukup mendalam akan mengungkap kekurangannya dan menyoroti ketidakmampuannya untuk berubah, bahkan dalam menghadapi ancaman jaminan yang signifikan terhadap keberadaannya yang saya uraikan sebelumnya. BTC mengendarai kereta api langsung ke dinding bata keterbatasan teknologinya sendiri, dan harapan serta impian pemegang Bitcoin tidak mengubah fakta yang tidak dapat dicabut ini.
Kesimpulan
Pada dasarnya, Bitcoin adalah salah satu aset kripto terburuk di pasaran saat ini. Satu-satunya manfaat nyata adalah keuntungan penggerak pertama, yang masih menempatkannya di puncak kapitalisasi pasar. Namun, begitu ia kehilangan dominasi ini, ia tidak memiliki apa pun untuk membenarkan keunggulannya. Mari kita lihat eksperimen yang gagal dengan BTC. Itu adalah eksperimen luar biasa yang menyebabkan ledakan inovasi Kambrium yang memastikan bahwa visi asli Bitcoin memang berhasil.
Anda dapat memproyeksikan keyakinan apa pun yang Anda inginkan ke Bitcoin, tetapi itu tidak mengubah fakta teknis kerugiannya, yang mengarah pada kejatuhannya yang tak terhindarkan. Anda dapat berspekulasi tentangnya, Anda dapat memperdagangkannya, dan Anda bahkan dapat membangun sistem kepercayaan kuasi-religius di sekitarnya. Namun, satu hal yang tidak dapat Anda lakukan adalah membangun kasus investasi jangka panjang yang koheren, berbasis fundamental, di sekitarnya tanpa melupakan lanskap kompetitif pasar cryptocurrency yang lebih luas.
Bitcoin telah mencapai waktu untuk meminjam dan melambaikan desainnya yang sangat cacat. Bitcoin telah gagal mengikuti perkembangan zaman, dan secara ideologis mengakar dalam teknologi usang, dan tidak kebal terhadap persaingan di pasar bebas. Mimpi Bitcoin sekarang berkembang pada anak-anaknya; Bitcoin, di sisi lain, tertinggal dan terdegradasi dalam buku-buku sejarah masa depan untuk mendirikan gerakan, tetapi tidak berlanjut. Ini adalah kegagalan besar dan tak terhindarkan, dan saya yakin generasi mendatang akan melihat kembali tahun 2023 dan bertanya-tanya mengapa kebanyakan orang membuat kesalahan seperti itu.
Hal yang sama berlaku ketika kita melihat kembali masa lalu, yang mungkin tampak jelas di belakang, tetapi bagi mereka yang sangat mendarah daging dalam budaya zaman mereka, yang sebaliknya mungkin benar. Pada akhirnya, semua nilai moneter didasarkan pada kepercayaan, namun, sebagian besar nilai dunia dipatok pada aset utilitas, dan untuk alasan yang baik. Karena investor nilai seperti saya percaya bahwa utilitas jauh lebih berharga daripada spekulasi murni. Itu sebabnya Cyber Capital belum berinvestasi di BTC sejak 2017 tetapi tidak pernah menyesali pilihan itu.