アメリカの経済の柱としての商業銀行は、通貨創造の核心的な機能を担っています。データによると、アメリカの商業銀行は広義の通貨供給（M2）の80%を占めており、その信用行動は経済の活力を直接決定します。しかし、現在、商業銀行は「慎重な貸出 - 通貨の停滞」という悪循環に陥っています：
2024年の商業銀行の貸出年成長率はわずか3.2%で、2018-2019年の5.8%（連邦準備制度データ）を大きく下回っています。その中で、商業不動産の貸出成長率は2022年の6.5%から2024年の1.1%に減少しており、企業の投資意欲が低迷していることを反映しています。
2024年第4四半期までに、全米の90日以上の延滞ローンの割合は1.8%に達し、2022年の低点から0.7ポイント上昇しました。クレジットカードのデフォルト率は2021年の2.4%から2024年には3.9%に上昇し、自動車ローンのデフォルト率は4.5%を突破しました（ニューヨーク連邦準備銀行のデータ）。
商業銀行は約5200億ドルの未実現証券投資損失（主に国債とMBSから）を保有しており、これは一次資本の12%を占めています（FDICデータ）。長期金利が高止まりすると、大規模な資産の減損を引き起こす可能性があります。
アメリカの銀行システムの資本充足率は依然として12.5%（バーゼル協定の8%の要件を上回る）ですが、信用基準は引き続き厳格化されています。連邦準備制度の2024年第4四半期の調査によれば、68%の銀行が企業向け貸出の要件を「大幅に引き上げた」と回答しており、これは2008年以来の最高水準です。このような「縮小」行動は貨幣創造の勢いを減退させ、経済成長に直接的な脅威をもたらしています。
通貨供給の増加率と経済成長には強い相関関係があります。2022年6月から2024年12月までの間、アメリカのM2年成長率はわずか1.1%で、1960年から2020年までの3.8%の平均を大きく下回っています（FREDデータ）。ハンキーが提唱した「ゴールド成長率」（6%）は、2%のインフレ目標と実際の成長需要をバランスさせることを目的としていますが、現在の成長率はこの閾値を28ヶ月連続で下回っています。
企業の融資需要指数は2021年の72から2024年の58に低下しました（連邦準備制度の調査）、将来の利益に対する悲観的な期待を反映しています。 2. 供給側の制約
商業銀行が1ドルの資本で支える貸出規模は、2021年の10.5倍から2024年の9.2倍に減少し、貨幣乗数効果が弱まっています。 3. ポリシースタッキング効果
米国連邦準備制度の量的緊縮（QT）は、毎月950億ドルの国債とMBSを減少させ、2022年から2024年にかけて合計で2.1兆ドルの流動性を引き揚げ、通貨の拡大をさらに抑制します。
マネーサプライの変化は通常、12〜18か月の遅れで経済に影響を与えます。 2022年のM2成長率の急落(15.6%から6.1%)により、2024年の実質GDP成長率は2021年から2022年の平均5.9%から1.5%に減速しました。 インフレ率は2022年の9.1%から2024年には2.3%に低下し、コアPCE価格指数は1.8%近くまで上昇し、需要不足が主な矛盾となっていることを示唆しています(BEAデータ)。
連邦準備制度は金利ツールに過度に依存し、通貨供給を無視することが政策の遅れリスクを悪化させる可能性があります。現在のフェデラルファンド金利は5.25%-5.5%で、実質金利（インフレを除外）も3%に達し、2008年以来の最高水準にあり、消費と投資に二重の圧力をかけています。
###(1)通商政策の誤解を招く焦点
アメリカの貿易赤字は、本質的には、不十分な国内貯蓄の鏡像である。 2024年の米国のGDPは27.4兆ドルで、民間消費(17兆ドル)、投資(4.8兆ドル)、政府支出(6.2兆ドル)の合計は38兆ドルで、GDPの10.6兆ドルの超過分が貿易赤字(GDPの3.9%)です。 この赤字は、資本収支の黒字(米国債、株式などの資産の外国購入)によってバランスされており、「外国の搾取」(BEAデータ)とは関係ありません。
関税政策は構造的な問題を解決するどころか、コスト圧力を悪化させる可能性があります：
###(2)財政政策の非持続可能性
現在の連邦政府の債務は37兆ドル(GDPの135%)で、2024会計年度の利払いは1.2兆ドル(予算の15%)です。 議会で議論されている「4兆ドルの減税法案」は、基本的に現在の税率を延長するものですが、国防費の1兆2000億ドルの追加増額は、財政規律をさらに悪化させるでしょう。
歴史的な比較をすると、レーガン政権は8年間で連邦支出/GDP比を22.7%から21.2%に削減し、クリントン政権は「平和の配当」を利用して予算黒字(2000年にはGDPの2.4%)を達成したことを示している。 CBOは、連邦債務は2034年までに57兆ドルを超え、利払いは2034年にGDPの4.5%に達すると予測しています(社会保障費よりも多い)。
2008年の金融危機後、ドッド・フランク法により大手銀行のレバレッジ要件が4%から5%に引き上げられ、バーゼルIIIでは普通株式のTier1自己資本比率が少なくとも4.5%に引き上げられました。 これらの政策により、銀行の資本コストは150〜200ベーシスポイント上昇し、融資の供給は約3兆2,000億ドル減少しました(NYUの調査)。 2025年に実施される最終的なバーゼルIIIでは、自己資本要件がさらに厳しくなり、銀行の貸出能力が5%〜8%減少すると予想されています。 ハンキー氏は、「追加レバレッジ比率」などの冗長な規制を撤廃し、約2兆1,000億ドルのクレジットスペース(現在のM2の9%に相当)を解放することを提案しています。
2024年10年期国債利回りは一時5%を突破し、市場の財政リスクへの懸念を反映しています。この価格設定は、通貨供給の停滞によるデフレ圧力を無視しています：
1930年から1933年にかけて、アメリカの貨幣供給は30%減少し、企業投資は60%暴落し、失業率は25%に達しました。ルーズベルト新政初期の政策の不確実性（例えば、「全国工業復興法」の頻繁な調整）は、不況を長引かせ、1936年までに資本形成は1929年の水準に回復することはありませんでした。現在の企業利益予想の取り消し率は45%（2008年の28%よりも高い）であり、同様の様子見の感情を示しています（S&Pデータ）。
1990年代の日本の不動産バブルが崩壊した後、企業と家庭は債務返済に転じ、商業銀行の貸出増加率は長期にわたり1%を下回り、M2の増加率は2%以下に維持され、「低成長 - 低インフレ - 低金利」の罠が形成された。アメリカの現在の家庭部門の債務比率は13.2%（日本の1998年の11.8%を上回る）であり、同様の循環に陥ることに警戒が必要である（ニューヨーク連邦準備銀行のデータ）。
米連邦準備制度は、M2の成長率を政策目標に組み込み、オペレーション・ツイスト（OT）を通じて長期金利を引き下げ、銀行の証券投資損失の圧力を軽減すべきである； 2. 規制強化の停止
《バーゼル合意 III 最終版》の実施を延期し、補完的レバレッジ比率を廃止し、信用供給を解放する； 3. 財政規律の再構築
減税と支出削減をリンクさせる、例えば1ドルの減税に対して1.5ドルの支出削減を行い、社会保障などの硬直的支出を優先的に保障する。
伝統的製造業の保護を減らし、AIや再生可能エネルギーなどの分野への基礎研究投資を増加させる（現在の連邦の研究開発支出はGDPのわずか0.7%で、中国の1.6%を下回っている）； 2. 移民政策の最適化
技術移民を通じて労働力を補充し、2024年の労働参加率62.8%（2019年より1.2ポイント低下）を緩和する。 3. 債務収益化の制約
赤字比率をGDPの3%に制限し、債務対GDP比が120%を超えた場合に自動的に歳出削減を発動する「財政ルール」を確立する。
米連邦準備制度は2025年に50ベーシスポイントの利下げを行い、M2の成長率は4%に回復し、GDPは1.2%の成長を維持し、インフレは2%で安定する；
2025年第2四半期から、GDP成長率は2四半期連続でマイナスになり、失業率は5.5%に上昇し、10年債利回りは3.8%に低下し、連邦準備制度理事会はQE5を開始します。
貿易摩擦の激化と銀行資産の減価により、GDPは2%を超える減少を記録し、失業率は7%を突破し、1970年代の「スタグフレーション」のリスクが再現される。
米国経済の核心的な矛盾は、単一の政策の失敗ではなく、硬直したマネーサプライメカニズム、緩い財政規律、および過度の規制負担の共鳴結果である。 商業銀行の信用収縮はその症状であり、根本的な問題は、制度的な不確実性が市場プレーヤーのリスク選好を抑制していることです。 「頭痛の種」である政策の惰性を打破し、市場志向の改革を通じて貨幣創造を活性化し、財政の持続可能性を再構築することによってのみ、長期的な成長停滞に陥ることを避けることができる。 投資家にとっては、M2の成長率、商業銀行の有価証券損失の認識の進捗、政策転換のシグナルに細心の注意を払い、複雑な環境における構造的な機会を把握する必要があります。
292k 投稿
261k 投稿
171k 投稿
83k 投稿
69k 投稿
68k 投稿
62k 投稿
53k 投稿
51k 投稿
アメリカ経済はどうなっているのか？——銀行システム、通貨供給と政策の課題
I. 商業銀行の中核的な役割と信用収縮のジレンマ
アメリカの経済の柱としての商業銀行は、通貨創造の核心的な機能を担っています。データによると、アメリカの商業銀行は広義の通貨供給（M2）の80%を占めており、その信用行動は経済の活力を直接決定します。しかし、現在、商業銀行は「慎重な貸出 - 通貨の停滞」という悪循環に陥っています：
2024年の商業銀行の貸出年成長率はわずか3.2%で、2018-2019年の5.8%（連邦準備制度データ）を大きく下回っています。その中で、商業不動産の貸出成長率は2022年の6.5%から2024年の1.1%に減少しており、企業の投資意欲が低迷していることを反映しています。
2024年第4四半期までに、全米の90日以上の延滞ローンの割合は1.8%に達し、2022年の低点から0.7ポイント上昇しました。クレジットカードのデフォルト率は2021年の2.4%から2024年には3.9%に上昇し、自動車ローンのデフォルト率は4.5%を突破しました（ニューヨーク連邦準備銀行のデータ）。
商業銀行は約5200億ドルの未実現証券投資損失（主に国債とMBSから）を保有しており、これは一次資本の12%を占めています（FDICデータ）。長期金利が高止まりすると、大規模な資産の減損を引き起こす可能性があります。
アメリカの銀行システムの資本充足率は依然として12.5%（バーゼル協定の8%の要件を上回る）ですが、信用基準は引き続き厳格化されています。連邦準備制度の2024年第4四半期の調査によれば、68%の銀行が企業向け貸出の要件を「大幅に引き上げた」と回答しており、これは2008年以来の最高水準です。このような「縮小」行動は貨幣創造の勢いを減退させ、経済成長に直接的な脅威をもたらしています。
2. マネーサプライの停滞:景気減速の核心的な引き金
通貨供給の増加率と経済成長には強い相関関係があります。2022年6月から2024年12月までの間、アメリカのM2年成長率はわずか1.1%で、1960年から2020年までの3.8%の平均を大きく下回っています（FREDデータ）。ハンキーが提唱した「ゴールド成長率」（6%）は、2%のインフレ目標と実際の成長需要をバランスさせることを目的としていますが、現在の成長率はこの閾値を28ヶ月連続で下回っています。
通貨供給縮小の伝導メカニズム
企業の融資需要指数は2021年の72から2024年の58に低下しました（連邦準備制度の調査）、将来の利益に対する悲観的な期待を反映しています。 2. 供給側の制約
商業銀行が1ドルの資本で支える貸出規模は、2021年の10.5倍から2024年の9.2倍に減少し、貨幣乗数効果が弱まっています。 3. ポリシースタッキング効果
米国連邦準備制度の量的緊縮（QT）は、毎月950億ドルの国債とMBSを減少させ、2022年から2024年にかけて合計で2.1兆ドルの流動性を引き揚げ、通貨の拡大をさらに抑制します。
経済的影響の遅れ
マネーサプライの変化は通常、12〜18か月の遅れで経済に影響を与えます。 2022年のM2成長率の急落(15.6%から6.1%)により、2024年の実質GDP成長率は2021年から2022年の平均5.9%から1.5%に減速しました。 インフレ率は2022年の9.1%から2024年には2.3%に低下し、コアPCE価格指数は1.8%近くまで上昇し、需要不足が主な矛盾となっていることを示唆しています(BEAデータ)。
連邦準備制度は金利ツールに過度に依存し、通貨供給を無視することが政策の遅れリスクを悪化させる可能性があります。現在のフェデラルファンド金利は5.25%-5.5%で、実質金利（インフレを除外）も3%に達し、2008年以来の最高水準にあり、消費と投資に二重の圧力をかけています。
III. 制度の不確実性:政策ショックの連鎖効果
###(1)通商政策の誤解を招く焦点
アメリカの貿易赤字は、本質的には、不十分な国内貯蓄の鏡像である。 2024年の米国のGDPは27.4兆ドルで、民間消費(17兆ドル)、投資(4.8兆ドル)、政府支出(6.2兆ドル)の合計は38兆ドルで、GDPの10.6兆ドルの超過分が貿易赤字(GDPの3.9%)です。 この赤字は、資本収支の黒字(米国債、株式などの資産の外国購入)によってバランスされており、「外国の搾取」(BEAデータ)とは関係ありません。
関税政策は構造的な問題を解決するどころか、コスト圧力を悪化させる可能性があります：
###(2)財政政策の非持続可能性
現在の連邦政府の債務は37兆ドル(GDPの135%)で、2024会計年度の利払いは1.2兆ドル(予算の15%)です。 議会で議論されている「4兆ドルの減税法案」は、基本的に現在の税率を延長するものですが、国防費の1兆2000億ドルの追加増額は、財政規律をさらに悪化させるでしょう。
歴史的な比較をすると、レーガン政権は8年間で連邦支出/GDP比を22.7%から21.2%に削減し、クリントン政権は「平和の配当」を利用して予算黒字(2000年にはGDPの2.4%)を達成したことを示している。 CBOは、連邦債務は2034年までに57兆ドルを超え、利払いは2034年にGDPの4.5%に達すると予測しています(社会保障費よりも多い)。
(3) 規制政策の重なり合う影響
2008年の金融危機後、ドッド・フランク法により大手銀行のレバレッジ要件が4%から5%に引き上げられ、バーゼルIIIでは普通株式のTier1自己資本比率が少なくとも4.5%に引き上げられました。 これらの政策により、銀行の資本コストは150〜200ベーシスポイント上昇し、融資の供給は約3兆2,000億ドル減少しました(NYUの調査)。 2025年に実施される最終的なバーゼルIIIでは、自己資本要件がさらに厳しくなり、銀行の貸出能力が5%〜8%減少すると予想されています。 ハンキー氏は、「追加レバレッジ比率」などの冗長な規制を撤廃し、約2兆1,000億ドルのクレジットスペース(現在のM2の9%に相当)を解放することを提案しています。
四、金融市場のリスク伝導と歴史の教訓
(1)国債市場における相反するプライシング
2024年10年期国債利回りは一時5%を突破し、市場の財政リスクへの懸念を反映しています。この価格設定は、通貨供給の停滞によるデフレ圧力を無視しています：
(2)大恐慌からの教訓
1930年から1933年にかけて、アメリカの貨幣供給は30%減少し、企業投資は60%暴落し、失業率は25%に達しました。ルーズベルト新政初期の政策の不確実性（例えば、「全国工業復興法」の頻繁な調整）は、不況を長引かせ、1936年までに資本形成は1929年の水準に回復することはありませんでした。現在の企業利益予想の取り消し率は45%（2008年の28%よりも高い）であり、同様の様子見の感情を示しています（S&Pデータ）。
（三）日本 “バランスシート不況” の警告
1990年代の日本の不動産バブルが崩壊した後、企業と家庭は債務返済に転じ、商業銀行の貸出増加率は長期にわたり1%を下回り、M2の増加率は2%以下に維持され、「低成長 - 低インフレ - 低金利」の罠が形成された。アメリカの現在の家庭部門の債務比率は13.2%（日本の1998年の11.8%を上回る）であり、同様の循環に陥ることに警戒が必要である（ニューヨーク連邦準備銀行のデータ）。
5. 政策の道筋選択と今後の展望
(1) 短期的な対応:貨幣創造の活性化
米連邦準備制度は、M2の成長率を政策目標に組み込み、オペレーション・ツイスト（OT）を通じて長期金利を引き下げ、銀行の証券投資損失の圧力を軽減すべきである； 2. 規制強化の停止
《バーゼル合意 III 最終版》の実施を延期し、補完的レバレッジ比率を廃止し、信用供給を解放する； 3. 財政規律の再構築
減税と支出削減をリンクさせる、例えば1ドルの減税に対して1.5ドルの支出削減を行い、社会保障などの硬直的支出を優先的に保障する。
（二）長期改革：成長のエネルギーを再構築する
伝統的製造業の保護を減らし、AIや再生可能エネルギーなどの分野への基礎研究投資を増加させる（現在の連邦の研究開発支出はGDPのわずか0.7%で、中国の1.6%を下回っている）； 2. 移民政策の最適化
技術移民を通じて労働力を補充し、2024年の労働参加率62.8%（2019年より1.2ポイント低下）を緩和する。 3. 債務収益化の制約
赤字比率をGDPの3%に制限し、債務対GDP比が120%を超えた場合に自動的に歳出削減を発動する「財政ルール」を確立する。
（三）リスクシナリオの推演
米連邦準備制度は2025年に50ベーシスポイントの利下げを行い、M2の成長率は4%に回復し、GDPは1.2%の成長を維持し、インフレは2%で安定する；
2025年第2四半期から、GDP成長率は2四半期連続でマイナスになり、失業率は5.5%に上昇し、10年債利回りは3.8%に低下し、連邦準備制度理事会はQE5を開始します。
貿易摩擦の激化と銀行資産の減価により、GDPは2%を超える減少を記録し、失業率は7%を突破し、1970年代の「スタグフレーション」のリスクが再現される。
結論:短期的なゲームを超えた構造変化
米国経済の核心的な矛盾は、単一の政策の失敗ではなく、硬直したマネーサプライメカニズム、緩い財政規律、および過度の規制負担の共鳴結果である。 商業銀行の信用収縮はその症状であり、根本的な問題は、制度的な不確実性が市場プレーヤーのリスク選好を抑制していることです。 「頭痛の種」である政策の惰性を打破し、市場志向の改革を通じて貨幣創造を活性化し、財政の持続可能性を再構築することによってのみ、長期的な成長停滞に陥ることを避けることができる。 投資家にとっては、M2の成長率、商業銀行の有価証券損失の認識の進捗、政策転換のシグナルに細心の注意を払い、複雑な環境における構造的な機会を把握する必要があります。