#动态大使专属观点任务# #OBOL#

《OBOLプロジェクト》
OBOLは何のためのものですか？
簡単に言えば、イーサリアムのステーキングに関する大きな問題を解決したいと考えています - ほとんどのノードは実際には少数の大規模な機関によって管理されており、これらのノードがうまくいかない場合(攻撃されたりダウンしたりするなど)、ネットワーク全体のセキュリティが影響を受けます。 OBOLは、バリデータの「キー」をいくつかの部分に分割し、それらを異なるノードに分散して保管することに相当する、いわゆる「分散型バリデーターテクノロジー」(DVT)を開発しました。 このように、1つのノードがハングしても、卵を複数のバスケットに分割するように、他のノードが集まって作業を続けることができます。

この技術は実際に非常に時宜を得たものです。なぜなら、イーサリアムは現在全面的にPoSステーキングに移行していますが、みんなが次第に気づくのは、ステーキングの資金がLidoやCoinbaseといった大手にますます集中していることで、初めの「分散化」の意図と矛盾している点です。OBOLの目標は、ステーキングをより分散させ、単一障害点のリスクを低減することです。最近、Lido自身も「Simple DVT」と呼ばれるプランを推進しており、OBOLの技術を彼らのノードに統合することを計画しています。これは、業界の大手プレイヤーが実際にこの方向性を認めていることを示しています。

テクノロジーの少し賢い
OBOLチームは、ユーザーに既存のステーキングツール(PrysmやMetaMaskなど)の交換を強制するのではなく、これらのツールと直接互換性があり、元のプロセスに「保険」のレイヤーを追加するのと同等のCharonというミドルウェアを作成しました。 例えば、以前はLedgerのコールドウォレットをステーキングに使用していたが、現在はCharonを使用している場合、秘密鍵をいくつかの部分に分割し、それらは異なる場所に存在するが、操作の習慣を変更する必要はありません。 この「互換性ファースト」戦略は、新しい機能のためにシステム全体を書き換えたい人は誰もいないため、従来のステーキングプロバイダーにとってはより受け入れられるかもしれません。

ただし、データをリアルタイムで複数のノード間で同期する必要があるため、ネットワーク遅延やソフトウェアバージョンに一貫性がない場合に検証が失敗する可能性があるという欠点があります。 OBOLでは、テストネットに「ハートビート検出」の仕組みを実装していて、ノードが定期的にお互いの状態を確認し、問題があれば自動的にスタンバイノードを切り替える仕組みになっていると聞きました。 このデザインは合理的に聞こえますが、実際にはバグが発生しているのでしょうか? メインネットが稼働するまで待たなければならないかもしれません。

競争と差別化
今、DVTを行っているのはOBOLだけではなく、例えばSSV Networkというプロジェクトもあり、技術的なルートも異なります。 SSVは「秘密分散」(秘密鍵とシャーディングの暗号化)を使用しますが、OBOLは「しきい値署名」(複数のノードが協力して署名を生成する必要がある)を好みます。 どちらのアプローチにも長所と短所があります: OBOLは署名においてより効率的かもしれませんが、SSVはノードがオフラインであることに対してより寛容です(1/4ノードがダウンする可能性がありますが、OBOLは少なくとも2/3ノードがオンラインである必要があります)。

ただし、OBOLは特に小規模なプレーヤーの参入障壁を低くします。 例えば、彼らは「Obol Splits」機能を立ち上げ、一般のユーザーが自分で32ETHを作らずにノードになることができ、複数の人がパートナーを組んでシェアを作ることができます。 このトリックは、多くの個人投資家、特にリドにすべてのお金を寄付したくない投資家にアピールするかもしれません。 対照的に、SSVはプロのノードオペレーターにサービスを提供する傾向があり、OBOLはそれを両方の方法で食べたいようです。

トークンエコノミーの問題
OBOLのトークンモデルはまだ完全には公開されていませんが、既存の情報に基づくと、トークンはガバナンス、手数料の支払い、ノードのステーキング保証金に使用される可能性があります。ここに矛盾があります：ノードオペレーターが大量のトークンを保証金としてステークしなければならない場合、もし通貨の価格が暴落すると、誰かが撤退し、ネットワークが不安定になる可能性があります。チームはステーブルコインの担保オプションを導入したり、ステーキング比率を動的に調整したりする可能性がありますが、これにより複雑性が増します。

もう一つの問題は「トークンで手数料を支払うことを強制する」ことです。これによりトークンの需要が高まる可能性がありますが、ユーザーが面倒だと感じる場合（例えば、まずはトークンを購入してから支払う必要がある場合）、むしろDVTを使わない従来のステーキングサービスを選ぶことになるかもしれません。したがって、OBOLはより柔軟な料金メカニズムを設計する必要があるかもしれません。例えば、ETHでの支払いを許可しつつ、OBOLトークンを使用するユーザーには割引を提供するなどです。

リスクとチャンス
技術的なリスクに加えて、規制も不確実性の要因です。 たとえば、ある国が DVT ノードのクラスターを 1 つのエンティティと見なしている場合、キーが散在していても、クラスター全体が中央集権的な機関によって準拠する必要がある可能性があります。 一帯一路チームは、事前に規制当局とコミュニケーションを取り、さらに一部のコンプライアンス機関をエコシステムに参加させる必要があります(コンプライアンスに準拠したカストディアンと協力するなど)。

さらに、イーサリアムのステーキング率は現在26％に近づいており、今後の成長が鈍化する場合、OBOLは他のチェーン市場を拡大する必要があるかもしれません。たとえば、Layer2やCosmosエコシステムにDVTサービスを提供することです。または、EigenLayerのような「再ステーキング」プロトコルと協力して、ノードが同時に複数のチェーンのセキュリティタスクを担うことを可能にします——このクロスチェーンのストーリーがうまくいけば、想像の余地はさらに広がります。

個人的な意見
OBOLの技術的な方向性は正しく、特に現在、業界が誓約の中央集権化について不満を漏らしています。 しかし、それが成功するかどうかは、2つの点にかかっています:1つは、メインネットワークが起動後に安定して動作できるかどうか(大規模な罰金や没収事故が発生しないようにするため)、もう1つは、中小規模のノードが本当にお金を稼ぐことができるかどうかです。 結局、リドや他の巨人だけがその技術を使って「金」を稼ぎ、実際の権力がまだ少数の人々の手に集中しているとしたら、本来の意図から逸脱する可能性があります。

また、チームはエコシステムの協力をうまく進めており、StakefishやChorus Oneなどの老舗ノードサービスプロバイダーを呼び込んでいます。しかし注意が必要なのは、これらの大手パートナーには自身の利益があるかもしれず、将来的にOBOLと競合する場合（例えば、自らDVTを行う場合）、協力関係の持続性が影響を受ける可能性があります。全体として、このプロジェクトは注目に値しますが、今後の実施状況を観察する必要があります。

OBOLの取引および活動への直接リンク、興味がある方は下のリンクをクリックしてください。
OBOL/USDTを取引するには:
https://www.gate.io/trade/OBOL_USDT
ローンチプールステーキングポータル:
https://www.gate.io/launchpool/OBOL?pid=291