> 妥協からの卒業、真の分散化を迎え入れよう。 **執筆者：マイルズ・ジェニングス、a16z crypto ポリシー責任者兼総合法律顧問****コンパイラ:ルフィ、フォーサイトニュース** 暗号業界は、ファウンデーションモデルから脱却する時が来た。ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織として、ファウンデーションは業界の発展を促進する巧妙な合法的手段であった。しかし今、暗号ネットワークを立ち上げた創設者は誰でも言えることだが、ファウンデーションほど足を引っ張るものはない。ファウンデーションがもたらす摩擦は、その付加的な分散化の価値をはるかに超えている。 アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの導入に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました：**ファウンデーションに別れを告げ、より良いインセンティブメカニズム、アカウンタビリティメカニズム、そしてスケール化された方法で新しいシステムを構築することに切り替える。** 基金の起源と欠陥について考察した後、本稿では暗号プロジェクトがどのように基金構造を放棄し、一般的な開発会社を受け入れ、新興の規制フレームワークを利用して発展を遂げているかを説明します。私は一つ一つ説明します。企業は資本の配置、優秀な人材の引き付け、市場の力への対応においてより優れており、構造的インセンティブの整合、成長、影響力を推進するためのより良い媒体です。 大手テクノロジー企業、大銀行、そして大政府に挑戦しようとする業界は、利他主義、慈善資金、あるいは曖昧な使命に依存することはできません。業界のスケールアップにはインセンティブメカニズムが必要です。**もし暗号業界が約束を実現したいのであれば、もはや適用されない構造的な杖から脱却しなければなりません。** ## ファウンデーションは、必要な選択肢でした 暗号業界はなぜ最初にファウンデーションモデルを選んだのか？ 暗号業界の黎明期には、多くの創業者が、非営利財団が分散化の促進に役立つと心から信じていました。 財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として行動し、トークンを保有し、直接的な商業的利益なしに生態学的開発を支援することになっています。 理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに理想的です。 公平を期すために、すべての財団に問題があるわけではありません。 たとえば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの開発に尽力しており、そのチームメンバーは困難な制約の下で困難で貴重な仕事をしてきました。 しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争の激化により、基礎モデルは当初の意図から徐々に逸脱しています。 米国証券取引委員会(SEC)の「努力レベル」に基づく分散型テストは、状況をさらに複雑にし、創業者が自分たちが作成したネットワークへの参加を放棄、隠蔽、または回避することを奨励しています。 競争の激化により、プロジェクトは財団を地方分権化への近道と見なすようになりました。 このような場合、財団はしばしばその場しのぎの措置に縮小されます:証券規制を回避することを期待して、権力と進行中の開発努力を「独立した」エンティティに移すことによって。 このアプローチは、法的なゲームや規制当局の敵意に直面しては理にかなっていますが、財団はしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、本質的に成長を最適化できず、中央集権的な管理を定着させるという事実に欠陥があります。 国会の提案が「コントロール権」に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれて、財団の分離と虚構はもはや必要ではなくなりました。このフレームワークは創業者にコントロール権を放棄することを奨励しますが、後続の建設作業を放棄したり隠したりすることを強制しません。「努力の程度」に基づくフレームワークと比較して、分散化に対してより明確な定義を提供しています。 圧力が和らぐにつれて、業界はついに一時的な対策に別れを告げ、より長期的な持続可能性に適した構造に移行できるようになりました。財団にはその歴史的な役割がありますが、もはや未来の最適なツールではありません。 ## 財団のインセンティブメカニズムの迷信 支持者は、財団とトークン保有者の利益がより一致していると考えています。なぜなら、彼らには株主がいないため、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。 しかし、この理論は、組織の実際の運営の論理を無視しています。 企業の株式インセンティブの廃止は、利益の不一致を排除するものではなく、それを制度化する傾向があります。 利益動機を欠く財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、および市場の制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンは法定通貨で販売されますが、これらの資金の使用には、支出を結果に結び付ける明確なメカニズムが欠けています。 **他人のお金を使い、責任を負わないというこのようなモデルは、最良の結果を生むことがほとんどありません。** 責任制度は企業構造の内在的な属性です。企業は市場の規律によって制約されます：利益を追求するために資本を支出し、財務結果（収入、利益率、投資収益率）は努力の成功を測る客観的な指標です。株主はこれに基づいて経営陣のパフォーマンスを評価し、目標が達成されない場合には圧力をかけることができます。 対照的に、財団は通常、無期限で損失を出し続け、結果を負う必要がありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であるため、明確な経済モデルが欠如していることが多く、財団の活動と支出を価値の捕捉に結びつけることがほぼ不可能です。その結果、暗号財団は市場の力の現実的な試練から免れています。 財団のメンバーをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団のメンバーは会社の従業員よりもインセンティブが弱く、彼らの報酬は通常、トークン、現金(株式販売)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークン販売から)で構成されています。 これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にはトークン価格の急激な変動の影響を受けやすい一方で、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 この欠点を解決するのは簡単なことではなく、成功した企業は成長し、従業員に増え続ける利益をもたらしますが、成功した財団では解決できません。 これにより、インセンティブの互換性を維持することが難しくなり、財団のメンバーが外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。 ## 財団の法的および経済的制約 基金の問題は歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律や経済的制約も彼らの行動能力を制限しています。 多くの財団は、関連する製品を構築したり、特定の商業活動に従事したりすることが法的にできません。たとえそれらの活動がネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの財団は、消費者向けの営利事業を運営することが禁止されており、その事業がネットワークに大量のトラフィックをもたらし、トークンの価値を向上させるとしてもです。 基金が直面している経済的現実は、戦略的決定を歪めています。基金は努力の直接的なコストを負担し、その利益は分散して社会化されています。この歪みと明確な市場フィードバックの欠如が相まって、リソースの効果的な配分（従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な顕著な優位性プロジェクトを含む）がより困難になっています。 これは成功への道ではありません。成功するネットワークは、中間ソフトウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、一連の製品とサービスの開発に依存しています。そして、市場の規律に従った企業は、これらを提供するのが得意です。たとえイーサリアム財団が多くの進展を遂げたとしても、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムはより良く発展するだろうと誰が考えるでしょうか？ 財団が価値を創造する機会はさらに限られると思われます。 現在、提案されている市場構造法案は、中央集権的な組織からのトークンの経済的独立性に焦点を当てており、その価値がネットワークのプログラム運用から得られることを要求しています。 これは、会社も財団も、FTXがFTTを購入してその価格を維持するために交換利益で燃やすために使用されるFTXのようなオフチェーンの収益性の高いビジネスを通じてトークンの価値をサポートすることができないことを意味します。 これは、これらのメカニズムが証券の特徴である信頼依存関係を導入するため、正当化されます。 ## 財団が非効率的に運営されている 法的および財政的な制約に加えて、財団は深刻な運用上の非効率性を生み出す可能性があります。 財団を管理した経験のある創業者なら誰でも、正式な分離要件を満たすために高いパフォーマンスを発揮するチームを解散するコストを知っている。 プロトコル開発に重点を置くエンジニアは、ビジネス開発、マーケティング、マーケティングの各チームと日常的に協力することが求められることがよくありますが、これらの機能は財団の構造の下でサイロ化されています。 これらの構造的な課題に対処するとき、起業家はしばしばばかげた質問に悩まされます:財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルに参加できますか? 2 つの組織でロードマップを共有できますか? 同じオフサイトミーティングに参加できますか? 真実は、これらの問題は分散化に実質的な影響を与えませんが、相互に依存する機能間の人為的な障壁が開発を遅らせ、調整を妨げ、最終的には製品の品質を低下させるという実際のコストが伴います。 ## 基金が分散化の守門人に堕ちる 多くの場合、暗号財団の役割は本来の使命から大きく逸脱しています。 数え切れないほどの例が示していますが、財団はもはや分散型開発に焦点を当てるのではなく、ますます多くの制御を与えられ、トレジャリーキー、主要な運用機能、およびネットワークのアップグレードを制御する中央集権的な役割に変化しています。 多くの場合、財団のメンバーに対する説明責任のメカニズムが不足しています。 トークン保有者のガバナンスが財団の取締役に取って代わることができたとしても、それは企業の取締役会でプリンシパルエージェントモデルを再現するだけです。 さらに侮辱的なことに、ほとんどの財団は、設立し、何ヶ月にもわたって多数の弁護士や会計士と協力するために50万ドル以上の費用がかかります。 これはイノベーションを遅らせるだけでなく、スタートアップにとってもコストがかかります。 状況はすでに非常に悪く、多くの弁護士が弁護士として数十の暗号財団で手数料を請求することを支持して実務を放棄しているため、外国の財団を設立した経験を持つ弁護士を見つけることがますます困難になっています。 言い換えれば、多くのプロジェクトは、既得権益が支配する一種の「影のガバナンス」で終わります:トークンは名目上はネットワークの「所有権」を表すかもしれませんが、実際には財団とその雇われた取締役の舵取りをしています。 これらの構造は、より不透明なオフチェーン構造をサポートするのではなく、オンチェーンでより責任ある制御除去システムに報酬を与える市場構造法案とますます矛盾しています。 消費者にとっては、信頼の依存関係をなくすことは、依存関係を隠すよりもはるかに有益です。 また、開示義務を義務付けることで、現在のガバナンス構造の透明性が高まり、説明責任を欠く少数の人々にプロジェクトの管理を引き渡すのではなく、プロジェクトの管理を撤廃するよう市場から大きな圧力がかかってくることになります。 ## より優れた簡潔な代替案：会社 もし創業者がネットワークの持続的な努力のために自分を放棄したり隠したりする必要がなく、ただ誰もネットワークを制御していないことを確保するだけであれば、財団はもはや必要ではありません。これは、ネットワークの長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブが整合する一方で、法的要件を満たすという、より優れた構造への扉を開きます。 この新しい背景の中で、**一般的な開発会社はネットワークの持続的な構築と維持のためにより優れた手段を提供しています**。財団とは異なり、会社は資本を効率的に配分し、（トークン以外の）より多くのインセンティブを通じてトップの人材を引き付け、市場の力に応じてフィードバックループを通じて応答します。会社は構造的に成長と影響力を維持し、慈善資金や曖昧な権限に依存することはありません。 もちろん、会社とそのインセンティブメカニズムに対する懸念は根拠がないわけではありません。会社の存在は、ネットワークの価値がトークンと会社の株式の両方に流れる可能性があるため、実際の複雑さをもたらします。トークン保有者は、特定の会社がネットワークのアップグレードを設計したり、特権を保持したりすることで、株式がトークンの価値に優先する可能性があることを心配する理由があります。 提案された市場構造の立法は、その分散化とコントロールの法的構築を通じて、これらの懸念に対して保障を提供します。しかし、特にプロジェクトの運営期間が長く、初期トークンのインセンティブが最終的に枯渇する場合には、インセンティブの整合性を確保することが依然として必要です。さらに、企業とトークン保有者との間に正式な義務がないため、インセンティブの整合性に対する懸念は引き続き存在します：立法はトークン保有者に対する正式な信託責任を定めておらず、企業が継続的に努力するよう求めることができる権利をトークン保有者に与えていません。 しかし、これらの懸念は解決可能であり、財団の継続的な採用の理由には不十分です。これらの懸念はまた、トークンが株式属性を持つことを要求するものでもなく、これは一般的な証券とは異なる規制扱いの基盤を弱めることになります。むしろ、これらはツールに対する需要を浮き彫りにしています：実行力や影響力を損なうことなく、契約やプログラム化された方法を通じて、インセンティブの整合性を実現することです。 ## 暗号分野における既存ツールの新しい用途 良いニュースは、インセンティブが整合するツールがすでに存在していることです。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECが「努力の程度」というフレームワークに基づいてこれらのツールを使用すると、より多くの監視を招くからです。 しかし、市場構造に関する立法が「コントロール」に基づく枠組みを提案する中で、以下の成熟したツールの力が十分に発揮される可能性があります。 **公益企業。**開発会社は公益企業として登録または転換することができ、この種の企業は二重の使命を担っています：利益を追求しながら特定の公共利益を実現すること、すなわちネットワークの発展と健康を支援することです。公益企業は創業者に法的な柔軟性を与え、短期的な株主価値を最大化できない場合でもネットワークの発展を優先することができます。 ネットワークの収益分配。 ネットワークと分散型自律組織(DAO)は、ネットワーク収益を共有することにより、企業向けの継続的なインセンティブ構造を作成および実装できます。 例えば、インフレーショントークンの供給があるネットワークでは、インフレーショントークンの一部を企業に割り当てることで収益分配を可能にすると同時に、収益ベースの買い戻しメカニズムを組み込んで全体の供給量を調整することができます。 適切に設計された収益分配メカニズムは、価値の大部分をトークン保有者に向けると同時に、企業の成功とネットワークの健全性との間に直接的で永続的なリンクを作成します。 **マイルストーントークンの権利確定。 **企業のトークンロックアップ(従業員や投資家が流通市場でトークンを販売することを禁止する転送制限)は、意味のあるネットワーク成熟度のマイルストーンに関連付ける必要があります。 これらのマイルストーンには、ネットワーク使用量のしきい値、ネットワークアップグレードの成功、分散化イニシアチブ、または生態学的成長目標が含まれます。 現在の市場構造の法律では、トークンが経済的に独立する(つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを持つ)まで、インサイダー(従業員や投資家など)が流通市場でトークンを販売することを制限するメカニズムが提案されています。 これらのメカニズムにより、初期の投資家やチームメンバーは、ネットワークの構築を継続し、ネットワークが成熟する前にキャッシュアウトを回避する強いインセンティブを得ることができます。 **契約保護。** DAOsは、トークン保有者の利益を損なう方法でネットワークを利用することを防ぐために、企業と協議して契約を締結すべきです。これには、競業避止条項、知的財産権のオープンアクセスを確保するためのライセンス契約、透明性義務、およびネットワークに損害を与える不正行為が発生した場合にトークンを回収したり、さらなる支払いを停止する権利が含まれます。 プログラムによるインセンティブ。 トークンの保有者は、ネットワーク参加者がトークンのプログラムによる配布を通じて貢献に対してインセンティブを得ると、より保護されます。 このインセンティブは、参加者の拠出金に資金を提供するだけでなく、プロトコル層のコモディティ化(システム価値が技術スタックの非プロトコル層(クライアント層など)に流れること)を防ぐことにもなります。 インセンティブの問題をプログラム的な方法で解決することで、システム全体の分散型経済を強固にすることができます。 これらのツールは、ファウンデーションよりも大きな柔軟性、責任感、持続可能性を提供し、同時にDAOとネットワークが真の主権を保持できるようにします。 ## インプリメンテーションパス: DUNAs vs. BORGs 2つの新興ソリューション（**DUNA と BORGs**）は、これらのソリューションを実施するための簡素化されたアプローチを提供し、同時に財団構造の煩雑さと不透明性を排除します。 ### 分散型非法人非営利団体(DUNA) DUNAはDAOsに法人資格を与え、契約を締結し、財産を保有し、法的権利を行使できるようにします。これらの機能は従来、基金によって担われてきました。しかし、基金とは異なり、DUNAは外国に本社を設立したり、自由裁量監視委員会を設置したり、複雑な税務構造設計を行う必要はありません。 DUNAは、法的階層を必要としない法的権限を創造し、純粋にDAOの中立的な実行代理として機能します。この構造は、行政負担と中心化の摩擦を減少させる極簡主義を採用し、同時に法的明確性と分散化を強化します。さらに、DUNAはトークン保有者に有効な有限責任保護を提供することができ、これはますます注目されている分野です。 全体的に見て、DUNAはネットワークにおけるインセンティブ互換メカニズムを実行するための強力なツールを提供し、DAOが開発会社とサービス契約を締結し、トークンの回収、業績に基づく支払い、及び搾取行為の防止を通じてこれらの権利を実行しつつ、DAOの最終的な権威の地位を維持することを可能にします。 ### 制御論組織ツール（BORGs, サイバネティック組織ツーリング） 自律的なガバナンスと運用のために開発されたBORGsテクノロジーにより、DAOは、現在財団がオンチェーンで処理している多くの「ガバナンス促進機能」(助成金プログラム、セキュリティ委員会、エスカレーション委員会など)を移行することができます。 オンチェーンでは、これらの下位構造はスマートコントラクトのルールの下で透過的に動作することができます:許可アクセスは必要に応じて設定されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされなければなりません。 全体として、BORGsツールは、信託の仮定を最小限に抑え、責任保護を強化し、税金に最適化されたアーキテクチャをサポートします。 DUNA と BORGs は、権力を財団などの非公式なオフチェーン機関からより責任あるオンチェーンシステムに移行させます。これは単なる理念の好みではなく、規制上の利点でもあります。提案された市場構造に関する立法は、「機能、行政、文書または部門の行動」が分散化された、ルールベースのシステムによって処理されることを要求しており、不透明な中央集権的な制御を持つ実体を通じてではありません。DUNA と BORGs のアーキテクチャを採用することで、暗号プロジェクトや開発会社はこれらの基準を妥協なく満たすことができます。 ## 結論:便宜に別れを告げ、真の分散化を受け入れる 財団はかつて暗号業界を厳しい規制の時代に導き、信じられない技術的突破や前例のない協力レベルを促進しました。多くのケースで、財団は他のガバナンス構造が機能しない時に重要な空白を埋め、いくつかの財団は今後も繁栄し続ける可能性があります。しかし、ほとんどのプロジェクトにとって、彼らの役割は限られており、規制への一時的な解決策に過ぎません。 このような時代は終わろうとしています。 新たな政策、変化するインセンティブ構造、業界の成熟度はすべて、真のガバナンス、真のインセンティブの互換性、真のシステム化に向けて同じ方向を指しています。 財団はこれらのニーズを満たすために無力であり、インセンティブを歪め、規模を拡大し、中央集権的な権力を定着させています。 システムの存続は、「善良な人々」を信頼することにかかっているのではなく、各参加者の自己利益が全体的な成功に有意義に結びついていることを確認することにかかっています。 だからこそ、何百年もの間、企業構造が続いているのです。 暗号業界にも同様の構造が必要です:公共の利益が民間部門と共存し、説明責任が組み込まれ、設計によって制御が最小限に抑えられます。 暗号通貨の次の時代は**妥協の上に築かれるのではなく、スケーラブルなシステムの上に築かれる**：真のインセンティブ、真の説明責任メカニズム、そして真の分散化を備えたシステム。
a16z:仮想通貨基盤の時代の終わり
執筆者：マイルズ・ジェニングス、a16z crypto ポリシー責任者兼総合法律顧問
コンパイラ:ルフィ、フォーサイトニュース
暗号業界は、ファウンデーションモデルから脱却する時が来た。ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織として、ファウンデーションは業界の発展を促進する巧妙な合法的手段であった。しかし今、暗号ネットワークを立ち上げた創設者は誰でも言えることだが、ファウンデーションほど足を引っ張るものはない。ファウンデーションがもたらす摩擦は、その付加的な分散化の価値をはるかに超えている。
アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの導入に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました：ファウンデーションに別れを告げ、より良いインセンティブメカニズム、アカウンタビリティメカニズム、そしてスケール化された方法で新しいシステムを構築することに切り替える。
基金の起源と欠陥について考察した後、本稿では暗号プロジェクトがどのように基金構造を放棄し、一般的な開発会社を受け入れ、新興の規制フレームワークを利用して発展を遂げているかを説明します。私は一つ一つ説明します。企業は資本の配置、優秀な人材の引き付け、市場の力への対応においてより優れており、構造的インセンティブの整合、成長、影響力を推進するためのより良い媒体です。
大手テクノロジー企業、大銀行、そして大政府に挑戦しようとする業界は、利他主義、慈善資金、あるいは曖昧な使命に依存することはできません。業界のスケールアップにはインセンティブメカニズムが必要です。もし暗号業界が約束を実現したいのであれば、もはや適用されない構造的な杖から脱却しなければなりません。
ファウンデーションは、必要な選択肢でした
暗号業界はなぜ最初にファウンデーションモデルを選んだのか？
暗号業界の黎明期には、多くの創業者が、非営利財団が分散化の促進に役立つと心から信じていました。 財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として行動し、トークンを保有し、直接的な商業的利益なしに生態学的開発を支援することになっています。 理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに理想的です。 公平を期すために、すべての財団に問題があるわけではありません。 たとえば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの開発に尽力しており、そのチームメンバーは困難な制約の下で困難で貴重な仕事をしてきました。
しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争の激化により、基礎モデルは当初の意図から徐々に逸脱しています。 米国証券取引委員会(SEC)の「努力レベル」に基づく分散型テストは、状況をさらに複雑にし、創業者が自分たちが作成したネットワークへの参加を放棄、隠蔽、または回避することを奨励しています。 競争の激化により、プロジェクトは財団を地方分権化への近道と見なすようになりました。 このような場合、財団はしばしばその場しのぎの措置に縮小されます:証券規制を回避することを期待して、権力と進行中の開発努力を「独立した」エンティティに移すことによって。 このアプローチは、法的なゲームや規制当局の敵意に直面しては理にかなっていますが、財団はしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、本質的に成長を最適化できず、中央集権的な管理を定着させるという事実に欠陥があります。
国会の提案が「コントロール権」に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれて、財団の分離と虚構はもはや必要ではなくなりました。このフレームワークは創業者にコントロール権を放棄することを奨励しますが、後続の建設作業を放棄したり隠したりすることを強制しません。「努力の程度」に基づくフレームワークと比較して、分散化に対してより明確な定義を提供しています。
圧力が和らぐにつれて、業界はついに一時的な対策に別れを告げ、より長期的な持続可能性に適した構造に移行できるようになりました。財団にはその歴史的な役割がありますが、もはや未来の最適なツールではありません。
財団のインセンティブメカニズムの迷信
支持者は、財団とトークン保有者の利益がより一致していると考えています。なぜなら、彼らには株主がいないため、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。
しかし、この理論は、組織の実際の運営の論理を無視しています。 企業の株式インセンティブの廃止は、利益の不一致を排除するものではなく、それを制度化する傾向があります。 利益動機を欠く財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、および市場の制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンは法定通貨で販売されますが、これらの資金の使用には、支出を結果に結び付ける明確なメカニズムが欠けています。
他人のお金を使い、責任を負わないというこのようなモデルは、最良の結果を生むことがほとんどありません。
責任制度は企業構造の内在的な属性です。企業は市場の規律によって制約されます：利益を追求するために資本を支出し、財務結果（収入、利益率、投資収益率）は努力の成功を測る客観的な指標です。株主はこれに基づいて経営陣のパフォーマンスを評価し、目標が達成されない場合には圧力をかけることができます。
対照的に、財団は通常、無期限で損失を出し続け、結果を負う必要がありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であるため、明確な経済モデルが欠如していることが多く、財団の活動と支出を価値の捕捉に結びつけることがほぼ不可能です。その結果、暗号財団は市場の力の現実的な試練から免れています。
財団のメンバーをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団のメンバーは会社の従業員よりもインセンティブが弱く、彼らの報酬は通常、トークン、現金(株式販売)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークン販売から)で構成されています。 これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にはトークン価格の急激な変動の影響を受けやすい一方で、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 この欠点を解決するのは簡単なことではなく、成功した企業は成長し、従業員に増え続ける利益をもたらしますが、成功した財団では解決できません。 これにより、インセンティブの互換性を維持することが難しくなり、財団のメンバーが外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。
財団の法的および経済的制約
基金の問題は歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律や経済的制約も彼らの行動能力を制限しています。
多くの財団は、関連する製品を構築したり、特定の商業活動に従事したりすることが法的にできません。たとえそれらの活動がネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの財団は、消費者向けの営利事業を運営することが禁止されており、その事業がネットワークに大量のトラフィックをもたらし、トークンの価値を向上させるとしてもです。
基金が直面している経済的現実は、戦略的決定を歪めています。基金は努力の直接的なコストを負担し、その利益は分散して社会化されています。この歪みと明確な市場フィードバックの欠如が相まって、リソースの効果的な配分（従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な顕著な優位性プロジェクトを含む）がより困難になっています。
これは成功への道ではありません。成功するネットワークは、中間ソフトウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、一連の製品とサービスの開発に依存しています。そして、市場の規律に従った企業は、これらを提供するのが得意です。たとえイーサリアム財団が多くの進展を遂げたとしても、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムはより良く発展するだろうと誰が考えるでしょうか？
財団が価値を創造する機会はさらに限られると思われます。 現在、提案されている市場構造法案は、中央集権的な組織からのトークンの経済的独立性に焦点を当てており、その価値がネットワークのプログラム運用から得られることを要求しています。 これは、会社も財団も、FTXがFTTを購入してその価格を維持するために交換利益で燃やすために使用されるFTXのようなオフチェーンの収益性の高いビジネスを通じてトークンの価値をサポートすることができないことを意味します。 これは、これらのメカニズムが証券の特徴である信頼依存関係を導入するため、正当化されます。
財団が非効率的に運営されている
法的および財政的な制約に加えて、財団は深刻な運用上の非効率性を生み出す可能性があります。 財団を管理した経験のある創業者なら誰でも、正式な分離要件を満たすために高いパフォーマンスを発揮するチームを解散するコストを知っている。 プロトコル開発に重点を置くエンジニアは、ビジネス開発、マーケティング、マーケティングの各チームと日常的に協力することが求められることがよくありますが、これらの機能は財団の構造の下でサイロ化されています。
これらの構造的な課題に対処するとき、起業家はしばしばばかげた質問に悩まされます:財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルに参加できますか? 2 つの組織でロードマップを共有できますか? 同じオフサイトミーティングに参加できますか? 真実は、これらの問題は分散化に実質的な影響を与えませんが、相互に依存する機能間の人為的な障壁が開発を遅らせ、調整を妨げ、最終的には製品の品質を低下させるという実際のコストが伴います。
基金が分散化の守門人に堕ちる
多くの場合、暗号財団の役割は本来の使命から大きく逸脱しています。 数え切れないほどの例が示していますが、財団はもはや分散型開発に焦点を当てるのではなく、ますます多くの制御を与えられ、トレジャリーキー、主要な運用機能、およびネットワークのアップグレードを制御する中央集権的な役割に変化しています。 多くの場合、財団のメンバーに対する説明責任のメカニズムが不足しています。 トークン保有者のガバナンスが財団の取締役に取って代わることができたとしても、それは企業の取締役会でプリンシパルエージェントモデルを再現するだけです。
さらに侮辱的なことに、ほとんどの財団は、設立し、何ヶ月にもわたって多数の弁護士や会計士と協力するために50万ドル以上の費用がかかります。 これはイノベーションを遅らせるだけでなく、スタートアップにとってもコストがかかります。 状況はすでに非常に悪く、多くの弁護士が弁護士として数十の暗号財団で手数料を請求することを支持して実務を放棄しているため、外国の財団を設立した経験を持つ弁護士を見つけることがますます困難になっています。
言い換えれば、多くのプロジェクトは、既得権益が支配する一種の「影のガバナンス」で終わります:トークンは名目上はネットワークの「所有権」を表すかもしれませんが、実際には財団とその雇われた取締役の舵取りをしています。 これらの構造は、より不透明なオフチェーン構造をサポートするのではなく、オンチェーンでより責任ある制御除去システムに報酬を与える市場構造法案とますます矛盾しています。 消費者にとっては、信頼の依存関係をなくすことは、依存関係を隠すよりもはるかに有益です。 また、開示義務を義務付けることで、現在のガバナンス構造の透明性が高まり、説明責任を欠く少数の人々にプロジェクトの管理を引き渡すのではなく、プロジェクトの管理を撤廃するよう市場から大きな圧力がかかってくることになります。
より優れた簡潔な代替案：会社
もし創業者がネットワークの持続的な努力のために自分を放棄したり隠したりする必要がなく、ただ誰もネットワークを制御していないことを確保するだけであれば、財団はもはや必要ではありません。これは、ネットワークの長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブが整合する一方で、法的要件を満たすという、より優れた構造への扉を開きます。
この新しい背景の中で、一般的な開発会社はネットワークの持続的な構築と維持のためにより優れた手段を提供しています。財団とは異なり、会社は資本を効率的に配分し、（トークン以外の）より多くのインセンティブを通じてトップの人材を引き付け、市場の力に応じてフィードバックループを通じて応答します。会社は構造的に成長と影響力を維持し、慈善資金や曖昧な権限に依存することはありません。
もちろん、会社とそのインセンティブメカニズムに対する懸念は根拠がないわけではありません。会社の存在は、ネットワークの価値がトークンと会社の株式の両方に流れる可能性があるため、実際の複雑さをもたらします。トークン保有者は、特定の会社がネットワークのアップグレードを設計したり、特権を保持したりすることで、株式がトークンの価値に優先する可能性があることを心配する理由があります。
提案された市場構造の立法は、その分散化とコントロールの法的構築を通じて、これらの懸念に対して保障を提供します。しかし、特にプロジェクトの運営期間が長く、初期トークンのインセンティブが最終的に枯渇する場合には、インセンティブの整合性を確保することが依然として必要です。さらに、企業とトークン保有者との間に正式な義務がないため、インセンティブの整合性に対する懸念は引き続き存在します：立法はトークン保有者に対する正式な信託責任を定めておらず、企業が継続的に努力するよう求めることができる権利をトークン保有者に与えていません。
しかし、これらの懸念は解決可能であり、財団の継続的な採用の理由には不十分です。これらの懸念はまた、トークンが株式属性を持つことを要求するものでもなく、これは一般的な証券とは異なる規制扱いの基盤を弱めることになります。むしろ、これらはツールに対する需要を浮き彫りにしています：実行力や影響力を損なうことなく、契約やプログラム化された方法を通じて、インセンティブの整合性を実現することです。
暗号分野における既存ツールの新しい用途
良いニュースは、インセンティブが整合するツールがすでに存在していることです。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECが「努力の程度」というフレームワークに基づいてこれらのツールを使用すると、より多くの監視を招くからです。
しかし、市場構造に関する立法が「コントロール」に基づく枠組みを提案する中で、以下の成熟したツールの力が十分に発揮される可能性があります。
**公益企業。**開発会社は公益企業として登録または転換することができ、この種の企業は二重の使命を担っています：利益を追求しながら特定の公共利益を実現すること、すなわちネットワークの発展と健康を支援することです。公益企業は創業者に法的な柔軟性を与え、短期的な株主価値を最大化できない場合でもネットワークの発展を優先することができます。
ネットワークの収益分配。 ネットワークと分散型自律組織(DAO)は、ネットワーク収益を共有することにより、企業向けの継続的なインセンティブ構造を作成および実装できます。 例えば、インフレーショントークンの供給があるネットワークでは、インフレーショントークンの一部を企業に割り当てることで収益分配を可能にすると同時に、収益ベースの買い戻しメカニズムを組み込んで全体の供給量を調整することができます。 適切に設計された収益分配メカニズムは、価値の大部分をトークン保有者に向けると同時に、企業の成功とネットワークの健全性との間に直接的で永続的なリンクを作成します。
**マイルストーントークンの権利確定。 **企業のトークンロックアップ(従業員や投資家が流通市場でトークンを販売することを禁止する転送制限)は、意味のあるネットワーク成熟度のマイルストーンに関連付ける必要があります。 これらのマイルストーンには、ネットワーク使用量のしきい値、ネットワークアップグレードの成功、分散化イニシアチブ、または生態学的成長目標が含まれます。 現在の市場構造の法律では、トークンが経済的に独立する(つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを持つ)まで、インサイダー(従業員や投資家など)が流通市場でトークンを販売することを制限するメカニズムが提案されています。 これらのメカニズムにより、初期の投資家やチームメンバーは、ネットワークの構築を継続し、ネットワークが成熟する前にキャッシュアウトを回避する強いインセンティブを得ることができます。
契約保護。 DAOsは、トークン保有者の利益を損なう方法でネットワークを利用することを防ぐために、企業と協議して契約を締結すべきです。これには、競業避止条項、知的財産権のオープンアクセスを確保するためのライセンス契約、透明性義務、およびネットワークに損害を与える不正行為が発生した場合にトークンを回収したり、さらなる支払いを停止する権利が含まれます。
プログラムによるインセンティブ。 トークンの保有者は、ネットワーク参加者がトークンのプログラムによる配布を通じて貢献に対してインセンティブを得ると、より保護されます。 このインセンティブは、参加者の拠出金に資金を提供するだけでなく、プロトコル層のコモディティ化(システム価値が技術スタックの非プロトコル層(クライアント層など)に流れること)を防ぐことにもなります。 インセンティブの問題をプログラム的な方法で解決することで、システム全体の分散型経済を強固にすることができます。
これらのツールは、ファウンデーションよりも大きな柔軟性、責任感、持続可能性を提供し、同時にDAOとネットワークが真の主権を保持できるようにします。
インプリメンテーションパス: DUNAs vs. BORGs
2つの新興ソリューション（DUNA と BORGs）は、これらのソリューションを実施するための簡素化されたアプローチを提供し、同時に財団構造の煩雑さと不透明性を排除します。
分散型非法人非営利団体(DUNA)
DUNAはDAOsに法人資格を与え、契約を締結し、財産を保有し、法的権利を行使できるようにします。これらの機能は従来、基金によって担われてきました。しかし、基金とは異なり、DUNAは外国に本社を設立したり、自由裁量監視委員会を設置したり、複雑な税務構造設計を行う必要はありません。
DUNAは、法的階層を必要としない法的権限を創造し、純粋にDAOの中立的な実行代理として機能します。この構造は、行政負担と中心化の摩擦を減少させる極簡主義を採用し、同時に法的明確性と分散化を強化します。さらに、DUNAはトークン保有者に有効な有限責任保護を提供することができ、これはますます注目されている分野です。
全体的に見て、DUNAはネットワークにおけるインセンティブ互換メカニズムを実行するための強力なツールを提供し、DAOが開発会社とサービス契約を締結し、トークンの回収、業績に基づく支払い、及び搾取行為の防止を通じてこれらの権利を実行しつつ、DAOの最終的な権威の地位を維持することを可能にします。
制御論組織ツール（BORGs, サイバネティック組織ツーリング）
自律的なガバナンスと運用のために開発されたBORGsテクノロジーにより、DAOは、現在財団がオンチェーンで処理している多くの「ガバナンス促進機能」(助成金プログラム、セキュリティ委員会、エスカレーション委員会など)を移行することができます。 オンチェーンでは、これらの下位構造はスマートコントラクトのルールの下で透過的に動作することができます:許可アクセスは必要に応じて設定されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされなければなりません。 全体として、BORGsツールは、信託の仮定を最小限に抑え、責任保護を強化し、税金に最適化されたアーキテクチャをサポートします。
DUNA と BORGs は、権力を財団などの非公式なオフチェーン機関からより責任あるオンチェーンシステムに移行させます。これは単なる理念の好みではなく、規制上の利点でもあります。提案された市場構造に関する立法は、「機能、行政、文書または部門の行動」が分散化された、ルールベースのシステムによって処理されることを要求しており、不透明な中央集権的な制御を持つ実体を通じてではありません。DUNA と BORGs のアーキテクチャを採用することで、暗号プロジェクトや開発会社はこれらの基準を妥協なく満たすことができます。
結論:便宜に別れを告げ、真の分散化を受け入れる
財団はかつて暗号業界を厳しい規制の時代に導き、信じられない技術的突破や前例のない協力レベルを促進しました。多くのケースで、財団は他のガバナンス構造が機能しない時に重要な空白を埋め、いくつかの財団は今後も繁栄し続ける可能性があります。しかし、ほとんどのプロジェクトにとって、彼らの役割は限られており、規制への一時的な解決策に過ぎません。
このような時代は終わろうとしています。
新たな政策、変化するインセンティブ構造、業界の成熟度はすべて、真のガバナンス、真のインセンティブの互換性、真のシステム化に向けて同じ方向を指しています。 財団はこれらのニーズを満たすために無力であり、インセンティブを歪め、規模を拡大し、中央集権的な権力を定着させています。
システムの存続は、「善良な人々」を信頼することにかかっているのではなく、各参加者の自己利益が全体的な成功に有意義に結びついていることを確認することにかかっています。 だからこそ、何百年もの間、企業構造が続いているのです。 暗号業界にも同様の構造が必要です:公共の利益が民間部門と共存し、説明責任が組み込まれ、設計によって制御が最小限に抑えられます。
暗号通貨の次の時代は妥協の上に築かれるのではなく、スケーラブルなシステムの上に築かれる：真のインセンティブ、真の説明責任メカニズム、そして真の分散化を備えたシステム。