By Marvin Barth 出典: Coindesk コンパイラ: Shaw Gold Finance私たちは、通貨金融分野に革命が訪れるかもしれません。これは多くの著名な経済学者が何百年も夢見てきたことです。金融イノベーションはこの夢の基盤を築いており、一方で、アメリカの政治経済環境も変化しており、この革命を支える役割を果たしています。この革命が順調に進めば、世界の金融、経済発展、地政学に重大な影響を与え、多くの勝者と敗者を生むことになるでしょう。私が指している変化は、ステーブルコインに基づく「狭義の銀行」の設立です。## **フラクショナルリザーブバンキングシステムの起源**私たちの現在の金融システムは、部分準備金銀行制度の概念に基づいています。13世紀と14世紀に、イタリアの銀行家たちは、預金者（ほとんどいない）が同時に預金の引き出しを要求することがないため、預金に必要な金の一部だけを準備金として保持すればよいことに気づき始めました。これは、より高い利益をもたらすだけでなく、遠距離での支払いを便利にしました：フィレンツェのメディチ家のメンバーは、危険な道を金を運ぶ必要はなく、ただ自分のヴェネツィアの代理人に手紙を書いて、ある口座から引き落とし、別の口座に入金するよう指示すればよかったのです。部分準備金銀行制度は、通常の場合、利益が豊富で支払い効率が高いですが、欠点も存在します。その固有のレバレッジ効果は、システムを不安定にします。経済の低迷は、より多くの預金者が同時に預金を引き出す原因となり、銀行の預金が支えている貸付がデフォルトしそうだという噂を引き起こし、銀行の取り付け騒ぎを引き起こす可能性があります。預金者の引き出し要求を満たせない銀行は最終的に破綻します。しかし、部分準備金制度の下では、銀行の破綻による損失は預金者の富だけではありません。銀行は信用を生み出すだけでなく、支払いを促進することもできるため、銀行が倒産すると経済活動は深刻に制限されます。なぜなら、商品やサービスの支払いが影響を受け、新しい投資プロジェクトも融資を受けられなくなるからです。## **政府はその問題を解決しようとしています**数世紀にわたり、銀行のレバレッジが高まるにつれて、その経済運営における重要性も増してきました。政府は介入を始め、銀行危機のリスクを軽減しようとしました。1668年、スウェーデンは初の中央銀行であるスウェーデン中央銀行（Riksbank）を設立し、他の取り付け騒ぎに遭った銀行に融資を行いました。26年後にはイングランド銀行も設立されました。このことは流動性の問題（つまり、資産は健全だが現金が不足している銀行が直面する問題）を解決するのに役立ちましたが、支払能力危機（不良債権を持つ銀行が直面する危機）を防ぐことはできませんでした。アメリカは1933年に預金保険制度を創設し、支払能力に起因する銀行の取り付け騒ぎを抑制することを目的としました。しかし、その後の多くの銀行危機（2008年のアメリカのサブプライム危機を含む）が示すように、預金保険と銀行資本規制は部分準備金銀行制度に固有の脆弱性を解決することはできませんでした。政府の介入は危機の頻度を減少させるだけでなく、その危機コストを預金者から納税者に移転しました。## **経済学者がより良いプランを考案**アメリカのルーズベルト政権が預金保険制度を導入した頃、シカゴ大学の当時の一流の経済学者たちは異なる解決策を模索していました。それがいわゆる「シカゴ計画」、または「狭義の銀行」と呼ばれるものです。1980年代と1990年代のアメリカの貯蓄貸付危機の際に、この理念は再び経済学者たちの間で注目されるようになりました。狭義の銀行制度は、支払いと貨幣創造の重要な機能を信用創造機能と分離することによって、部分準備金銀行制度の核心的な問題を解決しました。多くの人々は中央銀行が貨幣を創造すると考えていますが、部分準備金制度の下では状況は異なります：商業銀行こそが貨幣の創造者です。中央銀行は銀行が準備金を取得するルートを調整することで、銀行が貨幣を創造する速度を管理します。しかし、銀行が融資を行う際に、その過程で対応する預金が驚くべきことに生成され、これによって貨幣創造が実現します。この体系とその無秩序な解体過程は、貨幣の成長と信用の成長を結び付け、銀行のネットワーク効果を利用して支払い活動と関連付けています。## **銀行を二つに分ける**「シカゴ計画」は、銀行機能を二分し、通貨創造と支払いの重要な機能を信用活動から切り離すことによって実現されます。「狭義」の銀行は預金を受け入れ、支払いサービスを提供する責任があり、国債や中央銀行の準備金などの安全な手段によって、預金に対して1対1の比率で十分な支援を提供する必要があります。このような銀行は、デビットカード付きのマネーマーケットファンドのように考えることができます。貸付業務は「広義」または「商業」銀行によって行われ、これらの銀行は株式資本や長期債券で資金調達を行うため、取り付け騒ぎに直面することはありません。この銀行業務の細分化により、各機能は互いに独立し、干渉し合うことがありません。狭義の銀行は高品質の資産（および中央銀行のチャネル）によって完全に支えられているため、取り付け騒ぎを回避しています。狭義の銀行は支払いを便利にし、その安全性は決済システムのリスクを排除します。通貨がもはや信用によって創造されないため、商業銀行の不良債権判断は通貨供給、預金、または支払いに影響しません。逆に、経済における通貨需要の自然な変動（繁栄または衰退）や貸出品質への懸念は、商業銀行の貸出に影響を与えません。なぜなら、資金源は長期債務と株式から来ているからです。## なぜこの素晴らしい解決策を採用しなかったのかあなたは今、自問自答しているかもしれません。「もし狭義の銀行制度がこれほど素晴らしいのなら、なぜ私たちは今それを実施していないのか？」答えは二つの側面があります：転換プロセスは苦痛であり、政治経済的な環境は立法改革を支持したことがないからです。狭義銀行は預金が100%国債または中央銀行の準備金によって保証されることを要求しているため、狭義銀行への移行は、既存の銀行に対して融資を回収し、通貨供給量を大幅に縮小するか、非銀行の買い手を見つけて融資ポートフォリオを売却し、短期政府債券を購入することを要求します。この2つの行動はすべて大規模な信用引き締めを引き起こし、狭義銀行業務の転換は流動性不足と支払い問題を引き起こします。政治経済学の観点から見ると、部分準備金銀行制度は非常に利益を上げており、大量の雇用機会を創出しています。それに対して、経済学者は自らの仕事も疑わしいごく少数の人々です。ワシントンD.C.では、誰もがアメリカ銀行家協会（ABA）が地域で最も影響力のあるロビー団体の一つであることを教えてくれるでしょう。同様のシナリオはロンドン、ブリュッセル、チューリッヒ、東京などでも繰り広げられていますが、出演者は異なります。したがって、部分準備金銀行制度の存続は銀行の陰謀ではなく、政治的に成立するため、また経済的にも慎重かつ安定しているからです。## **金融イノベーションと政治の変動**この状況はもはや持続しない可能性があります。転換コストも政治経済環境も変化しており、特にアメリカでは顕著です。分散型金融（「DeFi」または「暗号通貨」とも呼ばれる）の発展とアメリカの政治経済、国家利益および金融構造の同時進化は、アメリカが狭義の銀行システムに移行する条件を形成しており、これは単に実行可能であるだけでなく、私の見解ではますます可能性が高まっています。私たちはまず、重要な分散型金融（DeFi）の発展についてお話ししましょう：ステーブルコインの急速な成長です。ステーブルコインは分散型の「デジタルドル」（またはユーロ、円など）です。中央銀行が集中して発行、清算、決済する中央銀行デジタル通貨（CBDC）とは異なり、ステーブルコインは民間によって創造された「デジタルトークン」（電子記録）です。暗号通貨と同様に、所有権や取引はブロックチェーン技術によって分散台帳上に保存され、清算されます。ブロックチェーンの改ざん不可性と普遍的な複製が可能な台帳が組み合わさることで、政府の保証がない状況でも互いに知らない当事者間で信頼を築くことが可能になります。ステーブルコインと暗号通貨の違いは、それらが法定通貨、金、またはビットコインや他の暗号通貨よりも「安定した」価値の保存にアンカーされている点です。ステーブルコインの設計理念は、従来の法定通貨の世界とブロックチェーンベースのDeFi及び暗号通貨の世界をつなぎ、DeFi取引を促進するために安定した「オンチェーン」の会計単位を提供することです。しかし、受け入れと使用量が大幅に増加するにつれて、ステーブルコインのユースケースも顕著に変化しました。3月時点で、ステーブルコインの年間取引量は35兆ドルに達し、前年の2倍以上の成長を遂げました；ユーザー数は50％以上増加し、3000万人を超えました；ステーブルコインの流通時価総額は2500億ドルに達しました。90%以上のステーブルコイン取引は依然として入出金チャネルやDeFi取引に関連していますが、ますます多くの取引成長が「現実世界」での使用に関与しています。アルゼンチン、ナイジェリア、ベネズエラのような通貨が不安定な国々では、個人対個人および企業間取引が成長の主要な源となっていますが、最大の成長源の一つは、移民労働者による世界的な送金の使用量が増加していることで、これは全体の四分の一を超えると推定されています。## **国会の助けを借りて**トランプ政権とアメリカ合衆国議会がステーブルコインの制度化に取り組んでいる中、ステーブルコインは代替支払いシステムとしてますます迅速に受け入れられ、発展しています。ステーブルコインは、ドルなどの特定の通貨に対してどのように価値を維持するのか？理論的には、各ステーブルコインはその基準通貨と1対1でペッグされている。しかし、実際には常にそうであるとは限らない。しかし、アメリカの立法機関は、何が受け入れられる高品質流動資産(HQLA)であるかを定義し、1対1のペッグを求め、コンプライアンスを確保するために定期的な監査を要求している。したがって、国会は以下の実体のための法的基盤を構築している：(1)預金を受け入れること；(2)HQLAで全額サポートされた預金；および(3)経済的支払いを促進すること。## **見覚えがある**これ聞いたことありますか？それは「狭義の銀行」ではありませんか？この中にはいくつかの欠落部分があります。最も注目すべきは、《GENIUS法案》と《STABLE法案》のいずれも、ステーブルコイン発行者に連邦準備制度へのアクセス権を与えていないこと、またステーブルコインを課税通貨として定義していないことです。ステーブルコインに連邦準備制度へのアクセス権を与えないことは、直接の競争相手と（あまりにも早く）部分的な準備金銀行システムを破壊することを避けるための必要な慎重さを反映している可能性がある一方で、アメリカ銀行家協会（ABA）が銀行の独占的地位を保護するために行ったロビー活動を反映している可能性もあります。それでもなお、銀行の保護が一時的なものであり、狭義の銀行モデルへの移行に十分であることを示す興味深い兆候もいくつかあります：二つの法案で承認されたステーブルコイン発行者のHQLAには、現在銀行だけが連邦準備制度の準備金を使用できるものが含まれています。## **政治の風向きの変化**トランプの選挙チームが昨年暗号通貨にシフトしたことや、両院がステーブルコインの正常化を推進したことは、アメリカ国内の政治経済や国家利益観念の深い変化を反映しています。世界的な金融危機以来、両党は銀行とワシントンとの関係に対するポピュリズムの怒りの感情が消えていません。連邦準備制度の量的緩和政策や最近のインフレ政策の失敗は、ポピュリストたちの怒りをさらに悪化させています。これはFOMOの感情と同様に、暗号通貨現象の一部です。しかし、暗号通貨は巨大な新しい富とビジネスチャンスを生み出し、資金力のある米国銀行協会（ABA）の競争相手を作り出しました。機関資産運用会社でさえ、今や従来の銀行業の同盟者と意見の相違を生じ、DeFi分野の機会に目を輝かせています。一般の基盤と経済力の結合が、初めて狭義の銀行業を支える政治経済環境を生み出しています。さらに、アメリカは現在、ステーブルコインの開発において切迫した国家的利益を持っています。まず、中国（および他のアメリカの競争相手）がSWIFTなどのアメリカの決済システムを置き換えようとする中で、独立した第三者決済システムは、各国が中国の決済システムに「囚われる」ことを防ぐことができるため、大きな魅力があります。もう一つの国家的利益は、アメリカ財務長官スコット・ベッセント（Scott Bessent）が繰り返し言及していることです：安定したコインに基づく狭義の銀行業務に体系的に移行することが、「アメリカ国債の最大の買い手の一つ」を生み出すでしょう。## 新しい金融アーキテクチャアメリカの金融構造は、今や歴史上のどの時期よりも、さらには他の国々よりも非破壊的な転換を達成するのに有利であり、これにより競争において優位に立っています。アメリカは長年にわたり、企業債券市場や証券化モーゲージをより多く利用しているため、銀行への依存度が他の主要経済体よりも低いですが、過去20年間のいわゆる「影の」銀行の発展により、信貸への依存度はさらに深まっています。アメリカの銀行信貸は、民間非金融部門の信貸総額の三分の一強を占めており、残りは債券市場と影の部門が提供しており、これらの部門は実際にはシカゴ計画が想定していた広義の銀行または商業銀行です。アメリカがステーブルコインに基づく狭義の銀行業務に移行することは、経済、地政学、金融に巨大な影響を与えるでしょう。これはアメリカ国内および世界的に顕著な勝者と敗者を生むことになります。
ステーブルコイン：一場の通貨革命が進行中です
By Marvin Barth 出典: Coindesk コンパイラ: Shaw Gold Finance
私たちは、通貨金融分野に革命が訪れるかもしれません。これは多くの著名な経済学者が何百年も夢見てきたことです。金融イノベーションはこの夢の基盤を築いており、一方で、アメリカの政治経済環境も変化しており、この革命を支える役割を果たしています。この革命が順調に進めば、世界の金融、経済発展、地政学に重大な影響を与え、多くの勝者と敗者を生むことになるでしょう。私が指している変化は、ステーブルコインに基づく「狭義の銀行」の設立です。
フラクショナルリザーブバンキングシステムの起源
私たちの現在の金融システムは、部分準備金銀行制度の概念に基づいています。13世紀と14世紀に、イタリアの銀行家たちは、預金者（ほとんどいない）が同時に預金の引き出しを要求することがないため、預金に必要な金の一部だけを準備金として保持すればよいことに気づき始めました。これは、より高い利益をもたらすだけでなく、遠距離での支払いを便利にしました：フィレンツェのメディチ家のメンバーは、危険な道を金を運ぶ必要はなく、ただ自分のヴェネツィアの代理人に手紙を書いて、ある口座から引き落とし、別の口座に入金するよう指示すればよかったのです。
部分準備金銀行制度は、通常の場合、利益が豊富で支払い効率が高いですが、欠点も存在します。その固有のレバレッジ効果は、システムを不安定にします。経済の低迷は、より多くの預金者が同時に預金を引き出す原因となり、銀行の預金が支えている貸付がデフォルトしそうだという噂を引き起こし、銀行の取り付け騒ぎを引き起こす可能性があります。預金者の引き出し要求を満たせない銀行は最終的に破綻します。しかし、部分準備金制度の下では、銀行の破綻による損失は預金者の富だけではありません。銀行は信用を生み出すだけでなく、支払いを促進することもできるため、銀行が倒産すると経済活動は深刻に制限されます。なぜなら、商品やサービスの支払いが影響を受け、新しい投資プロジェクトも融資を受けられなくなるからです。
政府はその問題を解決しようとしています
数世紀にわたり、銀行のレバレッジが高まるにつれて、その経済運営における重要性も増してきました。政府は介入を始め、銀行危機のリスクを軽減しようとしました。1668年、スウェーデンは初の中央銀行であるスウェーデン中央銀行（Riksbank）を設立し、他の取り付け騒ぎに遭った銀行に融資を行いました。26年後にはイングランド銀行も設立されました。このことは流動性の問題（つまり、資産は健全だが現金が不足している銀行が直面する問題）を解決するのに役立ちましたが、支払能力危機（不良債権を持つ銀行が直面する危機）を防ぐことはできませんでした。アメリカは1933年に預金保険制度を創設し、支払能力に起因する銀行の取り付け騒ぎを抑制することを目的としました。しかし、その後の多くの銀行危機（2008年のアメリカのサブプライム危機を含む）が示すように、預金保険と銀行資本規制は部分準備金銀行制度に固有の脆弱性を解決することはできませんでした。政府の介入は危機の頻度を減少させるだけでなく、その危機コストを預金者から納税者に移転しました。
経済学者がより良いプランを考案
アメリカのルーズベルト政権が預金保険制度を導入した頃、シカゴ大学の当時の一流の経済学者たちは異なる解決策を模索していました。それがいわゆる「シカゴ計画」、または「狭義の銀行」と呼ばれるものです。1980年代と1990年代のアメリカの貯蓄貸付危機の際に、この理念は再び経済学者たちの間で注目されるようになりました。
狭義の銀行制度は、支払いと貨幣創造の重要な機能を信用創造機能と分離することによって、部分準備金銀行制度の核心的な問題を解決しました。多くの人々は中央銀行が貨幣を創造すると考えていますが、部分準備金制度の下では状況は異なります：商業銀行こそが貨幣の創造者です。中央銀行は銀行が準備金を取得するルートを調整することで、銀行が貨幣を創造する速度を管理します。しかし、銀行が融資を行う際に、その過程で対応する預金が驚くべきことに生成され、これによって貨幣創造が実現します。この体系とその無秩序な解体過程は、貨幣の成長と信用の成長を結び付け、銀行のネットワーク効果を利用して支払い活動と関連付けています。
銀行を二つに分ける
「シカゴ計画」は、銀行機能を二分し、通貨創造と支払いの重要な機能を信用活動から切り離すことによって実現されます。「狭義」の銀行は預金を受け入れ、支払いサービスを提供する責任があり、国債や中央銀行の準備金などの安全な手段によって、預金に対して1対1の比率で十分な支援を提供する必要があります。このような銀行は、デビットカード付きのマネーマーケットファンドのように考えることができます。貸付業務は「広義」または「商業」銀行によって行われ、これらの銀行は株式資本や長期債券で資金調達を行うため、取り付け騒ぎに直面することはありません。
この銀行業務の細分化により、各機能は互いに独立し、干渉し合うことがありません。狭義の銀行は高品質の資産（および中央銀行のチャネル）によって完全に支えられているため、取り付け騒ぎを回避しています。狭義の銀行は支払いを便利にし、その安全性は決済システムのリスクを排除します。通貨がもはや信用によって創造されないため、商業銀行の不良債権判断は通貨供給、預金、または支払いに影響しません。逆に、経済における通貨需要の自然な変動（繁栄または衰退）や貸出品質への懸念は、商業銀行の貸出に影響を与えません。なぜなら、資金源は長期債務と株式から来ているからです。
なぜこの素晴らしい解決策を採用しなかったのか
あなたは今、自問自答しているかもしれません。「もし狭義の銀行制度がこれほど素晴らしいのなら、なぜ私たちは今それを実施していないのか？」答えは二つの側面があります：転換プロセスは苦痛であり、政治経済的な環境は立法改革を支持したことがないからです。
狭義銀行は預金が100%国債または中央銀行の準備金によって保証されることを要求しているため、狭義銀行への移行は、既存の銀行に対して融資を回収し、通貨供給量を大幅に縮小するか、非銀行の買い手を見つけて融資ポートフォリオを売却し、短期政府債券を購入することを要求します。この2つの行動はすべて大規模な信用引き締めを引き起こし、狭義銀行業務の転換は流動性不足と支払い問題を引き起こします。
政治経済学の観点から見ると、部分準備金銀行制度は非常に利益を上げており、大量の雇用機会を創出しています。それに対して、経済学者は自らの仕事も疑わしいごく少数の人々です。ワシントンD.C.では、誰もがアメリカ銀行家協会（ABA）が地域で最も影響力のあるロビー団体の一つであることを教えてくれるでしょう。同様のシナリオはロンドン、ブリュッセル、チューリッヒ、東京などでも繰り広げられていますが、出演者は異なります。したがって、部分準備金銀行制度の存続は銀行の陰謀ではなく、政治的に成立するため、また経済的にも慎重かつ安定しているからです。
金融イノベーションと政治の変動
この状況はもはや持続しない可能性があります。転換コストも政治経済環境も変化しており、特にアメリカでは顕著です。分散型金融（「DeFi」または「暗号通貨」とも呼ばれる）の発展とアメリカの政治経済、国家利益および金融構造の同時進化は、アメリカが狭義の銀行システムに移行する条件を形成しており、これは単に実行可能であるだけでなく、私の見解ではますます可能性が高まっています。
私たちはまず、重要な分散型金融（DeFi）の発展についてお話ししましょう：ステーブルコインの急速な成長です。ステーブルコインは分散型の「デジタルドル」（またはユーロ、円など）です。中央銀行が集中して発行、清算、決済する中央銀行デジタル通貨（CBDC）とは異なり、ステーブルコインは民間によって創造された「デジタルトークン」（電子記録）です。暗号通貨と同様に、所有権や取引はブロックチェーン技術によって分散台帳上に保存され、清算されます。ブロックチェーンの改ざん不可性と普遍的な複製が可能な台帳が組み合わさることで、政府の保証がない状況でも互いに知らない当事者間で信頼を築くことが可能になります。
ステーブルコインと暗号通貨の違いは、それらが法定通貨、金、またはビットコインや他の暗号通貨よりも「安定した」価値の保存にアンカーされている点です。ステーブルコインの設計理念は、従来の法定通貨の世界とブロックチェーンベースのDeFi及び暗号通貨の世界をつなぎ、DeFi取引を促進するために安定した「オンチェーン」の会計単位を提供することです。しかし、受け入れと使用量が大幅に増加するにつれて、ステーブルコインのユースケースも顕著に変化しました。3月時点で、ステーブルコインの年間取引量は35兆ドルに達し、前年の2倍以上の成長を遂げました；ユーザー数は50％以上増加し、3000万人を超えました；ステーブルコインの流通時価総額は2500億ドルに達しました。
90%以上のステーブルコイン取引は依然として入出金チャネルやDeFi取引に関連していますが、ますます多くの取引成長が「現実世界」での使用に関与しています。アルゼンチン、ナイジェリア、ベネズエラのような通貨が不安定な国々では、個人対個人および企業間取引が成長の主要な源となっていますが、最大の成長源の一つは、移民労働者による世界的な送金の使用量が増加していることで、これは全体の四分の一を超えると推定されています。
国会の助けを借りて
トランプ政権とアメリカ合衆国議会がステーブルコインの制度化に取り組んでいる中、ステーブルコインは代替支払いシステムとしてますます迅速に受け入れられ、発展しています。
ステーブルコインは、ドルなどの特定の通貨に対してどのように価値を維持するのか？理論的には、各ステーブルコインはその基準通貨と1対1でペッグされている。しかし、実際には常にそうであるとは限らない。しかし、アメリカの立法機関は、何が受け入れられる高品質流動資産(HQLA)であるかを定義し、1対1のペッグを求め、コンプライアンスを確保するために定期的な監査を要求している。したがって、国会は以下の実体のための法的基盤を構築している：(1)預金を受け入れること；(2)HQLAで全額サポートされた預金；および(3)経済的支払いを促進すること。
見覚えがある
これ聞いたことありますか？それは「狭義の銀行」ではありませんか？
この中にはいくつかの欠落部分があります。最も注目すべきは、《GENIUS法案》と《STABLE法案》のいずれも、ステーブルコイン発行者に連邦準備制度へのアクセス権を与えていないこと、またステーブルコインを課税通貨として定義していないことです。ステーブルコインに連邦準備制度へのアクセス権を与えないことは、直接の競争相手と（あまりにも早く）部分的な準備金銀行システムを破壊することを避けるための必要な慎重さを反映している可能性がある一方で、アメリカ銀行家協会（ABA）が銀行の独占的地位を保護するために行ったロビー活動を反映している可能性もあります。それでもなお、銀行の保護が一時的なものであり、狭義の銀行モデルへの移行に十分であることを示す興味深い兆候もいくつかあります：二つの法案で承認されたステーブルコイン発行者のHQLAには、現在銀行だけが連邦準備制度の準備金を使用できるものが含まれています。
政治の風向きの変化
トランプの選挙チームが昨年暗号通貨にシフトしたことや、両院がステーブルコインの正常化を推進したことは、アメリカ国内の政治経済や国家利益観念の深い変化を反映しています。世界的な金融危機以来、両党は銀行とワシントンとの関係に対するポピュリズムの怒りの感情が消えていません。連邦準備制度の量的緩和政策や最近のインフレ政策の失敗は、ポピュリストたちの怒りをさらに悪化させています。これはFOMOの感情と同様に、暗号通貨現象の一部です。
しかし、暗号通貨は巨大な新しい富とビジネスチャンスを生み出し、資金力のある米国銀行協会（ABA）の競争相手を作り出しました。機関資産運用会社でさえ、今や従来の銀行業の同盟者と意見の相違を生じ、DeFi分野の機会に目を輝かせています。一般の基盤と経済力の結合が、初めて狭義の銀行業を支える政治経済環境を生み出しています。
さらに、アメリカは現在、ステーブルコインの開発において切迫した国家的利益を持っています。まず、中国（および他のアメリカの競争相手）がSWIFTなどのアメリカの決済システムを置き換えようとする中で、独立した第三者決済システムは、各国が中国の決済システムに「囚われる」ことを防ぐことができるため、大きな魅力があります。もう一つの国家的利益は、アメリカ財務長官スコット・ベッセント（Scott Bessent）が繰り返し言及していることです：安定したコインに基づく狭義の銀行業務に体系的に移行することが、「アメリカ国債の最大の買い手の一つ」を生み出すでしょう。
新しい金融アーキテクチャ
アメリカの金融構造は、今や歴史上のどの時期よりも、さらには他の国々よりも非破壊的な転換を達成するのに有利であり、これにより競争において優位に立っています。アメリカは長年にわたり、企業債券市場や証券化モーゲージをより多く利用しているため、銀行への依存度が他の主要経済体よりも低いですが、過去20年間のいわゆる「影の」銀行の発展により、信貸への依存度はさらに深まっています。アメリカの銀行信貸は、民間非金融部門の信貸総額の三分の一強を占めており、残りは債券市場と影の部門が提供しており、これらの部門は実際にはシカゴ計画が想定していた広義の銀行または商業銀行です。
アメリカがステーブルコインに基づく狭義の銀行業務に移行することは、経済、地政学、金融に巨大な影響を与えるでしょう。これはアメリカ国内および世界的に顕著な勝者と敗者を生むことになります。