デジタル資産取引の「3 つの痛い足」

数日前、ウォール街を席巻し、米国の若者から絶大な人気を誇る個人向け証券のオンライン取引プラットフォームであるロビンフッドは、ソラナ、ポリゴン（MATIC）、カルダノを含む一連の暗号化資産をプラットフォームから削除することを決定した。米国証券取引委員会 (SEC) は最近、50 以上の暗号化デジタル資産の米国プラットフォームでの流通と取引を禁止しました。これら禁止リストに掲載されたデジタル資産の時価総額は1,000億ドルを超え、これに先立って米国証券規制委員会もバイナンスや「コインベース」に対して訴訟を起こすなど、デジタル資産取引市場に深刻な影響を与えていることは間違いありません。

包括的な規制からグレーな規制まで、商品取引から有価証券取引に至るまで、デジタル資産取引は、鉄扇のような法的明確性の低い世界中の規制やコンプライアンスの磁石に強く引き寄せられており、彼らはそれを「フレンドリーな」タイプの規制と呼んでいます。規制当局はもはや「友好的」ではなくなり、デジタル資産取引は消磁されたスラグ鉄のように減少し始めます。問題は、デジタル資産取引には実際に「着陸」できない 3 本の痛みを伴う足があることです...どうすれば独立して立って歩くことができるのでしょうか?

**最初の痛み - デジタル資産の法的属性は空であり、これがデジタル資産発行のいわゆる「原罪」を決定します。 **

法的な承認や規制の介入なしに、誰でもデジタル資産を開発および発行できますか?確かに、搾取に関する限り、それを明示的に禁止する法律はなく、法律によって明示的に支持されてもいません。法的な制限がない場合、開発後のリリースの基準をどのように設定すればよいでしょうか?規制がなく、関係者の自主的なものであれば、発行リンクと取引リンクを区別することが困難になりますが、デジタルアセット取引は商品取引なのか有価証券取引なのか？実際には、これは規制当局が直接直面しなければならない問題です。

ビットコインの開発・発行が法的手続きを経ていないのと同様に、問題は当然取引のリンクにも及ぶ。当初、さまざまな規制当局は立場をとらないことが多く、直接介入することに消極的でした。発展に伴い、規制当局はこれについてグレーな選択をすることが多く、ここではさまざまなデジタル資産が群がり、発行と取引が急速に拡大しており、その様子は目を見張るものがあります。率直に言って、包括的かつ友好的な規制はすべてグレーな規制であり、これが世界のデジタル資産取引市場を一段と進化させてきました。また、数年前の金融緩和政策によるいわゆるドルの洪水により、 、多くの投資家が巨大なデジタル資産取引を支持しました 市場に衝撃を与えた市場規模と取引価格。昨年の秋から冬にかけて、連邦準備制度と国際通貨基金は、デジタル資産取引が金融の安定に影響を与え、金融の安全を脅かすと考え、デジタル資産取引に対して警告を発し続けました。

問題は、根源的に、デジタル金融資産自体の法的属性が明確にされておらず、立法当局もそれに正面から向き合おうとさえせず、何もしないことだ。すべては行政司法または規制当局に委ねられています。 ****歴史的観点では、法のヒステリシスはしばしば一般的な事実です。多くの場合、それはいわゆる法的合理性に基づいて推定されるのではなく、経験的事実の帰納または蓄積であることがよくあります。問題を転換点に、すべての法律の画期的な進歩または革新を目指します。 現実的に考えると、デジタル資産は法的に適切にマイナリングすることができず、その取引は厄介な問題となり、規制当局の手に渡ってしまうでしょう。一連の友好的な規制、包括的な規制、さらにはグレーな規制の中で、その後、それに対処するのは避けられない。

一連の不正事件を受けて、米国当局はその取引を厳しく禁止する強力な規制措置を講じ始めており、これらのデジタル資産を所有するすべての企業はSECの告発に異議を唱え、米国の法的明確性が期待されるとの期待を表明している。デジタル資産を改善することができます。すべての当事者は、デジタル資産自体の法的属性については何も判断せず、その「原罪」を回避します。

**2番目の足の痛み - 不十分な規制順守ガイドラインとシステム上の欠陥。 **

包括的な監督、さらにはグレーな監督、いわゆる「片目を開けて片目を閉じる」監督は「不健全」です。ただし、実質的なフォローアップのための包括的なコンプライアンス ガイドラインがあれば、デジタル資産取引のコンプライアンス システムをさらに強化し、徐々に成熟および発展させることができます。つまり、包括的監督あるいはグレー監督を事故なくこなすためには、最善を尽くして見守る必要があるということです。 問題はここにあるいわゆる包括的規制やフレンドリーな規制は本質的にはグレー規制であり、規制遵守ガイドラインを積極的に改善するものではなく、立法に取り組む意志も能力もない。実質的な法執行の欠如。技術的な観点からは、商品取引や有価証券取引といった既存の法制度がデジタルアセット取引そのものに適しているかどうかが問題であり、この方向でコンプライアンスを向上させるには十分なリソースと能力が不足しています。したがって、すべては問題が継続的に発生し、ある程度蓄積されてから「事後救済」を行うのを待つしかありません。

監督が不足し、コンプライアンス指導がタイムリーかつ効果的でない場合、デジタル資産取引は、漏洩した船が海に出て水に侵入し、深刻な喫水、さらには難破するようなもので、難破する可能性が高くなります。出来事、あるいは避けられないことさえあります。 ** コンプライアンスガイドラインの中には、業務手順、顧客保護、資本規制の 3 つの重要なガイドラインがあります。 **

まず、業務手順書に関する限り、規制当局には遵守指導や指導を行う能力や意欲が無く、つまり監督が行われていない、あるいは監督が行われていない状況が現実に存在する。空室。厳密に言えば、デジタル資産取引の監督は、当初はいわゆる適格性監督でさえあり、業務手順にはまったく入っていないか、深刻な取引の不透明性さえありました。第二に、顧客保護に関しては、規制当局が有効なコンプライアンスガイドラインを示していないこと、商品取引や有価証券取引に関する既存のコンプライアンスガイドラインでは取引顧客の利益を十分にカバーできていないこと、プラットフォーム側も十分かつ積極的な対応策を講じていないことです。 、あるいは規制の抜け穴を意図的に悪用したとしても、少なくとも取引コストを増加させて効率を低下させる動機が欠けています。その結果、顧客の潜在的な損失またはリスクのレベルは必然的に高く、蓄積し続けます... 第三に、デジタル資産の取引手順では、銀行資金とデジタル資産は異なる口座協定の下にあり、「自然な」口座が存在します。接続にギャップ（ギャップ）があり、取引指示、委託機能、口座のセキュリティなどを構成するいわゆる取引資本規制が欠如しています。

規制遵守指導が不十分であるということは、実はグレーな規制を不透明な規制として体現しており、その結果、事故がなければ大丈夫だが、ひとたび事故が起きてしまうと大変なことになるため、禁止されることが多い。いわゆる友好的な監督は、まるで回転ドアのように、非友好的な監督に「顔を変えた」。問題は、どんな災害なのかということだ。状況がデジタル資産取引の既存の分野でのみ発生し、外部の影響が大きくない場合は、依然としてグレーな監督が継続される可能性があります。

問題は、デジタル資産取引に密接に関係する銀行がこの状況に陥った場合、規制当局が強力に介入しなければならないことだ。この事実は、デジタル資産取引の 3 番目の痛ましい足を構成します...

**3番目の痛手 - 銀行資金の委託とデジタル資産の委託。 **

デジタル資産取引は多くの場合 24 時間シームレスな取引であり、取引顧客は世界中におり、銀行資金の出入りや取引されるデジタル資産の転送の頻度と複雑さは、既存のさまざまな証券取引を超えています。したがって、技術的には「受託」や「受託」といった委託取り決めも行う必要がありますが、受託や受託であるからこそ、取引注文や資金移動注文の発行、受付、執行にタイムラグや事務手続きが生じることも同様です。デジタル資産の抽出には状況が存在します。これにより、デジタル資産取引システムの全体的な完全性、セキュリティ、透明性、責任の互恵性を克服するのは困難であると判断されます。

これは銀行にとってリスクにさらされることになります。ただし、銀行機関は多くの場合、既存の法制度を利用して法的責任を免除できますが、最終的な顧客の喪失は避けられないことがよくあります。その一方で、事実上、規制上のリスクも生じます。しかし、規制当局は既存の法律や規制を巧みに利用して規制責任を免除することができることが多く、これによりデジタル資産取引プラットフォームの責任が浮き彫りになり、ひいては規制当局にそれらを厳しく追及することが求められます。問題は、既存の証券取引や商品取引の成熟度や完全性と比較して、デジタル資産取引にはさまざまな状況や問題が存在することが多く、コンプライアンス業務を改善する意欲が十分に欠けている場合や、意図的な回避や悪意のある取引さえ存在することです。回避、詐欺や強盗まで...

**既存の銀行の監督と、デジタル取引プラットフォームの資産保有および移転責任を強化することは、デジタル資産取引のセキュリティを向上および強化するのに役立ちます。 ****これには、規制部隊の形成と調整、特に関連当局のデジタル規制能力の包括的な改善が必要ですが、これはデジタル資産取引コストの目に見えない増加も意味します。さらに重要なことは、デジタル資産取引に参加する銀行の潜在的なリスクが明らかになり、リスク管理コストが増加し、利益率が低下することですが、これは銀行機関が関与したくないことでもあります。銀行機関は多くの場合、合法的に「事実上」関与することを選択します。関連するリスクを回避し、グレーな選択をしてください。 ** 銀行には責任を免除する十分な理由があり、デジタル資産取引プラットフォームが関連する責任を負ったとしても、顧客の喪失は取り返しのつかないものであり、最終的には銀行システムに影響を与えることになります。

つまり、3番目の痛い足が一番痛くて、地面に着地するのが難しいのです。したがって、重大な問題が発生した場合にのみ、デジタル資産取引プラットフォームが責任を負うことになります。

デジタル資産取引の三つの痛みを完全に修正する、あるいは修復することさえ不可能ではないが、問題は、これが既存の証券取引監督に完全に従って対処されることであり、それがデジタル資産取引業界に息苦しさと開放感を与えることは間違いない。新しい規制モデルを立ち上げます。実際、その制度ですら、相乗効果もリソースも、語る意欲もまったくないので、すべての関係者が見て見ぬふりをし、グレーな選択をし、機会に耽溺し、あらゆる種類の機会を逃したり浪費したりしています。過去に。

現在、デジタル資産取引詐欺事件は米国の金融詐欺史上の記録を更新しており、経済社会は何度もこれに耐えて手をこまねいているわけにはいかず、関係当局は責任を逃れることはできず、責任を回避しなければならない。何かをしてください。デジタル資産取引の3つの苦痛な足は絶えず削減されており、その根拠は依然として混乱しています. 米国証券規制委員会は、米国のプラットフォームで50種類以上のデジタル資産の取引を禁止し、一部のデジタル資産取引のみを遮断しました。