弱気市場における仮想通貨VCのパターンについて語る：投資先企業に返金を要求する虚偽の書籍の返品がますます一般的になっている

まず、2 つの重要な指標を定義する必要があります。

DPI (払込資本分配)。これは、管理手数料とパフォーマンス手数料を差し引いた LP に分配される現金です。これは LP にとって最も重要な指標です。ナンセンスであるはずがなく、ファンドのパフォーマンスを示す最も現実的な指標だからです。

TVPI (総払込資本価値)。これはファンドの全資産の時価評価額であり、「ブックリターン」とも呼ばれます。 VC は資産にラベルを付ける方法について多くの裁量権を持っているため (詳細は下記を参照)、TVPI が膨らむことがよくあります。優れた LP であれば、デューデリジェンスを深く掘り下げて偽の TVPI を見破ることは簡単です。

**1. TVPI が高いほとんどのファンドは DPI が低くなります。 **

これは、チャマス氏が説明した有名な「VC ポンジスキーム」であり、LP に書籍収入を見せて、多数の巨大な資金を調達し、巨額の管理手数料を獲得します。

特に暗号通貨の分野では、ベンチャーキャピタリストは予約方法を決定する上で大きな自由度を持っています。たとえば、ベンチャー キャピタル会社が投資したプロジェクトのトークンは数年間ロックされており、取引所での流動性が低いとします。多くの人は、トークンを売却してそのような利益を得るのは不可能ですが、割引なしでトークンの現在のスポット価格で投資をマークすることを選択します。だからこそ、新しいピカピカの L1 VC チェーンが資金調達を続けているのです。

したがって、収益が本物であることを示すために、時間をかけて良好な DPI を達成することが賢明です。 TVPI が高いのは良いことですが、市場の変動に任せ、必要に応じて投資を評価する必要があります。

**2. ほとんどの 2017-18 ヴィンテージ ファンドの DPI は、a16z 暗号ファンド I の DPI よりも低くなります。 **

もちろん、正確な数字を共有することはできませんが、a16z がファンドのサイズを X 倍にするのは非常に印象的です。

a16z は素晴らしいブランドであり、意思決定に関してコンセンサスを得る必要がある大規模な機関投資家の LP 投資委員会にとって、a16z への投資は「IBM を選んだことで誰も解雇されない」のと同じことです。

他のあまり知られていないファンドの場合、そのリターンがさらに悪くなる可能性がある場合、LP はより多くの風評リスクを負う必要があるのに、なぜ LP が a16z ではなくそれらのファンドを選択する必要があるのでしょうか?これは、現在 2 番目のファンドを調達中で、最初のファンドのパフォーマンスが良くない個人の GP に特に当てはまります。

**3. 2021 年強気市場 1 年ファンドは、最もパフォーマンスの悪いファンドの 1 つです。 **

1 年の期間とは、ファンドが 1 年以内にすべての資金を迅速に調達して展開し、翌年に次の資金を調達することを指します。何十年にもわたってVC分野に投資してきた機関投資家LPに尋ねても、1年間のVCファンドがうまくいった歴史的な例は見つかりません。

機関投資家のLPなら誰でも、ファンドのリターンで最も重要な要素はヴィンテージであり、良い取引の流れを得る能力や良い企業を選ぶ能力ではないと言うでしょう。しかし、VC としてマクロ環境をコントロールすることはできません。あなたの仕事は、自分の専門分野内で最高の創業者とテーマを見つけ出し、マクロリスクを分散するために数年かけてゆっくりと展開することです。

2021年は、仮想通貨ベンチャーキャピタルにとって特に悪い年となった。シードラウンドは製品発売前に5,000万ドル以上という法外な評価で行われ、リスクと報酬は無意味でした。非常に多くのスタートアップが資金を調達しているため、VCは資金を投入するプレッシャーを感じている。さらに、新興企業は短期間で後続の資金を調達するため、初期の投資家は、製品に意味のある牽引力が見られるまで、所有比率を維持するために比例的に株式を行使する必要があります。その結果、VC は予想よりも早く展開され、予想よりも早く次の資金調達ラウンドのために LP に戻りました。

**4. 小規模なシード ファンドか、間に無人地帯を挟んだ大規模なインデックス ファンドのいずれか。 **

これは弁証法（極端な場合には反対の真実）の好例です。シードファンドは「スナイパー」であり、非常に魅力的なバリュエーションでスタートアップに最初の資金を提供します。リスクと報酬は、ファンドが報酬を得るためにシード投資プロジェクトが 1 つだけ成功する必要があることを意味します。大規模な資金は「航空母艦」であり、市場を指数化し、ほとんどの進水後の企業の有意義な所有権を獲得します。

ファンドの規模は、多くの場合、VC 企業にとって自由な競争の正当なシグナルとなります。新人ファンドマネージャーは同業者から数十億ドルの運用資産を調達するようプレッシャーを感じているが、ファンド規模の勝負では既存のブランドが有利になることが多い。強気市場では資金規模に制約がなく、より大きな資金を調達したシードファンドは現在その中間に位置しており、シードファンドへの投資で上値を得るには大きすぎ、有名になるには小さすぎる。この規模の資金をすぐに調達することはできなくなり、ファンドの規模を縮小すれば管理手数料も安くなります。

より大きな資金を調達できるからといって、そうすべきというわけではありません。

**5. 残念なことに、弱気市場では、VC が条件を撤回し、投資先企業に返金を要求することがますます一般的になっています。 **

タームシートの撤回は、VC会社が特定の条件で投資に同意したことを意味するが、法的文書が完成する間に仮想通貨市場が暴落し、VCの投資家は取引から撤退した。これは、VC が実際に文書に署名する必要があるという意味ではありません。業界標準とみなされるものについては、YC のハンドシェイク協定を参照してください。いずれにせよ、創業者たちはさらに悪い環境で再び資金を調達しなければならないため、何ヶ月も後戻りしてしまうことになる。

ポートフォリオ企業に返金を要求するということは、強気相場の企業に資金を提供していたベンチャーキャピタリストが今では後悔しており、返金を求めていることを意味する。明らかに創業者には資金返還に同意する義務はないので、これはタームシートを撤回するほど悪いことではないが、それでもVCの「創業者に優しい」という評判を傷つけることには変わりない。

これまでのところ、創設者や他の投資家から、5つの著名な仮想通貨VCファンドがこれを実行したと聞いています。最悪の犯罪者は、少なくとも 5 つの異なる企業に対してこのような行為を行っていました。また、一般的にVC企業が自社のパブリックイメージに投資すればするほど、舞台裏でそのような悪い行為をしても大丈夫だと感じるようになることに私は気づいた。