L2 ネットワークの影響はどこから来るのでしょうか? L2 をスティッキーにするものは何ですか?

著者: Alana Levin、コンパイラー: Huohuo、各国のブロックチェーン

2 年前、アプリケーション開発者は、アプリケーションをどこにデプロイするかを決定する際に、イーサリアム、Solana、Cosmos、あるいはその他のレイヤー 1 チェーンのいずれかを選択するという非常に単純な選択に直面しました。 Rollup はまだ使用されておらず、「モジュラー スタック」という用語を聞いたことがある人はほとんどいません。 L1 間の違い (スループット、コストなど) は明らかであり、比較的簡単に把握できます。

**今日では状況は大きく異なっています。アプリケーション開発者は、L1、汎用ロールアップ (Optimistic および zk)、高度な IBC インフラストラクチャ、Rollups-as-a-Service プロバイダー、アプリケーション チェーンなど、より多くの選択肢に直面しています。 **

オプションが増えると、チームは汎用ロールアップに展開する必要があるのか、それともアプリケーション固有のロールアップを構築する必要があるのかなど、さらに多くの疑問が生じます。一般的なロールアップを選択する場合、どれを選択しますか?アプリのロールアップ ルートを選択する場合、どの SDK/サービスとしてのロールアップを使用する必要がありますか?どのデータ可用性層を選択すればよいでしょうか? EigenLayer は役に立ちますか?シーケンサーについてどう考えるか?彼らがOP Stackルートを選択した場合、Optimismのスーパーチェーンエコシステムにはカラフルな球体の絵文字が残るのでしょうか？これらの質問は難しいです。

問題を絞り込むために、この記事では、イーサリアム エコシステム内での拡張を希望するイーサリアム上に既にデプロイされているアプリケーションのフレームワークを採用します。したがって、アプリケーション チームが独自のロールアップを開始するかどうかを決定する際に直面する意思決定ツリー、どのタイプのアプリケーションがこのインフラストラクチャに特に適しているか、そしていつ採用の転換点に達すると思われるかについての仮定に焦点が当てられます。

1. 高レベルのフレームワーク

アプリのロールアップの決定の中心となるのは、実は単純な質問です。**アプリが独自のチェーン上にあったとしても、ユーザーは引き続きそのアプリを使用しますか? **この質問には 2 つのサブセットがあります:

1) アプリが独自のチェーン上にある場合、ユーザーはアプリを使用する可能性が高くなりますか?

2) アプリケーションが独自のチェーン上にある場合、ユーザーはそのアプリケーションを同様に使用できますか?

アプリケーション固有のロールアップの利点は、より優れた制御によってもたらされます: ガスコストを抽出し、他のアプリケーションアクティビティによって引き起こされるオンチェーンの混雑を制限し、トークンの利用方法をより適切に実験し、さまざまな経済構造 (統合されたガスリベートなど) を調査する機能、カスタム実行環境の構築、アクセス制御の実装 (権限の展開など) など。

** ただし、この追加の制御には、より大きなエコシステムへの接続が犠牲になります。 **共有/ユニバーサルチェーン上のアプリは、そのチェーン上にすでにある流動性にアクセスでき（たとえば、チェーン間の追加のブリッジなし）、他のアプリとの組み合わせ可能性、およびすでにそのチェーンの注目に専念しているユーザーにアクセスできます。また、共通チェーン上に構築すると、独自のチェーンを実行するアプリケーションよりも必要な内部エンジニアリング作業やオーバーヘッドが少なくなります。

無料であれば、コントロールが改善され、ユーザー エクスペリエンスが向上する可能性があります。したがって、核心的な質問、つまりアプリケーションが独自のチェーン上にある場合でもユーザーがそのアプリケーションを使用するかどうかに対する答えは、実際には、この制御と接続のトレードオフがどれだけ厳しいかによって決まります。 **

2. アプリケーションはどれだけの接続を失うことが許容されますか?

つながりにはさまざまな形があります。最も重要な 2 つは、1) 注意力、2) 資本です。

** ネイティブのディストリビューションに注意してください。ユーザーがエコシステムに参加して最初に関与するのがチームのプロジェクトである場合、アプリがネイティブ ディストリビューションを持つことは説得力があります。 ** 注意を制御するアプリは、独自のチェーンを開始するのに適しており、ユーザーは、そのアプリがどのチェーンに存在するかに関係なく、そのアプリを使用します。私の意見では、ネイティブ ディストリビューションを持つアプリの現在の例には、Mirror、Zora、Manifold、Sound.xyz、OnCyber が含まれます。 強力なディストリビューションを持たないアプリケーションは、関心を集めるために独自のチェーンを起動することを選択する可能性があるという議論もあります。

「接続性」の 2 番目の要素は資本です。多くの場合、ユーザーが 1 つのアプリに展開した資金は、同じエコシステム内の別のアプリから回収されます。私はこれを「共有流動性」と呼んでいますが、その意味は現実です。エコシステムにブリッジされる大量の ETH を理由に、新しいアプリケーションが別の汎用ロールアップではなく 1 つの汎用ロールアップを選択するのを私たちは見てきました。エコシステム内の既存の資本は、ユーザーの導入に対する障壁を取り除くのに役立ちます (ユーザーにロールアップに参加するよう説得しようとするのではなく)新しいエコシステム)。これらの考慮事項は、何らかの形式の金融化を製品に組み込むあらゆるアプリケーションに関連します。純粋なDeFi以外の例には、Mirror経由でNFT記事を収集すること、Stealcam上の画像を「盗む」ためにお金を払うこと、または製品内の投げ銭機能を備えたものが含まれる可能性があります。

**この「資金接続」が失われるということは、アプリケーションがユーザーに在庫をオンチェーンに保管することを強制する必要があることを意味します。 ** 理由の 1 つは、消費者がアプリを頻繁に使用するためである可能性があります。ブリッジングのエクスペリエンスは苦痛であるため、オンチェーンで健全な資金供給を維持するのが容易になります。しかし、遊休在庫よりもさらに説得力があるのは、収益を生み出す選択肢をユーザーに提供することです。これは、チェーン固有の形式の利回り、利回りを提供する隣接製品を構築するアプリケーション (Blur の融資プロトコルなど)、またはその他のもののように見えるかもしれません。

上記の理由 (注目と資本) は、オンチェーン ゲームがアプリケーション固有のロールアップの理想的な候補であると多くの人が考える理由でもあります。オンチェーン ゲームはかなり自己完結型の経済であり、消費者のマインド シェアを制御し、混雑を選別して回避します。は、快適なユーザー エクスペリエンスにとって重要なカテゴリです。

言い換えれば、オンチェーン ゲームは高度な制御の恩恵を受け、分離されても大きな影響を受けません。アプリのロールアップに適した他のアプリは、トランザクションに補助金を与える (例: 最初の数回のトランザクションは無料)、または最初は支払いを要求しない (例: ユーザー生成のオンチェーン コンテンツ、特定のソーシャル アプリ、DePIN ネットワーク、など) ユーザーの事前資本要件を最小限に抑えます。

もちろん、プロジェクトがインフラストラクチャをさらに制御したい理由は他にもあります。ロールアップがあると、デプロイの許可や、ユーザー スクリーニング要件 (チェーンが所有/運営するシーケンサーの KYC など) を実装する機能が導入されます。ただし、このような場合、ロールアップ データベースと集中型データベースの間の境界線はますます明確ではなくなります。

3. 接続損失を最小限に抑える

相互運用性ソリューションが向上するにつれて、接続性と制御のトレードオフはそれほど重要ではなくなります。 **ブリッジとシーケンサーは、多くの場合、この質問で説明されている重要なインフラストラクチャです。これらは、どちらも、あるチェーン上のトランザクションが別のチェーン上のトランザクションに影響を与える方法を提供するという点で似ています。 **ブリッジは、メッセージを渡すか、資産転送を有効にすることによってこれを行います。共有順序付け者は、複数のチェーンからトランザクションを取り込んで順序付けすることでこれを実行し、あるチェーン上のアクションが別のチェーン上のアクションに影響を与えることを可能にする調整メカニズムを作成します。アトミックなコンポーザビリティには共有シーケンサーとブリッジが必要です。シーケンサーにはブロック内に複数の (クロスドメイン) トランザクションが含まれることが保証されており、これらのトランザクションの実際の実行には通常ブリッジが必要です。

ロールアップのユニットエコノミクスは、「接続性」が影響を与えるもう 1 つの領域です。 **L2 トランザクション手数料は 2 つの要素で構成されます。1) データを L1 に公開するコスト、2) データを含めるためにユーザーが支払うコストです。 **ロールアップ オペレータ バッチはトランザクションの呼び出しデータを使用するため、公開コストをユーザー間で分散できます。トランザクションが増えるほど、ユーザーあたりの平均コストが下がります。これは、アクティブ度の低いロールアップでは、バッチ サイズが十分に大きくなるまでトランザクションの L1 への送信が遅れる可能性があることも意味します。その結果、ファイナライズ時間が遅くなり、ユーザー エクスペリエンスが低下します。共有注文者は集約レイヤーとしての役割をますます高めているようで、複数の小さなロールアップからのトランザクションをバッチ処理することで、ロングテールの存在に有効なユニットエコノミクスを生み出すことができます。

＃＃４．私たちは転換点にいますか？

アプリケーション チェーンとアプリケーション ロールアップの考え方は新しいものではありません。しかし、そこは長い間、開発中の住宅地のように感じられました。多くのインフラが建設されていますが、住民はいません。

しかしここ数カ月で、最初の住民の流入が見られ始めた。 Lattice は、独自のロールアップに裏付けられたオンチェーン自律世界である OpCraft を構築しました。 Lit Protocol や Synapse などのプロジェクトは、独自のロールアップを発表しています (ただし、どちらもアプリケーション指向というよりはインフラストラクチャ指向です)。 Zora は Zorachain を立ち上げました。より成熟したアプリケーション層チーム (特に L2 戦略を検討しているチーム) との最近の会話では、アプリケーション ロールアップが適切かどうかを検討し始めています。

私の推測では、本当の変曲点は（少なくとも）6〜12か月以内に来るだろう。 ** ゲーム アプリとソーシャル アプリは、アプリ固有のロールアップと製品市場の適合性が最も明白です。ソーシャル アプリとゲーム アプリはどちらもインデックスに大きく依存しており (共有状態と競合する必要がないため大きなメリットがあります)、順序付けの問題 (特にゲームプレイにおける) とカスタム機能 (ガスレス トランザクションなど) は、エンターテインメント指向の消費者向け製品に特に役立ちます**。これらのアプリケーション チームの多くはまだ構築中です。特にゲームは、開発からリリースまでに何年もかかることがあります。

もう 1 つのポイントは、あまり経済的ではないアプリにとって、注目を集めることが最も重要な要素であるということです。この記事ではこれまで、アプリケーション ロールアップを「ロールアップごとに 1 つのアプリケーション」と定義してきました。しかし、この見方は狭すぎるかもしれません。おそらく、複数のアプリケーションが集合体を形成し、「注意」をプールし、一緒にチェーンを開始することを決定します。同様に、主要なアプリケーションが独自のチェーンを構築することを決定し、他のアプリケーションにそのチェーン上にデプロイするよう促すことも考えられます。つまり、実際には、独自のアプリケーションを使用して、制御したいインフラストラクチャの導入をテストすることになります。

最後に、私は将来さらに多くのロールアップが登場すると強く信じています。アプリケーション ロールアップ用のインフラストラクチャ サービスを構築するプロジェクトが急増しています。 Caldera、Sovereign SDK、Eclipse、Dymension、Conduit、AltLayer などは、チームが独自のロールアップを開始するための低リフト ソリューションを提供します。

Espresso、Astria、Flashbots の SUAVE は、シーケンサー分野への初期参入者の一部です。セットアップコストは低下傾向にあり、「接続性」のトレードオフはそれほど深刻ではありません。どちらも採用の根拠を強化します。 **しかし、これほど多くの新しいインフラストラクチャプロバイダーが存在するということは、アプリケーションチームがさまざまなオプションを理解するのに時間をかけて、勝者を選ぶ前にさまざまなプレーヤーを戦いのテストにかける可能性があることも意味します。 **繰り返しになりますが、採用の兆しはありますが、転換点はまだ数か月先だと思います。