パラダイム: ステーブルコインは銀行および証券の規制枠組みに含めるべきではない

原作はブレンダン・マローン、パラダイム

オリジナル編集：ルフィ、フォーサイトニュース

ステーブルコインは、デジタル時代の決済システムをアップグレードおよび拡張する一生に一度の機会を表します。しかし、世界中で技術が進歩し、デジタル経済における顧客の需要が高まっているにもかかわらず、仮想通貨決済手段を既存の銀行や証券の枠組みに押し込むような最近の規制措置や立法提案の一部は後退している。

この分野の立法を進める場合、議員は次の 3 つの主要な目標に焦点を当てる必要があります。

• USD ステーブルコインのユーザーが直面するリスクに対処するために、法律により、USD ステーブルコインの集中発行者が適切なリスク管理基準を満たすことが義務付けられる場合があります。発行者が額面での償還を保証すると主張する法定通貨ステーブルコインの場合、発行者は未払いのステーブルコイン残高と一致することを証明する準備資産を保有しなければなりません。銀行預金や短期国庫短期証券で構成される準備金資産は、発行体自身の資産から隔離され、債権者による手続きから保護され、評価または監査の対象となります。重要なのは、これらの発行者が銀行である必要も、銀行のように規制されている必要もないことです。
• 成長と競争を促進するために、法律はステーブルコインと関連サービス、および既存の銀行との秩序ある効果的な競争を優先する可能性があります。これには、ステーブルコインの規制枠組みや従来の決済インフラ規制が客観的かつリスクベースで公的に開示されたライセンス適格性を確保するための明確なガードレールの設定が含まれ、これにより銀行および規制対象のノンバンク事業体が州および連邦レベルで公正に行動できるようになります。許可を得る。エンドユーザー（企業か個人かを問わず）のアクセス権も自由化されるべきです。
• 責任あるステーブルコインのイノベーションを促進するために、法律によって消費者や企業向けの幅広い支払いや関連サービスが可能になる可能性があります。すべてのステーブルコインを米ドルにペッグしなければならないことを義務付けたり、アルゴリズムやオンチェーンで超過担保されたステーブルコインを禁止したりする代わりに、消費者保護の範囲内での実験や革新を規制し、リスクのレベルに見合った追加ルールを設けるべきである。

＃＃ バックグラウンド

最近の米国議会のステーブルコイン提案では銀行以外の団体による発行が認められているが、適切なガードレールをめぐる政策議論は主に資本要件や証券関連のリスク管理枠組みなど、銀行規制の伝統的な安全性と健全性の原則に焦点を当てる傾向にある。

ステーブルコインの固有のリスクと現在のユースケースを考慮すると、従来の銀行法および証券法の枠組みはステーブルコインの規制に関して欠陥があります。政策立案者は、現在の銀行や証券の枠組みよりも開放性と競争を促進する新しい枠組みを開発する必要がある。

具体的には、健全性リスクと市場リスクに確実に対処することが重要である一方、規制の枠組みによって決済ステーブルコインが機能し、繁栄できるようにする必要があると考えています。規制のガードレールは、貨幣の形態としてのステーブルコインに対する信頼を維持し、金融システムの権力が少数の市場参加者の手に渡らないようにするのに役立ちます。

ステーブルコインとは何ですか?

ステーブルコインは、パブリックな許可のないブロックチェーン上で発行されるデジタルドルです。ブロックチェーンの性質により、デジタル決済エコシステムを大幅に改善することができます。

• 信頼性の高い共有インフラストラクチャ。パブリック ブロックチェーンは、よりオープン アクセスと高い稼働時間を備えたデータおよびネットワーク インフラストラクチャであり、支払いとトークン化のための初期資本支出は非常に限られています。
• プログラマビリティ。スマート コントラクトのおかげで、ほとんどのパブリック ブロックチェーンはプログラム可能であり、ユーザーが設定した任意の条件に基づいて複雑なコードを透過的に実行できます。
• 構成可能性。パブリック ブロックチェーン上に構築されたアプリケーションとプロトコルを相互に組み合わせて使用して、新しい機能を作成できます。

これらの機能により、銀行のバランスシートの仲介を大幅に削減し、効率的な支払いの流れのための新しいパスを作成できる新世代の電子決済システムの設計が可能になります。ステーブルコインは、安定性を維持するために別のメカニズムを使用することで、銀行システムやバランスシート仲介者への依存度を減らします。

同時に、信頼と信頼はお金の基本的な特性です。ステーブルコインに対する信頼と自信を維持する規制インフラは、ステーブルコインの繁栄に役立ちます。しかし、ステーブルコインが銀行やマネー・マーケット・ファンドに適さない規制の枠組みに押し込められると、最終的には銀行やマネー・マーケット・ファンドと同じように見え、既存の金融サービスと同じくらい非効率なものになってしまいます。

リスクの観点から見ると、ステーブルコインは銀行預金ではありません

銀行は金融システムと経済全体において中心的な役割を果たしています。彼らの帳簿には、数え切れないほどの世帯や企業の貯蓄が記録されています。預金の受け取りに加えて、個人、企業、政府機関、その他さまざまな顧客への融資も行っています。企業が自己資金しか調達できない場合、または個人が家や車などの購入に手元の現金しか使用できない場合、企業活動は大幅に制限されます。

銀行取引も非常にリスクが高い場合があります。銀行は顧客の預金（顧客がいつでも引き出すことができる）を受け入れ、融資を行ったり、債券やその他の長期資産に投資したりします（いわゆる満期転換を実行します）。その際、判断ミスにより銀行が損失を被る可能性があります。銀行の顧客全員が引き出しを集中し、銀行の手元に十分な資産がなくなると、パニック、取り付け取り付け、投げ売りなどが発生する可能性があります。銀行の経営が適切でなく、不良融資や不良投資によって損失を被った場合、顧客の預金を返済する能力にも影響を与える可能性があります。

ステーブルコインは本質的に銀行とは異なるリスクに直面しています。 USD ステーブルコイン (条件に応じて、オンデマンドで額面で償還可能) の発行者は、顧客の償還をカバーするために予備資産を保有する場合があります。これらの準備資産は、発行されたステーブルコインと照合される可能性があり、中央銀行の負債または短期財務省短期証券で構成されており、発行者自身の資産から分離されており、債権者の手続きの対象ではなく、評価または監査の対象となります。新しい法律に基づいて施行される連邦規制には、特定の保護措置を含める必要がある場合があります。そうであれば、銀行預金とは異なり、短期負債（ステーブルコイン保有者はいつでも額面で償還できる）と長期資産またはリスク資産との間に満期の不一致はありません。

より一般的には、米ドルに固定されていない、または額面での償還を約束していないステーブルコインであっても、発行者は本質的に銀行ほど満期転換に関与しません。ここでは、消費者が保護され、金融の安定が維持されることを保証するためのセーフガードを導入することもできます。これらのガードレールには、開示、第三者による監査、さらには顧客にステーブルコインを提供または販売促進する集中管理者向けの基本的な消費者保護ルールが含まれる可能性があります。

本質的に、ステーブルコインに適用されるリスク管理フレームワークは、従来の銀行のリスクとは異なる、ステーブルコインに関連する固有のリスクを管理することを目的としている必要があります。

ステーブルコインは実際には MMF と同じではありません

SECを含む規制当局は、特定のステーブルコインは、特に国債や現金などのさまざまな資産をその価値を維持するための準備金として保有する場合、マネー・マーケット・ファンド（MMF）に似ていると述べている。したがって、これらのステーブルコインはマネーマーケットファンド（MMF）として規制されるべきです。 MMF はステーブルコインの実際の市場利用と同じではないため、これは不適切な規制方法であると私たちは考えています。

MMF は証券法によって規制されている公開管理の投資会社です。彼らは、コマーシャルペーパー、財務省短期証券、現先契約などの高品質の短期債券に投資します。これらは、一般的な短期金利を反映した利息を支払い、要求に応じて償還可能であり、SEC 規則の MMF 要件に従って、1 株あたり一定の純資産価値 (通常は 1 株あたり 1.00 ドル) を維持します。他の投資信託と同様に、これらは SEC に登録されており、1940 年投資会社法によって規制されています。 MMF は、証券取引所で取引できるブローカーや銀行などの証券仲介業者を通じて購入および取引される上場投資です。

長年にわたり、さまざまな投資目的やリスク許容度を持つ投資家のさまざまなニーズを満たすために、さまざまなタイプのマネー・マーケット・ファンドが市場に投入されてきました。 SECが10年近く前に分類したように、ほとんどの投資家は高格付けマネー・マーケット・ファンドに投資しており、通常、このファンドは企業や銀行が発行するさまざまな短期債券のほか、現先契約や資産担保コマーシャル・ペーパーを保有している。対照的に、政府系マネー・マーケット・ファンドは主に、米国財務省の国債を含む米国政府債務と政府証券を裏付けとした現先契約を保有している。政府系マネーマーケットファンドは通常、プレミアムファンドよりも元本の安全性が高くなりますが、利回りは低くなります。

マネーマーケットファンドが提供する元本の安定性、流動性、短期利回りの組み合わせには、米ドルのステーブルコインといくつかの類似点があります。しかし重要なのは、ステーブルコインの実際の用途はマネーマーケットファンドとは大きく異なり、マネーマーケットファンドとして規制されれば、ほとんどのステーブルコインはその有用性を失うことになる。

実際には、ステーブルコインは、投資オプションや資金管理ツールとしてではなく、主に暗号通貨取引における支払い手段として使用されます。 USD ステーブルコインの所有者は、準備金に対するリターンを受け取りません。代わりに、ステーブルコインは現金同等物として使用されます。米ドルのステーブルコインの保有者は、通常、保有するステーブルコインの価値を発行者から償還して、その収益を暗号通貨取引に使用しようとはしません。彼らは単にステーブルコイン自体を暗号通貨取引の米ドル支払い部分として転送するだけです。ステーブルコインがマネーマーケットファンド（MMF）として規制され、保有者がブローカーや銀行を通じて販売する必要がある場合、これは不可能または現実的ではありません。

私たちは、特に法律によってより適切な枠組みを作成する機会がある場合、MMF の規制枠組みにステーブルコインを含めることを義務付けるのは間違いであると考えています。実際、最高裁判所は、SEC の権限をそのようなツールに拡張することを拒否しました。

言い換えれば、マネーマーケットファンドがその構造や目的により他の投資会社とは異なる規制を受けるのと同様に、ステーブルコインもその独自の構造や目的に沿って規制されるべきである。

＃＃ 結論は

私たちは、ステーブルコインを既存の銀行法および証券法の枠組みに限定することは、主要な決済システムの原則、特に公平性とオープンアクセスに関連する原則を無視していると考えています。支払いシステムの独特な点は、ネットワーク効果の動的な性質です。つまり、ユーザーがシステムから受け取る利益は、システムのユーザー数に応じて増加します。ステーブルコイン発行者に対する過度に面倒で厳格な銀行方式の規制などの参入障壁と組み合わせると、これらの要因は競争を制限し、少数の支配的な当事者に市場支配力を集中させる傾向があります。これを放置すると、顧客サービスのレベルの低下、価格の上昇、またはリスク管理システムへの投資不足につながる可能性があります。

この権力の集中は、仮想通貨の選択の自由と分散化にとっても忌まわしいものとなるだろう。集中的な市場支配力を持つステーブルコイン発行者またはサービスプロバイダーは、パブリックブロックチェーンのガバナンスに関する決定を下す可能性があり、他のプレーヤー間の競争バランスに影響を与える可能性もあります。アクセスを制限することで特定のプレーヤー（およびその顧客）に不利益をもたらす一方、他の好意的な暗号サービスプロバイダーには優遇措置を与え、それによって自らの市場支配力を強化することを選択する場合があります。

こうした理由から、私たちは議会に対し、ステーブルコインがもたらすリスクに対処しつつ、決済ステーブルコインの機能と革新の継続を可能にする法案を制定するために今すぐ行動することを強く求めます。これらの原則に基づいて、そのような法律はステーブルコインの運用性を維持しながら重要な問題に対処することになります。

• 集中型サービスプロバイダーに対して合理的なリスク管理要件を設定することで、ステーブルコインユーザーを保護します。
• 連邦レベルおよび州レベルのノンバンク発行会社に実行可能な手段を確保することで競争条件を平等にする。
• 消費者保護のベンチマークが満たされ、リスクが適切に管理されている限り、ステーブルコインはさまざまなモデルを採用でき、それによってイノベーションが促進されます。

謝辞: この記事に関して協力してくれた Jess Cheng に特別に感謝します。