今日に至るまで、ブロック サイズはブロックチェーン開発者の間で最も議論されているトピックの 1 つです。ブロックにどれだけのコンテンツを保存できるかにはノードのハードウェア要件が関係し、それがチェーン全体の分散化に影響します。この問題に関するさまざまな見解により、さまざまなコンセンサス設計も生まれ、もちろん、多くのよく知られたフォークも作成されています。仮想通貨の短い歴史を振り返ると、すべての始まりは8年前の今日から数えられるかもしれません。2015 年 8 月 15 日、初期のビットコイン技術のパイオニアであるギャビン・アンドレセン氏とマイク・ハーン氏は共同ブログで、彼らの新バージョンの BitcoinXT はマイナーの投票を必要としない BIP-101 提案を実装し、直ちに有効化されると発表しました。この日は後に「ブロックサイズ戦争勃発日」と呼ばれるようになりました。## ブロックチェーンの岐路2009 年にビットコインが誕生して以来、ビットコイン コミュニティは多くの重要な問題で意見が分かれてきました。その中でも、ビットコインのブロックサイズを巡る議論が最も激しい。この論争はまず、ビットコインの当初の設計意図から始まりました。謎の創設者サトシ・ナカモトは、無意味なトランザクションやデータの肥大化を防ぐために、ブロックあたり 1 メガバイトの制限を設定しました。しかし、ビットコインの人気に伴い、この上限が拡張されたように見え始め、その結果、ネットワークトランザクションの混雑と確認時間の増加が生じました。実際、2013 年にはコア開発者の Jeff Garzik がブロック サイズを 2 倍の 2 メガバイトに増やすことを提案し、ビットコイン コミュニティでブロック サイズに関する初期の議論が巻き起こりました。2015年、論争はさらに激化した。拡大されたブロックをサポートする開発者は、ブロック サイズを 8 メガバイトに直接増加しようとする Bitcoin XT プロジェクトを立ち上げました。一方で、サトシ・ナカモトと綿密なコミュニケーションをとった2人のオリジナル開発者、ギャビン・アンドレセンとマイク・ハーンは、トランザクション量の増加に対処する戦略として、ブロックサイズを8メガバイトに増やす傾向がありました。一方で、Greg Maxell氏、Luke-Jr氏、Pieter Wuille氏などのコア開発者は、過剰なスケーリングによりフルノードを実行できるノードが減り、ビットコインの分散化の度合いが低下する可能性があると警告している。ハード フォークがネットワークの無秩序な分割につながる可能性があると提案したとしても、ブロックの拡張を無限に追求することは、スケーラビリティにとって最良の解決策ではありません。同時に、2015年にはイーサリアムも誕生しました。その創設者であるヴィタリック・ブタリンは、大きなブロックの熱心な支持者ですが、彼のアイデアはイーサリアムチェーンに当てはまりました。彼は、チェーンのスケーラビリティに境界がなく、すべてのスマート コントラクトとデータをチェーンに含めると同時に、より大きなブロックとより低いトランザクション手数料を提供する必要があると考えています。その後、この論争はビットコインコミュニティ内で深刻な分裂へと発展した。双方はブロックサイズをめぐって数回にわたる激しい議論を開始したが、依然として合意に達することができなかった。トランザクション量の増加に対処するためにネットワークをどのように拡張すべきかについての議論として始まったものは、ビットコインの最終的な目的と、オープンソースプロジェクトをどのように管理すべきかをめぐる「政治的ドラマ」についての哲学的な議論に変わった。2017 年に、大きなブロックをサポートする開発者はビットコイン キャッシュのハード フォークを開始し、ブロック サイズを 8 メガバイトに直接増加しました。これにより、ビットコインコミュニティは公式に 2 つの陣営に分裂することになりました。小さなブロックをサポートする人はビットコインの元のブロックチェーンを維持し続けますが、大きなブロックをサポートする人は新しいビットコイン キャッシュ ブロックチェーンを作成します。この時点で、ビットコインのブロックサイズ論争は、ブロックチェーンの歴史の中で最初で最大の分岐点を引き起こしました。フォークの後、2 つのチェーンは独立して発展し、ブロック サイズの論争は続きました。ビットコインはブロックサイズを1メガバイトに維持しましたが、ビットコインキャッシュは2018年にブロックサイズをさらに32メガバイトに増加しました。結局、ブロックサイズ戦争は小ブロック側が勝利した。しかし実際には、戦いに勝ったからといって戦争が永久に終わるわけではありません。なぜなら、新しいBIPがまだ提案されており、「小さなブロック陣営」と「大きなブロック陣営」の間でまだ多くの議論があるからです。## Brc 20、序数: 権力闘争の新境地Bitcoin Taproot のアップグレードにより、ユーザーがブロックチェーン上に任意のコンテンツを書き込むことができる新しい設計空間が意図せず開かれてしまいました。 2023年、ビットコインエコシステムは予期せぬゲームプレイ、brc 20、序数、ビットコインNFTを獲得するでしょう。これらの手法の出現により、新たな論争が生まれ、激化していますが、多くの人はこれをブロックサイズ戦争の別の形式と呼んでいます。まず第一に、これらのゲームプレイの出現により、ガス料金が高騰しました。マイナーの観点からすると、これは間違いなく良いことです。なぜなら、2021 年の夏から 2023 年の初めまで、ビットコインのブロック空間はほぼ荒地であり、マイナーの収入はごくわずかだからです。しかし、これは高いガス料金を支払うことができない一部の人々にとっては良いことではありません。 「私は主にアフリカでオンボーディングをしています。彼らにはあなたたちのように高額な料金を支払う特権がありません。彼らは本当にBTCを必要としています。そしてあなたたちはただ遊んでいるだけです。」とビットコイン教育者でアニタ・ポッシュ氏はツイートした。さらに重要なことは、BRC 20 とビットコイン NFT が当初の 1 M ブロック サイズ制限に挑戦したことです。最も注目すべき例は、Meme NFT Taproot Wizards の創設者である Udi Wertheimer が、ブロック サイズが 4 MB 近くに達する、ビットコイン史上最大のブロックとトランザクションを計画したことです。これは、「史上最大のビットコイン ブロック」と呼ばれています。 、これはビットコインへの攻撃であるとして多くの人々からも非難されています。Blockstream CEOのAdam Back氏、Bitcoin Core開発者のLuke Dashjr氏らは、これによりBitcoinブロックチェーンのサイズが急速に拡大し、フルノードを実行するための機器要件が大幅に増加し、その結果ネットワーク全体のフルノードが削減されると考えている。そして検閲への抵抗力の低下。同時に、予期せぬ巨大トランザクションや巨大ブロックがウォレットやマイニングプール、ブラウザなどの生態系に影響を与え、一部のトランザクションが正常に解析できないなどの異常を引き起こす可能性があります。さらに、巨大なトランザクションとブロックの同期と検証の時間を短縮するために、マイニングプールまたはマイナーはトランザクションとブロックを検証せずにブロックのダウンロードと生成を行わないことを選択する可能性があり、これはセキュリティリスクをもたらします。彼らはTaproot Wizardのこの行為を厳しく批判し、「これはビットコインへの攻撃だ。ビットコインのブロックには1Mの制限がある。Taproot Wizardの4Mデータは証人のチェーン上に置かれ、ブロックとトランザクションはいたるところにある」と述べた。 1M の制限を超えたら、4M も問題なく、400M も問題ありません! この意味では、これはイノベーションではなく、脆弱性に対する攻撃です!」これに対するウディ氏の反応は、彼自身が大量のBTCを所有しており、これはビットコインを強化するために行われているというものである。ストレスに強いものと同じように、ストレスを殺さないものはストレスを強くします。彼は要点を証明したいと考えています。ビットコインを取り巻くエネルギーは停滞しており、彼のような人々が本当にビットコインに脅威をもたらすのであれば、ビットコインは失敗するはずだと知っているので、それを変えたいと考えています。BRC 20 をもう一度見てみましょう。BRC 20 の人気は数か月前に比べて低下しましたが、依然として大きな影響力を持っています。 2023 年 4 月 23 日 (BRC 20 が取引を開始したとき) 以来、ビットコインの UTXO セットは 5 GB から 6.8 GB に膨れ上がりました。ビットコイン愛好家の Ajian (@AurtrianAjian) は、BRC 20 のこの設計がプロトコルのセキュリティ、経済性 (スケーラビリティ)、分散化に大きな影響を与えると信じています。まず、UTXO に付属していないため、当然ながら UTXO 自体のリピート防止メカニズムに依存することはできません。 BRC 20 はブロックトランザクションの順序に基づいた「先着順」の原則に完全に基づいており、この「先着順」を最終的な裏付けとしなければ、マイナス残高を防ぐことは不可能です。 、これは二重支出の一形態です。しかし、多くの支持者からの声もあり、投資会社キャッスル・アイランド・ベンチャーズの共同創設者であるニック・カーター氏はかつて、一部のビットコイン支持者は今日、オーディナルNFTやBRC-20などの新しい資産にネットワークを使用することを拒否していると述べたが、それは不正確である。経済哲学者マレー・ロスバードと1990年代のサイファーパンク文化にまで遡ることができるビットコイン運動の暗号リベラルな基盤を考慮すると、これらの非経済的な使用例に検閲を要求するのは不合理です。## パワーバランス: ビットコインの将来を決めるのは誰ですか?これらの議論の背後には、テクノロジーに関する相違だけでなく、ビットコインの目的とその背後にある哲学に関する相違もあります。分散型オープンソース プロジェクトを管理することは依然として課題です。ビットコインの将来を決めるものは何でしょうか?開発者？鉱夫？ノード？コミュニティ？ビットコインには CEO がおらず、ビットコインのガバナンス構造は、取引手数料を支払うユーザー、ビットコイン ブロックチェーンを構築するマイナー、取引台帳を検証するノード オペレーターで構成されていることは誰もが知っています。この分散型構造により、ビットコインのセキュリティと分散化がある程度確保されますが、ガバナンスに課題ももたらします。言うまでもなく、マイナーの立場はインセンティブのレベルに基づいており、彼らは得られるインセンティブに応じてビットコインの将来に関するコンセンサスを選択します。ドイツのエンジニア、起業家、投資家である中核的な開発者たちについて、私たちは彼らを賞賛することができ、寄付することはできるが、彼らを同盟者と見なすべきではないと信じています。なぜなら、コア開発者はソフトウェア開発者だからです。すべての開発者は、コードをいじくり回して改善し、新しい機能を追加したり、古い機能を削除したりするのが好きな性質があります。私たちは明らかに彼らの働きを必要としており、それに報いるべきです。しかし、私たちは彼らの仕事を監視し、批判する必要があり、いつ、どのコア開発者が「私はビットコインを修正できる」症候群に陥ったのかを正確に知ることはできないため、彼ら全員が彼らの書いたすべての作品を信じており、不信感を抱いていると想定する必要があります。コード行。ノードとコミュニティの観点から見ると、ビットコインの改善提案プロセスは非公式なプロセスであるように見えます。ビットコインユーザーのうちノードを運用している人は1％にも満たず、ビットコインユーザーの99％は一時的にエスクロー口座でビットコインを所有する「カジュアル」ユーザーにすぎず、まったく議論の対象外となっている。彼らがノードを運用していないとしても、彼らの意見は依然として重要なのでしょうか?興味深い質問ですが、ビットコイナーは自分たちの主張は重要ではないと主張するでしょう。ブロックサイズ戦争は、ビットコインユーザーの99％と技術的な1％を争わせ、99％の一部がノードオペレーターになったとき、ハードフォークが発生した。あらゆる角度や背景を持つ人々が、ビットコインに対するビジョンや期待を抱くのを引き止めることはできません。ビットコインの「ブロックサイズ戦争」は、ブロックチェーンの世界における激しい対立と技術的見解の収束を明らかにしています。この議論は、ビットコインの開発を再構築しただけでなく、ブロックチェーン技術を構築する際には、さまざまな設計目的と戦略を慎重に比較検討する必要があることを多くの人々に認識させるきっかけにもなりました。将来のブロックチェーンコミュニティの中核問題についてコンセンサスを見つけ、技術的な道筋に沿って健全な競争を開始する方法は、まだ長い道のりです。しかし、1 つ確かなことは、ビットコインの精神と文化がコミュニティ内の意見の相違によって決して枯れることはないということです。私たち一人ひとりはこの歴史の目撃者であるだけでなく、その参加者でもあります。参考内容：1.2.
8年間にわたるブロックサイズ戦争 ブロックチェーンの抑制と均衡の哲学的黙示録
今日に至るまで、ブロック サイズはブロックチェーン開発者の間で最も議論されているトピックの 1 つです。ブロックにどれだけのコンテンツを保存できるかにはノードのハードウェア要件が関係し、それがチェーン全体の分散化に影響します。この問題に関するさまざまな見解により、さまざまなコンセンサス設計も生まれ、もちろん、多くのよく知られたフォークも作成されています。仮想通貨の短い歴史を振り返ると、すべての始まりは8年前の今日から数えられるかもしれません。
2015 年 8 月 15 日、初期のビットコイン技術のパイオニアであるギャビン・アンドレセン氏とマイク・ハーン氏は共同ブログで、彼らの新バージョンの BitcoinXT はマイナーの投票を必要としない BIP-101 提案を実装し、直ちに有効化されると発表しました。この日は後に「ブロックサイズ戦争勃発日」と呼ばれるようになりました。
ブロックチェーンの岐路
2009 年にビットコインが誕生して以来、ビットコイン コミュニティは多くの重要な問題で意見が分かれてきました。その中でも、ビットコインのブロックサイズを巡る議論が最も激しい。この論争はまず、ビットコインの当初の設計意図から始まりました。謎の創設者サトシ・ナカモトは、無意味なトランザクションやデータの肥大化を防ぐために、ブロックあたり 1 メガバイトの制限を設定しました。しかし、ビットコインの人気に伴い、この上限が拡張されたように見え始め、その結果、ネットワークトランザクションの混雑と確認時間の増加が生じました。実際、2013 年にはコア開発者の Jeff Garzik がブロック サイズを 2 倍の 2 メガバイトに増やすことを提案し、ビットコイン コミュニティでブロック サイズに関する初期の議論が巻き起こりました。
2015年、論争はさらに激化した。拡大されたブロックをサポートする開発者は、ブロック サイズを 8 メガバイトに直接増加しようとする Bitcoin XT プロジェクトを立ち上げました。
一方で、サトシ・ナカモトと綿密なコミュニケーションをとった2人のオリジナル開発者、ギャビン・アンドレセンとマイク・ハーンは、トランザクション量の増加に対処する戦略として、ブロックサイズを8メガバイトに増やす傾向がありました。一方で、Greg Maxell氏、Luke-Jr氏、Pieter Wuille氏などのコア開発者は、過剰なスケーリングによりフルノードを実行できるノードが減り、ビットコインの分散化の度合いが低下する可能性があると警告している。ハード フォークがネットワークの無秩序な分割につながる可能性があると提案したとしても、ブロックの拡張を無限に追求することは、スケーラビリティにとって最良の解決策ではありません。
同時に、2015年にはイーサリアムも誕生しました。その創設者であるヴィタリック・ブタリンは、大きなブロックの熱心な支持者ですが、彼のアイデアはイーサリアムチェーンに当てはまりました。彼は、チェーンのスケーラビリティに境界がなく、すべてのスマート コントラクトとデータをチェーンに含めると同時に、より大きなブロックとより低いトランザクション手数料を提供する必要があると考えています。
その後、この論争はビットコインコミュニティ内で深刻な分裂へと発展した。双方はブロックサイズをめぐって数回にわたる激しい議論を開始したが、依然として合意に達することができなかった。トランザクション量の増加に対処するためにネットワークをどのように拡張すべきかについての議論として始まったものは、ビットコインの最終的な目的と、オープンソースプロジェクトをどのように管理すべきかをめぐる「政治的ドラマ」についての哲学的な議論に変わった。
2017 年に、大きなブロックをサポートする開発者はビットコイン キャッシュのハード フォークを開始し、ブロック サイズを 8 メガバイトに直接増加しました。これにより、ビットコインコミュニティは公式に 2 つの陣営に分裂することになりました。小さなブロックをサポートする人はビットコインの元のブロックチェーンを維持し続けますが、大きなブロックをサポートする人は新しいビットコイン キャッシュ ブロックチェーンを作成します。この時点で、ビットコインのブロックサイズ論争は、ブロックチェーンの歴史の中で最初で最大の分岐点を引き起こしました。
フォークの後、2 つのチェーンは独立して発展し、ブロック サイズの論争は続きました。ビットコインはブロックサイズを1メガバイトに維持しましたが、ビットコインキャッシュは2018年にブロックサイズをさらに32メガバイトに増加しました。結局、ブロックサイズ戦争は小ブロック側が勝利した。しかし実際には、戦いに勝ったからといって戦争が永久に終わるわけではありません。なぜなら、新しいBIPがまだ提案されており、「小さなブロック陣営」と「大きなブロック陣営」の間でまだ多くの議論があるからです。
Brc 20、序数: 権力闘争の新境地
Bitcoin Taproot のアップグレードにより、ユーザーがブロックチェーン上に任意のコンテンツを書き込むことができる新しい設計空間が意図せず開かれてしまいました。 2023年、ビットコインエコシステムは予期せぬゲームプレイ、brc 20、序数、ビットコインNFTを獲得するでしょう。これらの手法の出現により、新たな論争が生まれ、激化していますが、多くの人はこれをブロックサイズ戦争の別の形式と呼んでいます。
まず第一に、これらのゲームプレイの出現により、ガス料金が高騰しました。マイナーの観点からすると、これは間違いなく良いことです。なぜなら、2021 年の夏から 2023 年の初めまで、ビットコインのブロック空間はほぼ荒地であり、マイナーの収入はごくわずかだからです。しかし、これは高いガス料金を支払うことができない一部の人々にとっては良いことではありません。 「私は主にアフリカでオンボーディングをしています。彼らにはあなたたちのように高額な料金を支払う特権がありません。彼らは本当にBTCを必要としています。そしてあなたたちはただ遊んでいるだけです。」とビットコイン教育者でアニタ・ポッシュ氏はツイートした。
さらに重要なことは、BRC 20 とビットコイン NFT が当初の 1 M ブロック サイズ制限に挑戦したことです。最も注目すべき例は、Meme NFT Taproot Wizards の創設者である Udi Wertheimer が、ブロック サイズが 4 MB 近くに達する、ビットコイン史上最大のブロックとトランザクションを計画したことです。これは、「史上最大のビットコイン ブロック」と呼ばれています。 、これはビットコインへの攻撃であるとして多くの人々からも非難されています。
Blockstream CEOのAdam Back氏、Bitcoin Core開発者のLuke Dashjr氏らは、これによりBitcoinブロックチェーンのサイズが急速に拡大し、フルノードを実行するための機器要件が大幅に増加し、その結果ネットワーク全体のフルノードが削減されると考えている。そして検閲への抵抗力の低下。同時に、予期せぬ巨大トランザクションや巨大ブロックがウォレットやマイニングプール、ブラウザなどの生態系に影響を与え、一部のトランザクションが正常に解析できないなどの異常を引き起こす可能性があります。さらに、巨大なトランザクションとブロックの同期と検証の時間を短縮するために、マイニングプールまたはマイナーはトランザクションとブロックを検証せずにブロックのダウンロードと生成を行わないことを選択する可能性があり、これはセキュリティリスクをもたらします。
彼らはTaproot Wizardのこの行為を厳しく批判し、「これはビットコインへの攻撃だ。ビットコインのブロックには1Mの制限がある。Taproot Wizardの4Mデータは証人のチェーン上に置かれ、ブロックとトランザクションはいたるところにある」と述べた。 1M の制限を超えたら、4M も問題なく、400M も問題ありません! この意味では、これはイノベーションではなく、脆弱性に対する攻撃です!」
これに対するウディ氏の反応は、彼自身が大量のBTCを所有しており、これはビットコインを強化するために行われているというものである。ストレスに強いものと同じように、ストレスを殺さないものはストレスを強くします。彼は要点を証明したいと考えています。ビットコインを取り巻くエネルギーは停滞しており、彼のような人々が本当にビットコインに脅威をもたらすのであれば、ビットコインは失敗するはずだと知っているので、それを変えたいと考えています。
BRC 20 をもう一度見てみましょう。BRC 20 の人気は数か月前に比べて低下しましたが、依然として大きな影響力を持っています。 2023 年 4 月 23 日 (BRC 20 が取引を開始したとき) 以来、ビットコインの UTXO セットは 5 GB から 6.8 GB に膨れ上がりました。
ビットコイン愛好家の Ajian (@AurtrianAjian) は、BRC 20 のこの設計がプロトコルのセキュリティ、経済性 (スケーラビリティ)、分散化に大きな影響を与えると信じています。まず、UTXO に付属していないため、当然ながら UTXO 自体のリピート防止メカニズムに依存することはできません。 BRC 20 はブロックトランザクションの順序に基づいた「先着順」の原則に完全に基づいており、この「先着順」を最終的な裏付けとしなければ、マイナス残高を防ぐことは不可能です。 、これは二重支出の一形態です。
しかし、多くの支持者からの声もあり、投資会社キャッスル・アイランド・ベンチャーズの共同創設者であるニック・カーター氏はかつて、一部のビットコイン支持者は今日、オーディナルNFTやBRC-20などの新しい資産にネットワークを使用することを拒否していると述べたが、それは不正確である。経済哲学者マレー・ロスバードと1990年代のサイファーパンク文化にまで遡ることができるビットコイン運動の暗号リベラルな基盤を考慮すると、これらの非経済的な使用例に検閲を要求するのは不合理です。
パワーバランス: ビットコインの将来を決めるのは誰ですか?
これらの議論の背後には、テクノロジーに関する相違だけでなく、ビットコインの目的とその背後にある哲学に関する相違もあります。分散型オープンソース プロジェクトを管理することは依然として課題です。ビットコインの将来を決めるものは何でしょうか?開発者？鉱夫？ノード？コミュニティ？
ビットコインには CEO がおらず、ビットコインのガバナンス構造は、取引手数料を支払うユーザー、ビットコイン ブロックチェーンを構築するマイナー、取引台帳を検証するノード オペレーターで構成されていることは誰もが知っています。この分散型構造により、ビットコインのセキュリティと分散化がある程度確保されますが、ガバナンスに課題ももたらします。言うまでもなく、マイナーの立場はインセンティブのレベルに基づいており、彼らは得られるインセンティブに応じてビットコインの将来に関するコンセンサスを選択します。
ドイツのエンジニア、起業家、投資家である中核的な開発者たちについて、私たちは彼らを賞賛することができ、寄付することはできるが、彼らを同盟者と見なすべきではないと信じています。なぜなら、コア開発者はソフトウェア開発者だからです。すべての開発者は、コードをいじくり回して改善し、新しい機能を追加したり、古い機能を削除したりするのが好きな性質があります。私たちは明らかに彼らの働きを必要としており、それに報いるべきです。しかし、私たちは彼らの仕事を監視し、批判する必要があり、いつ、どのコア開発者が「私はビットコインを修正できる」症候群に陥ったのかを正確に知ることはできないため、彼ら全員が彼らの書いたすべての作品を信じており、不信感を抱いていると想定する必要があります。コード行。
ノードとコミュニティの観点から見ると、ビットコインの改善提案プロセスは非公式なプロセスであるように見えます。ビットコインユーザーのうちノードを運用している人は1％にも満たず、ビットコインユーザーの99％は一時的にエスクロー口座でビットコインを所有する「カジュアル」ユーザーにすぎず、まったく議論の対象外となっている。彼らがノードを運用していないとしても、彼らの意見は依然として重要なのでしょうか?興味深い質問ですが、ビットコイナーは自分たちの主張は重要ではないと主張するでしょう。ブロックサイズ戦争は、ビットコインユーザーの99％と技術的な1％を争わせ、99％の一部がノードオペレーターになったとき、ハードフォークが発生した。
あらゆる角度や背景を持つ人々が、ビットコインに対するビジョンや期待を抱くのを引き止めることはできません。ビットコインの「ブロックサイズ戦争」は、ブロックチェーンの世界における激しい対立と技術的見解の収束を明らかにしています。この議論は、ビットコインの開発を再構築しただけでなく、ブロックチェーン技術を構築する際には、さまざまな設計目的と戦略を慎重に比較検討する必要があることを多くの人々に認識させるきっかけにもなりました。将来のブロックチェーンコミュニティの中核問題についてコンセンサスを見つけ、技術的な道筋に沿って健全な競争を開始する方法は、まだ長い道のりです。
しかし、1 つ確かなことは、ビットコインの精神と文化がコミュニティ内の意見の相違によって決して枯れることはないということです。私たち一人ひとりはこの歴史の目撃者であるだけでなく、その参加者でもあります。
参考内容：