ブロックチェーン事件6,599件の判決に隠された真実：判決結果は形而上学、その執行方法はさらに難しい

ゴールデン財務記者ジェシー

2021年、弁護士のリウ・レイ氏は、410イーサリアムに関わる委託投資紛争をめぐる訴訟で勝訴したが、これまでの裁判所は主に契約が無効であるか、仮想通貨資産は通貨ではなく金融秩序を混乱させたという理由で直接請求を却下したのとは異なり、今回は、裁判所はまた、投資委託契約は無効であるとの判決を下したが、投資を委託された側は元の仮想通貨の返還を求めている。

これは、仮想通貨の投資契約を巡る紛争としては、司法実務においては異例の判例である。しかし、判決を執行する段になって、再び問題が生じ、相手方は判決の執行を拒否し、この時点では裁判所はいかなる強制措置も講じていなかった。その他仮想通貨に相当する財産を実行すること。実装の難しさは、司法実務において仮想通貨が財産とみなされないことを問題の根本原因として指摘している。

財産紛争かどうか

裁判長は「これをどうやって執行すればいいのか？（イーサリアムを指す）封印や差し押さえ、凍結はできないのか？」と頭を悩ませていた。

劉磊は「それでは、同等の財産を封印して差し押さえるか、あるいは信頼できない執行者のリストに載せることができますか？」と尋ねた。

明らかに、これらの裁判所はいずれも運営できませんでした。判決の最終的な自動履行通知には、「債務者がこの判決で指定された期間および方法内に債務を履行できず、債権者が人民法院に強制執行を申請する場合、人民の裁判所は債務者の消費に制限を課し、執行の対象となる信頼できない人物のリストなどの措置を講じる。」

行政裁判所にとって、仮想通貨が保存されているウォレットアドレスを凍結する方法も権利もありません。また、それに相当する他の資産を差し押さえることによって凍結が強制された場合、これは仮想通貨に価格を設定することになり、これも裁判所にとって不可能です。直接完了しました。

二審の判決が発効してから1年以上が経過したが、判決が履行されなかったため、劉磊氏は当事者代理人として、二審の判決を確定するために再度「確認訴訟」を起こした。イーサリアムの価格。

具体的な実装のジレンマはさておき。この事件の判決に加えて、Liu Lei 氏は、そのような判例が普遍的ではないこと、判例がオンラインに公開されないこと、および今後同様の判例について言及することはないことも承知しています。

上記の訴訟と同様の国内訴訟でよく見られる判決は、仮想資産は通貨ではない、仮想資産取引は保護されない、金融秩序が混乱しているという理由で、裁判官が上訴人の請求を却下するというものである。あるいは、契約が直接的に無効であると判断された後、仮想通貨が無視される場合です。民事訴訟では、投資や資金管理をめぐる紛争だけでなく、離婚の財産分与や仮想通貨による賃金支払いをめぐる労働紛争などでも、裁判官はおおむね同様の判決を下している。

劉磊さんは、2021年の924通知以降、風向きが厳しくなったと感じた。 2017 年の 94 発表から 2021 年の 924 発表までに、仮想通貨関連ビジネスの「違法」ステータスが関係部門によって徐々に認識されるようになりました。

具体的には、94年告示では、規制され要求される対象は特定の機関であり、「すべての金融機関および非銀行決済機関は、トークンの発行および融資取引に関連する業務を行ってはならない」という主な警告と制限が示されている。時間はICO関連の活動でした。そして、924号に関しては、実際に要求・制限される対象は直接個人となり、「仮想通貨関連の事業活動は違法な金融行為であり、そのような行為は厳重に禁止されており、法令に基づき断固として禁止される」と直接指摘した。 「仮想通貨は法定通貨と一致する法的地位を有していない。犯罪を犯した者は法律に従って刑事責任を追及されるものとする。」そして「仮想通貨は法定通貨と一致する法的地位を有していない。」

924通告後、仮想通貨に関連した「違法」な営業活動は確立されたものの、仮想通貨が特定の仮想商品であることは否定されなかった。 2013年、中央銀行を含む5つの省庁と委員会がビットコインのリスク防止に関する通知を発行した。その中で、ビットコインの属性を定義する際に、「性質上、ビットコインは通貨と同じ法的地位を持たない特定の仮想商品であるべきであり、通貨として使用することはできず、使用すべきではありません」と述べられています。ここで、ビットコインは仮想商品と定義されており、仮想商品は一種の財産である。

Liu Lei 氏は、924 通知が出る前に、裁判官がビットコインとは何か、それが物なのか財産なのか、法律で保護されているかどうかについても議論していたことをはっきりと覚えています。

例えば、刑事訴訟では、広東省高級人民法院は、「ビットコイン」はオンラインの仮想商品であり通貨ではないが、ビットコインと仮想通貨との間には客観的な取引事実があるという理由で上訴を棄却した。インターネット上に公開され、変換可能である 現実の物質的利益の属性は、法的属性の観点から財産として認識されるべきである 実生活において、「ビットコイン」はもはや本来の物理的属性のデータとして公衆に認識されていないが、 「ビットコイン」の専門取引サイトが存在し、一般の人も「ビットコイン」を保有して取引に参加することができます。

しかし、2021年に924通知が出ると、この種の議論は避けられなくなる。記事の冒頭で述べた事件の裁判中、裁判官はイーサリアムが財産であるかどうかについて話すことを避けた。

仮想通貨をめぐる訴訟の裁判結果は形而上学となっており、裁判官は契約が有効である場合もあれば無効である場合もあり、仮想通貨の返還を支持する場合もあれば、そうでない場合もある。多くの場合、弁護士がしなければならないことは、裁判官が比較的合理的な判断を下せるように、最も単純な仮想通貨送金ウォレットのアドレスから法律でどのような仮想通貨を定義すべきかまで、一般科学を最初に判事に提供することである。

弁護士のLiu Yang氏は、仮想通貨が特定の民事司法実務において財産として認められていないからこそ、既存の司法ルートを通じて仮想通貨に関連する権利や利益を保護することが難しいと考えている。仮想通貨に関連する民事紛争に対処するため、劉洋氏の訴訟戦略は、仮想通貨の「財産権」を可能な限り軽視することであり、具体的な事例については、仮想通貨を「物」として定義し、その道筋を定めることができる。 「財産権」は人権を委ねるのに役立ちます。また、仲裁を選択した場合の効果も高く、かつて仲裁事件の代理人を務め、仲裁裁判所は仮想通貨への委託投資について「契約は有効」と判断したこともある。

電力賃貸スペース募集中

ブロックチェーンの世界は暗い森であり、オフチェーンとオフチェーンの人や物の間で紛争や衝突が発生した場合の司法実務に関しては、チェーン上の世界は常に曖昧です。

刑事事件の場合、この種の曖昧さは被害者の仮想通貨がだまし取られたのと同様であり、公安機関は仮想通貨への投資による損失を負担し、直接立件を拒否することが多い。公安機関が取り締まりたいねずみ講や募金詐欺などの事件については、公安機関は熱心に捜査します。そして刑事弁護の観点から見ると、劉洋さんは弁護の難しさがますます難しくなっていると感じた。

ここ2年ほどでカードの凍結が相次ぎ、さまざまな取引所やプロジェクト関係者が逮捕されることも珍しくない。業界関係者にとって暗号化はリスクの高い業界となっており、個人や財産の安全は保証できません。

2018 年、Liu Lei 氏はブロックチェーン業界で初めて訴訟を受け、友人のカードが引き出しにより凍結されたため、凍結解除を手伝ってほしいと希望しました。今でこそゴールド凍結カードの引き出しは常態化しましたが、当時は弁護士にとってはまだ新しい業務でした。

公安機関がカードを凍結した論理と根拠は、事件の処理過程で事件に関与した資金が「有罪の疑いがある」と判明したからだ。しかし、そのお金が「有罪」かどうかを判断するための完全な司法手続きはなく、カードが凍結された人として、自分のお金の「無罪」を訴える法的救済手段はない。カードを凍結するかどうかから凍結を解除するかどうかは、事件担当者の判断によって決まります。弁護士が凍結を解除する手順は、捜査官と交渉し、証拠と理由を列挙して銭被告が「無罪」であることを捜査官に伝えることだが、特別な規則や控訴ルートがないため、結果的に多くの訴訟が行われることになる。家賃を求める権力のための部屋。

凍結されたカードの凍結解除と同様に、弁護士の交渉能力が本当に試されるやりとりを伴う事件もあります。 Liu Lei氏は長年にわたって多くの取引所の事例を担当してきましたが、私たちが話している取引所とは、他国でライセンスを取得し、中国政府の要求に従って国内ユーザーを撤退させたOKEXやBinanceのようなものです。一部の運営会社は国内取引所にスタッフを常駐させております。国内ユーザーの利用は禁止されているが、国内ユーザーはVPNなどを利用してプラットフォームの制限を回避することができる。

現在、このような取引所が関与する事件は、一般に、1. 違法営業の罪、2. ねずみ講の組織および指導の罪、3. カジノ開設の罪の 3 つの罪で構成されています。具体的には、一部の地方司法機関は契約を先物と解釈し、違法な事業運営の犯罪として扱っている。この契約をギャンブルと解釈し、カジノの開設とみなす人もいます。取引所の新規参入者リベートをねずみ講だと考える人もいますが、取引所を第 1 層、ユーザーを第 2 層、ユーザーが連れてくる新規参入者を第 3 層とみなしますが、これは「三層」の定義に当てはまります。ねずみ講における階層配分」。

Liu Lei氏は、仮想通貨取引所とコイン発行プロジェクト当事者の高度な複雑性を考慮すると、現行の寛大な嘆願と処罰制度を背景に、このような事件では弁護人が比較的多額の賠償金を獲得できる可能性があると感じている。 ; これらのスペースは、量刑、または違法な利益や罰金のいずれかに反映されます。

別の見方をすれば、地方財政が逼迫する環境下において、仮想通貨に関連した刑事事件の処理は地方自治体にとって収入源となる菓子であることは間違いない。

法律に違反して犯罪を犯した個人にとって、混乱の中で悪用できる法の抜け穴は当然あります。ブロックチェーンの世界であるため違法犯罪は容易になり、また現実の関連法の遅れにより処罰を逃れることもできる。

劉洋氏は、顧客が会社から横領容疑で告訴された事件があり、当初、公安機関が横領罪で立件したが、検察はコンピュータ情報システムのデータを不法取得した罪で逮捕を認めた。劉洋氏は容疑変更は横領罪によるものだと考えていた 横領には企業の財産が必要だが、ブロックチェーン企業の実態はその手段として仮想通貨を使う企業がほとんどしかし、ウォレットアドレスが企業に属するのか、それとも実際の管理者に属するのかを定義することは困難であり、このアドレスは現行法で認められているような企業の公開アカウントアドレスではないことは確かです。

法定刑については、業務上横領罪は特に金額が大きい場合は最高刑が無期となる一方、情報システムデータ不正取得罪は最高刑が７年にとどまる。

ブロックチェーン業界法の将来

Liu Yang は弁護士になる前、長年公安システムで働いていましたが、2018 年にブロックチェーン関連の刑事弁護の道に足を踏み入れました。 2020年の大きな強気相場の後、ブロックチェーン関連の事件を捜査する際の警察の態度が大きく変わったと彼は明らかに感じていた。当時、市場に大量の市場外資金が流入し、多額のブラックマネーも集まりました。国は仮想通貨を通貨として認めていないが、個別の事件となると、仮想通貨が本物のお金であることは捜査員全員が知っており、資金集めやねずみ講、事件など当時業界では確かに混乱が多かった。違法な募金。そのため、警察は仮想通貨をめぐる刑事事件に一層の注目を集めている。

また、警察の大部分は通貨圏に先天的な原罪があり、不法犯罪の疑いがあるとの先入観を持っており、捜査にさらに力を入れるだろう。

ある詐欺取締警官はジンセ・ファイナンスの記者に対し、実際の事件処理の過程で、地下銀行で最も一般的なマネーロンダリング手法がUSDTであり、極めて秘密裏なマネーロンダリング手法であることが判明したと語った。仮想通貨に関しては、本人も周囲の警察も常に否定的な態度を示しているが、内心では仮想通貨はねずみ講の悪循環から抜け出せないと常に信じている。

仮想通貨がマネーロンダリングやねずみ講などの犯罪と関連付けられることが多いことは否定できませんが、Okey Cloud Chain Research Institute の統計によると、マネーロンダリング、詐欺、ねずみ講、ギャンブルが仮想通貨犯罪の最も一般的な 4 つの形態となっています。 2022. 、仮想通貨犯罪の 54.72% はマネーロンダリングに関連しており、21.13% は詐欺に関連しています。

過去2年間で、警察による仮想通貨マネーロンダリング事件の摘発が増えており、例えばいわゆる「国家仮想通貨第一事件」が摘発され、和解金は4,000億元を超えた。

ほとんどの場合、仮想通貨は違法犯罪の最終段階であるマネーロンダリングに関与しており、仮想通貨が直接関与するねずみ講も存在します, 200 部。

常識的に考えれば、仮想通貨のマネーロンダリングは個人を追跡するのが難しいはずですが、「国家仮想通貨初事件」を解明する過程で、犯罪組織がマネーロンダリングに使用する安定通貨の発行者が捜査を行っています。資金の軌道に関しては重要な役割を果たします。

Jinse Financeの記者らが判決文書のウェブサイトをくまなく調べたところ、一部の刑事事件の判決で、警察が事件を解決する過程で、HuobiやBinanceなどの集中取引所も犯罪者に関連する取引記録を提供することが示されていることが判明した。現在、業界の一部の警備会社や安定通貨発行会社が警察に協力する予定であると伝えられている。

私たちはブロックチェーンが分散化されており、アナーキストにとっての楽園であるとよく言いますが。しかし実際のところ、ブロックチェーンが完全な超法規的な場所になるわけはなく、ブロックチェーンと現実世界がリンクすると摩擦が生じるのは避けられません。そして、あらゆるブロックチェーンプロジェクトの背後には依然として人々が存在しており、チェーン上で「急上昇」することはできず、中央集権的な組織上で直接「急上昇」することは可能です。オフチェーン監視を実現することは、政府がやりたくないことであり、難しいことでも難しいことでもありません。

オフチェーンの監視を除けば、ブロックチェーン技術自体も既存の金融システムとの戦いを背景に、人々の私有財産や個人情報のセキュリティなどを守るための善良な技術です。 。マネーロンダリングやねずみ講とは一線を画すことが、ブロックチェーン技術開発の主流であることは間違いありません。ブロックチェーンの世界の影響力が増大するにつれ、現実世界との衝突はますます激しくなり、準拠した開発の道が唯一の道となりました。

関連法の健全性は、現実の違法犯罪を取り締まるだけでなく、それに関連する人々の権利と利益を保護するための基本的な道です。

本年4月、最高人民法院は「国家裁判所財政裁定事務会議議事録（意見草案）」（以下「議事録」という。）を発行し、委託投資に起因する紛争であることを明らかにする回答を行った。仮想通貨における取引の適正化は、委託の時期、委託事項の発生理由、当事者双方の過失の程度等を考慮して総合的に判断、検討されるべきである。

仮想デジタル通貨の授受に関する裁判所の判決について、議事録第 87 条は、「ビットコインなどの『仮想通貨』の授受または返還を求める当事者の請求については、人民法院は仮想通貨の状況を確認しなければならない」と規定している。交付又は返還の可能性があることを書面に記載し、裁判により返還又は交付ができないと判断された場合には、当事者が合理的な請求をするよう指導し、当事者は財産権について合意に達するよう奨励される 裁判の後、履行の事実上の根拠があることが判明した場合 人民法院が当事者の主張に従って判決で明らかに仮想通貨の引き渡しまたは返還を行った場合、および引渡または返還の義務を負う当事者が有効な判決によって決定された義務の履行を拒否した場合、人民法院は執行手続きに関する民事訴訟法の関連規定に従い、相応の措置を講じることができる。」

本条の規定によれば、仮想通貨の返還要求が支持できることは明らかであり、履行の拒否には一定の法的影響も生じることになる。

Liu Lei 氏は、理論的には、この概要が記事の冒頭で提案された訴訟の執行に関する指針を提供すると感じています。たとえば、執行不能な仮想資産の敗訴者は、不誠実な執行者に引き渡されるのでしょうか?

ブロックチェーン分野に関わる法的紛争や刑事事件はますます増えており、関連する司法当局も確実に対応していくだろう。しかし、ブロックチェーンの世界秩序の維持は、コードのみに依存して人間の本性を完全に監視することは困難です。規範は法律になる可能性がありますが、現実の法律も同様に重要です。