人がいる所には争いが起こる
ブロックチェーン業界への投資はさまざまな意見があり、方法は違っても、富を築くという目的は同じです。実際には、多くの場合、ブロックチェーン投資家（主に個人投資家）は、資金調達プロジェクトの当事者の親戚、友人、知人であることを考慮して、資金調達プロジェクトの当事者と信頼に基づいて非常に簡単な契約書に署名するだけです（本当ですか？）。あなたと）、投資家によっては契約を結ばない人もいます（ストリーキング投資）。それぞれの権利と義務に関する書面による合意がない場合、投資家は資金調達プロジェクト当事者に支払いを行うことになりますが、これには大きなリスクが伴います。
投資家も融資プロジェクトの当事者も、それぞれの心の中にはそれぞれの思いがあるのですが、儲かれば誰でも嬉しいのは当然ですが、もし儲からなかったとしても、友情の船は良いタイミングでひっくり返ります。
マンキュー弁護士は、Web3.0ブロックチェーン業界の特殊性に着目し、これにより当事務所は仮想通貨を巡る数多くの事件を経験し、取り扱うことができましたが、全体として仮想通貨を巡る紛争は主に個人プレーヤー、投資家、プロジェクト当事者間で集中しています。間。個人プレイヤー間の法的関係は、主に個人プレイヤー間の仮想通貨の譲渡をめぐる紛争、仮想通貨への委託投資をめぐる紛争、投資家とプロジェクト当事者との間の紛争としては、仮想通貨の不当利得の返還をめぐる紛争、投資紛争などに反映されます。
上記のような投資家と親戚や友人の資金調達プロジェクト当事者との間の紛争はともかく、最終的にはほとんどのことが裁判に持ち込まれることになります。冒頭で述べたように、両当事者はブロックチェーンプロジェクトへの投資について合意に達し、投資契約を締結しましたが、お金は稼げずに投資家が「失った」か、お金は投資されたもののプロジェクトは何の利益も得られずにプロジェクトが失敗したかのどちらかです。しかし、資金調達プロジェクトの当事者はその後姿を消しました。そういえば、ストリークな投資でない限り、この投資協定が紛争解決の鍵になるかもしれないとため息をつきます。
仮想通貨紛争は中国でも解決可能
仮想通貨をめぐるブロックチェーン問題については、まず過去に対する中国の姿勢を振り返り、今後に向けて取り組んでいきましょう。現時点では、おそらく誰もがいくつか思いつくでしょう。2013年から2022年までの「ビットコインリスク防止に関する通知」）、「トークン発行・資金調達のリスク防止について』、『「仮想通貨」及び「ブロックチェーン」を名目とした不正資金調達防止に関するリスク警告』、『仮想通貨取引における誇大広告リスク防止に関するお知らせ』、『仮想通貨の適正化について』 「マイニング」活動に関するお知らせ」「仮想通貨取引における誇大広告リスクの更なる防止及び対応に関するお知らせ」（非公式924文書）等、ブロックチェーンプロジェクトへの投資活動は常に活発であり、国内のブロックチェーンプロジェクトへの投資活動は継続的に強化されています。規制措置。ということは、ブロックチェーンや仮想通貨を巡るあらゆる紛争は解決策がないのと同じということなのでしょうか？もちろん答えはそうではなく、今年公表された「国家裁判所金融審事務会議議事録（コメント草案）」は、仮想通貨紛争の処理に新たなアイデアをもたらすかもしれない。
全体として、仮想通貨の財産属性に対する中国の認識は、限定的保護から無効化、そして容認できないものへと変化した。 2021年に中国人民銀行と他の10部門が共同で出した「9.15通知」を境に、ほとんどの裁判所は依然として仮想通貨に関連する紛争を受け入れる傾向にあるものの、公的調査のデータによると、仮想通貨に関連する紛争の割合は、受け入れ率は 30% に達しており、増加傾向にあります。起訴棄却の理由は、「9.15通告」の「公序良俗違反」と「法的な経済的評価基準の欠如」が主であり、刑事罰として「国民の前での処罰」を直接採用した点は除く。ケース。一方で、我が国の裁判所の多くは、「法的規制がない」という理由で、仮想通貨の利息請求を認めていません。
全体として、仮想通貨の財産的属性は徐々に失われているように見えますが、我が国で仮想通貨訴訟が起こされる可能性が高いことを妨げるものではありません。中国の裁判所または仲裁機関が対処する必要があります。
ここで疑問が生じます。矢を立ち上げる必要があり、優れたプロジェクトが個人プレーヤーとして、またはプロジェクト当事者として参加したい場合、どのように契約を締結すべきでしょうか?紛争解決方法を選択するには?実際の経験に基づいて、以下の提案を行います。
我が国の訴訟環境が不利であることを考慮すると、国内投資家は投資契約を締結する際に、事前に紛争解決手段として仲裁を選択することを検討するかもしれません。仲裁の秘密保持のため、現時点で確認できる判決は多くありませんが、主に北京仲裁委員会（「BAC」）に基づくもので、2022 年 4 月 14 日、ビットコインおよびその他の仮想通貨は ** であるとの判決が下されました。 仮想資産****は法律で保護されており、現在、我が国には仮想通貨および仮想通貨に基づく取引活動を禁止する法律や行政規制は存在しないと明記されています。 BAC の判決動向から判断すると、仲裁は訴訟と比較して、投資家にとって有利な判決に加え、秘密保持の強さ、適時性の高さ、一回の仲裁での最終性など、訴訟とは比べものにならない利点がある。現時点では、仲裁には仮想通貨紛争の方が良い選択肢が含まれる可能性があるようです。
もちろん、仲裁条項が合意される場合には、明確かつ具体的な仲裁機関が合意される必要があります**。中華人民共和国の仲裁法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈の第 3 条：「仲裁合意に規定された仲裁機関の名称が不正確であるが、特定の仲裁機関は、第 6 条「仲裁契約において、ある場所の仲裁機関が仲裁を行うことが定められており、その場所に仲裁機関が 1 つしかない場合には、その仲裁機関が選択されたものとみなす」 「合意された仲裁機関。その場所に 2 つ以上の仲裁機関がある場合、当事者はそのうちの 1 つを選択することに同意することができます。」 仲裁機関が仲裁を申請し、当事者が仲裁機関の選択について合意に達しない場合場合、仲裁合意は無効となる。」
この段落は少し複雑に聞こえますが、誰もが理解できるように例を挙げましょう。 ** 上海には2つの仲裁委員会があり、1つは「上海仲裁委員会」と呼ばれ、もう1つは「中国国際経済貿易仲裁委員会上海支部」と呼ばれます。したがって、将来の紛争を上海仲裁裁判所で解決することに同意したい場合、契約時の正しい記述は、「紛争が生じた場合、どちらの当事者も上海仲裁委員会で仲裁することができる」、または「もし紛争が生じた場合には、上海仲裁委員会で仲裁することができる」とすべきです。紛争が生じた場合、いずれの当事者も中国国際経済貿易仲裁委員会上海小委員会で仲裁を行うことができる。合意内容が不明確な場合、または仲裁合意が無効な場合、訴訟は人民法院の管轄下にのみ帰属することになる。現在の裁判所の判決の考え方によれば、それは確かに投資家にとってあまり良いことではありません。
仮に私が投資家で、民事訴訟を起こすために上海から新疆まで行かなければならない距離は約3,900キロですが、権利保護にかかる時間的コストと経済的コストは決して小さくなく、コストパフォーマンスが低すぎます。これについて言えば、悪い方向に進むか横ばいになるかの選択を迫られている多くの投資家のことが思い浮かびます。
この際、「中華人民共和国民事訴訟法」を調べてみましょう。第 34 条では、「契約またはその他の財産権および利益に関する紛争の当事者は、契約またはその他の財産権および利益に関する紛争の当事者は、書面で選択することに同意することができる」と規定されています。被告の住所地、契約が履行される場所、契約が署名される場所、原告の住所地の人民法院、主題の場所、その他紛争に実際に関係する場所は管轄権を有するものとするが、階層的管轄権および専属管轄権に関する本法の規定に違反してはならない。」もちろん、今回議論している投資紛争は専属管轄権の範囲に該当するものではなく、管轄権に関する協定は完全に適用されますので、これを大胆に活用してください。
もう少しお話しすると、私が投資家として訴訟を起こす場合、原告の住所には私自身の住所または常居所が含まれ、裁判所はすぐ目の前にあるかもしれません。あるいは、投資契約を締結する際に、契約締結地を指定するということでございますが、私どもが扱っている事件の多さから申しますと、契約締結地を選択するということは、投資家が訴訟を起こすのに便利であるということでございます。したがいまして、訴訟の場合には、原告の住所地か契約締結場所の二か所が現時点で選択するのに適しているわけでございまして、ニーズに応じて選択していただいて結構でございます。
**投資プロジェクトが海外の場合、裁判所はそれを管理できますか? **
ブロックチェーン プロジェクトへの投資の多くには、外国関連の要素** (投資家と資金調達プロジェクトの当事者は中国人、ブロックチェーン プロジェクトは海外)、つまり外国関連契約があることは誰もが知っています。
例えば、クライアントからの相談を受けたのですが、契約上の管轄権には「投資契約はシンガポール法に準拠し、両当事者はここにシンガポールの裁判所の非専属管轄権に従う」と規定されていました。
この時点で、投資家としてまず知りたいのは、これが中国で訴訟を起こされる可能性があるかどうかです。結局のところ、契約書には外国法の適用と外国裁判所の管轄権は定められていますが、国内法の適用と国内裁判所の管轄権は定められていません。
さまざまな状況に応じてプレートを作成しましょう。
(2015 年) 民時中誌第 57 号事件を見てみましょう **最高人民法院は、次のように判示しました: 外国関連の商事紛争事件の当事者が紛争について非専属管轄権を有することに同意した場合、裁判所は次のように判示しました。人民法院の管轄権を排除するものではない。 **当事者の一方が本土の裁判所に訴訟を起こした場合、人民法院が中華人民共和国民事訴訟法の関連規定に従って管轄権を有している場合、人民法院は訴訟を受理することができます。最高裁判所の観点からは、契約における非専属管轄権に関する合意は、他の管轄裁判所の管轄権の行使を排除するものではないことがわかります。
この時点での例に戻りますが、投資契約を取得することもできます。 契約に規定されているシンガポール (外国) 裁判所が非専属管轄権を有する場合、代替管轄裁判所が唯一の管轄裁判所ではないことを示します。複数の司法管轄区の並行管轄権。原告は、非専属管轄権を持つシンガポール (外国) 裁判所以外の中国の管轄裁判所で紛争を訴訟することを選択する権利を有します。
率直に言って、外国裁判所が非専属管轄権を有するというような合意があれば、それを利用して徹底的に抑制する必要はありません。最初に試してからでも遅くはありません。平らに置くか、悪く置くかを選択してください。
私の海外関連投資協定には、外国の裁判所が管轄権を有するとだけ規定されていると断言する友人もいたが、それでも中国で訴訟を起こす方法はあるのだろうか？まず、**は、2022年1月24日に「国内裁判所の外国関連商事・海事審判業務に関するシンポジウム議事録」を公表しました。この中で、**外国関連商事部分の事件管轄権に関する第1条、第1項は、「外国関連契約その他の財産権及び利益に関する紛争の当事者が署名する管轄協定には、国の裁判所が管轄権を有することが明確に定められているが、管轄協定が非管轄であることは規定されていない」と規定されています。・専属管轄協定に該当する場合は、当該管轄協定は専属管轄協定であるものと推定します。
慣用句は次のとおりです。専属管轄権協定であると推定され、中国の裁判所には管轄権はありません。したがって、このような仮想通貨外国投資協定を利用して中国の裁判所に訴訟を起こした場合、訴訟を起こした裁判所の裁判官によって却下される可能性が高くなります。
もう一つ皆さんに挙げておきたいのは、変則的な仮想通貨海外関連投資協定は、外国法の適用のみを規定し、裁判管轄に関する協定が省略されている可能性が高いということですが、今回も同様に容易に締結できます。関係法の適用に関する法律第 3 条は、「当事者は、法律に従って、対外関係民事関係に適用される法を明示的に選択することができる」と規定し、第 9 条は「対外関係民事関係に適用される外国法は、外国関係民事関係に適用される法律を定めることができる」と規定している。外国関連民事関係に適用される法律は含まれない。」
外国関連協定の当事者が、法律を選択することに同意する際に、外国法の実体部分のみを選択する場合（例:「民法」が実体法であり、裁判官が使用する）訴訟法部分を含める代わりに) (例: 「民事訴訟法」は訴訟法であり、裁判官が裁判所に準拠すべきかどうかを決定する基礎となります)** 、そして管轄裁判所の決定はまさに訴訟法の内容です。
したがって、結論としては、あなたが投資家として、たまたま仮想通貨に関する外国関連投資契約書を手元に持っている場合、紛争解決条項は外国法の適用についてのみ合意しており、外国法の適用については合意していないということになります。現時点では、紛争は外国の裁判所の管轄下にあることが合意されています。 したがって、中国の裁判所が引き続き管轄権を有する可能性があります
マンキュー弁護士が知識ポイントを要約します
ブロックチェーン産業の誕生により新たな分野が生まれ、その世界的な市場潜在力と収益余地により、さまざまな業界や分野の投資家が集まりました。市場に参入している、あるいはこれから参入しようとしている投資家は、国際的な規制動向や最新の法規制の動向を常に把握し、自らの特性に応じて戦略をタイムリーに調整し、コンプライアンスのもとでの投資手法を積極的に模索してください。正当な権利と利益を保護し、リスクを最小限に抑えます。この記事では、「仮想通貨を巡る契約、紛争解決手段の選択」の方向性についてお話しし、最後に重要なまとめをします。
(1) 仮想通貨に関係する投資であるかどうかに関係なく、これ以上ストリーキング投資家にはならず、事前に契約書に署名することをお勧めします。これは、仮想通貨における法的権利を保護するための命を救うかもしれません。未来;
(2) 仮想通貨に係る契約については、まず仲裁、次に訴訟を選択することが推奨されており、訴訟に応じる際には、原告の住所地や契約締結場所を選択することができ、これが費用節約の鍵の一つとなります。権利保護のコスト。
(3) 投資問題が外国関連である場合、投資家として将来を考慮し、中国で訴訟を起こしたい場合は、外国裁判所の非専属管轄権に明示的に同意することを優先することをお勧めします**（ある程度の柔軟性があり、将来的に中国の裁判所の管轄下に置かれることを望む場合にも実現可能です))**、外国法の適用のみに同意することはお勧めできません (そのような条項は必ずしも厳格であるわけではありません。結局のところ、曖昧さは紛争を引き起こす可能性があるため）、外国の裁判所の管轄権に同意することはまったく考えられていません。
16k 人気度
2k 人気度
41k 人気度
17k 人気度
60k 人気度
31k 人気度
3k 人気度
94k 人気度
27k 人気度
仮想通貨に投資する場所を選び、契約を結び、訴訟を起こすにはどうすればよいですか？
人がいる所には争いが起こる
ブロックチェーン業界への投資はさまざまな意見があり、方法は違っても、富を築くという目的は同じです。実際には、多くの場合、ブロックチェーン投資家（主に個人投資家）は、資金調達プロジェクトの当事者の親戚、友人、知人であることを考慮して、資金調達プロジェクトの当事者と信頼に基づいて非常に簡単な契約書に署名するだけです（本当ですか？）。あなたと）、投資家によっては契約を結ばない人もいます（ストリーキング投資）。それぞれの権利と義務に関する書面による合意がない場合、投資家は資金調達プロジェクト当事者に支払いを行うことになりますが、これには大きなリスクが伴います。
投資家も融資プロジェクトの当事者も、それぞれの心の中にはそれぞれの思いがあるのですが、儲かれば誰でも嬉しいのは当然ですが、もし儲からなかったとしても、友情の船は良いタイミングでひっくり返ります。
マンキュー弁護士は、Web3.0ブロックチェーン業界の特殊性に着目し、これにより当事務所は仮想通貨を巡る数多くの事件を経験し、取り扱うことができましたが、全体として仮想通貨を巡る紛争は主に個人プレーヤー、投資家、プロジェクト当事者間で集中しています。間。個人プレイヤー間の法的関係は、主に個人プレイヤー間の仮想通貨の譲渡をめぐる紛争、仮想通貨への委託投資をめぐる紛争、投資家とプロジェクト当事者との間の紛争としては、仮想通貨の不当利得の返還をめぐる紛争、投資紛争などに反映されます。
上記のような投資家と親戚や友人の資金調達プロジェクト当事者との間の紛争はともかく、最終的にはほとんどのことが裁判に持ち込まれることになります。冒頭で述べたように、両当事者はブロックチェーンプロジェクトへの投資について合意に達し、投資契約を締結しましたが、お金は稼げずに投資家が「失った」か、お金は投資されたもののプロジェクトは何の利益も得られずにプロジェクトが失敗したかのどちらかです。しかし、資金調達プロジェクトの当事者はその後姿を消しました。そういえば、ストリークな投資でない限り、この投資協定が紛争解決の鍵になるかもしれないとため息をつきます。
仮想通貨紛争は中国でも解決可能
仮想通貨をめぐるブロックチェーン問題については、まず過去に対する中国の姿勢を振り返り、今後に向けて取り組んでいきましょう。現時点では、おそらく誰もがいくつか思いつくでしょう。2013年から2022年までの「ビットコインリスク防止に関する通知」）、「トークン発行・資金調達のリスク防止について』、『「仮想通貨」及び「ブロックチェーン」を名目とした不正資金調達防止に関するリスク警告』、『仮想通貨取引における誇大広告リスク防止に関するお知らせ』、『仮想通貨の適正化について』 「マイニング」活動に関するお知らせ」「仮想通貨取引における誇大広告リスクの更なる防止及び対応に関するお知らせ」（非公式924文書）等、ブロックチェーンプロジェクトへの投資活動は常に活発であり、国内のブロックチェーンプロジェクトへの投資活動は継続的に強化されています。規制措置。ということは、ブロックチェーンや仮想通貨を巡るあらゆる紛争は解決策がないのと同じということなのでしょうか？もちろん答えはそうではなく、今年公表された「国家裁判所金融審事務会議議事録（コメント草案）」は、仮想通貨紛争の処理に新たなアイデアをもたらすかもしれない。
全体として、仮想通貨の財産属性に対する中国の認識は、限定的保護から無効化、そして容認できないものへと変化した。 2021年に中国人民銀行と他の10部門が共同で出した「9.15通知」を境に、ほとんどの裁判所は依然として仮想通貨に関連する紛争を受け入れる傾向にあるものの、公的調査のデータによると、仮想通貨に関連する紛争の割合は、受け入れ率は 30% に達しており、増加傾向にあります。起訴棄却の理由は、「9.15通告」の「公序良俗違反」と「法的な経済的評価基準の欠如」が主であり、刑事罰として「国民の前での処罰」を直接採用した点は除く。ケース。一方で、我が国の裁判所の多くは、「法的規制がない」という理由で、仮想通貨の利息請求を認めていません。
全体として、仮想通貨の財産的属性は徐々に失われているように見えますが、我が国で仮想通貨訴訟が起こされる可能性が高いことを妨げるものではありません。中国の裁判所または仲裁機関が対処する必要があります。
ここで疑問が生じます。矢を立ち上げる必要があり、優れたプロジェクトが個人プレーヤーとして、またはプロジェクト当事者として参加したい場合、どのように契約を締結すべきでしょうか?紛争解決方法を選択するには?実際の経験に基づいて、以下の提案を行います。
1. 紛争を解決するために優先される仲裁機関
我が国の訴訟環境が不利であることを考慮すると、国内投資家は投資契約を締結する際に、事前に紛争解決手段として仲裁を選択することを検討するかもしれません。仲裁の秘密保持のため、現時点で確認できる判決は多くありませんが、主に北京仲裁委員会（「BAC」）に基づくもので、2022 年 4 月 14 日、ビットコインおよびその他の仮想通貨は ** であるとの判決が下されました。 仮想資産****は法律で保護されており、現在、我が国には仮想通貨および仮想通貨に基づく取引活動を禁止する法律や行政規制は存在しないと明記されています。 BAC の判決動向から判断すると、仲裁は訴訟と比較して、投資家にとって有利な判決に加え、秘密保持の強さ、適時性の高さ、一回の仲裁での最終性など、訴訟とは比べものにならない利点がある。現時点では、仲裁には仮想通貨紛争の方が良い選択肢が含まれる可能性があるようです。
もちろん、仲裁条項が合意される場合には、明確かつ具体的な仲裁機関が合意される必要があります**。中華人民共和国の仲裁法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈の第 3 条：「仲裁合意に規定された仲裁機関の名称が不正確であるが、特定の仲裁機関は、第 6 条「仲裁契約において、ある場所の仲裁機関が仲裁を行うことが定められており、その場所に仲裁機関が 1 つしかない場合には、その仲裁機関が選択されたものとみなす」 「合意された仲裁機関。その場所に 2 つ以上の仲裁機関がある場合、当事者はそのうちの 1 つを選択することに同意することができます。」 仲裁機関が仲裁を申請し、当事者が仲裁機関の選択について合意に達しない場合場合、仲裁合意は無効となる。」
この段落は少し複雑に聞こえますが、誰もが理解できるように例を挙げましょう。 ** 上海には2つの仲裁委員会があり、1つは「上海仲裁委員会」と呼ばれ、もう1つは「中国国際経済貿易仲裁委員会上海支部」と呼ばれます。したがって、将来の紛争を上海仲裁裁判所で解決することに同意したい場合、契約時の正しい記述は、「紛争が生じた場合、どちらの当事者も上海仲裁委員会で仲裁することができる」、または「もし紛争が生じた場合には、上海仲裁委員会で仲裁することができる」とすべきです。紛争が生じた場合、いずれの当事者も中国国際経済貿易仲裁委員会上海小委員会で仲裁を行うことができる。合意内容が不明確な場合、または仲裁合意が無効な場合、訴訟は人民法院の管轄下にのみ帰属することになる。現在の裁判所の判決の考え方によれば、それは確かに投資家にとってあまり良いことではありません。
2. どの裁判所を選択するかも重要です
仮に私が投資家で、民事訴訟を起こすために上海から新疆まで行かなければならない距離は約3,900キロですが、権利保護にかかる時間的コストと経済的コストは決して小さくなく、コストパフォーマンスが低すぎます。これについて言えば、悪い方向に進むか横ばいになるかの選択を迫られている多くの投資家のことが思い浮かびます。
この際、「中華人民共和国民事訴訟法」を調べてみましょう。第 34 条では、「契約またはその他の財産権および利益に関する紛争の当事者は、契約またはその他の財産権および利益に関する紛争の当事者は、書面で選択することに同意することができる」と規定されています。被告の住所地、契約が履行される場所、契約が署名される場所、原告の住所地の人民法院、主題の場所、その他紛争に実際に関係する場所は管轄権を有するものとするが、階層的管轄権および専属管轄権に関する本法の規定に違反してはならない。」もちろん、今回議論している投資紛争は専属管轄権の範囲に該当するものではなく、管轄権に関する協定は完全に適用されますので、これを大胆に活用してください。
もう少しお話しすると、私が投資家として訴訟を起こす場合、原告の住所には私自身の住所または常居所が含まれ、裁判所はすぐ目の前にあるかもしれません。あるいは、投資契約を締結する際に、契約締結地を指定するということでございますが、私どもが扱っている事件の多さから申しますと、契約締結地を選択するということは、投資家が訴訟を起こすのに便利であるということでございます。したがいまして、訴訟の場合には、原告の住所地か契約締結場所の二か所が現時点で選択するのに適しているわけでございまして、ニーズに応じて選択していただいて結構でございます。
**投資プロジェクトが海外の場合、裁判所はそれを管理できますか? **
ブロックチェーン プロジェクトへの投資の多くには、外国関連の要素** (投資家と資金調達プロジェクトの当事者は中国人、ブロックチェーン プロジェクトは海外)、つまり外国関連契約があることは誰もが知っています。
例えば、クライアントからの相談を受けたのですが、契約上の管轄権には「投資契約はシンガポール法に準拠し、両当事者はここにシンガポールの裁判所の非専属管轄権に従う」と規定されていました。
この時点で、投資家としてまず知りたいのは、これが中国で訴訟を起こされる可能性があるかどうかです。結局のところ、契約書には外国法の適用と外国裁判所の管轄権は定められていますが、国内法の適用と国内裁判所の管轄権は定められていません。
さまざまな状況に応じてプレートを作成しましょう。
状況 1: 協定では、外国の裁判所が非専属管轄権を有すると規定されており、中国の裁判所で訴訟を起こすことができます
(2015 年) 民時中誌第 57 号事件を見てみましょう **最高人民法院は、次のように判示しました: 外国関連の商事紛争事件の当事者が紛争について非専属管轄権を有することに同意した場合、裁判所は次のように判示しました。人民法院の管轄権を排除するものではない。 **当事者の一方が本土の裁判所に訴訟を起こした場合、人民法院が中華人民共和国民事訴訟法の関連規定に従って管轄権を有している場合、人民法院は訴訟を受理することができます。最高裁判所の観点からは、契約における非専属管轄権に関する合意は、他の管轄裁判所の管轄権の行使を排除するものではないことがわかります。
この時点での例に戻りますが、投資契約を取得することもできます。 契約に規定されているシンガポール (外国) 裁判所が非専属管轄権を有する場合、代替管轄裁判所が唯一の管轄裁判所ではないことを示します。複数の司法管轄区の並行管轄権。原告は、非専属管轄権を持つシンガポール (外国) 裁判所以外の中国の管轄裁判所で紛争を訴訟することを選択する権利を有します。
率直に言って、外国裁判所が非専属管轄権を有するというような合意があれば、それを利用して徹底的に抑制する必要はありません。最初に試してからでも遅くはありません。平らに置くか、悪く置くかを選択してください。
状況 2: 協定では外国の裁判所の管轄権が規定されており、中国の裁判所で訴訟を起こすことはできません
私の海外関連投資協定には、外国の裁判所が管轄権を有するとだけ規定されていると断言する友人もいたが、それでも中国で訴訟を起こす方法はあるのだろうか？まず、**は、2022年1月24日に「国内裁判所の外国関連商事・海事審判業務に関するシンポジウム議事録」を公表しました。この中で、**外国関連商事部分の事件管轄権に関する第1条、第1項は、「外国関連契約その他の財産権及び利益に関する紛争の当事者が署名する管轄協定には、国の裁判所が管轄権を有することが明確に定められているが、管轄協定が非管轄であることは規定されていない」と規定されています。・専属管轄協定に該当する場合は、当該管轄協定は専属管轄協定であるものと推定します。
慣用句は次のとおりです。専属管轄権協定であると推定され、中国の裁判所には管轄権はありません。したがって、このような仮想通貨外国投資協定を利用して中国の裁判所に訴訟を起こした場合、訴訟を起こした裁判所の裁判官によって却下される可能性が高くなります。
状況 3: 協定では外国法の適用のみが規定されているが、外国裁判所の管轄権については規定されていない -- 中国の裁判所で訴訟を起こすことは可能
もう一つ皆さんに挙げておきたいのは、変則的な仮想通貨海外関連投資協定は、外国法の適用のみを規定し、裁判管轄に関する協定が省略されている可能性が高いということですが、今回も同様に容易に締結できます。関係法の適用に関する法律第 3 条は、「当事者は、法律に従って、対外関係民事関係に適用される法を明示的に選択することができる」と規定し、第 9 条は「対外関係民事関係に適用される外国法は、外国関係民事関係に適用される法律を定めることができる」と規定している。外国関連民事関係に適用される法律は含まれない。」
外国関連協定の当事者が、法律を選択することに同意する際に、外国法の実体部分のみを選択する場合（例:「民法」が実体法であり、裁判官が使用する）訴訟法部分を含める代わりに) (例: 「民事訴訟法」は訴訟法であり、裁判官が裁判所に準拠すべきかどうかを決定する基礎となります)** 、そして管轄裁判所の決定はまさに訴訟法の内容です。
したがって、結論としては、あなたが投資家として、たまたま仮想通貨に関する外国関連投資契約書を手元に持っている場合、紛争解決条項は外国法の適用についてのみ合意しており、外国法の適用については合意していないということになります。現時点では、紛争は外国の裁判所の管轄下にあることが合意されています。 したがって、中国の裁判所が引き続き管轄権を有する可能性があります
マンキュー弁護士が知識ポイントを要約します
ブロックチェーン産業の誕生により新たな分野が生まれ、その世界的な市場潜在力と収益余地により、さまざまな業界や分野の投資家が集まりました。市場に参入している、あるいはこれから参入しようとしている投資家は、国際的な規制動向や最新の法規制の動向を常に把握し、自らの特性に応じて戦略をタイムリーに調整し、コンプライアンスのもとでの投資手法を積極的に模索してください。正当な権利と利益を保護し、リスクを最小限に抑えます。この記事では、「仮想通貨を巡る契約、紛争解決手段の選択」の方向性についてお話しし、最後に重要なまとめをします。
(1) 仮想通貨に関係する投資であるかどうかに関係なく、これ以上ストリーキング投資家にはならず、事前に契約書に署名することをお勧めします。これは、仮想通貨における法的権利を保護するための命を救うかもしれません。未来;
(2) 仮想通貨に係る契約については、まず仲裁、次に訴訟を選択することが推奨されており、訴訟に応じる際には、原告の住所地や契約締結場所を選択することができ、これが費用節約の鍵の一つとなります。権利保護のコスト。
(3) 投資問題が外国関連である場合、投資家として将来を考慮し、中国で訴訟を起こしたい場合は、外国裁判所の非専属管轄権に明示的に同意することを優先することをお勧めします**（ある程度の柔軟性があり、将来的に中国の裁判所の管轄下に置かれることを望む場合にも実現可能です))**、外国法の適用のみに同意することはお勧めできません (そのような条項は必ずしも厳格であるわけではありません。結局のところ、曖昧さは紛争を引き起こす可能性があるため）、外国の裁判所の管轄権に同意することはまったく考えられていません。