AIブームが来て弁護士も苦戦？

画像の出典: Unbounded AI ツールによって生成

＃＃ 導入

ChatGPT が普及していた頃から、遅かれ早かれ AI が人間の仕事に取って代わるだろうという話がありました。突然、さまざまな業界の人々が AI について話し始め、その急速な発展によって直接自分たちの仕事が置き換えられ、行き場がなくなるのではないかと懸念しています。弁護士も含まれます。実際、弁護士の仕事は事務的なことも多く、専門分野であっても反復的で退屈で難易度の低い業務が多いため、いつか弁護士になる日が来るのではないかと業界関係者の間で推測されている人も少なくありません。 、みんなに仕えていたのがAI弁護士になったのですが、AIの高効率処理の下では事前に解雇されなければなりませんでした。

この質問に答えるのは確かに難しく、AI テクノロジーの拡張性の高さは印象的です。しかし今でも、Sa 姉妹のチームは明確な答えを出すことができます。「いいえ」です。この問題に関しては、ちょうど今年、米国のレビドー・レビドー・アンド・オーバーマン法律事務所の同僚が、個人的な経験に基づいて次のような答えを全員に伝えました。 **少なくとも今日では、AI が弁護士の仕事を置き換えることはできません。 AIを活用すると、逆に弁護士仲間に迷惑がかかるかもしれない。 **

「興味深い事実」 - 文書の下書きに ChatGPT を使用すると罰金が科せられた

ロベルト・マタ氏は2019年に航空会社との紛争を理由に裁判所に訴訟を起こし、航空会社はこの訴訟は時効を過ぎていると考え、裁判官に訴訟を取り下げるよう提案した。 。この点に関して、ロベルト・マタが雇ったレビドー・レビドー・アンド・オーバーマン法律事務所のピーター・ロドゥカ弁護士とスティーブン・シュワルツ弁護士は、この事件は時効を超えておらず、裁判されるべきであると考え、裁判所に意見書を提出した。そして、この文書が彼らに多大な迷惑を与えたのです。

周知のとおり、米国は判例法の国として、判例の参照を非常に重視しており、ピーター・ロデュカ氏とスティーブン・シュワルツ氏は、自分たちの見解を証明するために多数の判例を引用しました。もともとこの問題はうまく処理され、意見もよく書かれていましたが、私は知識が豊富で真面目で責任感のある裁判官、ケビン・カステルに会いました。法的意見を読んだ後、ケビン・カステル判事は非常に混乱し、慎重に調査した結果、その中に引用されている訴訟の一部が実際には存在しないことを最終的に確認した。このような状況に直面して、弁護士のスティーブン・シュワルツ氏は、AI は文書作成を支援するためにのみ使用したと主張し、彼らは AI を信頼していたので、事件の信憑性をそれ以上確認しなかった、代わりに、AI が事件を発見したからこそ、彼らは事件を発見したと信じていたと主張した。については知りませんでした。彼らは法廷を欺くために故意に事件を捏造したわけではないと述べた。

それでも、 **6 月 22 日、裁判所は依然として判決を下し、ピーター・ロデュカ氏、スティーブン・シュワルツ氏、および彼らの法律事務所が不正行為に関して裁判所に虚偽の情報を提供したと認定し、5,000 ドルの罰金を課した。 **それ以来、同法律事務所は「我々は誠意ある間違いを犯し、ChatGPTが判例を捏造する可能性があることを予期できなかった」との声明を発表した。

虚偽陳述に対する弁護士の責任—我が国の対応

「AI は真面目な態度でナンセンスなことを話すだろう」、これは Sa 姉妹のチームが非常に初期に提案した観点です。核心は、現段階では AI には価値を判断し、価値を判断する能力や区別する能力がないということです。 true と false. どのような資料を「フィード」しますか? これらの資料に誤った情報が含まれている場合、AI の出力結果には誤った情報が含まれます。これらの資料に価値の傾向がある場合、AI の出力結果には価値の傾向があります。 **この結果、真偽の分析や価値判断が必要な一部の問題については、AI によって効率が向上することはなく、「AI が間違っているかどうか」を特定するためにより多くの時間を費やすことになります。 **これが、ChatGPT が前述のケースの中に存在しないケースをいくつか誤って書き込み、ケースが存在すると主張した理由です。

前述の事例は海外で起きたことなので、まだ比較的遠いと思われます。そこで問題は、中国で弁護士が AI を使用して法的意見を作成し、裁判所に提出した場合、彼（彼女）はどのような責任を負うのかということです。 **

「弁護士法」第３条によれば、「弁護士は、憲法及び法律を遵守し、弁護士職業倫理を遵守し、規律を遵守しなければならない。弁護士の業務は、事実と法律を基準として行われなければならない。」と定められています。法律実務の重要な原則。 **これに基づき、「弁護士法」を中核とする弁護士業務規程により、弁護士による虚偽の情報の提供、虚偽の陳述、虚偽の証拠資料の提供等の行為が厳しく制限されています。

「弁護士法」第40条の規定により、「弁護士は、その業務において、次の行為をしてはならない。(1) 私的に委託を受け、報酬を徴収し、又は依頼者の財産その他の利益を収受すること。(3) 受領すること。」相手方の財産またはその他の利益を侵害する行為、相手方または第三者と悪意を持って共謀する行為、および依頼者の権利利益を侵害する行為、 (4) 規定に違反して裁判官、検察官、仲裁人およびその他の当事者と面会すること。 (5) 裁判官、検察官、仲裁人およびその他の関係者への賄賂、賄賂の導入、当事者への賄賂の教唆もしくは誘導、またはその他不正な方法で裁判官、検察官、仲裁人およびその他の関係者に影響を与える行為 法律に従って事件を処理する (6)故意に虚偽の証拠を提供すること、または相手方が合法的に証拠を入手することを妨げるために、虚偽の証拠を提供するよう他者を脅迫または誘導すること(7) 公の秩序を乱し、公共の安全を危険にさらすなどの違法な手段をとるように当事者を扇動および教唆すること (8) 混乱させること同時に、第 49 条によれば、上記の行為が行われた場合、「地区に分割された都市の地区人民政府は、裁判所および仲裁裁判所の命令に違反し、訴訟および仲裁活動の通常の実施を妨害する」司法行政部門は、違法行為があった場合には、6 か月以上 1 年以下の業務停止の罰金を科し、また 5 万元以下の罰金を科すことができる。所得を失った場合、不法所得を没収する；情状が重大な場合、省、自治区、または中央政府直属市の人民政府司法行政部門は、弁護士資格を取り消す；犯罪が構成された場合、弁護士資格を取り消す。 、彼は法に従って刑事責任を追及されるだろう。」さらに、弁護士の職業倫理および職務規律の第 22 条には、「弁護士は法律に従って証拠を入手しなければならない、証拠を偽造してはならない、依頼者に証拠の偽造を奨励してはならない**、**虚偽の証言を提供してはならない」と規定されています。 ** は、他人に虚偽の証拠を提供するよう誘導または脅迫することを意味するものではありません。」

したがって、上記行為は「故意に虚偽の証拠を提供した」と認定できるかどうか、つまり、資料や情報を提供した弁護士が証拠資料が虚偽であることを知っていたか、あるいは知っておくべきだったのかが鍵となります。証拠。弁護士は陳述書を提出する際に、当該資料がAIを用いて作成されたものであることを当然知っていたので、弁護士自身が証拠がある程度真実であるかどうかを検討する義務があり、裁判官や関係部局は弁護士自身が主観的な知識を持っていると判断し、したがって、この行為は「意図的に虚偽の証拠を提供する行為、証拠の改ざん、証言の妨害」に当たると考えられる。

**まとめると、弁護士にとって、書類作成にAIを活用することは「時間と労力の節約」にはならないかもしれない。 **

弁護士だけではありません - 虚偽の資料や情報を提供する危険性

**実際には、弁護士だけでなく、場合によってはAIを利用して虚偽の資料を作成した一般人にも一定の責任は発生し、重大な事件では刑事責任を問われるリスクもある。 **

たとえば、攻撃者が医薬品の申請と登録に怠け者で、AI を使用して必要な証明書、データ、資料などを作成したが、最終的に証明書、データ、資料が虚偽だった場合、他の要件が満たされていない場合、俳優「刑法」第142条の「麻薬投与妨害罪」に該当する可能性があります。また、時間節約のため、犯人がAIを活用して目論見書、申込書、社債・社債の募集方法などの発行書類を作成しており、その中に虚偽の情報が含まれている場合も「詐欺罪」に該当する可能性があります。第 160 条の「有価証券の発行」。別の例としては、攻撃者が AI を使用して情報を収集および広め、その情報が証券や先物取引に影響を与える虚偽の情報、または誤った危険、疫病、災害、警察の状況である場合、攻撃者の行為は第 180 条の違反となる可能性があります。 . 第11条第1項の「有価証券及び先物取引に関する虚偽の情報を捏造し、流布した罪」又は第291条第1項第2項の「虚偽の情報を捏造し、故意に流布した罪」。

さらに、資産評価、資本検証、検証、会計、監査、法律サービス、スポンサーシップ、安全性評価、環境影響評価、環境モニタリングなどを行う仲介機関の担当者など、特定の対象者が AI を使用する場合、作成された文書が虚偽の証明書類であると認められる場合には、「虚偽証明書類提供罪」が疑われる可能性があります。重大な無責任であり、重大な過失がある場合でも、「証明書類の発行における重大な不正確さの罪」に該当し、処罰される可能性があります。 **

文書作成にAIを利用することは、弁護士だけでなく一般人にとってもマイナスであることがわかります。

あなたの権利を守る方法

したがって、AIサービスの利用者が生成AIのナンセンスに遭遇し、それを特定できず損失を被った場合、AIサービス提供者から回収できるのかという新たな問題が生じる。

「消費者の権利保護法」第 7 条の最初の段落によれば、「消費者は、商品の購入、使用、およびサービスの受信時に個人および財産の安全を侵害する権利を有します。」同時に、AI サービスプロバイダーは多くの場合、電子的です。そこで、「電子商取引法」第74条の規定により、「電子商取引事業者が、商品の販売又は役務の提供をし、又は契約上の義務を履行せず、又は契約に従わない履行をしたときは、 「他人に損害を与えた場合は、法律に従って損害賠償の責任を負います。民事責任」つまり、ユーザーは、これら 2 つの法律の規定に従って、AI サービスプロバイダーに対して賠償を求めることができます。

ただし、AIサービス提供者も全員が「バカ」というわけではなく、出力内容の真正性を保証しないなど、利用規約や関連文章で規定することは十分に可能です。コンテンツの真正性が保証できない場合でも、このような契約は全く合理的であり、言い換えれば、販売者はサービス提供前に既にユーザーにリスクを警告しており、ユーザーの利用行為は一定の「責任」に該当します。程度のカテゴリーです。

民法や消費者権利利益保護法の規定によれば、サービス提供者は「量、質、価格について消費者の注意を喚起しなければならない」と規定されている。または料金、履行期間と方法、安全上の注意とリスク警告、アフターサービス、民事責任、その他消費者に重大な利害関係がある内容を説明し、消費者の要求に従って説明する」、そうでない場合、ユーザーはこの条項は契約の一部ではないと主張されています。

最後に書いてください

AI技術の普及の背景には、目に見えない法的リスクが潜んでいます。これらの法的リスクは、具体的かつ対象を絞った規制がないために拡大しています。サービスの提供およびサービスの利用には注意が必要です。読者や友人はコンプライアンスを念頭に置き、AI 出力に注意する必要があります。リスクから解放されます。