ダニーの 2 番目の懸念事項 (規制の監視と管理) に関しては、st ETH のトークン配布は LDO のトークン配布とは大きく異なり、より多様です。したがって、LDO と st ETH の組み合わせは、そのような検閲に対してより耐性があります。 ETH の分布がイーサリアムほど広くなく、ユーザーの分布もイーサリアムほど多様ではないのは事実ですが、これは時間の経過とともに改善されるだけです。
長期的には、ETH 保有者はユーザーの一部にすぎません。したがって、ETH 保有者はユーザーの一部でさえあります。すべての ETH が 1 つの LSD の下でステーキングされた ETH になる極端なケースでは、投票の重み付けやステーキングされた ETH ガバナンスの停止は、イーサリアム プラットフォームのユーザーを保護しません。
Lido を例として、LSD プロトコルの潜在的なリスクを深く調査します。
オリジナル著者: sacha オリジナルコンパイラー: Qianwen、ChainCatcher
プロローグ
この記事は、Danny Ryan の見解の一部に対する回答です (詳細は後で説明します)。
事実の反対は誤謬ですが、ある深遠な真実の反対は別の深遠な真実である可能性が十分にあります。 — ニールス・ボーア
全体として、ダニーの立場は素晴らしいと思います。しかし、彼のアプローチには、公の場で適切に議論されていない、同様に重大なリスクがあるとも私は考えています。
ダニーの指摘自体が間違っているとは思いませんが、彼の指摘には十分に明確に伝えられていない別の側面があると思います。まさにそれがこの記事の内容です。
二重統治の概要
デュアル ガバナンスは、Lido プロトコルのガバナンス リスクを軽減するための重要なステップです。それは株主資本主義からステークホルダー資本主義への移行を表しています。また、イーサリアム所有者が Lido プロトコルの変更について発言権を持つための実用的な方法も提供します。
その主な目的は、LDO 保有者がプロトコルと stETH 保有者の同意なしにプロトコルと stETH 保有者の間の社会契約を変更することを防ぐことです。現在、LDO 保有者はプロトコルに対して大きな権限を持っており、この社会契約に重大な変更を引き起こす可能性があります。これらの権限には次のものが含まれます。
国庫支出を除いて、これらの権限はすべて stETH 保有者に直接影響します。二重統治により、STETH 保有者は基本的に、新たな攻撃ベクトルを導入したり、STETH 保有者に過度の政治的負担を課したりすることなく、前述の Lido プロトコルの変更を拒否することができます。
ノードオペレーターのガバナンス
ダニーは次のように信じています。
「誰がノード オペレーター (ノード オペレーター、以下 NO) であるかを決定することには、誰がセットに追加されるか、誰がセットから削除されるかという 2 つの問題が潜んでいます。長期的には、これは次のいずれかで設計できます。 2 つの方法、1 つはガバナンス (トークン投票またはその他の同様のメカニズム) によるもの、もう 1 つは評判と収益性に関する自動化されたメカニズムによるものです。
ガバナンスに依存して NO を決定する前者のモデルでは、ガバナンス トークン (LDO など) がイーサリアムの主なリスクになります。誰がこの理論的多数派（LSD における NO）になることができるかをトークンが決定できる場合、トークン所有者は検閲、マルチブロック MEV などのカルテル活動を強制できます。そうでない場合は、セットから NO が削除されます。
また、NO のガバナンスを決定する際には明らかなリスクがあり、それは規制上の監視と管理です。 LSD プロトコルに基づく集合的なステークが 50% を超える場合、この集合的なステークはブロックを検閲する機能を獲得します (さらに悪いことに、これらのブロックをファイナライズできるため、この数は 2/3 まで増加します)。規制による検閲攻撃では、規制当局が検閲を要求できる独自のエンティティ、つまりガバナンス トークン所有者が存在します。トークンの配布方法によっては、これはイーサリアム ネットワーク全体よりもはるかに単純な規制目標になる可能性があります。実際、DAO トークンの配布は一般に貧弱で、少数のエンティティのみが投票の大部分を決定します。 」
二重統治は上記の問題を大幅に解決します。具体的には、LDO 保有者が不当な方法で NO をセットから除外しようとすると、次のようなことが起こります。
要約すると、stETH保有者にNO設定の変更を拒否する権限を与えることで、LDO保有者自身が反対するNOを排除できないため、LDO保有者が検閲やマルチブロックMEVなどのカルテル活動を一方的に強制することは不可能になります。
ダニーの 2 番目の懸念事項 (規制の監視と管理) に関しては、st ETH のトークン配布は LDO のトークン配布とは大きく異なり、より多様です。したがって、LDO と st ETH の組み合わせは、そのような検閲に対してより耐性があります。 ETH の分布がイーサリアムほど広くなく、ユーザーの分布もイーサリアムほど多様ではないのは事実ですが、これは時間の経過とともに改善されるだけです。
経済的要因に基づいて「いいえ」を選択してください
ダニーは次のように信じています。
「経済性と評判に基づいてNOを選択すると、たとえ自動化されたものであっても、同様のカルテル化に行き着くでしょう。
収益性に基づいて NO リストを決定することは、NO がプールにとって有益であることを保証するトラストレス (非統治) の唯一の方法である可能性があります。
収益性の定義には問題があります...システムの経済活動は時間の経過とともに大きく変化するため、X の取引手数料を獲得する必要がある絶対的な指標を使用してシステムを設計することはできません。
この収益性比較指標は、すべての事業者が「誠実な」テクノロジーを使用している場合にはうまく機能しますが、一定数の悪い事業者がマルチブロック MEV や調整ゾーンなどの破壊的テクノロジーに切り替えて、より多くの MEV を取得するためにリリース時間をブロックすると、収益性の目標が歪められます。そのため、破壊的テクノロジーも使用しない限り、正直な NO は最終的には自動的に段階的に廃止されます。
これは、ガバナンスや経済的選択/淘汰など、どの方法が使用されても、コンセンサス閾値を超えるプールがカルテル層になることを意味します。カルテルはガバナンスを通じて直接形成されるか、破壊的な収益カルテルがスマート コントラクト設計を通じて形成されます。 」
この分析は二分的すぎるように感じます。どちらの極端（LDO ガバナンス NO または純粋にアルゴリズム/経済的な選択/選別）も、Lido (または Ethereum) にとっては不可能であり、望ましいものでもありません。
カルテル濫用のリスクを最小限に抑えるには、二重統治が不可欠です。そして、ダニーが正しく指摘しているように、収益性は完全に信頼するにはあまりにも単純な指標です。
地理的分布や管轄区域の多様性など、オンチェーン上で検証するのが難しい重要な要素が多数あります。つまり、常に特定のループで機能する必要がある可能性がありますが、おそらくこれは最終的には年次に削減される可能性があります(古いものと新しいもの）ステークスのリバランスについて投票します。
ETH ガバナンス スキームの誓約
ダニーは次のように信じています。
「一部の人は、LSD ETH保有者が基礎となるLSDプロトコルの管理に発言権を持ち、トークンの不公平な配布と金権政治を支援できると信じています。
ここでの注意点は、ETH保有者は定義上イーサリアムユーザーではなく、長期的にはイーサリアムユーザーの数がETH保有者（取引を促進するために必要以上に多くのETHを保有している）の数をはるかに上回ると予想されるということです。これはイーサリアムのガバナンスに影響を与える重要かつ重要な事実です。ETH 保有者または預金者にはオンチェーンのガバナンス権限がありません。イーサリアムは、ユーザーが実行することを選択するプロトコルです。
長期的には、ETH 保有者はユーザーの一部にすぎません。したがって、ETH 保有者はユーザーの一部でさえあります。すべての ETH が 1 つの LSD の下でステーキングされた ETH になる極端なケースでは、投票の重み付けやステーキングされた ETH ガバナンスの停止は、イーサリアム プラットフォームのユーザーを保護しません。
したがって、LSD プロトコルと LSD 保有者がマイクロ攻撃とキャプチャに関して連携していても、ユーザーは反応しませんし、反応することができません。 」
ハス氏の返答は主にこれらの懸念に対処している。
ガバナンスの邪悪な性質
ダニーは次のように信じています。
「LSDガバナンスに時間遅延があり、変化が起こる前にプールされた資本がシステムから出ていく可能性があるとしても、LSDプロトコルは依然としてゆでかえるガバナンス攻撃に対して脆弱です。小さくゆっくりとした変化が投資資本の流出を引き起こす可能性は低いです」 」
Danny の議論を逆に見ると、EF による小規模で遅いプロトコルの変更によって DAO/ユーザーがイーサリアムから排除される可能性は低いですが、イーサリアムのプロトコル (および精神) は時間の経過とともに劇的に変化する可能性があります。
特に、プロトコルの動作方法を変更し、それによって初期貢献者の社会契約を破る可能性があります。
私は不変性の最大主義者とは程遠いですが、哲学としてのガバナンスの最小化は、ソフト ガバナンスとハード ガバナンスの上流に存在すると信じています。
ハードガバナンスのマイナス面については多くのことが書かれているが、ソフトガバナンスには、認められていない/無責任な権力、信頼できる中立性を犠牲にすることなく権力を行使する方法、そして権力にどう対処するかという独自の（より微妙で、しばしば隠蔽される）問題がある。真空（死亡または悲劇的な事故の場合）。これは確かに、すべてのテールリスクを排除する万能薬ではありません。
言い換えれば、ソフトガバナンスの下では、通常、知られていない多くの権限が存在します。認識されていない権力は無責任な権力である。無責任な権力は、十分に長い期間にわたってほぼ必然的に望ましくない状況を引き起こします。
グワートはかつて、「社会的罰は、ジャスティン・ドレイクがナタを持ってあなたのドアに車で近づき、コンピュータのネットワークケーブルを切断し、あなたを指さして『あなたは最低だ』と言ったことだ」とツイートしたことがある。 「」
これはユーモラスな表現ではありますが、合意を維持する必要性と主要な関係者間のソフトパワーの集中化との間のより深い根底にある緊張を明らかにしています。
Dankrad のもう少し真剣な言葉では、「はい、あなたがプレッジ層で行っていることに問題があるかもしれません。これには、プロトコルをいじったり、破ったりすることが含まれる可能性があります。」
ユーザー代表者
ダニーは次のように信じています。
「前述したように、LSD保有者はイーサリアムユーザーと同等ではありません。LSD保有者は検閲を前提としたある種のガバナンス投票を受け入れるかもしれませんが、これは依然としてイーサリアムプロトコルに対する攻撃であり、ユーザーと開発者は自分の手段でこの攻撃を軽減するでしょう」処分 - 社会的介入。」
この問題を逆の角度から見ることもできます。
ほぼどこでも、ユーザー主導の決定があらゆる重要な点で市場の集中を促す傾向があることがわかります。
ユーザーの 99.9% は、自分たちに直接関係のない適時性レビューの形式についてはおそらくあまり気にしていませんが、イーサリアムに関連する流動性プロトコルへの貢献者のほとんどはおそらくそれを気にしています。
たとえば、ほとんどのユーザーはイーサリアムノードの地理的分布や司法の多様性などの問題を気にしませんし、気にするべきではありませんが、イーサリアムに縛られた流動性プロトコルへの貢献者は確かに気にしており、これらの問題に対処するための実践的な措置を講じることができます。イーサリアムは回復力があります。
資本リスクと契約リスク
ダニーは次のように信じています。
「上記の議論のほとんどは、プールに資本を保有する人々が直面するリスクではなく、LSDプール（Lidoなど）がイーサリアムプロトコルにもたらすリスクに焦点を当てていました。したがって、これはコモンズの悲劇かもしれません - 皆さん合理的 ユーザーにとっては良い決定ですが、プロトコルにとってはますます悪い決定になります しかし実際には、コンセンサスしきい値を超えると、イーサリアムプロトコルが直面するリスクと、イーサリアムの資本が直面するリスクが増大しますLSDプロトコルがリンクされています。
カルテル化、不正な MEV 抽出、検閲などはすべてイーサリアム プロトコルに対する脅威であり、ユーザーや開発者は従来の集中型攻撃と同じ方法、つまり社会的介入による漏洩や焼き討ちと同じ方法で対応することになります。したがって、資本をこのクラスに注ぎ込んでカルテル化すると、イーサリアムプロトコルが危険にさらされるだけでなく、プールされた資本も危険にさらされることになります。
これは真剣に受け止めるのが難しい、あるいは決して起こらないかもしれない「テールリスク」のように見えるかもしれませんが、暗号通貨の分野で私たちが何かを学んだとすれば、それは、このリスクが悪用されるか、あるいはありそうもない「重大なエッジケース」があるかどうかということです。そうすると、思ったよりも早く悪用されたり、破られたりする可能性があります。このオープンでダイナミックな環境では、脆弱なシステムが何度も壊れ、脆弱なシステムが何度も悪用されます。 」
ニコライ・ムシェジャンの言葉を借りれば、全世界が交流できるオープンなシステムでは、インセンティブは単なる提案以上のものです。それらは、重力の法則やエントロピーの法則などの物理法則により似ています。制度にインセンティブと相容れない部分が一つでもある限り、悪用されるのは時間の問題だ。いくら素朴に考えてもこのリスクを軽減することはできません。
悪者を阻止するという約束に依存すると、ダニーが指摘したリスクよりも深刻ではないにしても、おそらく同じくらい深刻なリスクを招く可能性があります。
自己制限
ダニーは次のように信じています。
「イーサリアムプロトコルとユーザーは、LSDの集中化とガバナンス攻撃から回復できますが、バラ色ではありません。私は、Lidoと同様のLSD製品が自らの利益のために自己制限すること、そして資本の割り当て者が本質的な極度のリスクを認識することをお勧めします。 「資本配分者は、賭け金総額の 25% を超えるイーサを LSD プロトコルに割り当てるべきではありません。人為的に制限を課すことは、良い結果を保証するものではありません。」
実際、ステーキング商品の流動性を人為的に制限しても、おそらく良い結果は得られません。
なぜなら、コミットメントを維持できるのは限られた期間だからです。
最終結果は、コミュニティが勝利に影響を与えることができないものになる可能性が高く、取引所でのリキッドステーキング、制度的（および許可された）ステーキング製品、またはより不変の（そして回復力が低い）プロトコルです。
これらの理想主義的なアイデアは出発点としては優れていますが、実際の状況とは乖離しており、EF によく現れる盲点のようなものです。 Lido の立ち上げが計画されていたずっと前に、この種の間違いが取引所の優位性をもたらしました。
補足：公共財はとても有益です
それでは、Lido が勝利する世界は、イーサリアム上の公共財の将来 (特にその未来を促進する際の Lido DAO の役割) にとって何を意味するのでしょうか?
Kelvin Fichter 氏の言葉を借りれば、EF は閉鎖的なガバナンス構造を持つ独立した非営利団体であり、イーサリアム コミュニティにおける公共財の主要なコーディネーターになることはできません (また、そうすべきではありません)。
したがって、私は、優れたバリデーターは資金提供が必要な公共財であり、EF は資金提供を彼らに依存すべきではないと考えています (閉鎖的なガバナンス構造とスーパーソフトパワーが信頼できる中立性ルールを制定するのがあまり得意ではないことも理由の 1 つです)。成功したリキッドステーキングプロトコル（市場シェア>50%）は、長期的には収益性を維持しながら、良好な検証市場を維持し、高価なスポンサーシップバリデーターを維持し、エコシステムサポートを提供するなど、そのために必要な財務的非効率性を許容するのに十分な手数料の余裕を持っています。 （次の100年）。