何かの本当の理由を隠すために与えられる理由または言い訳。--サンダージェネシスブロック(?)＃＃＃ モチベーション現在の形式のビットコイン (BTC、通貨) はスケーラブルであり、世界中のすべての TXN を処理するのに十分です。必要なのはレイヤー 2 の適切な組み合わせだけです。この記事では、**大規模なブロックチェーンサイドチェーンネットワーク「Thunder」について紹介します。 **「大規模なブロック サイドチェーン」とは、ブロック サイズ/SIGOPS 制限が大きいだけで、メインチェーン ネットワークと本質的に同一のサイドチェーン ネットワークを意味します。#### **A.今日の2階**ライトニングネットワークはいくつかのソリューションを提供しますが、すべてのユーザーがレイヤー 1 のバイトを必要とする場合、レイヤー 2 の主なスケーラビリティの利点は失われます (1) カストディアル ソリューション (サトシ ナカモトやハル フィニー (2010 年に考案されたもの) など) もうまく機能し、ユーザーフレンドリーですが、ユーザーにはホスティング業者に対する責任があります。以下は、Thunder と 2 つのより著名なレイヤー 2 (LN および Custody) を比較した表です。※こちらをご覧ください。 75/222=.337。カストディアルビットコインの主な問題は、ゴールドがすでにこの戦略を試しており、しばらくすると、人々は基礎となるゴールドよりもカストディアンの台帳（つまり、誰がどれだけのお金を持っているかについてのカストディアンの見方）を気にするようになることです。もっと。状態チェーンは、非常に興味深いユニークな特性を持つもう 1 つのレイヤー 2 です。つまり、新しいユーザーごとにレイヤー 1 バイトをロードする必要はありませんが、ステート チェーンの「内」で使用されるすべての UTXO がレイヤー 1 経由でロードされる必要があります。これは LN よりも優れていますが、まだ問題があります。SNARKS は、いわゆる「データ可用性問題」を解決しないため、スケーラビリティにはまったく役に立ちません。 SNARK を使用して、その作成に至った一連のイベントを復元する方法はありません。また、元のデータがすべて手元になければ、SNARK を監査して適切に動作していることを確認する方法もありません。したがって、SNARKS はスケーラビリティには役立たないため、SPV レベルのセキュリティ強化としてのみ機能する可能性があります。#### **B. 新しいフレーム**ブロック サイズによるスケーリングの増加に関する古い批判は次のようになります。これは、容量の追加が単純、無原則、規律のないものであり、ネットワーク全体の品質を低下させることを示しています。財産権を強制する（つまり、1MB のブロック サイズ制限を強制する）ことは、比較すると残酷に思えるかもしれませんが、一般に、この種の「厳しい愛情」が、信頼性があり、持続可能で、高品質のシステムを構築する唯一の方法です。その批判は正確です、私はそれを覆そうとしているわけではありません！しかし、私は状況を少し変えたかったのです。 「100% きれい」な列車と「100% 混雑している」列車があるのではなく、同じ車両に**異なる部分** (ファースト クラス、ビジネス クラス、長距離バスなど) がある状況を考えてもらいたいと思います。このモデルでは、乗客は多くの重要な点で異なる経験をしますが、いくつかの共通点もあります。ファースト/ビジネス クラスは小さなブロック「ティア 1」で、高価ですが高品質です。安価なノード、ブロックチェーンへの信頼性の高いアクセス、高額な TXN 料金を備えています。Coach は大規模なレイヤー 2 の「スケーラビリティ サイドチェーン」となり、使用コストは安くなりますが、フルノード エクスペリエンスには問題が多く、分散性が低くなります。しかし重要なのは、両方の「クラス」が同じ航空機を共有することで恩恵を受けることができるということです。サイドチェーンで例えると、これは 2,100 万コインの制限を共有し、ハッシュパワーを共有し、相互運用可能な 2 つのチェーンです (つまり、通常ファーストクラスに乗っている人は、お金を節約するためにエコノミーにダウングレードすることを選択できます。通常、エコノミークラスに乗っている人には、その選択肢があります)ファーストクラスの料金を支払って体験をアップグレードします）。サイドチェーンのない世界では、人々は 1 人あたり 1 つのクラスのみで飛行する必要があります。現実世界のトランザクションには、さまざまな形や規模があります。すべてのトランザクションが同じレベルの信頼を必要とするわけではなく、すべてのトランザクションが同じ手数料オーバーヘッドを許容できるわけではありません。こちらも参照してください。#### **C.power の分散化**完全な分散化への画一的なアプローチは、実際にはビットコインを脆弱にします。 「非常に分散化」を目的とした政策はゲームです。これは次のような賭けです。私たちは敵対的な世界に住んでいます。逆に、世界が良ければ、私たちは賭けに負けます。分散化は、地治政府、マフィア、独占企業、テクノロジー巨人、キャンセル文化などの権力者にとって有益です。この貴重な分散化を実現するには、ビットコインは使いやすさ、送信コスト、エンジニアリングの労力など、他の貴重なものを犠牲にする必要があります。したがって、すべての暗号通貨を推進する友好的な「権力者」の世界では、分散化が進んでいないコイン (ETH、BSV など) に利点があります。さらに悪いことに、「権力のある人々」がこのことに気づき、それを利用して私たちに対して利用する可能性があります。当初、彼らは時間を待ってすべての暗号通貨を繁栄させ、（ネットワーク効果を通じて）最も分散化されていないコインがその本来の強みを活用し、最終的にはBTCを含む他のコインに取って代わることを可能にすることができました。暗号通貨の世界から分散化が解消されると、「権力のある人々」がそこに「侵入」し、（ネットワーク効果をアンカーとして使用して）安全に逃げられるものを確認できるようになります。それが完了したら、そこからゆっくりと縄を締めることができます。こちらも参照してください。ユーザーが希望する分散化のレベルを選択できれば (Thunder ではこれが許可されています)、リスク全体を回避できます。サンダーワールドでは、賭けに「負ける」ことを心配する必要はありません（「世界は良い場所です」）。代わりに、「世界は良好である」とするなら、それは、BTC21M コインの大部分が分散性の低いサイドチェーン上に存在することを意味するだけです。世界が善から平均に移行すれば、コインはネットワークを非分散型からより分散型に移行させるでしょう。より広範な仮想通貨市場におけるビットコインの競争力に影響を与えることはなく、第一層のメインチェーンが「廃業」することは決してない。#### **D. 「ビットコイン VS. 銀行」 **「ビットコイン vs 銀行」というフレーズは、ビットコインの一般的なスローガンです。しかし、（広義の）「ビットコイン」が、多くの「層」と多額の純額を備えた複雑な階層化された決済システムを持たない限り、従来の銀行システムに重大な課題をもたらす可能性は低い。私にとって「お金」とは支払いが中心です。これは、素人がいつも「ビットコイン...しかし誰がそれを受け入れるの?」と尋ねる理由を説明しています。お金は、誰が誰に恩義があるかを追跡する手段です。これは交換媒体や価値の保存ではなく、支払い方法です。繰り返しますが、これはスモールブロック主義が間違っていると言っているわけではありません。私は小さなブロック主義者です - ビットコインは「ポケットにあるスイスの銀行口座」の性質を維持するために全力を尽くすべきです。しかし、ビットコインが世界中のすべての取引を処理できるように拡張する何らかの方法を持たない限り、ビットコインはその可能性を最大限に発揮することはできません。まず、トランザクションは何件あるのかを考えてみましょう。### 今話している取引は何件ありますか?#### **A.mei国**2019 年の連邦準備制度による支払調査、表 B1 から、2018 年の平均「カード」支払いは 54 ドルであったことがわかります。そのような支払いに1,312億。2018 年の FEDCPODCPC 調査（図 7）からも、金額ベースで現金支払いが「カード」（クレジット カードおよびデビット カード）支払いの約 40% を占めていることがわかります。これは、米国では (131.2\*1.40) = 年間 1,836 億 8,000 万支払い (カード + 現金) であることを意味します。年間 52,560 ブロックがあるため、これは 350 万 txns/ブロックに相当します。各 txn が 250 バイトの場合、ブロック スペース要件は 8 億 7,500 万バイト、つまり 875 MB であることを意味します。「平均レート」を大幅に超える必要があります（取引は 24 日間に均等に分散されておらず、ほとんどは日中に行われます）。ただし、ネットワークの実際の予想使用量 (帯域幅、ストレージ、CPU 要件を決定します) は平均速度です。#### **B.ワールド**World Payments Report (2018) (図 1.1) によると、2016 年の非現金送金は 4,826 億/年で、年間成長率は 9.8% でした。 (2)このレートでいくと、2021 年には年間 7,700 億件の非現金取引が発生すると予想されます。これは、TPS レートで 1 秒あたり 25,000 件未満のトランザクションに相当します。現金取引を含めてさらに 40% を調整すると、35,000TPS になります。もちろん、この数字は時間の経過とともに増加しますが、今日のベースラインとして使用できます。### このレベルの Txn スループットを達成するにはどうすればよいですか?#### **A. サイドチェーン チーム**もちろん、2階すべてを同時に使用します。しかし、私が思いついたのは次のとおりです。 **いくつかの大きなサイドチェーンの塊を順番に追加します。 **サイドチェーンから始めます。サイドチェーンのブロック サイズは 10 MB で、10 年かけてゆっくりと 1 GB まで増加するようにプログラムされている場合があります。さらに多くの容量が必要な場合は、辛抱強く待つことができます (10MB のブロック サイズは、時間の経過とともに最終目標の 1GB に向かって増加します)。しかし、さらに重要なことは、いつでも別のサイドチェーンを追加できることです。私はこの戦略を「サンダー」と呼び、各サイドチェーンを「T ネットワーク」と呼びます。#### **B. 仕組み**前述したように、時間の経過とともに、より多くのサンダーを並行して追加できるようになります。メインチェーン (レイヤー 1 スモールブロック ビットコイン)|--------|----------|---------------|----------|-------- |----------|----------|----------|------|--サンダー Thunder.アジア T.ヨーロッパ T.CN T.インド T.アラビア T.アルト T.アフリカ T.USA時間 ---> 2023 2024 2028 2030 2034効率を高めるために、Thunder 内では Thunder 全体よりもはるかに多くの txn が存在する必要があります。したがって、やるべきことは明らかですが、過去の銀行ネットワークを模倣し、ネットワークを地理的エリアごとにセグメント化することです。 「OCA」を参照してください。現在の状況から、多くの大規模なブロックチェーン サイドチェーンが存在する未来にどうやって到達するのでしょうか?それは、最初の大きなブロック サイドチェーンの作成から始まります。このサイドチェーンは最終的にはいっぱいになります。したがって、新しい 2 番目のブロック サイドチェーンが必要になります。古いユーザーは、現在使用しているネットワークから離れることを望まない可能性があるため、一般的に言えば、2 番目に大きいグループが混雑した古いネットワーク内に新しいネットワークを作成すると予想されます (下記を参照)。したがって、米国が Xunlei を早期に導入しているのであれば、米国の人々が携帯電話の国コード「+1」を持っているのと同じように、米国が「Xunlei」ネットワーク (最初で最も古いネットワーク) に留まり続けることを望みます。最終的には (上に示したように 2034 年になると仮定して)、最初のネットワークは非アメリカ人で混雑しすぎる可能性があり (アメリカ以外のネットワークはたくさんありますが)、アメリカ人はより新しい機能を求めるようになるため、中央ネットワークはアメリカになります。とても遅く生まれます。新しいネットワークが作成されるたびに、全員の取引手数料が下がることに注意してください (たとえば、T.India が作成されたとき、すべてのインドのユーザーはすぐに「Thunder」、「Thunder. There」から移行しました)。「誰が離脱して独自のネットワークを開始しなければならず、誰が古いネットワークに留まるのか」という問題が ZZ 問題になる可能性があります。しかし、紛争は自然に解決される可能性が高い。まず、移民は最新の技術的改善（4G から 5G への切り替えなど）をすべて備えた新しいブロックチェーンでやり直すことができます。第 2 に、非 ZZ 基準があります。つまり、古いネットワークのメンバーのうち、高額な料金に最も耐えられないメンバーが、次に進む意欲を持ったメンバーになります (そして、彼らは取引パートナーを連れて行きます)。したがって、このプロセスは自動調整される可能性があります。#### **C.リアリズム**この計画は今日の通貨制度の実際の構造を反映しています。これは良い兆候かもしれません。サンダーサンダー.アジア\/\/\/メインチェーン (レイヤー 1 ビットコイン)、スモールブロック／＼／＼／＼T.ヨーロッパ T.CN米国連邦準備銀行日本\/\/\/国際決済銀行／＼／＼／＼欧州中央銀行CN人民銀行「地図を見ると、この定義によれば、最大の経済圏が最も開放的でないことは明らかです。しかし、それは当然のことです。これらの国は非常に大きいため、貿易のほとんどは国内のものです。」ここから。上: 1800 年代の銀行ネットワークの黒板スケッチ。さまざまな地方銀行が中央手形交換所で相互に決済します。このビデオから。上: Warcraft III サーバーのリスト (米国東部、米国西部、ヨーロッパ、アジア)。現在地に一致するサーバーでプレイすることで、遅延を短縮したり、プレイヤーがあなたの言語を話す可能性を高めたり、あなたのタイムゾーンでプレイしたりすることができます。ここから始める。参照: 支払いはただ無料になりたいだけ### Thunder のその他の興味深い機能#### **A. 自動容量管理**T.networktxn の料金が高額になりすぎた場合は、新しい T.network を作成することで誰でも問題を解決できます。しかし、サイドチェーンが本当に必要でない場合、人気がなく失敗します。#### **B. 一回限りの解決策**このスキームの利点は、スケーリング (または少なくとも「容量」) の問題を完全に解決できることです。対照的に (たとえば)、BCH は通常のハード フォークを通じてブロック サイズを増やす必要があります。これは多くの大きな問題を引き起こします。懸念の 1 つは、分割のリスク (BSV で起こったことなど) または ZZ 戦略のリスク (BitcoinABC の「IFP」で起こったことなど) です。反対に、決してハードフォークしないモノチェーン BTC は、現在の技術構成が現在も将来も常に機能することを期待しなければなりません。あるいは、中央計画が勝利への道を常に成功させることを期待しなければならない（現在の中央計画立案者が有能な後継者を選ぶことができるかどうかを含む）。これらの希望は両方とも根拠がありません（世界はあまりにも複雑で、あまりにも速く変化し、混沌としています）。#### **C. 技術的負債/全体的な設計の自由**新しい T. Network は、既存の T. Network のソフト フォークである必要はありません。必要に応じて、新しいコード フォークを完全に最初から開始することもできます。たとえば、2014 年に Thunder が存在した場合、SegWit はおそらく「ハード フォーク」としてコード化されるでしょう。この「互換性のない」バージョンの SegWit は、Layer1 Bitcoin Core にマージすることはできませんが、2016 年に登場する任意の Thunder ネットワークには簡単にマージできます。これは、コードレビュー、コードの複雑さ、エンドユーザーへの透明性、バグの可能性、必要なエンジニアリング時間/労力など、多くの側面で大きな改善です。#### **D. 将来性の確保/ハードフォークの要望/競争力のある開発/ハードウェア**新しいサイドチェーンはそれぞれまったく新しいソフトウェアであるため、設計は完全に自由です。スケーラビリティを重視する人 (ロジャー バーや「ビットコイン財団」など) は、スケーラビリティに重点を置いた新しいブロックチェーン設計を奨励するコンテストを後援する可能性があります。勝者は、最高のパフォーマンスのソフトウェアを作成した人になります。 「T.India.RogerVer」と「T.India.Blockstream」という競合ソフトウェアも存在する可能性があります。 （実際、彼らはすでに互いに競争しています。）これは、ハードフォークによる定期的なアップグレード戦略に取り組んでいるアルトコイン (Monero/Zerocash など) に対する競争的な対応とみなすこともできます。現在、「ビットコイン」でもこれを行うことができます (「ビットコイン」がすべての BTC サイドチェーンを含むことを意味する場合)。さらに、新しいサイドチェーンはそれぞれ独自のカスタム ハードウェアと組み合わせることができます。ECDSA 署名の検証...人々のことは想像できます1秒間に1,000万の処理を行う書き込みハードウェア。-ギャビン・アンドレセン、グレッグ・マックスウェルへ。 2015 年 11 月上: パネル ディスカッション - DevCore Draper University 2015、7:54これまで、「ハードウェア スケーリング」の支持者や批判者は、「レイヤー 1」と「レイヤー 2」の最も重要な違いを無視してきました。政治的政治に抵抗するために、**レイヤー 1** ビットコイン フルノード ソフトウェアは、すぐに利用できるハードウェア (特に、ビットコイン以外の目的ですぐに利用できるハードウェア) 上で実行される必要があります。ただし、これはレイヤー 2 ソフトウェアではありません。**レイヤー 2** ソフトウェアはカスタム ハードウェア/ソフトウェア ペアの一部である可能性があります (したがって、より効率的になる可能性があります)。**以下も参照:*** Peter Rizun がハードウェア拡張のデモンストレーションを行います。* Andrew Stone は 256 MB ブロックを処理するソフトウェアをデモンストレーションします。次の T.network に何が含まれるかについての私の考えについては、付録 2 を参照してください。最後に、非常に興味深い利点をもう 1 つ紹介します。### 地理的分散によるセキュリティ世界中の国がどれだけうまく連携できるでしょうか？ 2 つの国がお互いを憎んでいる場合、それぞれの国の T.network を敵対国の管轄内に安全に隠すことができます。#### **A. はじめに**この計画を効果的にするには、次のようになります。重要...その銀行を 1 つにまとめて提供すること国は自由に支店を設立できる他のどれか。-FA ハイエク、「通貨の選択」(1976)インターネットが普及するのを想像するのは難しいセグメント化された気密性。それはきっと国は意図的かつ完全に切断しているそれ自体が世界の他の部分から離れています。両側にアクセスできるノードは、ブロックチェーンが自動的に流れます...これを行うにはノードが 1 つだけ必要です。-Satoshi Nakamoto, "Re: Anonymity" (2010)上：こことここ。#### **B. ロビン ZZ アサイラム**効率性を高めるために、ネットワークは地理的に分散されます。この配布は、T. Networks の円形 ZZ 「シェルター」という信じられないほど予期せぬ利点を引き起こす可能性があります。もちろん、大規模なブロックチェーンネットワークは運営コストが高くなります。しかし、大規模ブロック主義の主な欠点は手数料ではありません。逆に、大規模なブロック主義の懸念は、大規模なノードが大量のデータを送信/受信/処理する必要があるため、ノードの物理的な位置を隠すことがより困難になることです。 **これにより、ノードは嫌がらせやローカル ZZ への従属に対して脆弱になります。例えば：上: Summery Telegram Group による解説「This is Bitcoin」。ビットコインは反君主制であり、「反義」と「直子」の反体制派を支持している。さて、**管轄区域とサービスエリアが重複していない**場合、Thunder-backed Bitcoin の世界がどのようになるかを考えてみましょう。「ナイジェリアのサー・バオに対する反乱」は「T.Africa」ネットワークを使用するでしょう - 結局のところ、彼らはアフリカに住んでいます。ナイジェリア政府は強力です。おそらく、ナイジェリアでフルノードを実行しているすべての人を追い詰めるのに十分な力があるでしょう。しかし、カメルーンのノードはどうなるのでしょうか?エジプトノードはどうですか？あるいはモロッコのノードはどうでしょうか？ナイジェリア国民は他の場所でノードを開始し、そこにはしご🪜することができます。モロッコの法執行機関はおそらくナイジェリアの狂った独裁者がアフリカへの支払いの一部を止めようとする理由など気にも留めていないだろう。エジプト人のA卿は、外国人のナイジェリア人のA卿を支援するために独自の決済ネットワークを閉鎖するのだろうか？私はそれを疑う。政治家は自国の政治問題に夢中ですが、隣国の政治問題にはほとんど関心がありません。#### **C.「よろしくお願いします!」**しかし、それは良くなります！米国やヨーロッパの活動家が T.CN ノードや T.Asia ノードを運営していることを想像できませんか?ノードを実行できるだけでなく、より多くのノードを迅速に作成するサーバーを実行することもできます。もしかしたら、これらの人々はロシア/CNから最近逃げてきた難民かもしれないし、単なるZZの活動家かもしれない。さらに外資系企業も必ず存在します。アマゾン ウェブ サービスはいつでも (間接的に) T. CN フルノードを CN の人々に販売できます。必要なのははしご 🪜 とコインだけです！そして、常に外国政府が存在します。ビットコイン ネットワークが 1 つだけであれば、すべての権威主義的な世界政府が自然に団結してそれに反対する可能性があり、そのため、ビットコイン ネットワークを破壊するために協力することが容易になるでしょう。しかし、各国に異なる影響を与えるさまざまなネットワークが存在すると、互いに天敵となる国も出てきます。米国政府は純粋にウラジーミル・プーチン大統領に迷惑をかけるためだけにT.Asiaノードを運用しているのかもしれない。おそらく、イラン政府 (常に金融制裁の犠牲者) が腹立たしくすべてのノードを実行するか、ロンドン/ニューヨーク市長室 (世界の金融首都) が公共サービスとしてすべてのノードを実行するでしょう。上: ゲーム Civilization IV; あなたの政府は、相手の政府の生活を困難にするために、国民を「解放」することに頼ることができます。多くの対戦相手が解放を取得している場合、基本的にあなたも解放を取得することを強制されます。ここから始める。#### **D.IN の概要**私が言いたいのは、大規模なブロック ノードの主な欠点は、計算オーバーヘッドが大きいため、地方自治体の政治の影響を受けやすいことです。大規模なブロック ノード チームを持つことの予期せぬ利点は、地方自治体がノードを使用する各管轄区域の住民と事実上戦争状態にあることです。(特に、ドライブチェーンのブラインド マージ マイニング。BMM では、ノード オペレーターが「マイニング」し、ノードの運用コストを相殺して利益を獲得します。一般的に、これらの均衡利益はゼロに下がります (競合他社が 2 社しかなく、それぞれが BMM を試みている場合でも)。しかし、ノードが実存的なハラスメントを受けると、その環境はもはや完全な競争環境ではなくなります。一部のノード オペレータは実存的なハラスメントに屈しますが、他のノード オペレータは容易にハラスメントを無視します (比較優位と利益の機会を与えます)。### まとめる/結論#### **A. T. ネットワークはいくつ必要ですか? **以下の付録 2 では、代表的な T.networktxn は 197 バイトまで縮小できると推定しています。すべての txn が 197 バイトの場合、500 MB 相当のブロック スペースに 2,538,000 txn を保持できます。 10 分ごとに 1 ブロック、つまり 1 秒あたり 4230 トランザクションになります。上記では、2021 年の世界の合計 TPS は 35,000 と計算されました。言い換えれば、ビットコインはわずか 9 つの Thunder サイドチェーンで、世界中のあらゆるトランザクションを非保管的に処理できるということです。#### **B. T.NETWORK あたりのコストはいくらですか?**以下の付録 1 では、1 GB Thunder ノードの初期費用は 6825.5 ドル、月額費用は 386.98 ドルと見積もっています。このコストは法外に高いのでしょうか、それとも無視できるものでしょうか?これは読者であるあなたが決めるのが最善です。これは、アメリカ人が車に費やす金額とほぼ同じです。頭金として数千ポンド、その後は月々数百ポンドです。もちろん、それは取引所の運営、マイニング事業、ソフトウェア開発者の雇用、または2BTC（総供給量の100万分の1）の購入に比べれば微々たるものです。現時点では「完全な USD ノードを実行する」方法がないため、USD の現在の状態と比較すると小さいです (つまり、コストは無限です)。一方、アマチュアにとっては非常に高いです。#### **C. 総コストを考慮してみてはいかがでしょうか? **もちろん、9 つの通信ネットワークの合計費用は、前払いで 61,429 ドル、月額で 3,482 ドルです。ただし、各ユーザーは自分の支払い (特にお金を受け取った支払い) を確認するだけで済みます。ライトニング ネットワークと同様に、ユーザーは自分に当てはまらない送信を安全に無視できます。ユーザーは自分のネットワーク上で報酬を受け取ることに固執できます。この方法では、1 つの T.network を検証するだけで済みます。### 付録 1: 1 GB ブロックサイズ ノードの米ドルコスト要件を見てみましょう。注: これらの価格は 2020 年半ばに確認したものですが、もちろん、時間の経過とともに変更される可能性があります。とにかく、2020 年半ばに使用したハイパーリンクを含めました。しばらくの間、精度が保たれることを願っています。#### **A.ストレージ**前に、サイドチェーンは (メインチェーンとは異なり) 古い履歴を破棄できると述べました。賢明な UTXO の取り組みにより、6 か月以上前のブロック履歴を破棄できる可能性があります。6 か月ごとに 26,280 ブロックがあるため、ブロック サイズが 1 GB の場合、ブロック データの合計ストレージ要件は 26.28 TB になり、UTXO データやその他のデータベースを保存するにはさらに多くのストレージが必要になります。ハードドライブを買うのに3,000ドル#### **B. 帯域幅**10 分ごとに 1 GB、つまり 8000 ビット/600 秒、つまり 13.33 Mbps です。要件はさらに高くなり、ブロック間の可用性と貴重なアップストリーム帯域幅を考慮する必要があります。この Verizon Fios 1 Gbps サービスの料金は月額 215 ドルです#### **C. 計算**一般的な 1MB ブロックには約 2500 txns が含まれます。したがって、1 GB ブロックには 250 万の TXN が含まれると予想できます。Jameson Lopp 氏はノードのパフォーマンスをテストし、1 台のマシンが創世記 (2009 年 1 月 3 日から 2018 年 10 月 23 日まで) チェーンからビットコイン コアを 311 分で同期できることを発見しました。 (私たちの目的にとって) 最も興味深いのは、このマシンには明らかに CPU ボトルネックがあることです。Blockchain.info は、この期間 (2009 年 1 月 3 日から 2018 年 10 月 23 日まで) の合計 350,934,692 txns を報告しました。したがって、350,934,692 txns/311 分 = 10 分あたり 11,284,073.7 txns となります。繰り返しますが、ブロック間の時間は大幅に異なるため、時折発生する「不運」に対処できる必要がありますが、このマシンの CPU はベースライン要件の 4.514 倍 (10 分あたり 250 万 txns) を実行できます。3205.24 ドルで 2 倍の RAM (Jameson の) と 15% 高速な CPU を搭載したマシンを構築できます。#### **D.電気**コンピューターの定格は 1200W (つまり 1.2kW) です。何らかの方法で 24 時間 365 日、つまり 1 日 24 時間 100% の電力が必要な場合、28.8 kWh を消費することになります。 0.132 ドル/kWh とすると、1 日あたり 3.80 ドル、つまり 1 か月あたり 114 ドルになります。20％増やせば、CPUと巨大なHDDアレイをカバーできるはずだ。つまり、月額 136.8 ドルになります。#### **E.合計**10% の「ごまかし係数」 (設置、労力、予期せぬアイテムなど) を追加すると、次のようになります。前払い $6825.50$386.98/月すべてを過大評価するため、実際の総所有コストはほぼ確実に低くなります。### 付録 2: T.Network A. SCHNORR/BLS の可能性Schnorr 署名をネイティブに追加することが可能です (つまり、すべての出力を Taproot- にする)。あるいは、BLS 署名#### **B. より小さい TXNS**サイドチェーンがスケーラビリティを重視する場合は、txn をできるだけ小さくしようとするかもしれません。サトシ・ナカモトの txns は実際には少し無駄です:4 つの「バージョン バイト」があり、数十億の TXN バージョンが可能です。ただし、それらの数十億のバージョンのうち、私たちが使用しているのは 3 つだけです。したがって、これらの 4 バイトを 1 バイトに減らし、3 バイトを節約できます。nLockTime フィールドは通常は使用されません。ただし、4 バイトを消費します。その有無が特定の「バージョン」値に依存することを指定できます。これにより、ほとんどの場合、4 バイトが節約されます。ほとんどのトランザクションは 5 つ以下の入力を受け入れ、5 つ以下の出力を支払います。ただし、入出力情報の指定には 2 バイトが使用されます。 txn をこれらの「通常の」形式 (例: 1-in 2-out P2PKH) で常に記述するように、いくつかのバージョン タイプを事前定義できます。したがって、内部 Int や内部スクリプトさえも排除できます。Thunder がオンチェーン TXN に重点を置く場合、機能はまったく必要ありません。必要最低限の txn を送信するだけです。たとえば、「最小」txn は次のようになります。1バイト: バージョン\*36 バイト: 入力 UTXO: TxID (32 バイト) + 位置 (4 バイト)104バイト: 使用許可71バイト: 署名\*\*33バイト：圧縮されたPubKey28 バイト: 出力 1 -- 値 (8 バイト)、Hash160 (20 バイト)28 バイト: 出力 2 -- 値 (8 バイト)、Hash160 (20 バイト)以下の (\*) および (\*\*) を参照してください。…合計 197 バイト。バージョンは # 個の入力と出力を指定します (この場合は (1,2))。 (現在) 256 のバージョン タイプのうち 100 については、1 ～ 10 の入力と 1 ～ 10 の出力を持つ txns を指定できます。\*\* こことここを参照してください。これらは常に 71 バイト以下になりました。 [それより小さい場合は、ゼロで埋めることができ、失敗した場合はインタプリタに再実行させます。 】#### **C. その他の機会**現在、OP 経由で「memo」を含む出力を返すには、値 0 (つまり、ゼロのみで構成される 8 バイト) が必要です。代わりに、特定の場所に常に「メモ」フィールドが含まれるように、特定のバージョン タイプを事前定義します。これにより、これら 8 バイトの無駄が回避されます。新しい機能が「ソフト フォーク」として Bitcoin Core に追加される場合、多くの場合、厄介なフラグやポインター バイトが含まれます。しかし、次の Thunder ネットワークを作成する準備ができたら、これらの機能を新しい txn バージョンに組み込むことができ、マージン バイトのコストはゼロになります (恥ずかしさは伴いません)。#### **D.アキュムレータ/不正防止**バイト数を節約できるだけでなく、SPV のセキュリティを高めることもできます。重要なアプローチは、ここで説明するように、アキュムレータを通じて 4 種類のブロック欠陥を除去することです。これにより、ビットコインは不正行為の証明をサポートできるようになります。 SPV ノードは、ブロックが何らかの形で無効な場合に、安価で信頼性の高い即時警告を取得できます。したがって、SPV ノードにはフル ノードと同じセキュリティが適用されます (3)。 (もちろん) 大規模なブロック システムではほとんどのユーザーが SPV ノードを実行するため、これは理想的です。#### **E. 簡単な塑性修復**トランザクションの順応性を修正するための Bitcoin Core の「SegWit」アプローチは、(残念ながら) 非常に奇妙で複雑です。代わりに、トランザクションのシリアル化関数を編集するだけの「ハード フォーク」アプローチの方がはるかに明確です。#### **F.その他**ハードフォークのウィッシュリストから:エンディアンの一貫性（ビッグエンディアン）可変長整数エンコーディングの冗長性を排除し、標準に切り替える可能性があります。脚注実際、Lightning は各新規ユーザーをオンボードするためにレイヤー 1 バイトを必要とし、メンテナンスのために定期的にレイヤー 1 バイトを必要とするため、スケーラビリティの意味では単なる「レイヤー 2」にすぎません。 (LN の主な利点はスケーラビリティではなく、マイニング プロセスやビットコイン ネットワークの残りの部分を使用せずに即座にトラストレスな支払いができることです。) ↩これは信頼できる数字だと思われます。 2016 年の人口は 74 億 2,000 万人で、成人はわずか約 65% でした。 〜20億人は依然として極度の貧困の中で暮らしており、その多くは発展途上国で銀行口座を持っていません。 ↩これは、ネットワーク全体が現在 SPV ノードにのみ依存できるということではありません (これは、LargeBlockers、特に BSV 派によってよく言われる間違いです)。データの可用性の問題を回避する方法はありません。誰かがブロックチェーンのデータを「ホスト」する必要があります…誰もが他の人からデータを取得することはできません。 (これが、SNARKS がスケーリング ソリューションとして劣っている理由でもあります。SNARKS は基本的に不正行為の不透明な証拠にすぎません。)
Thunder: ビットコインの高性能サイドチェーン
何かの本当の理由を隠すために与えられる理由または言い訳。
--サンダージェネシスブロック(?)
＃＃＃ モチベーション
現在の形式のビットコイン (BTC、通貨) はスケーラブルであり、世界中のすべての TXN を処理するのに十分です。必要なのはレイヤー 2 の適切な組み合わせだけです。
この記事では、**大規模なブロックチェーンサイドチェーンネットワーク「Thunder」について紹介します。 **「大規模なブロック サイドチェーン」とは、ブロック サイズ/SIGOPS 制限が大きいだけで、メインチェーン ネットワークと本質的に同一のサイドチェーン ネットワークを意味します。
A.今日の2階
ライトニングネットワークはいくつかのソリューションを提供しますが、すべてのユーザーがレイヤー 1 のバイトを必要とする場合、レイヤー 2 の主なスケーラビリティの利点は失われます (1) カストディアル ソリューション (サトシ ナカモトやハル フィニー (2010 年に考案されたもの) など) もうまく機能し、ユーザーフレンドリーですが、ユーザーにはホスティング業者に対する責任があります。
以下は、Thunder と 2 つのより著名なレイヤー 2 (LN および Custody) を比較した表です。
※こちらをご覧ください。 75/222=.337。
カストディアルビットコインの主な問題は、ゴールドがすでにこの戦略を試しており、しばらくすると、人々は基礎となるゴールドよりもカストディアンの台帳（つまり、誰がどれだけのお金を持っているかについてのカストディアンの見方）を気にするようになることです。もっと。
状態チェーンは、非常に興味深いユニークな特性を持つもう 1 つのレイヤー 2 です。つまり、新しいユーザーごとにレイヤー 1 バイトをロードする必要はありませんが、ステート チェーンの「内」で使用されるすべての UTXO がレイヤー 1 経由でロードされる必要があります。これは LN よりも優れていますが、まだ問題があります。
SNARKS は、いわゆる「データ可用性問題」を解決しないため、スケーラビリティにはまったく役に立ちません。 SNARK を使用して、その作成に至った一連のイベントを復元する方法はありません。また、元のデータがすべて手元になければ、SNARK を監査して適切に動作していることを確認する方法もありません。したがって、SNARKS はスケーラビリティには役立たないため、SPV レベルのセキュリティ強化としてのみ機能する可能性があります。
B. 新しいフレーム
ブロック サイズによるスケーリングの増加に関する古い批判は次のようになります。
これは、容量の追加が単純、無原則、規律のないものであり、ネットワーク全体の品質を低下させることを示しています。財産権を強制する（つまり、1MB のブロック サイズ制限を強制する）ことは、比較すると残酷に思えるかもしれませんが、一般に、この種の「厳しい愛情」が、信頼性があり、持続可能で、高品質のシステムを構築する唯一の方法です。
その批判は正確です、私はそれを覆そうとしているわけではありません！
しかし、私は状況を少し変えたかったのです。 「100% きれい」な列車と「100% 混雑している」列車があるのではなく、同じ車両に異なる部分 (ファースト クラス、ビジネス クラス、長距離バスなど) がある状況を考えてもらいたいと思います。このモデルでは、乗客は多くの重要な点で異なる経験をしますが、いくつかの共通点もあります。
ファースト/ビジネス クラスは小さなブロック「ティア 1」で、高価ですが高品質です。安価なノード、ブロックチェーンへの信頼性の高いアクセス、高額な TXN 料金を備えています。
Coach は大規模なレイヤー 2 の「スケーラビリティ サイドチェーン」となり、使用コストは安くなりますが、フルノード エクスペリエンスには問題が多く、分散性が低くなります。
しかし重要なのは、両方の「クラス」が同じ航空機を共有することで恩恵を受けることができるということです。サイドチェーンで例えると、これは 2,100 万コインの制限を共有し、ハッシュパワーを共有し、相互運用可能な 2 つのチェーンです (つまり、通常ファーストクラスに乗っている人は、お金を節約するためにエコノミーにダウングレードすることを選択できます。通常、エコノミークラスに乗っている人には、その選択肢があります)ファーストクラスの料金を支払って体験をアップグレードします）。サイドチェーンのない世界では、人々は 1 人あたり 1 つのクラスのみで飛行する必要があります。
現実世界のトランザクションには、さまざまな形や規模があります。すべてのトランザクションが同じレベルの信頼を必要とするわけではなく、すべてのトランザクションが同じ手数料オーバーヘッドを許容できるわけではありません。こちらも参照してください。
C.power の分散化
完全な分散化への画一的なアプローチは、実際にはビットコインを脆弱にします。 「非常に分散化」を目的とした政策はゲームです。これは次のような賭けです。私たちは敵対的な世界に住んでいます。
逆に、世界が良ければ、私たちは賭けに負けます。
分散化は、地治政府、マフィア、独占企業、テクノロジー巨人、キャンセル文化などの権力者にとって有益です。この貴重な分散化を実現するには、ビットコインは使いやすさ、送信コスト、エンジニアリングの労力など、他の貴重なものを犠牲にする必要があります。
したがって、すべての暗号通貨を推進する友好的な「権力者」の世界では、分散化が進んでいないコイン (ETH、BSV など) に利点があります。
さらに悪いことに、「権力のある人々」がこのことに気づき、それを利用して私たちに対して利用する可能性があります。当初、彼らは時間を待ってすべての暗号通貨を繁栄させ、（ネットワーク効果を通じて）最も分散化されていないコインがその本来の強みを活用し、最終的にはBTCを含む他のコインに取って代わることを可能にすることができました。暗号通貨の世界から分散化が解消されると、「権力のある人々」がそこに「侵入」し、（ネットワーク効果をアンカーとして使用して）安全に逃げられるものを確認できるようになります。それが完了したら、そこからゆっくりと縄を締めることができます。こちらも参照してください。
ユーザーが希望する分散化のレベルを選択できれば (Thunder ではこれが許可されています)、リスク全体を回避できます。サンダーワールドでは、賭けに「負ける」ことを心配する必要はありません（「世界は良い場所です」）。代わりに、「世界は良好である」とするなら、それは、BTC21M コインの大部分が分散性の低いサイドチェーン上に存在することを意味するだけです。世界が善から平均に移行すれば、コインはネットワークを非分散型からより分散型に移行させるでしょう。より広範な仮想通貨市場におけるビットコインの競争力に影響を与えることはなく、第一層のメインチェーンが「廃業」することは決してない。
**D. 「ビットコイン VS. 銀行」 **
「ビットコイン vs 銀行」というフレーズは、ビットコインの一般的なスローガンです。
しかし、（広義の）「ビットコイン」が、多くの「層」と多額の純額を備えた複雑な階層化された決済システムを持たない限り、従来の銀行システムに重大な課題をもたらす可能性は低い。
私にとって「お金」とは支払いが中心です。これは、素人がいつも「ビットコイン...しかし誰がそれを受け入れるの?」と尋ねる理由を説明しています。お金は、誰が誰に恩義があるかを追跡する手段です。これは交換媒体や価値の保存ではなく、支払い方法です。
繰り返しますが、これはスモールブロック主義が間違っていると言っているわけではありません。私は小さなブロック主義者です - ビットコインは「ポケットにあるスイスの銀行口座」の性質を維持するために全力を尽くすべきです。
しかし、ビットコインが世界中のすべての取引を処理できるように拡張する何らかの方法を持たない限り、ビットコインはその可能性を最大限に発揮することはできません。
まず、トランザクションは何件あるのかを考えてみましょう。
今話している取引は何件ありますか?
A.mei国
2019 年の連邦準備制度による支払調査、表 B1 から、2018 年の平均「カード」支払いは 54 ドルであったことがわかります。そのような支払いに1,312億。
2018 年の FEDCPODCPC 調査（図 7）からも、金額ベースで現金支払いが「カード」（クレジット カードおよびデビット カード）支払いの約 40% を占めていることがわかります。
これは、米国では (131.2*1.40) = 年間 1,836 億 8,000 万支払い (カード + 現金) であることを意味します。年間 52,560 ブロックがあるため、これは 350 万 txns/ブロックに相当します。各 txn が 250 バイトの場合、ブロック スペース要件は 8 億 7,500 万バイト、つまり 875 MB であることを意味します。
「平均レート」を大幅に超える必要があります（取引は 24 日間に均等に分散されておらず、ほとんどは日中に行われます）。ただし、ネットワークの実際の予想使用量 (帯域幅、ストレージ、CPU 要件を決定します) は平均速度です。
B.ワールド
World Payments Report (2018) (図 1.1) によると、2016 年の非現金送金は 4,826 億/年で、年間成長率は 9.8% でした。 (2)
このレートでいくと、2021 年には年間 7,700 億件の非現金取引が発生すると予想されます。これは、TPS レートで 1 秒あたり 25,000 件未満のトランザクションに相当します。現金取引を含めてさらに 40% を調整すると、35,000TPS になります。
もちろん、この数字は時間の経過とともに増加しますが、今日のベースラインとして使用できます。
このレベルの Txn スループットを達成するにはどうすればよいですか?
A. サイドチェーン チーム
もちろん、2階すべてを同時に使用します。
しかし、私が思いついたのは次のとおりです。 **いくつかの大きなサイドチェーンの塊を順番に追加します。 **サイドチェーンから始めます。サイドチェーンのブロック サイズは 10 MB で、10 年かけてゆっくりと 1 GB まで増加するようにプログラムされている場合があります。
さらに多くの容量が必要な場合は、辛抱強く待つことができます (10MB のブロック サイズは、時間の経過とともに最終目標の 1GB に向かって増加します)。しかし、さらに重要なことは、いつでも別のサイドチェーンを追加できることです。
私はこの戦略を「サンダー」と呼び、各サイドチェーンを「T ネットワーク」と呼びます。
B. 仕組み
前述したように、時間の経過とともに、より多くのサンダーを並行して追加できるようになります。
メインチェーン (レイヤー 1 スモールブロック ビットコイン)
|
--------|----------|---------------|----------|-------- |----------|----------|----------|------|--
サンダー Thunder.アジア T.ヨーロッパ T.CN T.インド T.アラビア T.アルト T.アフリカ T.USA
時間 ---> 2023 2024 2028 2030 2034
効率を高めるために、Thunder 内では Thunder 全体よりもはるかに多くの txn が存在する必要があります。したがって、やるべきことは明らかですが、過去の銀行ネットワークを模倣し、ネットワークを地理的エリアごとにセグメント化することです。 「OCA」を参照してください。
現在の状況から、多くの大規模なブロックチェーン サイドチェーンが存在する未来にどうやって到達するのでしょうか?
それは、最初の大きなブロック サイドチェーンの作成から始まります。このサイドチェーンは最終的にはいっぱいになります。したがって、新しい 2 番目のブロック サイドチェーンが必要になります。
古いユーザーは、現在使用しているネットワークから離れることを望まない可能性があるため、一般的に言えば、2 番目に大きいグループが混雑した古いネットワーク内に新しいネットワークを作成すると予想されます (下記を参照)。したがって、米国が Xunlei を早期に導入しているのであれば、米国の人々が携帯電話の国コード「+1」を持っているのと同じように、米国が「Xunlei」ネットワーク (最初で最も古いネットワーク) に留まり続けることを望みます。最終的には (上に示したように 2034 年になると仮定して)、最初のネットワークは非アメリカ人で混雑しすぎる可能性があり (アメリカ以外のネットワークはたくさんありますが)、アメリカ人はより新しい機能を求めるようになるため、中央ネットワークはアメリカになります。とても遅く生まれます。
新しいネットワークが作成されるたびに、全員の取引手数料が下がることに注意してください (たとえば、T.India が作成されたとき、すべてのインドのユーザーはすぐに「Thunder」、「Thunder. There」から移行しました)。
「誰が離脱して独自のネットワークを開始しなければならず、誰が古いネットワークに留まるのか」という問題が ZZ 問題になる可能性があります。しかし、紛争は自然に解決される可能性が高い。まず、移民は最新の技術的改善（4G から 5G への切り替えなど）をすべて備えた新しいブロックチェーンでやり直すことができます。第 2 に、非 ZZ 基準があります。つまり、古いネットワークのメンバーのうち、高額な料金に最も耐えられないメンバーが、次に進む意欲を持ったメンバーになります (そして、彼らは取引パートナーを連れて行きます)。したがって、このプロセスは自動調整される可能性があります。
C.リアリズム
この計画は今日の通貨制度の実際の構造を反映しています。これは良い兆候かもしれません。
サンダーサンダー.アジア
/
/
/
メインチェーン (レイヤー 1 ビットコイン)、スモールブロック
／＼
／＼
／＼
T.ヨーロッパ T.CN
米国連邦準備銀行日本
/
/
/
国際決済銀行
／＼
／＼
／＼
欧州中央銀行CN人民銀行
「地図を見ると、この定義によれば、最大の経済圏が最も開放的でないことは明らかです。しかし、それは当然のことです。これらの国は非常に大きいため、貿易のほとんどは国内のものです。」
ここから。
上: 1800 年代の銀行ネットワークの黒板スケッチ。さまざまな地方銀行が中央手形交換所で相互に決済します。このビデオから。
上: Warcraft III サーバーのリスト (米国東部、米国西部、ヨーロッパ、アジア)。現在地に一致するサーバーでプレイすることで、遅延を短縮したり、プレイヤーがあなたの言語を話す可能性を高めたり、あなたのタイムゾーンでプレイしたりすることができます。ここから始める。
参照: 支払いはただ無料になりたいだけ
Thunder のその他の興味深い機能
A. 自動容量管理
T.networktxn の料金が高額になりすぎた場合は、新しい T.network を作成することで誰でも問題を解決できます。しかし、サイドチェーンが本当に必要でない場合、人気がなく失敗します。
B. 一回限りの解決策
このスキームの利点は、スケーリング (または少なくとも「容量」) の問題を完全に解決できることです。
対照的に (たとえば)、BCH は通常のハード フォークを通じてブロック サイズを増やす必要があります。これは多くの大きな問題を引き起こします。懸念の 1 つは、分割のリスク (BSV で起こったことなど) または ZZ 戦略のリスク (BitcoinABC の「IFP」で起こったことなど) です。
反対に、決してハードフォークしないモノチェーン BTC は、現在の技術構成が現在も将来も常に機能することを期待しなければなりません。あるいは、中央計画が勝利への道を常に成功させることを期待しなければならない（現在の中央計画立案者が有能な後継者を選ぶことができるかどうかを含む）。これらの希望は両方とも根拠がありません（世界はあまりにも複雑で、あまりにも速く変化し、混沌としています）。
C. 技術的負債/全体的な設計の自由
新しい T. Network は、既存の T. Network のソフト フォークである必要はありません。必要に応じて、新しいコード フォークを完全に最初から開始することもできます。
たとえば、2014 年に Thunder が存在した場合、SegWit はおそらく「ハード フォーク」としてコード化されるでしょう。この「互換性のない」バージョンの SegWit は、Layer1 Bitcoin Core にマージすることはできませんが、2016 年に登場する任意の Thunder ネットワークには簡単にマージできます。これは、コードレビュー、コードの複雑さ、エンドユーザーへの透明性、バグの可能性、必要なエンジニアリング時間/労力など、多くの側面で大きな改善です。
D. 将来性の確保/ハードフォークの要望/競争力のある開発/ハードウェア
新しいサイドチェーンはそれぞれまったく新しいソフトウェアであるため、設計は完全に自由です。
スケーラビリティを重視する人 (ロジャー バーや「ビットコイン財団」など) は、スケーラビリティに重点を置いた新しいブロックチェーン設計を奨励するコンテストを後援する可能性があります。勝者は、最高のパフォーマンスのソフトウェアを作成した人になります。 「T.India.RogerVer」と「T.India.Blockstream」という競合ソフトウェアも存在する可能性があります。 （実際、彼らはすでに互いに競争しています。）
これは、ハードフォークによる定期的なアップグレード戦略に取り組んでいるアルトコイン (Monero/Zerocash など) に対する競争的な対応とみなすこともできます。現在、「ビットコイン」でもこれを行うことができます (「ビットコイン」がすべての BTC サイドチェーンを含むことを意味する場合)。
さらに、新しいサイドチェーンはそれぞれ独自のカスタム ハードウェアと組み合わせることができます。
ECDSA 署名の検証...人々のことは想像できます
1秒間に1,000万の処理を行う書き込みハードウェア。
-ギャビン・アンドレセン、グレッグ・マックスウェルへ。 2015 年 11 月
上: パネル ディスカッション - DevCore Draper University 2015、7:54
これまで、「ハードウェア スケーリング」の支持者や批判者は、「レイヤー 1」と「レイヤー 2」の最も重要な違いを無視してきました。政治的政治に抵抗するために、レイヤー 1 ビットコイン フルノード ソフトウェアは、すぐに利用できるハードウェア (特に、ビットコイン以外の目的ですぐに利用できるハードウェア) 上で実行される必要があります。ただし、これはレイヤー 2 ソフトウェアではありません。レイヤー 2 ソフトウェアはカスタム ハードウェア/ソフトウェア ペアの一部である可能性があります (したがって、より効率的になる可能性があります)。
以下も参照:
次の T.network に何が含まれるかについての私の考えについては、付録 2 を参照してください。
最後に、非常に興味深い利点をもう 1 つ紹介します。
地理的分散によるセキュリティ
世界中の国がどれだけうまく連携できるでしょうか？ 2 つの国がお互いを憎んでいる場合、それぞれの国の T.network を敵対国の管轄内に安全に隠すことができます。
A. はじめに
この計画を効果的にするには、次のようになります。
重要...その銀行を 1 つにまとめて提供すること
国は自由に支店を設立できる
他のどれか。
-FA ハイエク、「通貨の選択」(1976)
インターネットが普及するのを想像するのは難しい
セグメント化された気密性。それはきっと
国は意図的かつ完全に切断している
それ自体が世界の他の部分から離れています。
両側にアクセスできるノードは、
ブロックチェーンが自動的に流れます...
これを行うにはノードが 1 つだけ必要です。
-Satoshi Nakamoto, "Re: Anonymity" (2010)
上：こことここ。
B. ロビン ZZ アサイラム
効率性を高めるために、ネットワークは地理的に分散されます。
この配布は、T. Networks の円形 ZZ 「シェルター」という信じられないほど予期せぬ利点を引き起こす可能性があります。
もちろん、大規模なブロックチェーンネットワークは運営コストが高くなります。しかし、大規模ブロック主義の主な欠点は手数料ではありません。逆に、大規模なブロック主義の懸念は、大規模なノードが大量のデータを送信/受信/処理する必要があるため、ノードの物理的な位置を隠すことがより困難になることです。 **これにより、ノードは嫌がらせやローカル ZZ への従属に対して脆弱になります。
例えば：
上: Summery Telegram Group による解説「This is Bitcoin」。ビットコインは反君主制であり、「反義」と「直子」の反体制派を支持している。
さて、管轄区域とサービスエリアが重複していない場合、Thunder-backed Bitcoin の世界がどのようになるかを考えてみましょう。
「ナイジェリアのサー・バオに対する反乱」は「T.Africa」ネットワークを使用するでしょう - 結局のところ、彼らはアフリカに住んでいます。ナイジェリア政府は強力です。おそらく、ナイジェリアでフルノードを実行しているすべての人を追い詰めるのに十分な力があるでしょう。しかし、カメルーンのノードはどうなるのでしょうか?エジプトノードはどうですか？あるいはモロッコのノードはどうでしょうか？ナイジェリア国民は他の場所でノードを開始し、そこにはしご🪜することができます。
モロッコの法執行機関はおそらくナイジェリアの狂った独裁者がアフリカへの支払いの一部を止めようとする理由など気にも留めていないだろう。エジプト人のA卿は、外国人のナイジェリア人のA卿を支援するために独自の決済ネットワークを閉鎖するのだろうか？私はそれを疑う。
政治家は自国の政治問題に夢中ですが、隣国の政治問題にはほとんど関心がありません。
C.「よろしくお願いします!」
しかし、それは良くなります！米国やヨーロッパの活動家が T.CN ノードや T.Asia ノードを運営していることを想像できませんか?ノードを実行できるだけでなく、より多くのノードを迅速に作成するサーバーを実行することもできます。もしかしたら、これらの人々はロシア/CNから最近逃げてきた難民かもしれないし、単なるZZの活動家かもしれない。
さらに外資系企業も必ず存在します。アマゾン ウェブ サービスはいつでも (間接的に) T. CN フルノードを CN の人々に販売できます。必要なのははしご 🪜 とコインだけです！
そして、常に外国政府が存在します。ビットコイン ネットワークが 1 つだけであれば、すべての権威主義的な世界政府が自然に団結してそれに反対する可能性があり、そのため、ビットコイン ネットワークを破壊するために協力することが容易になるでしょう。しかし、各国に異なる影響を与えるさまざまなネットワークが存在すると、互いに天敵となる国も出てきます。米国政府は純粋にウラジーミル・プーチン大統領に迷惑をかけるためだけにT.Asiaノードを運用しているのかもしれない。おそらく、イラン政府 (常に金融制裁の犠牲者) が腹立たしくすべてのノードを実行するか、ロンドン/ニューヨーク市長室 (世界の金融首都) が公共サービスとしてすべてのノードを実行するでしょう。
上: ゲーム Civilization IV; あなたの政府は、相手の政府の生活を困難にするために、国民を「解放」することに頼ることができます。多くの対戦相手が解放を取得している場合、基本的にあなたも解放を取得することを強制されます。ここから始める。
D.IN の概要
私が言いたいのは、大規模なブロック ノードの主な欠点は、計算オーバーヘッドが大きいため、地方自治体の政治の影響を受けやすいことです。大規模なブロック ノード チームを持つことの予期せぬ利点は、地方自治体がノードを使用する各管轄区域の住民と事実上戦争状態にあることです。
(特に、ドライブチェーンのブラインド マージ マイニング。BMM では、ノード オペレーターが「マイニング」し、ノードの運用コストを相殺して利益を獲得します。一般的に、これらの均衡利益はゼロに下がります (競合他社が 2 社しかなく、それぞれが BMM を試みている場合でも)。しかし、ノードが実存的なハラスメントを受けると、その環境はもはや完全な競争環境ではなくなります。一部のノード オペレータは実存的なハラスメントに屈しますが、他のノード オペレータは容易にハラスメントを無視します (比較優位と利益の機会を与えます)。
まとめる/結論
**A. T. ネットワークはいくつ必要ですか? **
以下の付録 2 では、代表的な T.networktxn は 197 バイトまで縮小できると推定しています。
すべての txn が 197 バイトの場合、500 MB 相当のブロック スペースに 2,538,000 txn を保持できます。 10 分ごとに 1 ブロック、つまり 1 秒あたり 4230 トランザクションになります。上記では、2021 年の世界の合計 TPS は 35,000 と計算されました。言い換えれば、ビットコインはわずか 9 つの Thunder サイドチェーンで、世界中のあらゆるトランザクションを非保管的に処理できるということです。
B. T.NETWORK あたりのコストはいくらですか?
以下の付録 1 では、1 GB Thunder ノードの初期費用は 6825.5 ドル、月額費用は 386.98 ドルと見積もっています。
このコストは法外に高いのでしょうか、それとも無視できるものでしょうか?これは読者であるあなたが決めるのが最善です。
これは、アメリカ人が車に費やす金額とほぼ同じです。頭金として数千ポンド、その後は月々数百ポンドです。
もちろん、それは取引所の運営、マイニング事業、ソフトウェア開発者の雇用、または2BTC（総供給量の100万分の1）の購入に比べれば微々たるものです。現時点では「完全な USD ノードを実行する」方法がないため、USD の現在の状態と比較すると小さいです (つまり、コストは無限です)。一方、アマチュアにとっては非常に高いです。
**C. 総コストを考慮してみてはいかがでしょうか? **
もちろん、9 つの通信ネットワークの合計費用は、前払いで 61,429 ドル、月額で 3,482 ドルです。
ただし、各ユーザーは自分の支払い (特にお金を受け取った支払い) を確認するだけで済みます。ライトニング ネットワークと同様に、ユーザーは自分に当てはまらない送信を安全に無視できます。
ユーザーは自分のネットワーク上で報酬を受け取ることに固執できます。この方法では、1 つの T.network を検証するだけで済みます。
付録 1: 1 GB ブロックサイズ ノードの米ドルコスト
要件を見てみましょう。
注: これらの価格は 2020 年半ばに確認したものですが、もちろん、時間の経過とともに変更される可能性があります。とにかく、2020 年半ばに使用したハイパーリンクを含めました。しばらくの間、精度が保たれることを願っています。
A.ストレージ
前に、サイドチェーンは (メインチェーンとは異なり) 古い履歴を破棄できると述べました。賢明な UTXO の取り組みにより、6 か月以上前のブロック履歴を破棄できる可能性があります。
6 か月ごとに 26,280 ブロックがあるため、ブロック サイズが 1 GB の場合、ブロック データの合計ストレージ要件は 26.28 TB になり、UTXO データやその他のデータベースを保存するにはさらに多くのストレージが必要になります。
ハードドライブを買うのに3,000ドル
B. 帯域幅
10 分ごとに 1 GB、つまり 8000 ビット/600 秒、つまり 13.33 Mbps です。要件はさらに高くなり、ブロック間の可用性と貴重なアップストリーム帯域幅を考慮する必要があります。
この Verizon Fios 1 Gbps サービスの料金は月額 215 ドルです
C. 計算
一般的な 1MB ブロックには約 2500 txns が含まれます。したがって、1 GB ブロックには 250 万の TXN が含まれると予想できます。
Jameson Lopp 氏はノードのパフォーマンスをテストし、1 台のマシンが創世記 (2009 年 1 月 3 日から 2018 年 10 月 23 日まで) チェーンからビットコイン コアを 311 分で同期できることを発見しました。 (私たちの目的にとって) 最も興味深いのは、このマシンには明らかに CPU ボトルネックがあることです。
Blockchain.info は、この期間 (2009 年 1 月 3 日から 2018 年 10 月 23 日まで) の合計 350,934,692 txns を報告しました。
したがって、350,934,692 txns/311 分 = 10 分あたり 11,284,073.7 txns となります。繰り返しますが、ブロック間の時間は大幅に異なるため、時折発生する「不運」に対処できる必要がありますが、このマシンの CPU はベースライン要件の 4.514 倍 (10 分あたり 250 万 txns) を実行できます。
3205.24 ドルで 2 倍の RAM (Jameson の) と 15% 高速な CPU を搭載したマシンを構築できます。
D.電気
コンピューターの定格は 1200W (つまり 1.2kW) です。何らかの方法で 24 時間 365 日、つまり 1 日 24 時間 100% の電力が必要な場合、28.8 kWh を消費することになります。 0.132 ドル/kWh とすると、1 日あたり 3.80 ドル、つまり 1 か月あたり 114 ドルになります。
20％増やせば、CPUと巨大なHDDアレイをカバーできるはずだ。
つまり、月額 136.8 ドルになります。
E.合計
10% の「ごまかし係数」 (設置、労力、予期せぬアイテムなど) を追加すると、次のようになります。
前払い $6825.50
$386.98/月
すべてを過大評価するため、実際の総所有コストはほぼ確実に低くなります。
付録 2: T.Network A. SCHNORR/BLS の可能性
Schnorr 署名をネイティブに追加することが可能です (つまり、すべての出力を Taproot- にする)。
あるいは、BLS 署名
B. より小さい TXNS
サイドチェーンがスケーラビリティを重視する場合は、txn をできるだけ小さくしようとするかもしれません。
サトシ・ナカモトの txns は実際には少し無駄です:
4 つの「バージョン バイト」があり、数十億の TXN バージョンが可能です。ただし、それらの数十億のバージョンのうち、私たちが使用しているのは 3 つだけです。したがって、これらの 4 バイトを 1 バイトに減らし、3 バイトを節約できます。
nLockTime フィールドは通常は使用されません。ただし、4 バイトを消費します。その有無が特定の「バージョン」値に依存することを指定できます。これにより、ほとんどの場合、4 バイトが節約されます。
ほとんどのトランザクションは 5 つ以下の入力を受け入れ、5 つ以下の出力を支払います。ただし、入出力情報の指定には 2 バイトが使用されます。 txn をこれらの「通常の」形式 (例: 1-in 2-out P2PKH) で常に記述するように、いくつかのバージョン タイプを事前定義できます。したがって、内部 Int や内部スクリプトさえも排除できます。
Thunder がオンチェーン TXN に重点を置く場合、機能はまったく必要ありません。必要最低限の txn を送信するだけです。
たとえば、「最小」txn は次のようになります。
1バイト: バージョン*
36 バイト: 入力 UTXO: TxID (32 バイト) + 位置 (4 バイト)
104バイト: 使用許可
71バイト: 署名**
33バイト：圧縮されたPubKey
28 バイト: 出力 1 -- 値 (8 バイト)、Hash160 (20 バイト)
28 バイト: 出力 2 -- 値 (8 バイト)、Hash160 (20 バイト)
以下の (*) および (**) を参照してください。
…合計 197 バイト。
バージョンは # 個の入力と出力を指定します (この場合は (1,2))。 (現在) 256 のバージョン タイプのうち 100 については、1 ～ 10 の入力と 1 ～ 10 の出力を持つ txns を指定できます。
** こことここを参照してください。これらは常に 71 バイト以下になりました。 [それより小さい場合は、ゼロで埋めることができ、失敗した場合はインタプリタに再実行させます。 】
C. その他の機会
現在、OP 経由で「memo」を含む出力を返すには、値 0 (つまり、ゼロのみで構成される 8 バイト) が必要です。代わりに、特定の場所に常に「メモ」フィールドが含まれるように、特定のバージョン タイプを事前定義します。これにより、これら 8 バイトの無駄が回避されます。
新しい機能が「ソフト フォーク」として Bitcoin Core に追加される場合、多くの場合、厄介なフラグやポインター バイトが含まれます。しかし、次の Thunder ネットワークを作成する準備ができたら、これらの機能を新しい txn バージョンに組み込むことができ、マージン バイトのコストはゼロになります (恥ずかしさは伴いません)。
D.アキュムレータ/不正防止
バイト数を節約できるだけでなく、SPV のセキュリティを高めることもできます。重要なアプローチは、ここで説明するように、アキュムレータを通じて 4 種類のブロック欠陥を除去することです。これにより、ビットコインは不正行為の証明をサポートできるようになります。 SPV ノードは、ブロックが何らかの形で無効な場合に、安価で信頼性の高い即時警告を取得できます。したがって、SPV ノードにはフル ノードと同じセキュリティが適用されます (3)。 (もちろん) 大規模なブロック システムではほとんどのユーザーが SPV ノードを実行するため、これは理想的です。
E. 簡単な塑性修復
トランザクションの順応性を修正するための Bitcoin Core の「SegWit」アプローチは、(残念ながら) 非常に奇妙で複雑です。代わりに、トランザクションのシリアル化関数を編集するだけの「ハード フォーク」アプローチの方がはるかに明確です。
F.その他
ハードフォークのウィッシュリストから:
エンディアンの一貫性（ビッグエンディアン）
可変長整数エンコーディングの冗長性を排除し、標準に切り替える可能性があります。
脚注
実際、Lightning は各新規ユーザーをオンボードするためにレイヤー 1 バイトを必要とし、メンテナンスのために定期的にレイヤー 1 バイトを必要とするため、スケーラビリティの意味では単なる「レイヤー 2」にすぎません。 (LN の主な利点はスケーラビリティではなく、マイニング プロセスやビットコイン ネットワークの残りの部分を使用せずに即座にトラストレスな支払いができることです。) ↩
これは信頼できる数字だと思われます。 2016 年の人口は 74 億 2,000 万人で、成人はわずか約 65% でした。 〜20億人は依然として極度の貧困の中で暮らしており、その多くは発展途上国で銀行口座を持っていません。 ↩
これは、ネットワーク全体が現在 SPV ノードにのみ依存できるということではありません (これは、LargeBlockers、特に BSV 派によってよく言われる間違いです)。データの可用性の問題を回避する方法はありません。誰かがブロックチェーンのデータを「ホスト」する必要があります…誰もが他の人からデータを取得することはできません。 (これが、SNARKS がスケーリング ソリューションとして劣っている理由でもあります。SNARKS は基本的に不正行為の不透明な証拠にすぎません。)