「ビットコインのセキュリティモデルは壊れている」——ヨーロッパ最古の仮想通貨ファンド [1] @CyberCapital [2] 創設者 @Justin\_Bons [3]3:23 - 2023 年 9 月 9 日の元の Twitter 投稿 [4] **ビットコインのサイバーセキュリティ予算の問題とは何ですか? *** **1/36) BTC のセキュリティモデルは壊れています。** 1 世紀の間、BTC の価格は 4 年ごとに 2 倍になり、さもなければ非常に高額な手数料がかかることになります。現状の安全保障レベルを維持するだけでも…31年間で世界のGDPを超えているので無理です。したがって、BTC のセキュリティは当然の結論です* **2/36) 半分になるたびに、セキュリティ予算が指数関数的に減少します。** それがなくなるまで!世界の GDP が 80 年以上続いた後でも、これらの半減期は完全に使い果たされるまで続きます。指数と経済学を理解していれば、それは完全に不可能であることを知っているはずです。+Paul Sztorc ビットコイン サイバーセキュリティ予算-1+Paul Sztorc ビットコインサイバーセキュリティ予算-2*3/36) **料金市場のラチェット効果により、料金が***持続的な極端なレベルに達することはありません** 競争市場では、TX に数百ドルを支払うことは非現実的です。ユーザーはいつ離脱するでしょうか。料金が高騰しているのは、すべてブロック サイズ制限の不必要な増加が原因です。*4/36) これが意味するのは、将来的に非常に高い取引手数料がなければ、BTC の長期的な安全性は維持できないということです。 **, BTC の安全性は、攻撃が利益を生むようになるまで必然的に低下し続けるでしょう。それは 5 ~ 9 年以内に起こると私は予想しています。 (2~3等分)* 5/36) **コンピューティング能力はセキュリティと同等ではありません。** @saylor のようなビットコイン愛好家は PoW を理解していません [5] , このマイナーの収入グラフは、BTC の安全性が 2 年前よりも実際に下がっていることを証明しています。このグラフは、ハッシュレートではなく、BTC マイナーの収益 (ブロック報酬) が減少していることを示しています。編集者の追加: @saylor は BIP300 よりも後に市場に参入しました* 6/36) **ハッシュレートは計算セキュリティにとってほとんど意味のない指標です** ハッシュ レートが増加する一方でマイナーの収入は減少する可能性があるため、これはハードウェアが改良されるにつれて、マイナーの収入が減少するためです。これらのハッシュの生成は減少するため、セキュリティ予算を決定するためにハッシュを計算することができません。*7/36) BTC を保護するのはハッシュではないからです。BTC を保護するのはハッシュを生成するコストです。言い換えれば、重要なのは BTC を攻撃するコストであり、計算能力によって決まるわけではありません。攻撃者のコストと報酬の計算によって決定されます*8/36) 暗号経済ゲーム理論はペナルティと報酬、つまりアメとムチに依存しているため、計算の報酬面に関してはマイナーの収益が攻撃のコストを決定します: 取引所への 51% の二重支出は攻撃です。現実的な攻撃ベクトル:* 9/36) 攻撃の最低しきい値を 1 日あたり数百万件に設定します。価格が再び大幅に上昇しないと仮定すると、この目標には 5 ~ 9 年以内に到達すると予想されます。セキュリティ予算が低すぎると、悪事が発生するため検閲も行われる可能性があります。俳優が過半数を獲得*10/36) **これに対してよくある、しかし明らかに間違った反論があります; ノードはネットワークを保護します** 非マイニング ノードには Sybil 耐性がないので、これはばかげた主張です。セキュリティはブロック生成インセンティブから得られるため、純粋な「フル ノード」はブロック生成インセンティブを共有しません。* 11/36) では、これは何を意味するのでしょうか?これは、BTC の長期的な安全性が奈落の底にあることを意味します。非常に高額な取引手数料がなければ、BTC の安全性は必然的に低下し続け、最終的にはネットワークが攻撃で収益化できるほど低くなり、BTC は安全ではなくなります。 *** * **12/36) 現時点で残っている選択肢は 2 つだけです: **1.BTCの供給インフレを2,100万以上に増加させます! 【追加発行? 】2. ネットワークが二重支出や検閲攻撃に対して脆弱になることを許可するBTC は、ペットロックと困難な場所の間のどこかにあります。それについて考えて、他に誰がこれを言っているか考えてみてください。翻訳者注:ビットコインの iPhone の瞬間* 13/36) @ercwl [6] そして@gametheorizing [7] 、このトピックに関する議論では、両方とも私に同意しました、@peterktodd のようなトップコア開発者も [8] 、私も同意します壁には「ビットコイン保有者はこの難しい選択をしなければならないか、さもなければビットコインの安全性が目の前で崩壊するのを見なければならないだろう」と書かれている。*14/36) BTC 評論家として、私は BTC がこのジレンマを時間内に解決できるとは思わない。なぜなら、BTC はその主に宣伝されている利点を覆すように設計されているからだが、供給量の増加を支持するビットコイン支持者たちは明らかにそれを理解していないからである。 、私はこの真実を語ったビットコイナーたちに最大の敬意を表します。*15/36) 彼らは BTC の起源を守るために全力を尽くしているので、これを否定するビットコイン支持者は、BTC には常に 2100 万の制限があると人々に約束し、信頼を損なうことで状況を悪化させるだけです。彼らを失望させます、A裏切られたという気持ち、そして当然のことです!*16/36) 彼らは誤った言い訳に基づいてBTCを支持するように人々を誤解させているからです! BTC は優れた SoV ではなく、競争力のある SoV ではありません。セキュリティか希少性のどちらかを選択するのは良い選択ではありません。特に競合他社がセキュリティ、希少性、容量を提供できる場合、BTC はすべて異なります。* 17/36) **5 ~ 9 年で最も可能性の高い結果は、両方のオプションが同時に発生することです** ネットワークが再び半分に分割され、その過程でさらなる混乱が引き起こされ、一方はインフレを伴い、もう一方はインフレなしで、どちらもより脆弱になります攻撃の可能性が高く、価格下落により安全保障体制がさらに悪化する* 18/36) これはすべて、BTC のガバナンスが断片化なしにはそのようなジレンマを解決できなかったために起こったもので、BTC への投資に関する私の 2013 年の当初の論文は、それを維持すると信頼していた人々によって台無しにされ、問題が続いてしまいました。それはガバナンスの失敗です:* 19/36) BTC の権力闘争と内戦の歴史は、主要顧客である「ビットコイン コア」が効果的に BTC の開発に対する集中管理を達成し、BTC を一党制に変えたという事実と同様に、この失敗の兆候です。システム、ビットコインコアはすべての変化の門番として機能します* 20/36) 現在、全ノードの 99% 以上が、非常に集中化された Bitcoin Core を使用しています。実際には、すべての決定について最終決定権を持つ主要な擁護者は 1 人だけであり、それが独裁国家となっており、他の独裁国家と同様に、その権力には限界があります。*21/36) これは依然として、BTC が代表するはずの分散化の考え方を完全に誤解しています。ブロック サイズに関する議論のもう 1 つの結果は、コアに有利な競合顧客を阻害することです。これが、BTC が主張するすべてです。セキュリティのジレンマを解決する方法 努力の理由。*22/36) **BTC の神話; 分散型実力主義** ですが、これは真実から程遠いものです。ビットコインコアは、ギャビン・アンドレセン、マイク・ハーン、ジェフ・ガージクなど、それに同意しない者を追放しながら、RBFなどのあらゆる変更を加える不釣り合いな権限を持っています。*23/36) これが、真の分散化にとって多様な競合するクライアントの実装が非常に重要である理由です。BTC は効果的に捕捉されており、これは分散化ガバナンスの明らかな失敗であり、私がより深く調査したトピックです。ここで見つけることができます。* [翻訳:ビットコインガバナンスに関する理論; 3 段階モデル (v.1.0)]( "翻訳:ビットコイン ガバナンスに関する理論; 3 段階モデル (v.1.0 "翻訳:ビットコイン ガバナンスに関する理論; 3 段階モデル (v.1.0)")")* 翻訳: ビットコイン ガバナンス理論、3 段階モデル (v.1.0)*24/36) この重大な欠陥の根源は、歴史的なブロック サイズの議論に遡ることができます。BTC の元の設計にはそれほど信じられないほどの欠陥があったわけではありません。事実は、BTC はブロック サイズの議論中にその目的を変更したということです。経済と一般的な信念に反して、次のようなビジョンがあります。*25/36) ブロック サイズ制限を増やさないことは、ビットコインの本来のビジョンと目的から大きく逸脱しています。多数のトレーダーにサービスを提供し、トレーダーごとに少額の手数料を支払う方が、おそらく持続可能な開発にはより現実的です。アプローチとは対照的に、高額な手数料を支払っている少数のトレーダー*26/36) 前のケースと同様に、BTC は何十億人もの人々に貴重なユーティリティを提供します。これは明らかに BTC が常に望んでいることであり、ビットコインのホワイトペーパーにも明確に記載されており、ビットコインが真の権利になることを可能にします。お金は権力者によって私たちから奪われてきました。*27/36) これをさらに悲劇的にするのは、BTC は分散型を維持しながら大規模な規模を達成できることです。BCH からコードを借用しただけであれば、10 年前のラップトップで VISA スケールをサポートできるでしょう。より大きなブロックをサポートするという脅威は誇張されています。*28/36) ブロック サイズ制限により、BTC スループットが 1 秒あたり 7 ~ 22 トランザクションに制限されるようになりました。これは、世界中の人がたった 1 回の取引を行うのに 70 年以上かかることを意味します。 BTCを広く普及させることは完全に不可能です。*29/36) 技術的な観点から、実際には使用がすでに制限されているためしたがって、それは「お金の未来」になることはありえませんし、決してそうなることはありません。また、混雑は手数料を完全に予測できないため、BTC 取引の信頼性を低下させ、取引の失敗につながります。*30/36) この問題の解決策としてライトニング ネットワークを提案する人もいます。ただし、非管理的な方法で人々をライトニングネットワークに参加させるには、実際には複数のオンチェーントランザクションが必要になります。混雑時にはライトニングネットワークユーザーにも高額な料金が転嫁され、チャネルの閉鎖が余儀なくされる*31/36) ブロック サイズ制限により、大幅な使用が不可能になるため、BTC の潜在的なユースケースがすべて破壊されます。実際のユースケースが軌道に乗っても、料金の高騰と混雑が発生するだけですこれは最終的には人々を遠ざけるでしょう; これが BTC が役に立たない理由です*32/36) この実用性の欠如こそが、BTC がそのセキュリティ モデルを維持するのに十分な手数料収入を生み出すことができない原因の核心です。BTC を交換および価値の保存の有用な媒体から、純粋に投機的な価値の保存に変えることは、その破滅である* 33/36) 悪者は脅威を軽視することで人々を誤解させます彼らを待ち受ける災難に導きましょうフルノードを使用して自分で検証できます。 BTC を修正することは不可能ではありません。ブロック サイズ制限を増やし、人々が使いたくなる、お金を払いたくなるアプリを構築することで解決できます。*34/36) ブロックサイズの議論の結果、公共事業会社が立ち退かせられた後は、これが可能である可能性は低いと私は考えていますが、あなたがビットコイン愛好家で、ビットコインのために戦いたいのならその方法は次のとおりです。ETH と同じように、BTC でもユーティリティや現実世界のユースケースを繁栄させることができます。これはあなたの選択です!*35/36) 私はビットコインとその本来のビジョンを守るために戦います私たちは道に迷っており、BTC は今や抜け殻で、ねじれて捕らえられています。そして今、私たちは差し迫った失敗について人々に警告しています。なぜなら、私はこの運動を信じているからです。BTC のセキュリティ モデルでさえ 10 年以内に破綻するでしょう。* 36/36) 結論BTC の安全性は破られており、5 ~ 9 年以内に破綻する可能性があります**。2,100 万の供給制限を破る唯一の解決策は(追加発行の)インフレだけです。 **ビットコインガバナンスは手遅れになる前にあらゆる解決策を阻止します私たちの美しい実験は、失敗を通して私たちに教えてくれています。**--ドライブチェーンは私たちの唯一の希望です!--**PoW の発明者であるアダム博士と Nostr の創設者はドライブチェーンを高く評価しました###[1]ヨーロッパ最古の暗号通貨ファンド:[2]@サイバーキャピタル:[3]@ジャスティン\_グッド:[4]元の Twitter 投稿: /status/1700228438798287150[5]@saylor のようなビットコイン愛好家は PoW を理解していません。[6]@ercul:[7]@ゲーム理論化:[8]@ピータークトッド:
CyberCapital創設者:ビットコインのセキュリティモデルは壊れている
「ビットコインのセキュリティモデルは壊れている」
——ヨーロッパ最古の仮想通貨ファンド [1] @CyberCapital [2] 創設者 @Justin_Bons [3]
3:23 - 2023 年 9 月 9 日の元の Twitter 投稿 [4] **ビットコインのサイバーセキュリティ予算の問題とは何ですか? **
3/36) 料金市場のラチェット効果により、料金が持続的な極端なレベルに達することはありません** 競争市場では、TX に数百ドルを支払うことは非現実的です。ユーザーはいつ離脱するでしょうか。料金が高騰しているのは、すべてブロック サイズ制限の不必要な増加が原因です。 *4/36) これが意味するのは、将来的に非常に高い取引手数料がなければ、BTC の長期的な安全性は維持できないということです。 **, BTC の安全性は、攻撃が利益を生むようになるまで必然的に低下し続けるでしょう。それは 5 ~ 9 年以内に起こると私は予想しています。 (2~3等分)
編集者の追加: @saylor は BIP300 よりも後に市場に参入しました* 6/36) ハッシュレートは計算セキュリティにとってほとんど意味のない指標です ハッシュ レートが増加する一方でマイナーの収入は減少する可能性があるため、これはハードウェアが改良されるにつれて、マイナーの収入が減少するためです。これらのハッシュの生成は減少するため、セキュリティ予算を決定するためにハッシュを計算することができません。 *7/36) BTC を保護するのはハッシュではないからです。BTC を保護するのはハッシュを生成するコストです。言い換えれば、重要なのは BTC を攻撃するコストであり、計算能力によって決まるわけではありません。攻撃者のコストと報酬の計算によって決定されます *8/36) 暗号経済ゲーム理論はペナルティと報酬、つまりアメとムチに依存しているため、計算の報酬面に関してはマイナーの収益が攻撃のコストを決定します: 取引所への 51% の二重支出は攻撃です。現実的な攻撃ベクトル:
翻訳者注:
ビットコインの iPhone の瞬間* 13/36) @ercwl [6] そして@gametheorizing [7] 、このトピックに関する議論では、両方とも私に同意しました 、@peterktodd のようなトップコア開発者も [8] 、私も同意します 壁には「ビットコイン保有者はこの難しい選択をしなければならないか、さもなければビットコインの安全性が目の前で崩壊するのを見なければならないだろう」と書かれている。 *14/36) BTC 評論家として、私は BTC がこのジレンマを時間内に解決できるとは思わない。なぜなら、BTC はその主に宣伝されている利点を覆すように設計されているからだが、供給量の増加を支持するビットコイン支持者たちは明らかにそれを理解していないからである。 、私はこの真実を語ったビットコイナーたちに最大の敬意を表します。 *15/36) 彼らは BTC の起源を守るために全力を尽くしているので、これを否定するビットコイン支持者は、BTC には常に 2100 万の制限があると人々に約束し、信頼を損なうことで状況を悪化させるだけです。彼らを失望させます、A裏切られたという気持ち、そして当然のことです! *16/36) 彼らは誤った言い訳に基づいてBTCを支持するように人々を誤解させているからです! BTC は優れた SoV ではなく、競争力のある SoV ではありません。セキュリティか希少性のどちらかを選択するのは良い選択ではありません。特に競合他社がセキュリティ、希少性、容量を提供できる場合、BTC はすべて異なります。
*21/36) これは依然として、BTC が代表するはずの分散化の考え方を完全に誤解しています。ブロック サイズに関する議論のもう 1 つの結果は、コアに有利な競合顧客を阻害することです。これが、BTC が主張するすべてです。セキュリティのジレンマを解決する方法 努力の理由。 *22/36) BTC の神話; 分散型実力主義 ですが、これは真実から程遠いものです。ビットコインコアは、ギャビン・アンドレセン、マイク・ハーン、ジェフ・ガージクなど、それに同意しない者を追放しながら、RBFなどのあらゆる変更を加える不釣り合いな権限を持っています。 *23/36) これが、真の分散化にとって多様な競合するクライアントの実装が非常に重要である理由です。BTC は効果的に捕捉されており、これは分散化ガバナンスの明らかな失敗であり、私がより深く調査したトピックです。ここで見つけることができます。
*27/36) これをさらに悲劇的にするのは、BTC は分散型を維持しながら大規模な規模を達成できることです。 BCH からコードを借用しただけであれば、10 年前のラップトップで VISA スケールをサポートできるでしょう。より大きなブロックをサポートするという脅威は誇張されています。 *28/36) ブロック サイズ制限により、BTC スループットが 1 秒あたり 7 ~ 22 トランザクションに制限されるようになりました。 これは、世界中の人がたった 1 回の取引を行うのに 70 年以上かかることを意味します。 BTCを広く普及させることは完全に不可能です。 *29/36) 技術的な観点から、実際には使用がすでに制限されているため したがって、それは「お金の未来」になることはありえませんし、決してそうなることはありません。また、混雑は手数料を完全に予測できないため、BTC 取引の信頼性を低下させ、取引の失敗につながります。 *30/36) この問題の解決策としてライトニング ネットワークを提案する人もいます。 ただし、非管理的な方法で人々をライトニングネットワークに参加させるには、実際には複数のオンチェーントランザクションが必要になります。 混雑時にはライトニングネットワークユーザーにも高額な料金が転嫁され、チャネルの閉鎖が余儀なくされる *31/36) ブロック サイズ制限により、大幅な使用が不可能になるため、BTC の潜在的なユースケースがすべて破壊されます。 実際のユースケースが軌道に乗っても、料金の高騰と混雑が発生するだけです これは最終的には人々を遠ざけるでしょう; これが BTC が役に立たない理由です *32/36) この実用性の欠如こそが、BTC がそのセキュリティ モデルを維持するのに十分な手数料収入を生み出すことができない原因の核心です。 BTC を交換および価値の保存の有用な媒体から、純粋に投機的な価値の保存に変えることは、その破滅である
--ドライブチェーンは私たちの唯一の希望です!--
PoW の発明者であるアダム博士と Nostr の創設者はドライブチェーンを高く評価しました###
[1]
ヨーロッパ最古の暗号通貨ファンド:
[2]
@サイバーキャピタル:
[3]
@ジャスティン_グッド:
[4]
元の Twitter 投稿: /status/1700228438798287150
[5]
@saylor のようなビットコイン愛好家は PoW を理解していません。
[6]
@ercul:
[7]
@ゲーム理論化:
[8]
@ピータークトッド: