著者: Haotian、暗号研究者 出典: X (Twitter) @tmel0211OP-Rollup のチャレンジ期間は 7 日間であることに気づいたかもしれません。問題は、これまでのところ効果的なバトルテストが行われていないことです。当初は楽観的であると想定されていましたが、予想外に本当に「楽観的」であることが判明しました。 OP-Rollup ではチャレンジ ケースがほとんどないのはなぜですか?シーケンサーが異議を唱えることなく悪事を働くことを許可されたらどうなるでしょうか? OPスタックはもう一つの代償的な動きでしょうか？ Arbitrum の BOLD はどのくらい便利ですか? **この記事を読むと、OP-Rollup についての理解が深まるかもしれません。 **簡単に言うと、Layer2 チェーンは大量のトランザクションをメイン ネットワークにバッチ処理します。メイン ネットワークは L2 トランザクションが Validation 検証段階を通過したことを確認してからステータスを変更します。現在の OP-Rollup の検証方法は不正です。不正の証明、つまり L2 チェーンのバリデーター 質問を提起するためにチャレンジを開始できます。7 日以内に、チャレンジ者が成功すると、メインネットは最後の状態変更を拒否し、L2 は再パッケージ化して新しい状態を送信する必要があります挑戦者が失敗した場合、質権された資産は没収されます。最初に提出してから挑戦するこのモデルは非常に Make Sense ですが、結局のところ、拡張レイヤーとしての Layer2 の目的は効率を最優先することです。でも、本当の「挑戦」が起きないといけないですよね？課題が少なくてもそれは当然であり、課題はないが、L2 チェーンが悪さを 100% しないと皆に信じさせるのは少々無理がある。現段階では Optimism にはチャレンジの仕組みがありません。聞けば「In Development」と教えてくれます。実際に開発が行われているかどうかは不明ですが、Sequencer が集中管理されている場合は、この段階でチャレンジする必要はまったくありません。自分の顔を平手打ちしたいですか? メインネット テーブルは忠実ですか? Arbitrum には独自の内部ベータ チャレンジ メカニズム BOLD があり、チャレンジ オブジェクトをパーミッション型からパーミッションレス型に変更しようとしています。これにより、Sequencer の分散化への道が開かれます。**チャレンジ メカニズムは実際には自己修正メカニズムであるため、チャレンジは最悪の場合ネットワーク動作を遅らせるか、最悪の場合ダウンタイムを引き起こします。絶対に必要な場合を除き、チャレンジは積極的に推奨されません。 ** チャレンジのインセンティブ メカニズムが不合理に設計されており、一部の悪意のあるノードがチャレンジに多額の資金を費やそうとする場合、その目的は悪意によりネットワークをシャットダウンさせることである可能性は十分にあります。したがって、OP-Rollup トラックのレイヤー 2 プレーヤーは、チャレンジ メカニズムの設計に関して非常に慎重になります。では、挑戦しなかったらどうなるでしょうか？簡単な例: **レイヤー 2 はシーケンサーで誤った転送トランザクションを構築することができ、その後バリデーターが検証に合格します。メインネットが確認した後、何もないところから生成された転送はメインネット上で合法的に取り消されます。レイヤー 2 ネットワークへの影響想像することができ、知ることができます。 **Sequencer が集中化されたので、この問題について心配する必要はありません。非常に簡単です。アセットを左手と右手に転送するのは意味がありません。しかし、Sequencer が分散化されている場合はどうなるでしょうか?これらのノードのいずれかに泥棒が出現すると、この問題は避けられなくなります。ある意味、Optimism の脚本では、悪意のある挑戦を受けることを恐れてシーケンサーを集中管理する必要がある、シーケンサーは集中管理されているため、挑戦する必要がない、というものです。 **しかし、この物語は明らかにピッチングにとって十分に魅力的ではありません。したがって、Optimism はシーケンサーの集中化の問題を解決するために、OP スタックのソフト分散方式を選択しました。なぜなら、いつか SuperChain ファミリーが形成されれば、各 OP Stack ファミリーは Sequencer のガバナンスと意思決定の席を持ち、共同で統治し意思決定を行うことになるからです。これもシングルポイントのリスクに対する制限ではないでしょうか。集中化？現在、Optimism は OP Stack を非常に迅速に、少なくとも開発中のチャレンジャー メカニズムよりも早く推進しています...Arbitrum のスクリプトは比較的正直です。誰もがチャレンジ モードが起こるのを見たいと考えているため、Arbitrum は一連のモードを構築します。クローズド ベータ版の Bold はこれを行っています。私は Bold の複雑な操作メカニズムを明確に研究しました。本質を取り出して単純化してみましょう。共有する：1) レイヤ 2 はステータス アサーション ステートメントをメイン ネットワークのロールアップ コントラクトに発行します; 2) チャレンジ管理はアサーションに質問し、チャレンジを開始します; 3) 各チャレンジには資産の誓約が必要で、その後、チャレンジを受けた人は証拠をエッジに提出できます過去のすべてのワンステップ状態変更、関数呼び出し、パラメーター、その他の実行詳細を含むトラッカー; 3) 挑戦者が今回の証拠に同意しない場合、資産を担保にして挑戦を続ける必要がありますが、費用は4) サードパーティのチェーン ウォッチャーがプロセス全体を通じてチャレンジを監視する プロセス中に提出された証拠は、どちらの当事者が正直であるかを判断するための特定の参照を提供します。このボールドチャレンジモードが実際に適用されれば良い解決策になるのですが、横から考えてみましょう、なぜ挑戦者はお金をかけて挑戦するのでしょうか?挑戦成功時のインセンティブ報酬について公式は言っていますか?インセンティブが高すぎると、何が何でも挑戦する人が出てきますが、インセンティブが低すぎると、罰金ほどの収入は得られません。したがって、私の考えでは、BOLD チャレンジメカニズムが将来的に開始されたとしても、それは何度も軍事演習を繰り返すようなものであり、実際の影響は限定的であると考えています。 **想像してみてください、その挑戦が成功したらどうなるでしょうか? 7 日間のチャレンジ期間中、挑戦者が成功すると、L2 は静かにハード フォークを実行します。さらに、メインネットのロールアップ契約をアップグレードしてネットワークのステータスを調整してみてはいかがでしょうか?**つまり、レイヤー 2 プレイヤーに対する OP-Rollup の挑戦の影響はそれほど大きくなく、大きいのはみんなの心の中の OP-Rollup に対する信頼とコンセンサスだけです。 **
Layer2 拡張計画: OP-Rollup のチャレンジ メカニズムが非常に重要な理由
著者: Haotian、暗号研究者 出典: X (Twitter) @tmel0211
OP-Rollup のチャレンジ期間は 7 日間であることに気づいたかもしれません。問題は、これまでのところ効果的なバトルテストが行われていないことです。当初は楽観的であると想定されていましたが、予想外に本当に「楽観的」であることが判明しました。 OP-Rollup ではチャレンジ ケースがほとんどないのはなぜですか?シーケンサーが異議を唱えることなく悪事を働くことを許可されたらどうなるでしょうか? OPスタックはもう一つの代償的な動きでしょうか？ Arbitrum の BOLD はどのくらい便利ですか? **この記事を読むと、OP-Rollup についての理解が深まるかもしれません。 **
簡単に言うと、Layer2 チェーンは大量のトランザクションをメイン ネットワークにバッチ処理します。メイン ネットワークは L2 トランザクションが Validation 検証段階を通過したことを確認してからステータスを変更します。現在の OP-Rollup の検証方法は不正です。不正の証明、つまり L2 チェーンのバリデーター 質問を提起するためにチャレンジを開始できます。7 日以内に、チャレンジ者が成功すると、メインネットは最後の状態変更を拒否し、L2 は再パッケージ化して新しい状態を送信する必要があります挑戦者が失敗した場合、質権された資産は没収されます。
最初に提出してから挑戦するこのモデルは非常に Make Sense ですが、結局のところ、拡張レイヤーとしての Layer2 の目的は効率を最優先することです。でも、本当の「挑戦」が起きないといけないですよね？課題が少なくてもそれは当然であり、課題はないが、L2 チェーンが悪さを 100% しないと皆に信じさせるのは少々無理がある。
現段階では Optimism にはチャレンジの仕組みがありません。聞けば「In Development」と教えてくれます。実際に開発が行われているかどうかは不明ですが、Sequencer が集中管理されている場合は、この段階でチャレンジする必要はまったくありません。自分の顔を平手打ちしたいですか? メインネット テーブルは忠実ですか? Arbitrum には独自の内部ベータ チャレンジ メカニズム BOLD があり、チャレンジ オブジェクトをパーミッション型からパーミッションレス型に変更しようとしています。これにより、Sequencer の分散化への道が開かれます。
**チャレンジ メカニズムは実際には自己修正メカニズムであるため、チャレンジは最悪の場合ネットワーク動作を遅らせるか、最悪の場合ダウンタイムを引き起こします。絶対に必要な場合を除き、チャレンジは積極的に推奨されません。 ** チャレンジのインセンティブ メカニズムが不合理に設計されており、一部の悪意のあるノードがチャレンジに多額の資金を費やそうとする場合、その目的は悪意によりネットワークをシャットダウンさせることである可能性は十分にあります。したがって、OP-Rollup トラックのレイヤー 2 プレーヤーは、チャレンジ メカニズムの設計に関して非常に慎重になります。
では、挑戦しなかったらどうなるでしょうか？簡単な例: **レイヤー 2 はシーケンサーで誤った転送トランザクションを構築することができ、その後バリデーターが検証に合格します。メインネットが確認した後、何もないところから生成された転送はメインネット上で合法的に取り消されます。レイヤー 2 ネットワークへの影響想像することができ、知ることができます。 **
Sequencer が集中化されたので、この問題について心配する必要はありません。非常に簡単です。アセットを左手と右手に転送するのは意味がありません。しかし、Sequencer が分散化されている場合はどうなるでしょうか?これらのノードのいずれかに泥棒が出現すると、この問題は避けられなくなります。
ある意味、Optimism の脚本では、悪意のある挑戦を受けることを恐れてシーケンサーを集中管理する必要がある、シーケンサーは集中管理されているため、挑戦する必要がない、というものです。 **
しかし、この物語は明らかにピッチングにとって十分に魅力的ではありません。したがって、Optimism はシーケンサーの集中化の問題を解決するために、OP スタックのソフト分散方式を選択しました。なぜなら、いつか SuperChain ファミリーが形成されれば、各 OP Stack ファミリーは Sequencer のガバナンスと意思決定の席を持ち、共同で統治し意思決定を行うことになるからです。これもシングルポイントのリスクに対する制限ではないでしょうか。集中化？現在、Optimism は OP Stack を非常に迅速に、少なくとも開発中のチャレンジャー メカニズムよりも早く推進しています...
Arbitrum のスクリプトは比較的正直です。誰もがチャレンジ モードが起こるのを見たいと考えているため、Arbitrum は一連のモードを構築します。クローズド ベータ版の Bold はこれを行っています。私は Bold の複雑な操作メカニズムを明確に研究しました。本質を取り出して単純化してみましょう。共有する：
このボールドチャレンジモードが実際に適用されれば良い解決策になるのですが、横から考えてみましょう、なぜ挑戦者はお金をかけて挑戦するのでしょうか?挑戦成功時のインセンティブ報酬について公式は言っていますか?インセンティブが高すぎると、何が何でも挑戦する人が出てきますが、インセンティブが低すぎると、罰金ほどの収入は得られません。したがって、私の考えでは、BOLD チャレンジメカニズムが将来的に開始されたとしても、それは何度も軍事演習を繰り返すようなものであり、実際の影響は限定的であると考えています。 **
想像してみてください、その挑戦が成功したらどうなるでしょうか? 7 日間のチャレンジ期間中、挑戦者が成功すると、L2 は静かにハード フォークを実行します。さらに、メインネットのロールアップ契約をアップグレードしてネットワークのステータスを調整してみてはいかがでしょうか?
**つまり、レイヤー 2 プレイヤーに対する OP-Rollup の挑戦の影響はそれほど大きくなく、大きいのはみんなの心の中の OP-Rollup に対する信頼とコンセンサスだけです。 **