作者：ハオテイン
OP-Rollup には 7 日間のチャレンジ期間があることは誰もが知っています。問題は、これまでのところ有効なバトルテストが行われていないことです。当初は楽観的であると想定されていましたが、予想外に、本当に「楽観的」であることが判明しました。
OP-Rollup が訴訟にほとんど異議を申し立てないのはなぜですか?シーケンサーが挑戦なしに悪事を行うことを許可されたらどうなりますか? OPスタックはもう一つの代償的な動きでしょうか？ Arbitrum の BOLD はどのくらい便利ですか?この記事を読むと、OP-Rollup についての理解が深まるかもしれません。
簡単に言うと、レイヤー 2 チェーンは大量のトランザクションをメイン ネットワークにバッチ処理します。メイン ネットワークは、ステータスを変更する前に、L2 トランザクションが検証検証段階を通過したことを確認します。現在の OP-Rollup 検証方法は不正防止です。 , つまり、L2 チェーンのバリデータです。質問を提起するためにチャレンジを開始できます。7 日以内に、チャレンジ者が成功すると、メインネットは最後の状態変更を拒否し、L2 は再パッケージ化して新しい状態ステートメントを送信する必要があります。挑戦者が失敗した場合、質権資産は没収されます。
最初に提出してから挑戦するこのモデルは非常に Make Sense ですが、結局のところ、拡張レイヤーとしての Layer2 の目的は効率を最優先することです。でも、本当の「挑戦」が起きないといけないですよね？課題が少なくてもそれは当然であり、課題はないが、L2 チェーンが悪さを 100% しないと皆に信じさせるのは少々無理がある。
現段階では Optimism にはチャレンジの仕組みがありません。聞けば「In Development」と教えてくれます。実際に開発が行われているかどうかは不明ですが、Sequencer が集中管理されている場合は、この段階でチャレンジする必要はまったくありません。自分の顔を平手打ちしたいですか? メインネット テーブルは忠実ですか? Arbitrum には独自の内部ベータ チャレンジ メカニズム BOLD があり、チャレンジ オブジェクトをパーミッション型からパーミッションレス型に変更しようとしており、シーケンサーの分散化への道を切り開いています。
チャレンジメカニズムは実際には自己修正メカニズムであるため、チャレンジが発生するとネットワークの運用が遅延したり、最悪の場合ダウンタイムを引き起こす可能性があるため、やむを得ない場合を除き積極的にチャレンジの発生を促すことはありません。チャレンジのインセンティブ メカニズムが不合理に設計されており、一部の悪意のあるノードがチャレンジするために多額のお金を払う場合、目的は悪者によってネットワークをクラッシュさせることである可能性が十分にあります。したがって、OP-Rollup トラックのレイヤー 2 プレーヤーは、チャレンジ メカニズムの設計に関して非常に慎重になります。
では、挑戦しなかったらどうなるでしょうか？簡単な例: Layer2 は Sequencer で誤った転送トランザクションを構築することができ、Validator は検証に合格します。メイン ネットワークが確認した後、何もないところから生成された転送はメイン ネットワークで合法的に撤回されます。Layer2 ネットワークへの影響想像できます。
Sequencer が集中化されたので、この問題について心配する必要はありません。非常に簡単です。アセットを左手と右手に転送するのは意味がありません。しかし、Sequencer が分散化されている場合はどうなるでしょうか?これらのノードのいずれかに泥棒が出現すると、この問題は避けられなくなります。
ある意味、Optimism の脚本では、悪意のある挑戦を受けることを恐れてシーケンサーを集中管理する必要がある、シーケンサーは集中管理されているため、挑戦する必要がない、というものです。
しかし、この物語は明らかにピッチングにとって十分に魅力的ではありません。したがって、Optimism はシーケンサーの集中化の問題を解決するために、OP スタックのソフト分散方式を選択しました。なぜなら、いつかSuperChainファミリーが形成されれば、OP StackファミリーのそれぞれがSequencerのガバナンスと意思決定の席を持ち、共同で統治し意思決定を行うことになるからです。 -ポイント集中化？現在、Optimism は OP スタックを非常に急速に、少なくとも開発中のチャレンジャー メカニズムよりも速く進めています...
Arbitrum のスクリプトは比較的正直です。誰もがチャレンジ モードが起こるのを見たいと考えているため、Arbitrum は一連のモードを構築します。内部テストでは Bold がこれを行っています。私は Bold の複雑な動作メカニズムを明確に研究しました。本質を取り出して単純化しましょうそしてそれを共有してください:
Layer2 は、メインネットのロールアップ コントラクトにステータス アサーション ステートメントをリリースします。
チャレンジ管理はアサーションに質問し、チャレンジを開始します。
チャレンジが開始されるたびに、資産を担保する必要があります。その後、チャレンジを受けた当事者は、過去の各ステップのステータス変更、関数呼び出し、パラメータ、その他の実行詳細を含む証拠を Edge Tracker に提出できます。
挑戦者が今回の証拠に同意しない場合、引き続き財産を質入れして挑戦を続ける必要がありますが、毎回費用がかかります。
サードパーティのチェーン ウォッチャーは、チャレンジ プロセス中に提出された証拠を監視し、どちらの当事者が正直であるかを判断するための特定の参照を提供し、最後に、edgeChallengeManage コントラクトによって、誰が勝者、誰が敗者かを決定します。
このボールドチャレンジモードが実際に適用されれば良い解決策になるのですが、横から考えてみましょう、なぜ挑戦者はお金をかけて挑戦するのでしょうか?挑戦成功時のインセンティブ報酬について公式は言っていますか?インセンティブが高すぎると、何が何でも挑戦する人が出てきますが、インセンティブが低すぎると、罰金ほどの収入は得られません。したがって、私の考えでは、BOLD チャレンジメカニズムが将来的に開始されたとしても、それは何度も軍事演習を繰り返すようなものであり、実際の影響は限定的であると考えています。
想像してみてください、その挑戦が成功したらどうなるでしょうか? 7 日間のチャレンジ期間中、挑戦者が成功すると、L2 は静かにハード フォークを実行します。さらに、メインネットのロールアップ契約をアップグレードしてネットワークのステータスを調整してみてはいかがでしょうか?
したがって、OP-Rollup への挑戦が Layer2 プレイヤーに与える影響はそれほど大きくなく、重要なのは、OP-Rollup に対するみんなの心の中の信頼とコンセンサスです。
29k 人気度
34k 人気度
30k 人気度
21k 人気度
18k 人気度
OP ロールアップの課題はめったに起こりませんが、「楽観的な仮定」は正しいでしょうか?
作者：ハオテイン
OP-Rollup には 7 日間のチャレンジ期間があることは誰もが知っています。問題は、これまでのところ有効なバトルテストが行われていないことです。当初は楽観的であると想定されていましたが、予想外に、本当に「楽観的」であることが判明しました。
OP-Rollup が訴訟にほとんど異議を申し立てないのはなぜですか?シーケンサーが挑戦なしに悪事を行うことを許可されたらどうなりますか? OPスタックはもう一つの代償的な動きでしょうか？ Arbitrum の BOLD はどのくらい便利ですか?この記事を読むと、OP-Rollup についての理解が深まるかもしれません。
簡単に言うと、レイヤー 2 チェーンは大量のトランザクションをメイン ネットワークにバッチ処理します。メイン ネットワークは、ステータスを変更する前に、L2 トランザクションが検証検証段階を通過したことを確認します。現在の OP-Rollup 検証方法は不正防止です。 , つまり、L2 チェーンのバリデータです。質問を提起するためにチャレンジを開始できます。7 日以内に、チャレンジ者が成功すると、メインネットは最後の状態変更を拒否し、L2 は再パッケージ化して新しい状態ステートメントを送信する必要があります。挑戦者が失敗した場合、質権資産は没収されます。
最初に提出してから挑戦するこのモデルは非常に Make Sense ですが、結局のところ、拡張レイヤーとしての Layer2 の目的は効率を最優先することです。でも、本当の「挑戦」が起きないといけないですよね？課題が少なくてもそれは当然であり、課題はないが、L2 チェーンが悪さを 100% しないと皆に信じさせるのは少々無理がある。
現段階では Optimism にはチャレンジの仕組みがありません。聞けば「In Development」と教えてくれます。実際に開発が行われているかどうかは不明ですが、Sequencer が集中管理されている場合は、この段階でチャレンジする必要はまったくありません。自分の顔を平手打ちしたいですか? メインネット テーブルは忠実ですか? Arbitrum には独自の内部ベータ チャレンジ メカニズム BOLD があり、チャレンジ オブジェクトをパーミッション型からパーミッションレス型に変更しようとしており、シーケンサーの分散化への道を切り開いています。
チャレンジメカニズムは実際には自己修正メカニズムであるため、チャレンジが発生するとネットワークの運用が遅延したり、最悪の場合ダウンタイムを引き起こす可能性があるため、やむを得ない場合を除き積極的にチャレンジの発生を促すことはありません。チャレンジのインセンティブ メカニズムが不合理に設計されており、一部の悪意のあるノードがチャレンジするために多額のお金を払う場合、目的は悪者によってネットワークをクラッシュさせることである可能性が十分にあります。したがって、OP-Rollup トラックのレイヤー 2 プレーヤーは、チャレンジ メカニズムの設計に関して非常に慎重になります。
では、挑戦しなかったらどうなるでしょうか？簡単な例: Layer2 は Sequencer で誤った転送トランザクションを構築することができ、Validator は検証に合格します。メイン ネットワークが確認した後、何もないところから生成された転送はメイン ネットワークで合法的に撤回されます。Layer2 ネットワークへの影響想像できます。
Sequencer が集中化されたので、この問題について心配する必要はありません。非常に簡単です。アセットを左手と右手に転送するのは意味がありません。しかし、Sequencer が分散化されている場合はどうなるでしょうか?これらのノードのいずれかに泥棒が出現すると、この問題は避けられなくなります。
ある意味、Optimism の脚本では、悪意のある挑戦を受けることを恐れてシーケンサーを集中管理する必要がある、シーケンサーは集中管理されているため、挑戦する必要がない、というものです。
しかし、この物語は明らかにピッチングにとって十分に魅力的ではありません。したがって、Optimism はシーケンサーの集中化の問題を解決するために、OP スタックのソフト分散方式を選択しました。なぜなら、いつかSuperChainファミリーが形成されれば、OP StackファミリーのそれぞれがSequencerのガバナンスと意思決定の席を持ち、共同で統治し意思決定を行うことになるからです。 -ポイント集中化？現在、Optimism は OP スタックを非常に急速に、少なくとも開発中のチャレンジャー メカニズムよりも速く進めています...
Arbitrum のスクリプトは比較的正直です。誰もがチャレンジ モードが起こるのを見たいと考えているため、Arbitrum は一連のモードを構築します。内部テストでは Bold がこれを行っています。私は Bold の複雑な動作メカニズムを明確に研究しました。本質を取り出して単純化しましょうそしてそれを共有してください:
Layer2 は、メインネットのロールアップ コントラクトにステータス アサーション ステートメントをリリースします。
チャレンジ管理はアサーションに質問し、チャレンジを開始します。
チャレンジが開始されるたびに、資産を担保する必要があります。その後、チャレンジを受けた当事者は、過去の各ステップのステータス変更、関数呼び出し、パラメータ、その他の実行詳細を含む証拠を Edge Tracker に提出できます。
挑戦者が今回の証拠に同意しない場合、引き続き財産を質入れして挑戦を続ける必要がありますが、毎回費用がかかります。
サードパーティのチェーン ウォッチャーは、チャレンジ プロセス中に提出された証拠を監視し、どちらの当事者が正直であるかを判断するための特定の参照を提供し、最後に、edgeChallengeManage コントラクトによって、誰が勝者、誰が敗者かを決定します。
このボールドチャレンジモードが実際に適用されれば良い解決策になるのですが、横から考えてみましょう、なぜ挑戦者はお金をかけて挑戦するのでしょうか?挑戦成功時のインセンティブ報酬について公式は言っていますか?インセンティブが高すぎると、何が何でも挑戦する人が出てきますが、インセンティブが低すぎると、罰金ほどの収入は得られません。したがって、私の考えでは、BOLD チャレンジメカニズムが将来的に開始されたとしても、それは何度も軍事演習を繰り返すようなものであり、実際の影響は限定的であると考えています。
想像してみてください、その挑戦が成功したらどうなるでしょうか? 7 日間のチャレンジ期間中、挑戦者が成功すると、L2 は静かにハード フォークを実行します。さらに、メインネットのロールアップ契約をアップグレードしてネットワークのステータスを調整してみてはいかがでしょうか?
したがって、OP-Rollup への挑戦が Layer2 プレイヤーに与える影響はそれほど大きくなく、重要なのは、OP-Rollup に対するみんなの心の中の信頼とコンセンサスです。