a16z: DAOとマキャベリズムのガバナンスのジレンマ

著者: マイルズ・ジェニングス、a16z 暗号法顧問 編集者: ルフィ、Foresight News

ルネサンス期のイタリアの哲学者で政治家であるニッコロ・マキャベリについてどう考えても、彼が著作の中で議論したリーダーシップと政治的自由の維持に関する原則の多くは、今日でも通用します。これらの原則の反映は、連邦主義文書や合衆国憲法の設計、さらには政治制度の創設に関する最近の研究にも見られます。 Web3 における分散型ガバナンスの実践を綿密に追跡している者として、私はマキャベリの原則のいくつかは Web3 における分散型ガバナンスの修正にも適用できると信じています。

現在、Web3 の分散型ガバナンス モデルのほとんどは、DAO (分散型自律組織) を採用しています。DAO では、直接または間接民主主義の簡略化されたモデルと、コーポレート ガバナンスの分野から派生したモデルが使用されています。これらのシステムは効果的な最初のステップではありますが、ほとんどの DAO は分散型ガバナンスに関わる複雑さと社会政治的現実を克服できず、結果としてその正当性と有用性が損なわれています。マキャベリの哲学は、善良な行動を保証するメカニズムなど存在しないという前提に基づいて、社会における権力闘争の実際的な理解に基づいて開発されました。このため、マキャベリの原則は、効果的な分散型ガバナンスを設計するための有用なガイドとなります。

この記事では、DAO が直面する問題を検討し、現在のソリューションの多くがまだそれらに対処していない理由について説明します。次に、マキアベリの原理を DAO に適用する方法を共有し、「マキアベリ DAO」 を作成するための 4 つの設計ガイドラインを提案します: (1) ガバナンスの最小化を採用する; (2) 常に対立するバランスのとれたものを確立する (3)リーダーシップの継続的な変化、(4) リーダーシップチームの責任感の強化。この 2 番目の関連記事では、これらの「マキャベリ」設計原則を実際に実装する方法を紹介します。

分散型ガバナンスに関する現在の問題

分散型ガバナンスにより、Web3 プロトコルを分散化し、信頼できる中立性を実現できます。したがって、プロトコルに効果的な分散ガバナンスを確保することが、Web3 の成功にとって重要です。これは、共有ブロックチェーン インフラストラクチャ上で実行されるクライアント/アプリケーションに依存する Web3 システムに特に当てはまります。そのようなシステムには、さまざまな動機を持つ多くのアクターが関与するためです。

しかし、分散型組織における他の多くの実験と同様に、Web3 プロトコルは重大な障害に直面しており、現在のソリューションが効果的であることは証明されていません。 DAO と分散型ガバナンスが現在直面している最も一般的な問題は、次のように要約できます。

協調性の欠如。分散化を促進するために、ほとんどの DAO にはリーダーも完全な開発ロードマップもありません。一元化され、高度に調整されたプロジェクトでは、トークンの価値が他者の「努力」に依存する場合、規制要件が伴う可能性があります。分散化への道はほとんどの Web3 プロジェクトにとって重要ですが、継続的な調整と開発には障壁が生じます。階層構造がないと、DAO は従来の階層組織が回避していた重大な課題に直面します。

利益の不一致。 DAO メンバーとトークン所有者の利益は常に一致するとは限らず、これはトークン投票に完全に依存するエコシステムにとっての課題です。異なる利害関係者グループ間の力の不均衡は、プロトコルの信頼できる中立性を妨げ、その結果、プロトコルの開発を制限する可能性があります。さらに、オフチェーン交渉や経済的利益により一部の DAO メンバーに利益相反が生じ、投票に影響を与える可能性があります。

責任の欠如。 DAO ガバナンス メカニズムは現在、トークン所有者がプロトコルを管理する上で下した誤った決定に対する責任を問うことができません。もう一つの問題は、DAO 内に指導階層が存在しないことと、直接民主主義の限界が相まって、DAO が貢献者に責任を追及することを困難にしていることです。説明責任の欠如により、DAO 貢献者によるレントシーキングやインサイダー取引のリスクが高まります。

脆弱。トークンベースの投票では、DAO が票の買収やその他の操作に対して脆弱になる可能性があります。イーサリアムの共同創設者ヴィタリック・ブテリン氏が述べたように、トークンの経済的利益とトークン所有者のガバナンスに参加する権利を切り離すことは、ガバナンス攻撃に簡単につながる可能性がある。

参加者が少ない。 「直接民主主義」では有権者の参加が低くなることが多く、その結果、DAO はより組織化され、より活発なグループによる操作を受けやすくなります。 DAO が何らかの方法 (たとえば、ユーザーに投票代を支払うなど) で参加を増やすことができたとしても、DAO がこの参加の増加から利益を得られるという保証はありません (投票の質は高くない可能性があります)。結局のところ、十分な情報に基づいた意思決定を行うためには、情報に基づいた有権者が必要であり、DAO ガバナンスの相対的な複雑さと参加者の時間的制約を考慮すると、Web3 で効率的な直接民主主義を期待するのは非現実的です。

総合すると、上記の問題はすべて、Web3 における分散ガバナンスと DAO の成功に重大な障害となります。この問題は、現在の慣行の不透明さによってさらに悪化し、DAO が「分散パフォーマンス」、つまり分散しているふりをしているだけのプロトコルの手段となっています。

上記の課題に対処するために、多くのモデルと戦略が提案されています。 Web3 の利点の 1 つは、DAO ガバナンス (一種の「光速民主主義」) における継続的な迅速な実験と反復です。わずか数カ月で民主的な実験が完了する公開実験室だ。

＃＃ 解決

以下に、上記の分散型ガバナンスの問題を解決するのに役立ついくつかの戦略と方法をまとめます。次に、マキャベリの原則を DAO に適用して、これらの話に戻ります。

代表民主主義と代表制

直接民主主義の実際的な課題を考慮して、多くの DAO は分散型ガバナンスを強化するために代議制民主主義に目を向けています。代議制民主主義の仕組みは通常、代理投票の形式を採用しており、トークン所有者が一部の代表者を指名・選出し、これらの代表者がDAOの各種投票に参加します。

これらの DAO の成功は、最終的にはエージェントの品質に依存します。これまでのところ、こうした DAO のほとんどは、業界の「優秀な関係者」を代表者として選出することをデフォルトとしており、そのため、そのようなソリューションの長期的な拡張性と実現可能性について疑問が生じています。専門の代表者（そのようなDAOに参加することだけが仕事である）も、別のタイプの代表者になり始めています。

サブDAO

SubDAO または DAO 内のサブ組織は、DAO に代わって、リスク監視、ネットワークとプロトコルの開発、コミュニティ管理、ビジネス開発などの指定されたタスクを完了できます。

従来の企業と比較して、subDAO はよりオープンで分散型の方法で運営し、他の subDAO と透過的に協力および調整することを目指しています。この構造は、メンバー間で潜在的に重大な情報の非対称性が生じるリスクを軽減するように設計されています。したがって、適切に構造化されていれば、subDAO は DAO 全体を危険にさらすことなく DAO を効果的に操作できます。

トークンレスガバナンス

Vitalik Buterin と他の人たち (a16z の同僚の一部を含む) は、すべての利害関係者の利益をより適切に代表するために、システムがトークン投票以外のメカニズムを採用することを要求しました。 Vitalik は、トークンベースの投票に対する 2 つの代替案を提案しています: 1) 本人証明 (ガバナンスが 1 人あたり 1 票を達成できるように、アカウントが一意の人間に対応していることを検証するシステム); 2) 参加証明 (「アカウントがそのアカウントであることを証明する)」参加者とは、特定の活動に従事したり、特定の教育訓練に合格したり、特定の有用な仕事を行ったりした人々のシステムに相当します。」

DAO はこれらのアイデアの実装を開始しました。たとえば、L2ロールアッププロトコルのガバナンスであるオプティミズムは、トークン所有者とエコロジカル参加者（「魂の結合」または譲渡不可能なNFTの形で市民権を取得する特定のエコシステムメンバーで構成される市民グループ）のバランスをとります。最近の Worldcoin の開始により、生体認証ベースの ID 証明が提供され、ID ガバナンスの導入がさらに進む可能性があります。リキッドステーキングプロトコルLidoの背後にあるコミュニティは、LDO（Lidoガバナンストークン）保有者とstETH（Lidoプロトコルによって発行されたリキッドモーゲージETH）保有者が、LDOと両者間の潜在的な利益相反を解決するために特定の問題について集合的に投票するというデュアルガバナンスの導入について議論している。 stETHホルダー。

最終的に、これらのソリューションの採用は、プロジェクトが商用であるか公共的な性質のものであるかによって決まります。商業プロジェクトの場合、経済的利益（トークンで測定）とガバナンス力（投票で測定）を分離すると、最適ではない経済的結果が生じる可能性があります。しかし、公共プロジェクトの場合は、性格を証明する投票オプションの方がコミュニティ全体の利益をよりよく表すため、より魅力的です。

責任感を強化する

DAO 拠出者 (デリゲートおよびサブ DAO を含む) にトークン所有者に対する説明責任を高めるための推奨事項には、(1) DAO 拠出者の報酬を増額して、これらの役割を業界の他の役割と競争させ、それによって逆選択を回避する、(2) ) 目標を確立する、などがあります。トークン所有者がパフォーマンスを評価するための基準。

トークン所有者に分散型ガバナンス提案に関する決定の責任を負わせるために、DAO の頻繁なフォークを提案する人もいます。これにより、「良い」意思決定者が「悪い」意思決定者からプロトコルを分岐できるようになり、後者には悪い意思決定によって形成されたバージョンのプロトコルだけが残されることになります。

ガバナンスの最小化

最小限のガバナンスでは、プロトコルが分散型ガバナンスへの依存と権限を減らす必要があります。重要なガバナンスを除くすべてのガバナンスを削減すると、システムの信頼できる中立性が強化されます。不必要なガバナンスのコストを考慮すると、頻繁にガバナンスを行うプロトコルは最終的に競争において不利になります。

限定的なガバナンスは、このアプローチにより自動化されていないパラメータの選択肢がすべて減ると考えている Vitalik などの業界リーダーによって提唱されています。ガバナンスの最小化は、Reflexer Labs や Liquidity を含む多くの DeFi (分散型金融) プロトコルでも実装されており、すべてのガバナンスを排除することでこの概念を極限まで高めています。

マキャベリの原理を Web3 に適用する

マキャベリとその弟子たちの著作 (ジェームズ・バーナムの『マキャベリ人: 自由の擁護者』を参照) は、分散型ガバナンスに関する貴重な視点を提供します。この種の統治は、イタリアの都市国家が絶え間ない不安と権力闘争を経験していた 15 世紀から 16 世紀に生まれました。その時代に直面した課題は、今日 DAO が対処しなければならない問題と比較できます。

マキャベリの原則は、政治と社会の客観的な科学は可能であり、最も重要な主題は社会権力をめぐる闘争であるという信念から始まります。マキャベリの著作は、Web3 における分散型ガバナンスをめぐる闘争を予測するだけでなく、組織の権威主義的傾向の受け入れから、反対派からの常任政権の採用、リーダーシップと成長のバランスを取るための継続的な変化に至るまで、その他の多くの原則を探求しています。参加者間の全体的な説明責任。

これらのマキャベリの原則 (1943 年にバーナムによって述べられた) をここで要約し、DAO のコンテキストに適用します。

直接民主主義は神話です

マキャベリストは、自律民主主義の理論は社会の現実に対応していないと信じています。たとえば、国民投票を例に挙げてみましょう。国民投票はしばしば残念な結果をもたらします（英国で現在非常に不人気なBrexitなど）。マキャベリストが挙げる理由としては、問題に対する無知や統治の問題に取り組む能力がないことが挙げられる。

投票権の低い個人がガバナンスに多くの時間とエネルギーを費やすのは意味がありません。 Web3 では、特に非常に複雑なガバナンス提案の場合、参加率の低さがこれを直接反映しています。これは最終的に効果的な DAO ガバナンスを妨げます。

権威主義的な傾向はどの組織にも内在しています

マキャベリストは、組織が多数の活動を行うと、組織の運営を専門とする個人など、それらの任務を達成するのに最も適した人々に労働力が自然に割り当てられると信じています。これにより、必然的に「比較的少数」で構成される組織のリーダーシップが形成され、そのリーダーを通じてのみ、組織は存続し、機能し続けることができます。 」

すべての複雑な組織は、最終的には自然に権威主義的なリーダーシップ構造へと移行します。これはマキャベリストが「寡頭制の鉄則」と呼ぶ自然法則であり、たとえ経済格差が解消されたり、異なる政治構造が導入されたとしても存続する。例えば、ソ連と中国両国による経済不平等の解消の試みにもかかわらず、階層構造が発展し、支配階級が出現しました。 DAO に適用すると、寡頭政治の鉄則は、DAO は自然に独裁に向かうものであり、独裁的な制御を行使する可能性が最も高いのは DAO プロトコルの最初の開発チームであると述べています。

リーダーは自分たちの権力を維持し、拡大したいと考えています

マキャベリストは、「…実際には、すべての支配者の第一の目的は、例外なく自らの利益、権力、特権を維持することである。いかなる理論も、いかなるコミットメントも、いかなる道徳も、いかなる善意も、いかなる宗教も権力を制限することはできない。」と主張する。民主主義国家では、大衆が指導者に責任を追及できないことが多く、民主主義であっても、特に強力な指導者が自らの意志を国民に押し付ける傾向にあり、マキャベリストはこの現象を「ボナパルティズム」と呼んでいます。

権力が野放しにされれば、民主主義組織から「集団である人民の意志を最も完璧に表現している」と主張する「ボナパルティスト」指導者たちが現れる可能性が高い。したがって、彼はグループ全体の象徴であるため、彼にはすべてが許可されます。この原則を DAO に適用すると、DAO リーダーが自らの権力を永続させるか、トークン所有者が DAO の責任を追及するのが困難になる可能性があることを示唆しています。

権力を抑制できるのは権力のみ

組織に固有の独裁的な傾向と、大衆が指導者に責任を負わせることができないことを考慮すると、マキャベリストは、指導者の力を唯一チェックできるのは反対者の力であると信じています。民主主義では、これは指導者の自由に対する反対として現れます。指導者の自由は、中央集権的なガバナンスを超える分散型ガバナンスを可能にする重要なツールです。特に、野党の国民の批判は「どちらも支配層エリートの誤りを暴露し、しばしば彼らにその誤りを正すことを強いる。これらの誤りが長期間にわたって頑固に維持される場合、致命的な結果をもたらす可能性がある。」

Web3 には公的に反対する権利が存在しますが、DAO は、トークンの保有が反対意見間で均等に分配されていない場合、健全な反対を育成できないことがあります。トークン配布に関する米国証券法の問題のため、トークン配布は通常、エアドロップ (トークンの無料配布) またはエコロジー インセンティブ (流動性の提供など、ユーザーの特定のアクションと引き換えにユーザーへのトークンの配布) の形式をとります。しかし、これによってピアツーピアの競合他社との分散型ガバナンスを開始することはできません。その結果、多くの DAO は特にボナパルティズムの影響を受けやすく、個人またはグループが自由な権力を行使する可能性があります。

分散型アプローチを通じて適切な抑制と均衡を確立することで、反対派が民主主義システムに定着する可能性もあります。ジェームズ・マディソンが『フェデラリスト・ペーパーズ』で主張したように、「野心は野心によって相殺されなければならない」。分散化の実装は、トークンの不均等な配布によって引き起こされる問題に直面した場合に、力のバランスを達成するもう 1 つの方法です。

強固なリーダーシップは最終的には失敗する

マキャベリストは、権力は常に対立するべきであるだけでなく、権力階層の固定化を避けるために新しい指導者が指導階層に加わることを許可すべきであると信じています。マキャベリによれば、既存の指導者たちは自らの地位と特権を維持するために常にそれに反対するため、この流動性は強制されなければならないという。

コミュニティ メンバーの幅広い参加を実現することは Web3 精神の特徴であり、多くの場合、コミュニティ メンバーが正式な DAO 貢献者になるなど、DAO のリーダーシップにも適用されます。ただし、コミュニティのメンバーがトークンベースの投票システムで実際の権力を獲得する能力は、そのような権力の獲得に伴う経済的障壁を考慮すると、多くの場合制限されます。

マキャベリ DAO の設計

ここで私が共有するマキャベリの原則は、より効果的な分散型ガバナンスを設計するための 4 つのガイドラインに要約できます。マキャベリの原則を採用したいDAOは、次のことを行う必要があります。

• ガバナンスの最小化を採用
• 常に野党からの挑戦に直面するバランスの取れたリーダーシップを確立する
• 継続的なリーダーシップの変更のための道を提供する
• リーダーシップチームの責任感を強化する

しかし、問題はここにあります。分散型システム内の任意の関係者に権限を委任すると、そのようなシステムの分散化が損なわれる可能性があります。これにより、潜在的に深刻な情報の非対称性が生じ、ガバナンス攻撃に対するこれらのシステムの脆弱性が増大する可能性があります。さらに、これらのガイドラインはガバナンスの非効率性を削減し、ガバナンスの摩擦を引き起こす可能性があるため、非常に動的なシステムや公共財システムなどの特定のシステムには適さなくなる可能性があります。

したがって、これらのガイドラインは慎重に施行する必要があり、Web3 ビルダーがこれを実行できる方法があります (パート II を参照)。