原著者: 0XNATALIE 出典: Chainfeeds
少し前に、RocketPool、StakeWise、Stader Labs を含む 5 つのステーキング サービス プロバイダーが共同で制約提案に署名し、バリデーターのシェアを 22% 未満に制限することを約束しましたが、市場シェア 32% を誇る主要プロトコルである Lido Finance は、 、この声明はしませんでした。イーサリアムコミュニティは、リキッドステーキング市場におけるLidoの影響力拡大に懸念を表明しており、これに対するコミュニティの批判は高まっている。それでは、イーサリアムのプロトコル層を改善して流動性ステーキングを直接実装し、それによってアプリケーションの過剰な市場シェアによって引き起こされるイーサリアムへの集中化の脅威を排除することはできるのでしょうか?
2 層ステーキングのアイデアは、もともと 2023 年 4 月にイーサリアム財団の研究者ダンクラッドによって提案されました。議論の後、イーサリアム財団の研究者マイクはそれをさらに拡張し、詳しく説明しました。 2 層ステーキング メカニズムは、段階的ファンドと同様に、誓約された ETH をノード オペレーター ボンド (C1) と委任されたステーク (C2) の 2 つの層に分割します。 C1 は依然として削減のリスクにさらされている可能性がありますが、C2 はそうではありません。今日の LST エコシステムは、ノードオペレーターに対するユーザーの信頼に依存しており、その主な目的は、一般ユーザーがバリデーターを選択する際に負担する必要がある削減リスクを軽減し、資本効率を向上させることです。
ノード オペレーター ボンド (C1): C1 の保有者は、ネットワーク サービスを提供し、ネットワークのセキュリティを維持するノード オペレーターです。これらの債券は減額可能であり、ノードオペレーターがネットワークルールに違反した場合、ステークされた資金は没収される可能性があります。
委任トークン (C2): C2 は、委任者によってノードオペレーターに与えられる ETH です。 C1とは異なり、この部分は入金されたETHを減額することができず、たとえノード運営者の誓約資金が減額されても、委任者の資金には影響しません。
委任率 (g): 各 C1 は C2 から g のコミッションを受け取る資格があります。このパラメータは、削減可能な資金 (C1) と削減不可能な資金 (C2) の間の最大比率を保証します。
r1 (ノード運営者の金利): r1 はノード運営者が受け取る金利です。この金利は通常、ノード運営者の運営コストをカバーし、削減のリスクを負担するために r2 よりも高くなります。ノードオペレーターは、イーサリアムネットワークの検証への参加を奨励するために十分な報酬を受け取る必要があります。
r2 (委任者の金利): r2 は委任者が獲得する金利で、委任した誓約に対して委任者が受け取る報酬を表します。委任者には削減のリスクがないため、この率は通常より低くなります。 r2はイーサリアムの「リスクフリー金利」とみなされ、リスクを取らずにステーキングするだけで得られます。
LST: C2 の各ユニットは、対応するローカル流動性誓約トークンを生成します。これらの LST は各ノード オペレーターに固有であり、ノード オペレーターへの委任を通じて作成されます。 LST を鋳造できるのは還元不可能な ETH だけです。
これら 2 つの金利は設計の重要な要素です。r1 の設定が高すぎると、ノード オペレーターになることに対する報酬が委任することに対する報酬を上回り、委任する代わりにノード オペレーターになることを選択する人が増える可能性があります。 Lido のような信頼仮定に基づく LST レイヤーの出現により、2 層ステーキング モデルも本来の意味を失います。 r1 の設定が低すぎると、人々がノードオペレーターになるインセンティブが十分に得られず、ノード運営の利益が圧縮され、効率的で大規模なオペレーターのみが生き残ることができ、ノードの集中化につながります。
このモデルでは、各ユニット C1 は特定の数 (係数 g) の C2 に関連付けられています。通常、C1 は、ノードの運用コストと流動性の低い質権を保持する機会費用をカバーするために、より高い金利 r1 を取得できます。コンセンサス層のセキュリティは C1 にのみ依存し、C1 はアクティブ化されてキューから抜け出される必要があります。また、C2 は柔軟に再委任できます。
たとえば、委任者 1 と委任者 2 という 2 人の委任者と、ノード オペレーター A とノード オペレーター B という 2 人のノード オペレーターが存在するとします。各ノードオペレーターは認可を受けるために 1 つの ETH 債券を提供します。これらの債券は金利が制限されており、減額することができます。以下の図の赤と青の点線は、4 人の参加者それぞれが獲得した利息を表しています。クライアント: 委託された質権*r2 = 利息、ノードオペレーター: (委託された質権 + 保証金)*r1 = 利息。ノードオペレーター A の g は 19 です。これは、プリンシパル 1 がノードオペレーター A に 19 ETH を委託し、A が認可資格を取得するために 1 ETH ボンドを提供することを意味します。プリンシパル 1 によって得られる利息は 19*r2 で、ノード オペレーター A によって得られる利息は 20*r1 です。
2 層ステーキングでは、ステーキングを 2 層に分割することで資本効率が向上し、より多くの ETH を委任に使用できるようになり、流動性が向上します。上記の例を続けると、ノードオペレーター A は C1=1、C2=19 (住宅ローン比率は 1:19、レバレッジ比率は 19 倍) です。これは、20 ETH のうち 19 ETH が流出していることを意味し、資本効率は95%。ノードオペレーターBのC1=1、C2=17(住宅ローン比率1:17、レバレッジ倍率17倍)なので、18ETH中17ETHが流通しており、資本効率は94.4%となります。比較すると、A は資本効率が良いですが、ETH の大部分がデリゲーションに使用され、ETH の比較的小さな部分がスラッシュに使用されるため、リスクも伴います。
このメカニズムは、さまざまな金利と報酬メカニズムを通じて、より多くの人がノード操作に参加することを奨励し、ネットワークの分散化を改善しようとします。また、モデル内の担保資産の一部が削減されるリスクがなくなるため、攻撃者はネットワークを攻撃する方がコストがかからないと考える可能性があるという問題も生じます。大規模な攻撃が発生した場合、攻撃者はネットワーク全体ではなく切断可能な部分しか攻撃できない可能性があり、理論的な経済的安全性が低下します。
さらに、この提案はいくつかの未解決の疑問も提起しており、これらの問題に関するコミュニティでの議論は、研究者が新しいモデルが既存のブロックチェーンエコシステムとどのように相互作用するかを詳しく調べるのに役立ちます。私が個人的により興味があるのは、金利を設定する動的な方法があるかどうか、LST が市場で独占または寡占を形成するかどうか、そして多様性と競争をどのように確保するかということです。コミュニティでのさらなる議論を楽しみにしています。将来。
11k 人気度
13k 人気度
19k 人気度
5k 人気度
21k 人気度
2 層のステーキングを備えたイーサリアムのネイティブ LST 設計: Lido キラー?
原著者: 0XNATALIE 出典: Chainfeeds
少し前に、RocketPool、StakeWise、Stader Labs を含む 5 つのステーキング サービス プロバイダーが共同で制約提案に署名し、バリデーターのシェアを 22% 未満に制限することを約束しましたが、市場シェア 32% を誇る主要プロトコルである Lido Finance は、 、この声明はしませんでした。イーサリアムコミュニティは、リキッドステーキング市場におけるLidoの影響力拡大に懸念を表明しており、これに対するコミュニティの批判は高まっている。それでは、イーサリアムのプロトコル層を改善して流動性ステーキングを直接実装し、それによってアプリケーションの過剰な市場シェアによって引き起こされるイーサリアムへの集中化の脅威を排除することはできるのでしょうか?
2 層ステーキングのアイデアは、もともと 2023 年 4 月にイーサリアム財団の研究者ダンクラッドによって提案されました。議論の後、イーサリアム財団の研究者マイクはそれをさらに拡張し、詳しく説明しました。 2 層ステーキング メカニズムは、段階的ファンドと同様に、誓約された ETH をノード オペレーター ボンド (C1) と委任されたステーク (C2) の 2 つの層に分割します。 C1 は依然として削減のリスクにさらされている可能性がありますが、C2 はそうではありません。今日の LST エコシステムは、ノードオペレーターに対するユーザーの信頼に依存しており、その主な目的は、一般ユーザーがバリデーターを選択する際に負担する必要がある削減リスクを軽減し、資本効率を向上させることです。
2 層かしめ設計
ノード オペレーター ボンド (C1): C1 の保有者は、ネットワーク サービスを提供し、ネットワークのセキュリティを維持するノード オペレーターです。これらの債券は減額可能であり、ノードオペレーターがネットワークルールに違反した場合、ステークされた資金は没収される可能性があります。
委任トークン (C2): C2 は、委任者によってノードオペレーターに与えられる ETH です。 C1とは異なり、この部分は入金されたETHを減額することができず、たとえノード運営者の誓約資金が減額されても、委任者の資金には影響しません。
委任率 (g): 各 C1 は C2 から g のコミッションを受け取る資格があります。このパラメータは、削減可能な資金 (C1) と削減不可能な資金 (C2) の間の最大比率を保証します。
r1 (ノード運営者の金利): r1 はノード運営者が受け取る金利です。この金利は通常、ノード運営者の運営コストをカバーし、削減のリスクを負担するために r2 よりも高くなります。ノードオペレーターは、イーサリアムネットワークの検証への参加を奨励するために十分な報酬を受け取る必要があります。
r2 (委任者の金利): r2 は委任者が獲得する金利で、委任した誓約に対して委任者が受け取る報酬を表します。委任者には削減のリスクがないため、この率は通常より低くなります。 r2はイーサリアムの「リスクフリー金利」とみなされ、リスクを取らずにステーキングするだけで得られます。
LST: C2 の各ユニットは、対応するローカル流動性誓約トークンを生成します。これらの LST は各ノード オペレーターに固有であり、ノード オペレーターへの委任を通じて作成されます。 LST を鋳造できるのは還元不可能な ETH だけです。
これら 2 つの金利は設計の重要な要素です。r1 の設定が高すぎると、ノード オペレーターになることに対する報酬が委任することに対する報酬を上回り、委任する代わりにノード オペレーターになることを選択する人が増える可能性があります。 Lido のような信頼仮定に基づく LST レイヤーの出現により、2 層ステーキング モデルも本来の意味を失います。 r1 の設定が低すぎると、人々がノードオペレーターになるインセンティブが十分に得られず、ノード運営の利益が圧縮され、効率的で大規模なオペレーターのみが生き残ることができ、ノードの集中化につながります。
2 層ステーキング モデルの特徴と潜在的な問題
このモデルでは、各ユニット C1 は特定の数 (係数 g) の C2 に関連付けられています。通常、C1 は、ノードの運用コストと流動性の低い質権を保持する機会費用をカバーするために、より高い金利 r1 を取得できます。コンセンサス層のセキュリティは C1 にのみ依存し、C1 はアクティブ化されてキューから抜け出される必要があります。また、C2 は柔軟に再委任できます。
たとえば、委任者 1 と委任者 2 という 2 人の委任者と、ノード オペレーター A とノード オペレーター B という 2 人のノード オペレーターが存在するとします。各ノードオペレーターは認可を受けるために 1 つの ETH 債券を提供します。これらの債券は金利が制限されており、減額することができます。以下の図の赤と青の点線は、4 人の参加者それぞれが獲得した利息を表しています。クライアント: 委託された質権*r2 = 利息、ノードオペレーター: (委託された質権 + 保証金)*r1 = 利息。ノードオペレーター A の g は 19 です。これは、プリンシパル 1 がノードオペレーター A に 19 ETH を委託し、A が認可資格を取得するために 1 ETH ボンドを提供することを意味します。プリンシパル 1 によって得られる利息は 19*r2 で、ノード オペレーター A によって得られる利息は 20*r1 です。
2 層ステーキングでは、ステーキングを 2 層に分割することで資本効率が向上し、より多くの ETH を委任に使用できるようになり、流動性が向上します。上記の例を続けると、ノードオペレーター A は C1=1、C2=19 (住宅ローン比率は 1:19、レバレッジ比率は 19 倍) です。これは、20 ETH のうち 19 ETH が流出していることを意味し、資本効率は95%。ノードオペレーターBのC1=1、C2=17(住宅ローン比率1:17、レバレッジ倍率17倍)なので、18ETH中17ETHが流通しており、資本効率は94.4%となります。比較すると、A は資本効率が良いですが、ETH の大部分がデリゲーションに使用され、ETH の比較的小さな部分がスラッシュに使用されるため、リスクも伴います。
このメカニズムは、さまざまな金利と報酬メカニズムを通じて、より多くの人がノード操作に参加することを奨励し、ネットワークの分散化を改善しようとします。また、モデル内の担保資産の一部が削減されるリスクがなくなるため、攻撃者はネットワークを攻撃する方がコストがかからないと考える可能性があるという問題も生じます。大規模な攻撃が発生した場合、攻撃者はネットワーク全体ではなく切断可能な部分しか攻撃できない可能性があり、理論的な経済的安全性が低下します。
さらに、この提案はいくつかの未解決の疑問も提起しており、これらの問題に関するコミュニティでの議論は、研究者が新しいモデルが既存のブロックチェーンエコシステムとどのように相互作用するかを詳しく調べるのに役立ちます。私が個人的により興味があるのは、金利を設定する動的な方法があるかどうか、LST が市場で独占または寡占を形成するかどうか、そして多様性と競争をどのように確保するかということです。コミュニティでのさらなる議論を楽しみにしています。将来。