Web3について話すとき、「分散化」は頻繁に言及される重要な機能です。 ただし、この機能の複雑さは、盲目的に追求するのではなく、慎重かつ合理的な態度で見る必要があります。 分散化には動的なバランスがあり、その最適な程度はプロジェクト開発の段階によって異なります。Web3プロジェクトが最初に完全な分散化を達成することは困難であり、通常は集中型から分散型への進化のプロセスを経ますが、最終的に完全な分散化を達成することは、現実ではなく理想である可能性があります。 実際、すべてのプロジェクトは、開発のさまざまな段階で真の価値を持つ可能性があるため、ライフサイクル中にいくつかの集中型要素を保持します**この複雑さには、プロジェクトチームによる審議だけでなく、プロジェクトの長期的な持続可能性と成功を確実にするために、特定の法的監視とコミュニティエンゲージメントの監視も必要です。 **今日のトピックは、地方分権化です。 私たちはフォルタ財団で地方分権化の過程にあり、地方分権化が有利になるときとそれが障害になるときについて考えさせられます。Web3では、分散化の2つの最も一般的な形式は、分散型インフラストラクチャ(つまり、それぞれが異なるエンティティによって運用される数百のノード)と分散型ガバナンス(つまり、中央の意思決定権がない)です。 今日は後者に焦点を当てます。適切なバランスを見つけることは、長期的な持続可能性にとって重要です。 それでは、このトピックに飛び込みましょう...## **分散型スペクトル**Web3スペースでは、分散化は、多くの場合、すべてを任意に制御する単一の権限がないことを意味し、その典型的なのは経営陣が率いる会社です。 では、そのような中心的な存在の欠如は地方分権を意味するのでしょうか? これはそうではありません。 実際、地方分権化はバイナリの概念ではなく、スペクトル上に存在します。 **一方の端には、CEOや独裁者に代表される中央集権的な意思決定の現れがあります。 スペクトルの反対側では、協力または民主主義を特徴とする分散型意思決定。 前の文の文言は、企業と国が分散型ガバナンスの複雑さの最も理解しやすい例であるため、意図的に選択されました。ほとんどの成熟したWeb3プロジェクトは、このスペクトルの真ん中にあります。 ここでは、意思決定を主導する明確なCEOや経営陣は存在しません。 代わりに、彼らは独立したパートナーと被付与者の小さなグループに依存しています。 そもそも完全に分散化されたプロジェクトはないことに注意してください。 そうでなければ、物事を前進させるのは難しいです! 道を推し進める誰かまたは誰かがいなければなりません。 MakerDAOは、最初から分散化されているプロジェクトに群を抜いて最も近いプロジェクトかもしれませんが、初期段階でも多くの問題に直面していました。しかし、多くの人にとって、地方分権化は彼らが追求する目標であり、初期の集中管理から地方分権化へのプロジェクトの開発には比較的成熟した道があります。プロジェクトがどの程度分散化されているかを判断するには、考慮すべき多くの要因と機能があります。 ここにいくつかの不完全な例があります:1. トークン保有者の投票によってどのような決定を下す必要がありますか?2.誰が意思決定に参加できますか?3. トークンの権利確定とは何ですか?4.意思決定における創設チームの影響は何ですか?5. 本契約を変更、一時停止、または終了する権限を持つのは誰ですか?6.特別な権限を持つマルチパーティ署名はありますか?7.マルチパーティ署名には誰がいますか?8.セキュリティ問題が発生した場合、誰が解決する責任がありますか?9.財務はどのように管理されていますか?今日の集中型ガバナンスから分散型ガバナンスへの移行には、多くの場合、ガバナンストークンの導入が必要であり、物事が複雑になっています。 ほとんどのプロジェクトには明確な出口計画がなく、トークンを発行するだけで、「ほら、私たちは分散化されています!」と言うことができます。 「規制当局からの精査を避けることを望んで、この変更は時期尚早に行われました。ただし、この移行にはトレードオフがないわけではなく、プロジェクトは、いつ、どのように移行を行うかを決定する際に、非常に注意して賢明な戦略を立てる必要があります。## **トレードオフ**分散型スペクトルの両端にはトレードオフがあります。 一元化された運用は、規制、破損、単一障害点に対して脆弱です。 一方、分散型の運用では、効率と速度がいくらか犠牲になる可能性があります。一般的なガイドラインとして、従来の企業が運営するプロジェクトは、ほとんどの場合、意思決定権がそれらの決定を下すのに最適な少数の人々の手に集中しているため、一般に、分散型ガバナンス構造を持つプロジェクトよりも効率的で柔軟性があります。真の分散型ガバナンスは、意思決定が少なくなり、各意思決定が完了するまでに時間がかかるという冷たい現実をもたらします。 DeFiスペースでは、これを何度も繰り返し目にします。これを証明する確かなデータは見つかりませんが、私の個人的な感覚では、Web3では、プロジェクトが分散型ガバナンスを実装する前にほとんどのイノベーションが発生しました。 その後、コミュニティは「これを台無しにしないようにしましょう」という態度を採用したようです。各プロジェクトの目標は、プロジェクトの進化に伴ってスイートスポットが変化する可能性があることを認識しながら、このスペクトル上で最適な位置を見つけることです。たとえば、新しいDeFiプロトコルは、最初に行う必要のある決定がはるかに頻繁で重要であるため、最初はより集中管理できるというメリットがあります。 柔軟性と機敏性を持ち、ビジョンをコントロールしたいと考えています。そして、数年前、かつては新しいDeFiプロトコルでしたが、今ではまったく新しいアプリケーションのエコシステムをサポートする基本的なプロトコルになっています。 この段階では、予測可能性と信頼性が重要になるため、プロトコルは分散型ガバナンスの恩恵を受ける可能性が高くなります。 変化し続けると、その上に安定したエコシステムを構築することは困難です。イーサリアムが良い例です。 大きな変更がめったに行われないため、繁栄します。執筆時点で気づいたように、これはWeb3テクノロジースタックと完全に一致しています。 スタックを上に移動すると、すべてのレベルでの分散化への依存度が低下します。 ## 一元化できるものはありますか? **技術スタックの上位にいるほど、分散化のメリットは少なくなります。 **つまり、ユーザーインターフェイス、データアグリゲーター、ウォレットアプリは、コミュニティではなく会社によって管理されるのが最適です。 率直に言って、ユーザーはそれを期待する必要があります。優れたユーザーインターフェイスとユーザーエクスペリエンス、タイムリーなテクニカルサポート、そして最も重要なこととして、問題が発生したときの説明責任が必要でした(それが行動を促進するのと同じくらいの動機であるため)。最近、最初から「私たちは製品の構築に一元化されたアプローチを取っている」というプロジェクトに出くわし、それが私を新鮮にしました。 私にとって、これは彼らがスペクトルのどこに最も優れているかについての特定の自己認識を持っていることを示唆しています。 また、トークンに頼らずに実際のビジネスモデルを見つけることに取り組んでいることもわかります。一般に、集中型プロジェクトと分散型プロジェクトは調和して共存できます。
バランスを見つける:Web3における分散化の議論
Web3について話すとき、「分散化」は頻繁に言及される重要な機能です。 ただし、この機能の複雑さは、盲目的に追求するのではなく、慎重かつ合理的な態度で見る必要があります。 分散化には動的なバランスがあり、その最適な程度はプロジェクト開発の段階によって異なります。
Web3プロジェクトが最初に完全な分散化を達成することは困難であり、通常は集中型から分散型への進化のプロセスを経ますが、最終的に完全な分散化を達成することは、現実ではなく理想である可能性があります。 実際、すべてのプロジェクトは、開発のさまざまな段階で真の価値を持つ可能性があるため、ライフサイクル中にいくつかの集中型要素を保持します
**この複雑さには、プロジェクトチームによる審議だけでなく、プロジェクトの長期的な持続可能性と成功を確実にするために、特定の法的監視とコミュニティエンゲージメントの監視も必要です。 **
今日のトピックは、地方分権化です。 私たちはフォルタ財団で地方分権化の過程にあり、地方分権化が有利になるときとそれが障害になるときについて考えさせられます。
Web3では、分散化の2つの最も一般的な形式は、分散型インフラストラクチャ(つまり、それぞれが異なるエンティティによって運用される数百のノード)と分散型ガバナンス(つまり、中央の意思決定権がない)です。 今日は後者に焦点を当てます。
適切なバランスを見つけることは、長期的な持続可能性にとって重要です。 それでは、このトピックに飛び込みましょう...
分散型スペクトル
Web3スペースでは、分散化は、多くの場合、すべてを任意に制御する単一の権限がないことを意味し、その典型的なのは経営陣が率いる会社です。 では、そのような中心的な存在の欠如は地方分権を意味するのでしょうか? これはそうではありません。 実際、地方分権化はバイナリの概念ではなく、スペクトル上に存在します。 **
一方の端には、CEOや独裁者に代表される中央集権的な意思決定の現れがあります。 スペクトルの反対側では、協力または民主主義を特徴とする分散型意思決定。 前の文の文言は、企業と国が分散型ガバナンスの複雑さの最も理解しやすい例であるため、意図的に選択されました。
ほとんどの成熟したWeb3プロジェクトは、このスペクトルの真ん中にあります。 ここでは、意思決定を主導する明確なCEOや経営陣は存在しません。 代わりに、彼らは独立したパートナーと被付与者の小さなグループに依存しています。
そもそも完全に分散化されたプロジェクトはないことに注意してください。 そうでなければ、物事を前進させるのは難しいです! 道を推し進める誰かまたは誰かがいなければなりません。 MakerDAOは、最初から分散化されているプロジェクトに群を抜いて最も近いプロジェクトかもしれませんが、初期段階でも多くの問題に直面していました。
しかし、多くの人にとって、地方分権化は彼らが追求する目標であり、初期の集中管理から地方分権化へのプロジェクトの開発には比較的成熟した道があります。
プロジェクトがどの程度分散化されているかを判断するには、考慮すべき多くの要因と機能があります。 ここにいくつかの不完全な例があります:
2.誰が意思決定に参加できますか?
4.意思決定における創設チームの影響は何ですか?
6.特別な権限を持つマルチパーティ署名はありますか?
7.マルチパーティ署名には誰がいますか?
8.セキュリティ問題が発生した場合、誰が解決する責任がありますか?
9.財務はどのように管理されていますか?
今日の集中型ガバナンスから分散型ガバナンスへの移行には、多くの場合、ガバナンストークンの導入が必要であり、物事が複雑になっています。 ほとんどのプロジェクトには明確な出口計画がなく、トークンを発行するだけで、「ほら、私たちは分散化されています!」と言うことができます。 「規制当局からの精査を避けることを望んで、この変更は時期尚早に行われました。
ただし、この移行にはトレードオフがないわけではなく、プロジェクトは、いつ、どのように移行を行うかを決定する際に、非常に注意して賢明な戦略を立てる必要があります。
トレードオフ
分散型スペクトルの両端にはトレードオフがあります。 一元化された運用は、規制、破損、単一障害点に対して脆弱です。 一方、分散型の運用では、効率と速度がいくらか犠牲になる可能性があります。
一般的なガイドラインとして、従来の企業が運営するプロジェクトは、ほとんどの場合、意思決定権がそれらの決定を下すのに最適な少数の人々の手に集中しているため、一般に、分散型ガバナンス構造を持つプロジェクトよりも効率的で柔軟性があります。
真の分散型ガバナンスは、意思決定が少なくなり、各意思決定が完了するまでに時間がかかるという冷たい現実をもたらします。 DeFiスペースでは、これを何度も繰り返し目にします。
これを証明する確かなデータは見つかりませんが、私の個人的な感覚では、Web3では、プロジェクトが分散型ガバナンスを実装する前にほとんどのイノベーションが発生しました。 その後、コミュニティは「これを台無しにしないようにしましょう」という態度を採用したようです。
各プロジェクトの目標は、プロジェクトの進化に伴ってスイートスポットが変化する可能性があることを認識しながら、このスペクトル上で最適な位置を見つけることです。
たとえば、新しいDeFiプロトコルは、最初に行う必要のある決定がはるかに頻繁で重要であるため、最初はより集中管理できるというメリットがあります。 柔軟性と機敏性を持ち、ビジョンをコントロールしたいと考えています。
そして、数年前、かつては新しいDeFiプロトコルでしたが、今ではまったく新しいアプリケーションのエコシステムをサポートする基本的なプロトコルになっています。 この段階では、予測可能性と信頼性が重要になるため、プロトコルは分散型ガバナンスの恩恵を受ける可能性が高くなります。 変化し続けると、その上に安定したエコシステムを構築することは困難です。
イーサリアムが良い例です。 大きな変更がめったに行われないため、繁栄します。
執筆時点で気づいたように、これはWeb3テクノロジースタックと完全に一致しています。 スタックを上に移動すると、すべてのレベルでの分散化への依存度が低下します。
一元化できるものはありますか? **
技術スタックの上位にいるほど、分散化のメリットは少なくなります。 **
つまり、ユーザーインターフェイス、データアグリゲーター、ウォレットアプリは、コミュニティではなく会社によって管理されるのが最適です。 率直に言って、ユーザーはそれを期待する必要があります。
優れたユーザーインターフェイスとユーザーエクスペリエンス、タイムリーなテクニカルサポート、そして最も重要なこととして、問題が発生したときの説明責任が必要でした(それが行動を促進するのと同じくらいの動機であるため)。
最近、最初から「私たちは製品の構築に一元化されたアプローチを取っている」というプロジェクトに出くわし、それが私を新鮮にしました。 私にとって、これは彼らがスペクトルのどこに最も優れているかについての特定の自己認識を持っていることを示唆しています。 また、トークンに頼らずに実際のビジネスモデルを見つけることに取り組んでいることもわかります。
一般に、集中型プロジェクトと分散型プロジェクトは調和して共存できます。