広い定義と狭い定義の戦い。私もtoken2049に出席し、円卓会議に参加したのですが、驚いたことに、第一線で活躍するビルダーたちでさえ、Autonomous World(AW)の明確な定義を持っていませんでした。 しかし、私も含めて内輪の人たちは共通の夢を持っているようです。 では、この夢は何なのでしょうか? より深く考えて、0xPARCがもたらす自律的な世界の概念を要約してみましょう。「自律的な世界には、厳格なプロット境界があり、導入のための正式なルールがあり、世界を存続させるために特権的な個人は必要ありません。」実際、これはそれを定義するのではなく、その本質を説明しており、今では別の概念に進化しているようです。冒頭から明確にしておきたいのは、この記事は自律的な世界の定義を提供するものではないということです。 本稿の目的は、自律的な世界とは何かを考える際の論点を提供することである。 具体的には、「自律世界」に対する私の個人的な認識について述べ、「自律世界」に関連する特定の製品の認知度調査を行い、「自律世界」とは何か、その本質の観点から議論しました。本稿を通じて、様々な立場を明確にし、議論を活性化し、現役ビルダーや新規参入者に自律世界への理解を深める機会を提供したい。 達成されれば、著者の目的は達成されたことになります。この記事の構成は次のとおりです。まず、本稿の調査方法論を詳しく説明し、その結果を提示する。次に、フルチェーンゲーム(FOCG)の定義に関する研究成果について報告します。 なぜなら、自律世界(AW)の起源はFOCGに他ならないからです。 次に、AWが定義する研究結果について説明します。 これが本題なのですが、意外と意見が分かれています。次に、議論の土台となりそうな特徴を列挙し、その視点からAWの定義を見ていきます。 最後に、今後の作業についてまとめ、議論します。**調査方法**私は、0xPARCやguiltygyozaなどの主要なブログ記事からの視点を、既存の文献の調査に含めました。 最後に、参考記事をまとめます。 レビューしたブログ記事からの意見を含めるようにしていますが、一部の意見はまだ主観的である可能性があります。 この意味で、この記事に対する批判は大歓迎です。インナーサークルの調査では、AWコアビルダーしか参加できない非公開のテレグラムグループでアンケートを実施しました。 このグループでは、AWの定義だけでなく、特定のプロジェクトがAWと見なされるかどうか、またその理由についても質問しました。 これは、AWに対するビルダーの認識を測定するのに役立ちます。要約すると、20人以上の意見を統合して、この記事の作成を完了しました。**結果**まず、アンケートの結果についてお話ししたいと思います。 施工業者にアンケート調査をしたところ、以下のような結果になりました。 今回のアンケートは11人しかいませんでしたが、AWに真剣に関わっている人だけをターゲットにしていたので、メガトレンドを把握するには十分でしょう。まず、「今、AWを代表するプロジェクトがあると思いますか?」という質問に対して、 結果は次のようになります。 回答者の約45%が、現在、代表的なAWプロジェクトが存在すると回答しています次に、主要なプロジェクトのいくつかをAWだと思うかどうかを回答者に尋ねました。 グラフからわかるように、イーサリアムはAWに最も近いと考えられています。 興味深いことに、多くの人がFOCGと見なしている完全オンチェーンポーカーは、AWの割合が最も低いと考えられています。 また、最初の質問に対して約45%の回答者が「はい」と回答したものの、60%以上がイーサリアムはAWであると考えています。これらの結果は非常に興味深いものです。 なぜこのようなことが起きているのでしょうか。 その理由は2つあると思いますが、1つはAWの定義が人によって異なることです。 2つ目は、自明で完全に実現されたAWが欠けている可能性があることです。これらの問題を深く掘り下げるために、まずFOCGの定義を確認することから始めたいと思います。**FOCGの定義**FOCGの定義は何ですか? 簡単です！ 全てがオンチェーンのゲームですよね? そう思うかもしれませんが、そうではありません。 これは、少なくともフロントエンドをオンチェーンで実行する必要がないためです。誰もが同意していると思われる基本的なポイントは次のとおりです。ロジック/ルールはオンチェーンです状態はオンチェーンです議論の余地のある点は次のとおりです。ロジックをオンチェーンで実行する必要があるか、オンチェーンで検証するのに十分か「自律世界」などの概念を取り入れるかどうか。1点目は明らかに議論すべきことですが、2点目は説明する必要があります。 とはいえ、FOCGの定義について尋ねると、以下の要件が挙げられました。継続的/更新され、開発者のメンテナンスなしでセキュリティを維持する必要がありますブロックチェーンは、クライアントに依存することなくデータの信頼性と耐久性を保証しますその目的は、パーミッションレスなコンポーザビリティと相互運用性、そして完全な所有権などを実現することですこれらのコンセプトは、「最強の暗号ゲームペーパー」、「guiltygyozaの「Gaming 2.0」、「Infinite Gaming」などの記事で確認できます。 この議論はすべて「世界」ではなく「ゲーム」に関するものであり、これらが「FOCG」の定義と見なされるかどうかは重要です。具体的には、次の質問で自分の立場を明確にすることができます。完全にオンチェーンポーカーのシンプルなゲームはFOCGと見なされますか?答えが「はい」の場合は、FOCGのロジックと状態をオンチェーンにしたいだけです。 そうでない場合は、FOCGに対する要件が高い、つまりクリプトネイティブである必要があることを意味します。AWの定義:ビットコインとイーサリアムはAWですか? **FOCGとAWはまったく同じ概念であると主張する人もいます。前述したように、FOCGが完全にクリプトネイティブであるという要件は、AWの概念に非常に近いものです。 しかし、それだけではありません。**FOCGとAWの間には、それが「世界」であるかどうかという重要な違いがあることに気づいています。恐らく、人々に与える用語のせいで、FOCGは依然としてゲームであり、AWは世界である必要があるようです。 また、セッションベースかどうかは、多くの人にとってFOCGとAWを区別するための良い基準のようです。また、ほとんどの人が「スケーラビリティ」と「コンポーザビリティ」を次の大きな要素として見ていることにも気づきました。 これは、AWの定義よりもAWが持つべき属性と関係があるかもしれませんが、多くの人はここにAWの価値を見出し、AWの本質的な品質であると考えています。「これがAWの世界であり、そのスケーラビリティ/コンポーザビリティなのか」についてのあなたの考えを理解するには、次の質問を検討してください。ビットコインはAWですか? **もちろん、ビットコインはクリプトネイティブですが、それが「世界」であるかどうかは困難です。 さらに、その設計はシンプルさを優先しているため、(他のプロジェクトと比較して)スケーラブルで構成性が低くなります。 これらの基準をAWの要素と見なす人は、ビットコインをAWとは見なさないかもしれません。議論の出発点としてもう一つ役立つのは、次の質問です。イーサリアムはAWですか? **ビットコインとは異なり、イーサリアムは完全にスケーラブルで構成可能です。 しかし、そこには「世界」という概念が欠けていると主張する人もいます。 また、世界の国境が曖昧であると主張する人もいれば、その不十分さは、そのスケーラビリティの観点から持続可能な資金調達モデルの欠如によるものだと主張する人もいます。 調査対象となったプロジェクトの中で、イーサリアムはAWに最も近いプロジェクトです。 したがって、これを踏まえた議論が一層活発に行われるべきである。**AWの特徴から考える**プロジェクトベースの思考は有益ですが、機能ベースのディスカッションも重要です。 調査の結果、AW要件の主な特徴は以下の通りです。 ここでは、3つの層に分けて考えてみたいと思います。**ブロックチェーンを使用して取得された本質的なプロパティ**:検閲への抵抗ディセントラリゼーション不変持続可能性検証可能性所有権透明性**ブロックチェーン技術を積極的に使用することで達成可能な機能**:*自治**コンポーザビリティ** 相互運用性**権限は必要ありませんさらに、**自律的な世界のユニークな属性として**:*世界性ここでは触れませんが、世界の境界も特徴として考えることができます。 しかし、BlockScienceでの議論からわかるように、これは自律的でグローバルなものとして理解することもできます。**一般化 vs. ナローAW**AWに関する議論が複雑になる理由の1つは、人によってAWに対するニーズが異なることです。一部の人々は、特定の特性を強調し、それらに会った場合にAWとしてマークします。 また、これらの特性をすべて満たさない限りAWではないと主張する人もいます。また、両方の立場を認め、広義のAWと狭義のAWを区別する者もいる。 ここで理解を統一する必要があります。 ポジション A: このポジションは、AW エンティティが広範であると見なします。 多くの場合、イーサリアムはAWとして扱われます。 この立場には2つの問題があります。 1つは、広い範囲を認識すると、どの機能がAWの中核となるかについてコンセンサスを得るのが難しい場合があることです。 1つの解決策は、特定の境界を示さずに哲学的な概念として保持することかもしれません。 もう一つの問題は、AWの狭い定義には別の名前が必要であることです。 DAOに触発され、真の分散化は狭いAWに求められる特性を満たしていると考え、「分散型自律世界(DAW)」という言葉を思いつきました。ポジションB:このポジションは、AWをAWとして狭義に定義するのみを認めています。 ビットコインがブロックチェーンであるかどうかについて争いがないのと同じように、この場合、普遍的に認識されているAWのみが狭いAWと見なされ、AWがまだ存在しない可能性があります。 **この場合、「DAW」という言葉は冗長になりますが、自分のプロジェクトがAWであると気軽に主張する人々にとっても興味をそそられます。私はどちらの立場も歓迎します。しかし、「自律的な世界」については、しばしば歪んだ議論がなされているので、できるだけ多くのコンセンサスが得られればと思います。**今後の作品**繰り返しになりますが、この記事の目的はAWの定義を提供することではなく、議論のポイントを整理することです。また、この記事で言及されている各特性を掘り下げることは意識的に避けました。 各機能の説明には、それだけで 10 の記事が必要な場合があり、これらの特性が満たされているかどうかを判断するには、多くの場合、いくつかの中間点が必要です。 例えば、分散化は重要ですが、AWの文脈でシーケンサーレベルでの議論は見たことがありません。 分散型運用についての議論が不足しているようです。 これに加えて、「自律性」と「コスモポリタニズム」の議論が特に重要になります。今後の研究のもう一つの分野は、一見相反するコーディネーションの特徴をより深く調べることです。 主なものは、不変性とパーミッションレスなコンポーザビリティです。 特に、不変性の概念は、さまざまな課題をもたらす可能性があります**。また、AWの定義が狭い(便宜上DAWと呼ぶことにしましょう)ことを考えると、その要件をすべて満たす技術的なアプローチを考えておくと参考になります。なぜDAWは今日存在しないのですか? 技術的な制限によるものですか? もしそうなら、これらの制限は何ですか? 速度や遅延は、上記の特性をすべて満たす上で障害になりますか? 目標を明確にした上で技術的な制約を検討する方が、そうでない場合よりも有益であることが多いことがわかりました。**結論**本稿では、文献レビューとアンケート調査を通じて、FOCG/AWに関連する定義の認知調査を実施しました。 意外なことに、FOCGの定義すら曖昧で、AWの定義には広義と狭義の2つがあることは明らかです。 AWを広義のAWと呼ぶのか、狭義のAWをDAWと呼ぶのか、それとも単に狭義のAWと呼ぶのか、近いうちにコンセンサスが得られればいいなと思っています。
自律的な世界のまとめ:ビットコインとイーサリアムはAWですか
広い定義と狭い定義の戦い。
私もtoken2049に出席し、円卓会議に参加したのですが、驚いたことに、第一線で活躍するビルダーたちでさえ、Autonomous World(AW)の明確な定義を持っていませんでした。 しかし、私も含めて内輪の人たちは共通の夢を持っているようです。 では、この夢は何なのでしょうか? より深く考えて、0xPARCがもたらす自律的な世界の概念を要約してみましょう。
「自律的な世界には、厳格なプロット境界があり、導入のための正式なルールがあり、世界を存続させるために特権的な個人は必要ありません。」
実際、これはそれを定義するのではなく、その本質を説明しており、今では別の概念に進化しているようです。
冒頭から明確にしておきたいのは、この記事は自律的な世界の定義を提供するものではないということです。 本稿の目的は、自律的な世界とは何かを考える際の論点を提供することである。 具体的には、「自律世界」に対する私の個人的な認識について述べ、「自律世界」に関連する特定の製品の認知度調査を行い、「自律世界」とは何か、その本質の観点から議論しました。
本稿を通じて、様々な立場を明確にし、議論を活性化し、現役ビルダーや新規参入者に自律世界への理解を深める機会を提供したい。 達成されれば、著者の目的は達成されたことになります。
この記事の構成は次のとおりです。
まず、本稿の調査方法論を詳しく説明し、その結果を提示する。
次に、フルチェーンゲーム(FOCG)の定義に関する研究成果について報告します。 なぜなら、自律世界(AW)の起源はFOCGに他ならないからです。 次に、AWが定義する研究結果について説明します。 これが本題なのですが、意外と意見が分かれています。
次に、議論の土台となりそうな特徴を列挙し、その視点からAWの定義を見ていきます。
最後に、今後の作業についてまとめ、議論します。
調査方法
私は、0xPARCやguiltygyozaなどの主要なブログ記事からの視点を、既存の文献の調査に含めました。 最後に、参考記事をまとめます。 レビューしたブログ記事からの意見を含めるようにしていますが、一部の意見はまだ主観的である可能性があります。 この意味で、この記事に対する批判は大歓迎です。
インナーサークルの調査では、AWコアビルダーしか参加できない非公開のテレグラムグループでアンケートを実施しました。 このグループでは、AWの定義だけでなく、特定のプロジェクトがAWと見なされるかどうか、またその理由についても質問しました。 これは、AWに対するビルダーの認識を測定するのに役立ちます。
要約すると、20人以上の意見を統合して、この記事の作成を完了しました。
結果
まず、アンケートの結果についてお話ししたいと思います。 施工業者にアンケート調査をしたところ、以下のような結果になりました。 今回のアンケートは11人しかいませんでしたが、AWに真剣に関わっている人だけをターゲットにしていたので、メガトレンドを把握するには十分でしょう。
まず、「今、AWを代表するプロジェクトがあると思いますか?」という質問に対して、 結果は次のようになります。
回答者の約45%が、現在、代表的なAWプロジェクトが存在すると回答しています
次に、主要なプロジェクトのいくつかをAWだと思うかどうかを回答者に尋ねました。
グラフからわかるように、イーサリアムはAWに最も近いと考えられています。 興味深いことに、多くの人がFOCGと見なしている完全オンチェーンポーカーは、AWの割合が最も低いと考えられています。 また、最初の質問に対して約45%の回答者が「はい」と回答したものの、60%以上がイーサリアムはAWであると考えています。
これらの結果は非常に興味深いものです。 なぜこのようなことが起きているのでしょうか。 その理由は2つあると思いますが、1つはAWの定義が人によって異なることです。 2つ目は、自明で完全に実現されたAWが欠けている可能性があることです。
これらの問題を深く掘り下げるために、まずFOCGの定義を確認することから始めたいと思います。
FOCGの定義
FOCGの定義は何ですか? 簡単です！ 全てがオンチェーンのゲームですよね? そう思うかもしれませんが、そうではありません。 これは、少なくともフロントエンドをオンチェーンで実行する必要がないためです。
誰もが同意していると思われる基本的なポイントは次のとおりです。
ロジック/ルールはオンチェーンです
状態はオンチェーンです
議論の余地のある点は次のとおりです。
ロジックをオンチェーンで実行する必要があるか、オンチェーンで検証するのに十分か
「自律世界」などの概念を取り入れるかどうか。
1点目は明らかに議論すべきことですが、2点目は説明する必要があります。 とはいえ、FOCGの定義について尋ねると、以下の要件が挙げられました。
継続的/更新され、開発者のメンテナンスなしでセキュリティを維持する必要があります
ブロックチェーンは、クライアントに依存することなくデータの信頼性と耐久性を保証します
その目的は、パーミッションレスなコンポーザビリティと相互運用性、そして完全な所有権などを実現することです
これらのコンセプトは、「最強の暗号ゲームペーパー」、「guiltygyozaの「Gaming 2.0」、「Infinite Gaming」などの記事で確認できます。 この議論はすべて「世界」ではなく「ゲーム」に関するものであり、これらが「FOCG」の定義と見なされるかどうかは重要です。
具体的には、次の質問で自分の立場を明確にすることができます。
完全にオンチェーンポーカーのシンプルなゲームはFOCGと見なされますか?
答えが「はい」の場合は、FOCGのロジックと状態をオンチェーンにしたいだけです。 そうでない場合は、FOCGに対する要件が高い、つまりクリプトネイティブである必要があることを意味します。
AWの定義:ビットコインとイーサリアムはAWですか? **
FOCGとAWはまったく同じ概念であると主張する人もいます。
前述したように、FOCGが完全にクリプトネイティブであるという要件は、AWの概念に非常に近いものです。 しかし、それだけではありません。
**FOCGとAWの間には、それが「世界」であるかどうかという重要な違いがあることに気づいています。
恐らく、人々に与える用語のせいで、FOCGは依然としてゲームであり、AWは世界である必要があるようです。 また、セッションベースかどうかは、多くの人にとってFOCGとAWを区別するための良い基準のようです。
また、ほとんどの人が「スケーラビリティ」と「コンポーザビリティ」を次の大きな要素として見ていることにも気づきました。 これは、AWの定義よりもAWが持つべき属性と関係があるかもしれませんが、多くの人はここにAWの価値を見出し、AWの本質的な品質であると考えています。
「これがAWの世界であり、そのスケーラビリティ/コンポーザビリティなのか」についてのあなたの考えを理解するには、次の質問を検討してください。
ビットコインはAWですか? **
もちろん、ビットコインはクリプトネイティブですが、それが「世界」であるかどうかは困難です。 さらに、その設計はシンプルさを優先しているため、(他のプロジェクトと比較して)スケーラブルで構成性が低くなります。 これらの基準をAWの要素と見なす人は、ビットコインをAWとは見なさないかもしれません。
議論の出発点としてもう一つ役立つのは、次の質問です。
イーサリアムはAWですか? **
ビットコインとは異なり、イーサリアムは完全にスケーラブルで構成可能です。 しかし、そこには「世界」という概念が欠けていると主張する人もいます。 また、世界の国境が曖昧であると主張する人もいれば、その不十分さは、そのスケーラビリティの観点から持続可能な資金調達モデルの欠如によるものだと主張する人もいます。 調査対象となったプロジェクトの中で、イーサリアムはAWに最も近いプロジェクトです。 したがって、これを踏まえた議論が一層活発に行われるべきである。
AWの特徴から考える
プロジェクトベースの思考は有益ですが、機能ベースのディスカッションも重要です。 調査の結果、AW要件の主な特徴は以下の通りです。 ここでは、3つの層に分けて考えてみたいと思います。
ブロックチェーンを使用して取得された本質的なプロパティ:
検閲への抵抗
ディセントラリゼーション
不変
持続可能性
検証可能性
所有権
透明性
ブロックチェーン技術を積極的に使用することで達成可能な機能:
*自治 * *コンポーザビリティ *
*権限は必要ありません
さらに、自律的な世界のユニークな属性として:
*世界性
ここでは触れませんが、世界の境界も特徴として考えることができます。 しかし、BlockScienceでの議論からわかるように、これは自律的でグローバルなものとして理解することもできます。
一般化 vs. ナローAW
AWに関する議論が複雑になる理由の1つは、人によってAWに対するニーズが異なることです。
一部の人々は、特定の特性を強調し、それらに会った場合にAWとしてマークします。 また、これらの特性をすべて満たさない限りAWではないと主張する人もいます。
また、両方の立場を認め、広義のAWと狭義のAWを区別する者もいる。 ここで理解を統一する必要があります。
ポジション A: このポジションは、AW エンティティが広範であると見なします。 多くの場合、イーサリアムはAWとして扱われます。 この立場には2つの問題があります。 1つは、広い範囲を認識すると、どの機能がAWの中核となるかについてコンセンサスを得るのが難しい場合があることです。 1つの解決策は、特定の境界を示さずに哲学的な概念として保持することかもしれません。 もう一つの問題は、AWの狭い定義には別の名前が必要であることです。 DAOに触発され、真の分散化は狭いAWに求められる特性を満たしていると考え、「分散型自律世界(DAW)」という言葉を思いつきました。
ポジションB:このポジションは、AWをAWとして狭義に定義するのみを認めています。 ビットコインがブロックチェーンであるかどうかについて争いがないのと同じように、この場合、普遍的に認識されているAWのみが狭いAWと見なされ、AWがまだ存在しない可能性があります。 **この場合、「DAW」という言葉は冗長になりますが、自分のプロジェクトがAWであると気軽に主張する人々にとっても興味をそそられます。
私はどちらの立場も歓迎します。
しかし、「自律的な世界」については、しばしば歪んだ議論がなされているので、できるだけ多くのコンセンサスが得られればと思います。
今後の作品
繰り返しになりますが、この記事の目的はAWの定義を提供することではなく、議論のポイントを整理することです。
また、この記事で言及されている各特性を掘り下げることは意識的に避けました。 各機能の説明には、それだけで 10 の記事が必要な場合があり、これらの特性が満たされているかどうかを判断するには、多くの場合、いくつかの中間点が必要です。 例えば、分散化は重要ですが、AWの文脈でシーケンサーレベルでの議論は見たことがありません。 分散型運用についての議論が不足しているようです。 これに加えて、「自律性」と「コスモポリタニズム」の議論が特に重要になります。
今後の研究のもう一つの分野は、一見相反するコーディネーションの特徴をより深く調べることです。 主なものは、不変性とパーミッションレスなコンポーザビリティです。 特に、不変性の概念は、さまざまな課題をもたらす可能性があります**。
また、AWの定義が狭い(便宜上DAWと呼ぶことにしましょう)ことを考えると、その要件をすべて満たす技術的なアプローチを考えておくと参考になります。
なぜDAWは今日存在しないのですか? 技術的な制限によるものですか? もしそうなら、これらの制限は何ですか? 速度や遅延は、上記の特性をすべて満たす上で障害になりますか? 目標を明確にした上で技術的な制約を検討する方が、そうでない場合よりも有益であることが多いことがわかりました。
結論
本稿では、文献レビューとアンケート調査を通じて、FOCG/AWに関連する定義の認知調査を実施しました。 意外なことに、FOCGの定義すら曖昧で、AWの定義には広義と狭義の2つがあることは明らかです。 AWを広義のAWと呼ぶのか、狭義のAWをDAWと呼ぶのか、それとも単に狭義のAWと呼ぶのか、近いうちにコンセンサスが得られればいいなと思っています。