なぜ「リスクを売る」ことが良いビジネスモデルなのか?

ソース: FutureMoney

ここ数日のSBFの裁判を見ていると、どんなに天才でも、金銭的なリスクは依然として圧倒的だと感じています。

私たちは皆、株価が上昇し続ける限り、流動性があると考えていますが、それは間違っています。 流動性は一瞬にして消え、価格は急落します。

2008年の金融危機の際、ロンドンの銀行間取引金利(LIBOR)は、ある朝、市場のパニックにより相場に達することができず、資産が流動性が低い場合、価格情報も停止します。

このような時、数時間は一生の問題です。 **

FTXでも同じことが起こりました。 FTT(彼のトークン)は心理的な価格レベルを一瞬で破壊し、価格は何千マイルもの間崩壊する可能性があります。 振り返ってみると、Crazy Pallet は最初の数時間で正しい決断を下し、その数時間の努力は後方よりもはるかに重要でした。 しかし、市場の流動性は危機を救うにはあまりにも脆弱です。

FTXは暴落前、多くの運用資産や担保を持っていましたが、借金を返済するための現金を持っていませんでした。 Web3プロトコルのTVLは流動性に遅れをとっており、TVLが非常に高い場合、流動性が非常に大きいという結論は見えません。

マーケットメーカーはどうなのか、と言う人もいます。 金融市場に友人がいる場合、彼らは最も早く撤退する人です。

リスクは、ビジネスを行う人が最も嫌うものです。 流動性リスクは、金融実務家が最も嫌うべきものです。 しかし、巨大に見えるようにするために、流動性リスクを利用してビジネス帝国を支える人もいます。

資産運用機関はリスクを買うが、それは彼らの食の技術である。 価格が上がれば、誰もが幸せになります。 50%以上下がるとお客さまに困るし、さらに不良資産が多ければ債務超過の可能性があります。

不良資産はどのようにして発生するのですか? これには多くの理由があります。 営業担当者はパフォーマンスのためにリスク管理を気にせず、流動性リスクを人間が識別するレベルは限られており、金融資産は複雑です。 SBFは自分の道で最善を尽くしたかもしれないが、唯一の過ちは間違った道を選んだことだった。

**リスクを買いに頼るビジネスモデルは議論の余地があります。 より良いビジネスモデルは、リスクを売って現金を稼ぐべきです。 **

対照的に、Facebookのビジネスは利益を上げるためにリスクを買う必要はなく、広告主に請求するだけでよい。 金融危機の間は、広告費を少し減らせば十分で、オペレーショナルリスクのみがあり、金融資産の流動性リスクはありません。

DeFiの意義は、資産運用業界を革新し、ユーザーが自分のリスクを負えるようにすることであり、プロトコルは手数料と広告料を稼ぐだけで、流動性リスクではなく運用リスクのみを負担します。

**リスクを売るのは本店であり、マーケットメーカーです。 資金のレバレッジを溜め込んでいるボスは、運が良くてお金を借りたギャンブラーにすぎません。 **