原文標題：The Solana Token Launchpad Coming for Venture Capital | Ryan Connor

原文來源：Lightspeed

整理、編譯：深潮 TechFlow

嘉賓：Ryan Connor，Blockworks 研究主管

主持人：Jack Kubinec

播客源：Lightspeed

原標題：The Solana Token Launchpad Coming for Venture Capital | Ryan Connor

播出日期：2025 年 5 月 16 日

要點總結

我們邀請了 Ryan Connor 一起探討 Believe 應用的發布。這次討論涵蓋了多個熱門話題，包括：Believe 是否能夠成爲一種全新的風險投資模式、資本市場的 Meme 化、如何找到產品與市場的最佳契合點 (PMF)、以及 Pump 平台的搶單問題等。

精彩觀點摘要

· 科技行業的慣例是搶在法規前行動。關鍵是要搶跑，讓監管體系適應你。如果你等待，機會可能會被別人搶走。

· Believe 發行的是實際稀缺的價值單位，比如現金流就是一種稀缺資源。

· Believe 並不是一個社交應用，它更像是一個金融應用，它不需要像社交應用那樣的日活躍用戶。

· 消費者加密已經成爲一個客觀存在的事實，它非常具體且高度金融化。消費者加密已經到來了，而且隨着監管逐漸明朗化，這個領域的前景會更加令人期待。

· Pump 非常成功，我是它的忠實粉絲，但並不是所有人都願意參與那種激烈的競爭模式。市場中有一部分人正在尋找更具篩選體驗的平台。如果能夠將獨立開發者的創新能力與用戶對高質量體驗的需求結合起來，Believe 可能會成爲一個非常有潛力的平台。

· Believe 可以幫助獨立應用開發者發行他們的代幣，這些開發者通常會與他們的獨立應用項目一起推出這些代幣。供給方有潛在的需求，希望能夠實現一些股權的盈利或籌集小額資本；而需求方顯然對在這些小型項目中獲得風險投資似的收益有強烈需求。

· 想法能否成功才是關鍵，而 Memecoin 是一種非常快速、即時的資本形成方式。創始人可以「vibe code」一個應用或提出一個想法，Memecoin 能更快地爲想法定價。

· 是否適合發行代幣需要根據具體情況來判斷。如果你決定發行代幣，就需要明確如何管理社區的期望，並且要制定長期的策略，爲代幣持續創造價值。

· 一個合格的發行平台需要能夠發行價值單位、支持交易、提供價格圖表和網格視圖，用於評估不同代幣的投資回報率 (ROI)。然而，Zora 將這些功能移除，這導致了 Zora 的功能設計與代幣發行平台的實際需求之間的不匹配，因此它的產品邏輯無法成立。

· 目前我們處於監管尚未完全明確的階段。這讓代幣發行者處於一種尷尬境地——他們需要保持合規，同時也知道發行代幣對產品、用戶和代幣持有者都有好處；他們想賦予代幣更多功能，但又受到限制。

· Pump 是一個有趣的「膽小鬼遊戲」（chicken game），並且已經找到了很好的產品市場契合 (PMF)，人們會繼續玩這個遊戲。而 Believe 則吸引了一部分人，他們更願意參與「增長黑客式」的初創項目投資，比如投資那些超小市值但有真實未來的代幣。

· Believe 策劃層上的項目確實有可能會枯竭。市場時機不好，用戶不夠多，或者資本和創意不足，都可能導致項目減少。

· 站在開發者的角度來看，所有這些應用程序都有各自的問題，但歸根結底真正重要的是核心功能。對於 Pump.fun 來說，這個核心功能就是讓用戶能夠參與這個遊戲。

· 新穎性並不是決定成敗的關鍵。Pump.fun 並沒有創造任何新的東西，只是將過去十年中加密領域對任意資產發行和交易的強烈需求打包成一個易於使用的產品，減少了用戶的使用門檻，結果就取得了成功。

· 消費者應用都是這樣，它們不是創造需求，而是優化現有需求的實現方式。

Solana 的最新項目孵化平台

**Jack：**我們想聊聊最近非常火的 Believe 應用。這是一款新的 Solana 應用，它是一種新的 Memecoin 啓動平台，爲初創企業提供了一種類似「僞股權」的模式。

我今天早上發了一條推文提到，本週在 Solana 上新推出的 25 個代幣中，有 14 個是通過 Believe 平台發行的，而 Pump.fun 只佔了 7 個。如果你對比過去一年的 Memecoin 交易情況，這顯然是一個很大的變化。根據社區開發的追蹤工具 Believe Screener 的數據，Believe 平台過去幾個月的 24 小時交易量達到了 7.24 億美元。

這對平台創始人 Ben Pasternak 來說無疑是一個巨大的成功。他之前創立了一家替代食品初創公司，推出了一種名爲 Nuggs 的仿雞塊產品，非常有創意。而現在，他又推出了 Believe 平台。

Ryan，我覺得你可能比我更喜歡 Believe，我們從簡單的問題開始。Believe 是一個 Memecoin 啓動平台，市面上有很多這樣的啓動平台。那這個有什麼特別之處呢？

**Ryan：**這是個好問題，我經常提醒自己不要輕易下結論說某個初創項目會失敗。更重要的是，我們需要區分那些注定失敗的「壞點子」和那些如果執行得當，就有可能成功的項目。

我堅信 Believe 屬於後者，我認爲這個項目能夠成功。

它與其他 Memecoin 啓動平台的不同之處主要有兩個原因。首先，它的市場策略非常明確，目標羣體是獨立應用開發者和增長黑客 (growth hackers)。這些人通常在歷史上很難通過自己的項目獲利。而 Believe 通過發行代幣，爲他們提供了一種全新的貨幣化方式，這對開發者來說是一個非常有吸引力的創新。

第二個原因是它有一個額外的篩選層。很多過去的啓動平台因爲缺乏對項目質量的篩選，導致用戶體驗不佳。而 Believe 的篩選層正是爲了滿足那些希望參與優質項目的用戶需求。

Pump 非常成功，我認爲它將繼續非常成功。我是它的忠實粉絲，但並不是所有人都願意參與那種激烈的競爭模式，市場中有一部分人正在尋找更具篩選體驗的平台。如果能夠將獨立開發者的創新能力與用戶對高質量體驗的需求結合起來，Believe 可能會成爲一個非常有潛力的平台。

風險投資的新模式？

**Jack：**簡單介紹一下，Believe 的運作方式是任何人都可以通過它發行代幣。你只需在啓動時標記一個代幣，輸入代幣的名稱和代碼。Believe 團隊會對所有啓動的代幣進行篩選，只展示那些與有趣的初創企業或應用想法相關的代幣。

我認爲這裏的復雜性在於，它有點像股權投資，但又不是傳統意義上的股權，你可以對公司進行投資。我很好奇爲什麼像這樣的項目應該用 Memecoin 進行融資？在我看來這似乎不是一個很好的匹配。

**Ryan：**這裏的有趣之處在於，很多獨立開發者無法獲得傳統的風險投資，而風險投資對這個羣體也不太感興趣。因此，這個項目的吸引力在於，Believe 可以幫助這些獨立應用開發者發行他們的代幣，這些開發者通常會與他們的獨立應用項目一起推出這些代幣。

那麼，什麼是獨立應用開發者呢？他們通常不在大公司工作，或者有自己的副項目，每年會推出一些應用來賺取收入，甚至可能獲得高額回報。以 Steam 爲例，他們的數據表明，大多數獨立應用開發者的收入都不到一千美元。只有前 10% 的高收入者每個應用的收入在 15 萬到 18 萬美元之間，而前 1% 的收入者則能達到 700 萬美元。因此，從獨立開發者的角度來看，能獲得風險投資的項目少之又少。因此，他們通常不籌集資金，也不進行大規模營銷，而是通過精準的市場營銷來讓他們的應用走紅。

我認爲這種商業模式是可以接受的。如果你能創建一個每年產生幾十萬或幾百萬收入的應用，雖然它可能不會成爲下一個 Facebook，但這已經是一個很不錯的結果了。你很可能無法通過股權價值進行獲利。如果你認真研究，你會發現這個平台的未來潛力。這是一個被資本市場忽視的細分市場。**供給方有潛在的需求，希望能夠實現一些股權的盈利或籌集小額資本；而需求方顯然對在這些小型項目中獲得風險投資似的收益有強烈需求。**這種需求在 COVID 期間的交易和加密市場中都很明顯。因此，供需雙方都存在明顯的需求，這讓我感到非常興奮。

**Jack：**我其實對 Believe 確實有很多顧慮，但我還是想給這些項目一個機會。因爲對所有事情持懷疑態度要容易得多，這樣你大多數時候都是對的。但我想問，這樣做有什麼樂趣呢？

我對這個事情的理解是，這是一種在「vibe coding」時代的資本形成模式。過去你有一個想法，可能會爲此籌集資金，花幾個月的時間進行編碼，創建一個可用的應用，然後將其推向市場。與用戶互動、了解他們真正想要的東西是比較困難的，所以在實際創建應用時存在很多摩擦。而現在，如果像 Cursor 這樣的工具變得更好，你可以在幾分鍾內創建一個新應用，所以實際的人力資本，比如創建事物的能力不再那麼重要。

現在，想法能否成功才是關鍵，而 Memecoin 是一種非常快速、即時的資本形成方式。創始人可以「vibe code」一個應用或提出一個想法，基於此在 Believe 上推出一個代幣，看看它是否能引起市場共鳴。如果這個代幣的交易情況很好，那麼我就會創建這個應用並將其推向市場，看看效果如何。如果這個想法的代幣交易情況不好，那麼你就知道也許應該將注意力轉向其他地方。因此，我認爲在這種情況下，「vibe coding」變得更快，Memecoin 也能更快地爲想法定價。

我還想補充一點，Memecoin 交易者的行爲往往非常瘋狂，他們的要求可能會讓創始人感到難以應對，最終可能得不償失。比如，上周發生了一件奇怪的事情，Jeffy Yu 假裝自己去世，似乎是爲了擺脫他所處的那個環境。我的猜測是一旦你接受了 Memecoin 投資者的資金支持，他們可能會提出許多過分的要求，而這些人未必是你理想的投資者。所以我不禁在想，這種方式雖然有趣，但是否值得付出如此高的代價？

**Ryan：**確實，發行代幣會帶來許多復雜的問題。我們在一些深度項目中看到，創始人不僅需要管理業務、銷售、開發團隊和市場營銷，還要額外管理一個社區。而這個社區的成員可能並不是你理想中的那種成熟或耐心的投資者羣體。

此外，發行代幣還可能帶來一些負面信號。比如，在傳統股票市場中，如果公司股價下跌，人們通常會認爲這是市場對公司前景的負面評價。但在加密貨幣領域，情況並不一定如此。這裏經常會出現不可預測的價格波動，比如因爲高槓杆操作導致的劇烈變化。所以，發行代幣可能會爲創始人增加許多額外的壓力和負擔。

我認爲，是否適合發行代幣需要根據具體情況來判斷。如果你決定發行代幣，就需要明確如何管理社區的期望，並且要制定長期的策略，爲代幣持續創造價值。

目前的確有一些令人困惑的地方，比如 Believe 平台的相關文檔還很少，顯然它還處於非常早期的階段，僅僅上線了幾個月，而最新的版本也不過運行了幾天或幾周。那麼，這個平台未來會如何發展？比如，代幣分配是否會有統一的標準？歸屬期（vesting）是否會標準化？我注意到團隊在 X 平台上曾公開討論過這些問題，並表示他們正在推動這些規範化措施，說明他們的方向是正確的。

值得一提的是，Believe 團隊爲代幣發行者提供了一些最佳實踐的指導和預期管理，這在目前的市場中是獨一無二的。他們顯然對這個問題進行了非常深入的研究。要記住，Believe 的主要客戶是來自傳統 Web2 領域的從業者，這些人對加密貨幣並不熟悉。因此，Believe 需要通過引導和教育來幫助這些客戶適應。我看到了一些跡象表明，他們正在認真對待這個任務。

資本市場的 Meme 化

**Jack：**JellyJelly 曾在一夜之間暴漲，但隨後又迅速下跌。今天早上我看它的價格雖然還遠低於之前的高點，但最近幾天隨着 Believe 應用的走紅，它的價格又有了回升。部分原因可能是市場對它賦予了過高的期待，但實際上它的流動性很差，幾乎沒有人願意交易它。所以我在想，做 Memecoin 的時候，是否任何宣傳都是好宣傳？還是說這種方式可能會對他的視頻應用上市後的表現產生負面影響？

**Ryan：**我對 JellyJelly 的具體情況了解不多。不過我認爲，現在加密資本市場和 Memecoin 市場之間的緊密聯繫確實帶來了一些問題。Memecoin 市場往往充滿了「膽小鬼遊戲」（一種博弈論中的概念）、市場操縱和散戶的非理性行爲。因此，市場中會出現一些奇怪的現象。比如，當某些代幣在中心化交易所 (CEX) 上市時，價格會出現極端波動。就像 Bonk 在 Coinbase 上市時，價格一度飆升到 50 美分，雖然沒有那麼離譜，但這類瘋狂的價格波動確實很常見，因爲很多投資者總是先買入再了解詳情。

不過，市場正在逐漸走向規範化。像 Jelly 這樣的極端案例越來越少，Layer 1 (L1) 代幣以高溢價交易的現象也在減少，而通過簡單推出 Layer (L2) 項目就能獲得數十億美元估值的情況也變得不再常見。雖然市場不可能在短期內完全正常化，但它確實在朝着正確的方向發展。盡管在這個過程中會有很多話題供人們討論，或者在 X 平台上抱怨，但總體來看，市場正在逐步規範化，這是一件好事。

Zora 模型是否具有現實意義？

Jack：Ryan，我有個問題想問你。之前你參加播客節目時，對 Zora 模型提出了一些批評。你當時的觀點是，內容本身的價值趨於零，因此在 Zora 上發行代幣沒有意義。按理說，大多數初創公司或創意的價值也可以說是趨於零。那麼爲什麼你看好 Believe，卻對 Zora 持悲觀態度呢？

**Ryan：我對 Zora 的悲觀態度主要源於內容的特性。**內容高度豐富且非稀缺，因此價值不應該歸屬於內容創作者，而是歸屬於聚合者，因爲他們負責內容的策劃和整合。

**更重要的是，Zora 本質上是一個代幣發行平台 (token launchpad)。**但爲了迎合以太坊社區的一些用戶羣體——這些人通常關注「大公司與小公司」的對抗以及創作者貨幣化問題——Zora 移除了代幣發行平台的關鍵功能。**一個合格的發行平台需要能夠發行價值單位、支持交易、提供價格圖表和網格視圖，用於評估不同代幣的投資回報率 (ROI)。**然而，Zora 將這些功能移除，轉而強調一些視覺化的功能，這些功能雖然看起來美觀，但對評估財務回報毫無幫助。這導致了 Zora 的功能設計與代幣發行平台的實際需求之間的不匹配，因此它的產品邏輯無法成立。

**Believe 則完全不同。它發行的是實際稀缺的價值單位，比如現金流就是一種稀缺資源。**展望未來，我們可以想象它會推出某種收入分享機制或代幣持有者的權益。最重要的是，Believe 應用提供了價格圖表和其他工具，使用戶能夠評估代幣的財務特性。這是一個真正的代幣發行平台，具備交易和評估潛在財務結果所需的功能。因此，Believe 與 Zora 有着本質的不同。

Believe 則非常不同，因爲它實際上是稀缺的價值單位。現金流是稀缺的。如果你展望未來，可以想象某種與代幣持有者的收入分享或權利關係。而且最重要的是，我可以在 Believe 應用上查看價格圖表，評估該應用中代幣的相對財務特徵。因此，Believe 是一個具備交易和評估潛在財務結果所需功能的發行平台，這就是它與 Zora 的區別所在。

Zora 如果願意，隨時可以修復這些問題。他們完全可以坦誠地承認自己是一個代幣發行平台，而不需要僞裝成一個社交媒體工具或創作者貨幣化平台。他們完全有能力做到這一點，但到目前爲止，我還沒有看到他們採取行動。

監管套利的機會與挑戰

**Jack：**我想補充一點，其實 Memecoin 是一個很大的機會。比如訪問 Pump 網站時，我並不喜歡它的內容，大多數 Memecoin 看起來都很荒謬。但在 Believe 應用中，所有代幣都經過策劃，顯得更有意義。點擊代幣後，你會發現一些有趣的初創項目。我看到有一個項目是一個可以訪問你社交媒體歷史的 AI 智能體，這讓我感慨 Grok 爲什麼不能做到這一點。也許是因爲隱私問題，但我總想讓 Grok 根據我的推文給出建議，但它做不到。

不過，我也想爲加密社區的用戶發聲：這種模式是否有些不道德？

從更高的視角來看，創始人推出 Memecoin，吸引投資者投資這些代幣，而投資者並沒有獲得實際的股權權益。我們都知道 Memecoin 的價值最終會趨於零，關鍵在於進入和退出的時機。雖然 Believe 提供了反狙擊機制，但我不確定它的效果如何，而且內部人士可能還是會找到交易的辦法。我查看了 Believe 的創作者文檔，其中提到，如果創始人沒有承諾回報、所有權或財務權益，並且代幣顯然只是爲了娛樂，那麼可能處於一個法律安全區。這確實規避了法律風險，但也像是在鼓勵普通投資者參與，卻不給他們實際權益，而創始人可能從中獲利頗豐。

**Ryan：**我認爲這要具體情況具體分析。如果資本市場是自由開放的，有人發行了一個任意的價值單位，我相信市場會對其進行合理定價。

但目前我們處於監管尚未完全明確的階段，雖然可以看到監管清晰的趨勢，但尚未真正落地。盡管立法者和監管機構已經發出信號，但我們還沒有明確的法律框架。這讓代幣發行者處於一種尷尬境地——他們需要保持合規，同時也知道發行代幣對產品、用戶和代幣持有者都有好處。他們想賦予代幣更多功能，但又受到限制。

**那麼他們該怎麼辦呢？等待法規明確的那一天嗎？但科技行業的慣例是搶在法規前行動。**想想看，如果 Uber 或 Airbnb 一開始完全遵守規則，這些公司可能根本不會存在。**關鍵是要搶跑，讓監管體系適應你。**如果你等待，機會可能會被別人搶走。比如，Believe 如果不抓住這個機會成爲開發者的代幣發行平台，可能會被其他人取代。

當然，應用開發者如果選擇等待，也可能會落後。因此，我認爲這非常依賴具體情況。顯然，每個案例都需要具體評估，因爲確實會有人試圖利用這種開放的市場做一些欺詐行爲。但我看到 Believe 提供了策劃工具，同時監管清晰的未來也不再遙遠，這讓我感到興奮。我願意給大多數發行者一些信任。

**Jack：**但這樣做的風險似乎是轉嫁給用戶。創始人或許可以增加一些承諾，比如爲持有 Memecoin 的人提供未來股權的訪問權。比如特朗普的 Memecoin 提供了某種類似證券的功能，比如爲前 220 名持有者提供晚宴機會。但看起來特朗普本人可能不會因此面臨法律問題。所以，Believe 可能也沒事，但你還是把法律風險轉嫁給了用戶。他們持有這些代幣卻沒有任何實際權益或收益，但他們似乎也接受了這一點。即使像 Zora 那樣，再三強調代幣不會有價值，仍然有人願意交易它。

**Ryan：**如果你訪問特朗普的代幣網站，會發現他們明確聲明這些代幣「純粹是收藏品」。很多代幣發行者通過提供某種「門檻訪問」來規避法律問題，比如把它設計成會員卡，而不是證券。只要代幣不涉及未來現金流權益，法律上還是有辯護空間的。

但歸根結底，我不會將責任歸咎於創始人和平台。問題在於過去幾年我們缺乏明確的法律框架。其實，監管清晰性應該在八年前就實現了，但一直沒有發生。

**Jack：**當我在 Believe 上瀏覽時，注意到它有「新項目」和「精選項目」兩個標籤。正如你提到的，Believe 對 Memecoin 的策劃確實比 Pump 更有優勢，提升了用戶體驗。但如果是這樣的話，你的核心用戶可能很快就會耗盡可以投資的代幣。而且雖然「vibe coding」時代允許快速創建許多迷你應用或項目，但它仍然比不上 Pump 那種「上傳一個 JPEG 然後發行代幣」的簡單模式。這種模式曾推動 Pump 的快速發展。

Believe 是否存在上限？比如用戶會不會在三天後覺得沒有更多有趣的想法可以投資，然後回到 Pump？

**Ryan：**我覺得不會。對於早期用戶來說，每個平台都會有自己的定位。**Pump 顯然是一個有趣的「膽小鬼遊戲」（chicken game），並且已經找到了很好的產品市場契合 (PMF)，人們會繼續玩這個遊戲。而 Believe 則吸引了一部分人，他們更願意參與「增長黑客式」（Growth hacking，指的是通過創新、低成本、高效率的方式快速推動初創企業增長的一種策略或模式。這種方法通常聚焦於用戶增長、市場擴展和產品優化，強調利用數據驅動的決策和非傳統的營銷手段來實現快速突破。）的初創項目投資，比如投資那些超小市值但有真實未來的代幣。**當然，這兩個市場之間會有一些重疊，因爲很多加密用戶的目標都是追求 10 倍甚至 1000 倍的回報。

我認爲這些市值應該保持較低水平。比如，一個 2000 萬美元的市值，對於一個合理估值的項目來說已經是非常好的結果了。這是一個理想的狀態。而我們目前看到的一些代幣動輒幾億甚至幾十億美元的市值，對於 Believe 瞄準的這一小衆市場來說顯然過高。因此，Believe 當前代幣市值的任何下調，我認爲都是健康的，因爲這更符合財務現實。

**至於 Believe 的策劃層上的項目是否會枯竭，我認爲確實有可能。比如，市場時機不好，用戶不夠多，或者資本和創意不足，都可能導致項目減少。**如果因爲用戶、資本或創意的不足而導致 Believe 的熱度下降，我不會感到驚訝。但我歡迎市場對 Believe 當前代幣市值的任何調整，因爲它們確實有些超出實際水平了。這些代幣的市值應該更接近小型初創企業的水平，而不是動輒達到更高的估值。

Believe 應用是否找到了產品市場契合點？

Jack：我認爲大多數社交媒體應用都有「無限滾動」（infinate scroll）的概念，算法，它們會不斷地給用戶推送內容，似乎永遠沒有盡頭。但是 Believe 是有終點的，我在想，這會不會像 Zora 一樣成爲我們討論一周後就被遺忘的東西。

**Ryan：Believe 並不是一個社交應用，它更像是一個金融應用。因此，它不需要像社交應用那樣的日活躍用戶。**我認爲理想的情況是用戶每週或每月活躍一次，而不是每天都使用。如果不以每天使用者爲目標，就不需要「無限滾動」這種設計。這也是爲什麼很多金融應用沒有這種功能，因爲用戶不應該每天都進行投資。在這些非常小衆的市場中，這樣做沒有意義。

Pump.fun 的搶購問題解析

**Jack：**我也不太清楚具體的運作方式，但聽說 Believe 與 Meteora 合作，引入了一種帶有反機器人機制的債券曲線 (bonding curve)。簡單來說，在代幣達到一定市值之前，交易會收取較高的費用，而當市值超過這個門檻後，費用會降低。

這種設計是爲了應對 Pump.fun 的一個核心問題**：絕大多數代幣在發布後立即被搶購，甚至是在同一個區塊內完成。**如果你只是一個普通用戶，想通過瀏覽 Memecoin 找到 1000 倍回報的機會，可能代幣剛發布你就已經錯過了。如果能通過提高成本來阻止大規模搶購，那確實是一個不錯的改進。不過，似乎沒人真正討論這個問題。你覺得用戶是否真的在意？

**Ryan：**我覺得在這些超低市值的情況下，用戶並不太在意。作爲一個用戶，同時也觀察過很多 Memecoin 用戶行爲，我的感覺是大家投入的金額普遍較小。這更像是一種類似體育博彩的行爲，尤其是在 Pump.fun 上，用戶追求的是類似多重投注的高回報。因此，支付額外的費用對他們來說並不重要。參與這個遊戲的人通常都有心理準備，知道自己可能會輸掉這些資金。所以，這種費用對他們的決策影響不大。不過這種機制本身還是挺有趣的。我認爲在 Believe 上，確實需要更強的「反搶購機制」，因爲這些代幣可能涉及未來的股權屬性，而被搶購可能會導致價格大幅波動，這對市場健康是不利的。而在 Pump.fun 上，搶購行爲似乎並沒有那麼大的負面影響，甚至可以說它在這種模式下依然有效。

**Jack：**我覺得搶購行爲依然會發生。即使費用稍高，如果某個硅谷的增長黑客推出了一種代幣，有人完全可以設置腳本，在代幣發布的瞬間完成購買。這種情況很可能繼續存在。雖然這種機制可能讓搶購行爲不再像 Pump.fun 那樣「隨意撒網」，但在 Memecoin 的發布中，依然是可行的。如果你知道被你狙擊的創作者很可能會被 Believe 平台推薦，並獲得更高的關注度和市場表現，那麼即使支付更高的費用，狙擊仍然是可以獲利的。所以我不確定這種機制是否真的能杜絕狙擊行爲。當然，正如你提到的，這種機制可能是必要的，但最終它更多是爲了提升社交媒體上的討論熱度，而不一定會顯著改變用戶行爲。很多代幣確實被狙擊或內部交易，這讓我個人對這些代幣的使用感到失望。但市場的目標始終是搶在別人之前找到下一個 1000 倍回報的機會。

Ryan：站在開發者的角度來看，所有這些應用程序都有各自的問題，即使是那些表現良好的應用也不例外，比如漏洞、不道德行爲以及帳戶濫用等。**但歸根結底，真正重要的是核心功能。對於 Pump.fun 來說，這個核心功能就是讓用戶能夠參與這個遊戲，因爲它既有趣又可能帶來財務回報。**我相信開發者會嘗試解決這些問題，並且隨着時間推移找到緩解方法。這將是一場貓捉老鼠的博弈，但最終這些問題並不會阻礙 Pump.fun 的成功。就像 Mev (最大可提取價值) 並不會阻礙區塊鏈或納斯達克的成功一樣。這些問題確實存在，但相比之下，收益顯然更大。

總結與未來展望

**Jack：**我想再提一個觀點，Believe 讓我想起了 Kickstarter。雖然我們在討論 Believe 時覺得它很新穎，但它更像是 Kickstarter 和 Memecoin 的結合。它的理念是爲那些無法獲得風險投資或其他籌資渠道的人提供眾籌支持。這種模式在 Web2 中已經存在，但奇怪的是它並沒有真正進入 Web3。而且回到我們之前討論的證券法問題，Kickstarter 通常承諾給支持者一些回報，比如 T 恤或資助的桌遊，而他們似乎運營得很好。

Kickstarter 和 Believe 之間到底有什麼本質區別？如果 Kickstarter 能在證券法下合法運作，爲什麼 Believe 不行？

**Ryan：**我對 Kickstarter 的具體模式了解不多，但我猜測它可能有一些 KYC (身分驗證) 或認證投資者的篩選流程。此外，我認爲法律中可能有一個豁免條款，如果籌資金額足夠低且投資者人數有限，就不需要遵循常規的證券法流程。不過，我不是法律專家，這只是我的猜測，但這些可能是它與 Believe 的主要區別。

至於新穎性，我覺得這並不重要。比如 Facebook，它的名字最初來源於大學的 Facebook 名冊；Snapchat 的 Stories 功能後來被 Instagram 抄襲並改名爲 Reels，最終也取得了成功。所以，新穎性並不是決定成敗的關鍵。Pump.fun 就是一個很好的例子。它並沒有創造任何新的東西，只是觀察到過去十年中加密領域對任意資產發行和交易的強烈需求，並將這些需求打包成一個易於使用的產品。他們只是減少了用戶的使用門檻，結果就取得了成功。許多消費者應用都是這樣，它們不是創造需求，而是優化現有需求的實現方式。所以，雖然 Believe 並不算新穎，但通過一些細節上的優化，它完全有可能脫穎而出。

Jack：過去幾天的 Believe 熱潮是否改變了你對消費者加密領域的看法？你能否總結一下這對這個領域的意義？

**Ryan：我認爲消費者加密已經成爲一個客觀存在的事實，它非常具體且高度金融化。我不認爲它是去中心化的 Instagram 或 Twitter，而更像是一些與博彩相鄰的、有趣的消費者應用，並且具有獨特的創新能力。**Pump.fun 就是一個典型例子，自推出以來，它已經累計生成了 7 億美元的收入。越來越多的創始人正在專注於這種高度金融化的體驗。所以消費者加密已經到來了，而且隨着監管逐漸明朗化，這個領域的前景會更加令人期待。

原文連結

：