によって書かれた: TechFlowかつて人気を博した暗号支払いカード(Uカード）ビジネスは、現在縮小の危機に直面しています。6月17日、InfiniのオーナーであるChristine氏は、Xに投稿し、消費者向けの仮想通貨Uカード事業の停止を発表し、その背景にある理由についても詳しく説明した。コンプライアンスコストが高く、利益は薄く、運営負担が重い。彼女は、TO Cカードビジネスが会社の時間とコストの99%を占めていることを認めていますが、収益貢献はほとんどもたらしていません。 この発表は、Infini'sからCカード事業への戦略的な撤退も示しており、ウェルスマネジメントとBエンドサービスに注力するものです。しかし1-2年前、Uカードは暗号通貨と伝統的金融の統合における画期的なイノベーションと見なされていました。USDTやUSDCなどのステーブルコインを使用して直接消費できることで、Uカードは暗号界のユーザーを迅速に引き付けました。その頃、ChatGPTも急成長しており、多くの人がサブスクリプションサービスを体験したいと思っていましたが、海外の銀行カードでの支払いができなかったため、UカードはこのAIブームの中で新しい決済手段となりました。出金とChatGPT、前者は暗号界のチャネルの安全性への渇望を示し、後者は新しい支払いシーンを活性化します。現在のところ、業界の発展に伴い、これら二つの需要は必ずしも必要なUカードではないようです。より多くのUカードプロジェクトが次々と倒れていくにつれて、このビジネスの厳しさがますます明らかになっています。孤立した例ではないInfiniの退出は孤立した出来事ではありません。公開情報からUカード事業の一部または完全な停止の例を得ることができるケースは少なくなく、典型的なものには以下があります。2024年9月、OneKeyは新規登録およびリチャージ機能を停止し、2025年1月31日にUカードサービスを正式に終了すると発表しました。 当局者は理由を詳しく説明しませんでしたが、業界はそれが上流の決済サービスプロバイダーの混乱またはコンプライアンス圧力に関連していると推測しました。2023年12月、Binanceは欧州経済地域でのカードサービスを終了し、2023年8月にはラテンアメリカおよび中東の一部地域での提携を終了しました。この調整は地域的な規制の厳格化への対応と見なされています。2018年、世界最大の決済ネットワークの1つであるVisaは、コンプライアンスの問題を理由にWaveCrestとのパートナーシップを終了しました。 後者は、暗号決済カードのカード発行と支払い処理を提供する仲介者であり、UカードをVisaネットワークに接続する責任があります。 Visaの突然の撤退により、WaveCrestはBitwalaやCryptopayなどのUカードプロバイダーを含む顧客へのサービスを継続できなくなりました。これらの事例は共通して一つの事実を指し示しています：Uカードビジネスには、世界規模での体系的な課題があります。上流の失控と高コスト一般のユーザーの視点から見ると、Uカードは非常にシンプルな製品です --- 見たまま、すぐに使えます；比較検討するのは料金と摩耗だけです。しかし、Uカードを作成する観点から見ると、問題の根源はその複雑な上下流のロジックと高まるコスト圧力にあります。まず、Uカードの運用は多方面の協力に依存しています：ユーザーはUSDTなどのステーブルコインをチャージし、カード提供者（Infiniなど）はオフランプを通じて法定通貨に変換し、支払いネットワーク（Visa、Mastercardなど）は発行機関や銀行と決済を行います。しかし、上流の段階、特に支払いネットワークと銀行は、暗号圈の管理下にありません。これにより、Uカードは伝統的金融システムの「付属物」となり、交渉力が弱くなります。しかし、なぜあなたはそんなに多くの異なるブランドのUカードを見ることができるのですか？取引所がカードを発行し、ウォレットがカードを発行し、支払いスタートアップチームもカードを発行しています...誰でも暗号決済カードを発行できるのでしょうか？ユーザーが特定の暗号通貨取引所のブランドが付いた、VISAのロゴがあるカードを見たとき、その背後には知られざる発行者と技術提供者の協力モデルが存在します。例えば、Coinbase の VISA カードは、以前は技術提供者 Marqeta によってサポートされており、暗号デビットカードを発行し、ユーザーにリアルタイムの取引承認と資金変換サービスを提供できました；さらに言えば、「技術提供者」という役割があるため、暗号決済カードの発行プロセスは比較的簡単になりました。技術提供者は、カード発行を必要とする組織に対して、暗号カードの発行、通貨変換、支払いをサポートするために、必要なセキュリティ技術、支払い処理システム、ユーザーインターフェースなどを提供する「カード発行サービス」のような能力を提供しています。発行者は、技術提供者のAPIまたはSaaSソリューションを呼び出すだけで、暗号クレジットカード/デビットカードを発行および管理できます。同時に、テクノロジープロバイダーの「Card Issuance-as-a-Service」には、取引承認、資金変換、取引監視、リスク管理などのさまざまな機能も含まれており、発行者が業務を合理化し、効率を向上させるのに役立ちます。（より明確な説明については、過去の記事「カード発行競争、暗号決済カードの背後にあるビジネスモデル」を参照してください）つまり、あなたが持っているそのUカードは、発行者、技術提供者、銀行、そして決済ネットワークなどの多くの協力の結果です。同時、これは雁が過ぎ去ると毛を抜くことを意味し、発行チェーン上のすべての関係者が利益を求めています。皆がその一杯を分け合いたいと思っており、チェーン全体の比較的下流に立つ発行プロジェクトとブランド側が得られる利益は明らかに多くはありません。Uカードの収入は主に取引手数料から来ていますが、決済ネットワークが徴収する1-3%の手数料、ステーブルコインの変換にかかる追加コスト、そして銀行口座の維持費が、このビジネスの利益を迅速に飲み込んでしまいます。収入はコストに達しませんが、さらに厄介なのは固定費を削減できないことです。Uカードの運営を支えることは容易ではありません。技術的なメンテナンスは、リアルタイムで取引を処理し、安全性を確保する必要があります。顧客サポートは、返金や問い合わせの要求に対応しなければなりません。たとえば、Infiniが約束した10営業日の返金手続きには、その背後にある人員のサポートと応答も考慮しなければなりません。ユーザー側では、個人がさまざまな異なる支払いシーンに遭遇する可能性がありますが、Uカード事業のプロジェクト側はこれらの個別の問題を処理しなければなりません。また、上流のチェーンが長いため、技術提供者やカード組織などに問題が発生し、サービスが一時停止/異常になると、自分自身が巻き込まれる状態にあることがよくあります。コンプライアンスリスクさらに、Uカードの生存は厳しいコンプライアンス要件にも直面しています。KYCとAML（マネーロンダリング防止）は基本的なハードルであり、北米および欧州地域でビジネスを行う場合は、米国のFinCEN登録とEUのMiCA規制がさらに厳しくなります。USDT自体も灰色産業（例えば、マネーロンダリングやポイントの転売）に好まれる資産の一つであり、これによりUカードはリスク管理の問題により多くの労力を費やす必要があることが自然に決まります。さらに過激なのは、Uカードビジネスの会社が「海外登録、国内での従業員勤務」というモデルで運営する場合、暗号業界の国内における特殊性から、そのビジネスが一定の法的リスクに直面しやすくなることです。最近、ソーシャルメディアでいくつかのUカード業務が停止されたという情報が流れています。この事件自体の真実性や具体的な詳細は分かりませんが、確かなことが一つあります：現地の規制を遵守するために必要な努力は、他の要因によってもたらされるリスクと同様に、多くのオンチェーンビジネスよりもはるかに高くなっています。 必ずしもカード自体の問題ではなく、カードに関わる資金、カードを利用する人々、比較的厳しい世論環境が、Uカードビジネスのブランドや認識に影を落とすこともあります。ありがたいことに、お金を稼げないことを心配している、これは支払いの分野でほとんどのUカードプロジェクト関係者が直面する共通のジレンマかもしれません。現在のUカードビジネスは、CEXにとってより適している可能性があります。CEXはUカードで利益や収入を得るわけではなく、取引ビジネスで十分な利益を生み出せる場合、Uカードを顧客忠誠度の管理に利用し、それをブランドの差別化サービスとして行う方が良い選択です。例えば、BybitやBitgetは現在もそれに対応するUカードがありますが、Coinbaseは最近のState of Cryptoサミットで、2025年秋にCoinbase One Cardを発表すると述べており、ユーザーは各支出について最大4%のビットコインが還元されます。このカードはアメリカン・エキスプレスネットワークによってサポートされています。カードは確かに皆が発行したいと思っていますが、最後に誰が成功を収めるかは、より多くの規制資源とリスク管理能力を試されます。現状を見ると、Uカードのビジネスも徐々に寡占化に向かっています。従属から独立へ一方では、暗号通貨が従来のビジネスに障害をもたらしているが、もう一方では、伝統的な金融が暗号通貨関連のビジネスを行うことがトレンドとなっている。ステーブルコイン、RWA、最近人気のある米国株上場企業の暗号資産の準備に関して、伝統的な金融は既存のリソースとコンプライアンスの蓄積を利用して、暗号通貨の世界で「盗み学び」をして利益を上げています；暗号通貨業界では、暗号原生の取引やブロックチェーン上の資産に関連するビジネスに加えて、徐々に外に進出しようとすると、ますます他者に制約されている感覚が強まっています。Uカード業務の困難は、実際には暗号業界が従来の金融システムと相互作用する際のぎこちない立場を反映しています。従来の金融の「付属物」として、暗号業界は支払い分野で常に主導権を握ることができません。不換紙幣の両替への依存を減らし、ウォレットから直接取引を開始し、オンチェーン決済を通じて直接取引を行い、従来の決済ネットワークを迂回して送金を行うことが、暗号技術の本来の形態なのかもしれませんが、コンプライアンスと現実を受け入れるという前提の下では、この道は理想主義的すぎるように思えます。また、銀行、決済チャネル、テクノロジープロバイダーの買収など、従来のビジネスを他人に制約されているために産業チェーンをマスターしようとすると、特にカードを使用するユーザーが何人いるかわからない場合、ビジネスのコストがさらに押し上げられるのではないかと心配しています。さらに進んで、Uカードビジネスに見られる矛盾を外から見ると、それは決済分野だけではなく、暗号業界全体の外延的な発展に貫通している。革新と熱気が暗号ネイティブな土壌の中でしか続かないとき、草の根的で独立した暗号の外部機会はまだ訪れていない。
暗号Uカードは後退しています
によって書かれた: TechFlow
かつて人気を博した暗号支払いカード(Uカード）ビジネスは、現在縮小の危機に直面しています。
6月17日、InfiniのオーナーであるChristine氏は、Xに投稿し、消費者向けの仮想通貨Uカード事業の停止を発表し、その背景にある理由についても詳しく説明した。
コンプライアンスコストが高く、利益は薄く、運営負担が重い。
彼女は、TO Cカードビジネスが会社の時間とコストの99%を占めていることを認めていますが、収益貢献はほとんどもたらしていません。 この発表は、Infini'sからCカード事業への戦略的な撤退も示しており、ウェルスマネジメントとBエンドサービスに注力するものです。
しかし1-2年前、Uカードは暗号通貨と伝統的金融の統合における画期的なイノベーションと見なされていました。
USDTやUSDCなどのステーブルコインを使用して直接消費できることで、Uカードは暗号界のユーザーを迅速に引き付けました。その頃、ChatGPTも急成長しており、多くの人がサブスクリプションサービスを体験したいと思っていましたが、海外の銀行カードでの支払いができなかったため、UカードはこのAIブームの中で新しい決済手段となりました。
出金とChatGPT、前者は暗号界のチャネルの安全性への渇望を示し、後者は新しい支払いシーンを活性化します。
現在のところ、業界の発展に伴い、これら二つの需要は必ずしも必要なUカードではないようです。より多くのUカードプロジェクトが次々と倒れていくにつれて、このビジネスの厳しさがますます明らかになっています。
孤立した例ではない
Infiniの退出は孤立した出来事ではありません。
公開情報からUカード事業の一部または完全な停止の例を得ることができるケースは少なくなく、典型的なものには以下があります。
2024年9月、OneKeyは新規登録およびリチャージ機能を停止し、2025年1月31日にUカードサービスを正式に終了すると発表しました。 当局者は理由を詳しく説明しませんでしたが、業界はそれが上流の決済サービスプロバイダーの混乱またはコンプライアンス圧力に関連していると推測しました。
2023年12月、Binanceは欧州経済地域でのカードサービスを終了し、2023年8月にはラテンアメリカおよび中東の一部地域での提携を終了しました。この調整は地域的な規制の厳格化への対応と見なされています。
2018年、世界最大の決済ネットワークの1つであるVisaは、コンプライアンスの問題を理由にWaveCrestとのパートナーシップを終了しました。 後者は、暗号決済カードのカード発行と支払い処理を提供する仲介者であり、UカードをVisaネットワークに接続する責任があります。 Visaの突然の撤退により、WaveCrestはBitwalaやCryptopayなどのUカードプロバイダーを含む顧客へのサービスを継続できなくなりました。
これらの事例は共通して一つの事実を指し示しています：Uカードビジネスには、世界規模での体系的な課題があります。
上流の失控と高コスト
一般のユーザーの視点から見ると、Uカードは非常にシンプルな製品です --- 見たまま、すぐに使えます；比較検討するのは料金と摩耗だけです。
しかし、Uカードを作成する観点から見ると、問題の根源はその複雑な上下流のロジックと高まるコスト圧力にあります。
まず、Uカードの運用は多方面の協力に依存しています：ユーザーはUSDTなどのステーブルコインをチャージし、カード提供者（Infiniなど）はオフランプを通じて法定通貨に変換し、支払いネットワーク（Visa、Mastercardなど）は発行機関や銀行と決済を行います。
しかし、上流の段階、特に支払いネットワークと銀行は、暗号圈の管理下にありません。これにより、Uカードは伝統的金融システムの「付属物」となり、交渉力が弱くなります。
しかし、なぜあなたはそんなに多くの異なるブランドのUカードを見ることができるのですか？
取引所がカードを発行し、ウォレットがカードを発行し、支払いスタートアップチームもカードを発行しています...誰でも暗号決済カードを発行できるのでしょうか？
ユーザーが特定の暗号通貨取引所のブランドが付いた、VISAのロゴがあるカードを見たとき、その背後には知られざる発行者と技術提供者の協力モデルが存在します。
例えば、Coinbase の VISA カードは、以前は技術提供者 Marqeta によってサポートされており、暗号デビットカードを発行し、ユーザーにリアルタイムの取引承認と資金変換サービスを提供できました；
さらに言えば、「技術提供者」という役割があるため、暗号決済カードの発行プロセスは比較的簡単になりました。
技術提供者は、カード発行を必要とする組織に対して、暗号カードの発行、通貨変換、支払いをサポートするために、必要なセキュリティ技術、支払い処理システム、ユーザーインターフェースなどを提供する「カード発行サービス」のような能力を提供しています。
発行者は、技術提供者のAPIまたはSaaSソリューションを呼び出すだけで、暗号クレジットカード/デビットカードを発行および管理できます。
同時に、テクノロジープロバイダーの「Card Issuance-as-a-Service」には、取引承認、資金変換、取引監視、リスク管理などのさまざまな機能も含まれており、発行者が業務を合理化し、効率を向上させるのに役立ちます。
（より明確な説明については、過去の記事「カード発行競争、暗号決済カードの背後にあるビジネスモデル」を参照してください）
つまり、あなたが持っているそのUカードは、発行者、技術提供者、銀行、そして決済ネットワークなどの多くの協力の結果です。
同時、これは雁が過ぎ去ると毛を抜くことを意味し、発行チェーン上のすべての関係者が利益を求めています。皆がその一杯を分け合いたいと思っており、チェーン全体の比較的下流に立つ発行プロジェクトとブランド側が得られる利益は明らかに多くはありません。
Uカードの収入は主に取引手数料から来ていますが、決済ネットワークが徴収する1-3%の手数料、ステーブルコインの変換にかかる追加コスト、そして銀行口座の維持費が、このビジネスの利益を迅速に飲み込んでしまいます。
収入はコストに達しませんが、さらに厄介なのは固定費を削減できないことです。
Uカードの運営を支えることは容易ではありません。技術的なメンテナンスは、リアルタイムで取引を処理し、安全性を確保する必要があります。顧客サポートは、返金や問い合わせの要求に対応しなければなりません。たとえば、Infiniが約束した10営業日の返金手続きには、その背後にある人員のサポートと応答も考慮しなければなりません。
ユーザー側では、個人がさまざまな異なる支払いシーンに遭遇する可能性がありますが、Uカード事業のプロジェクト側はこれらの個別の問題を処理しなければなりません。また、上流のチェーンが長いため、技術提供者やカード組織などに問題が発生し、サービスが一時停止/異常になると、自分自身が巻き込まれる状態にあることがよくあります。
コンプライアンスリスク
さらに、Uカードの生存は厳しいコンプライアンス要件にも直面しています。KYCとAML（マネーロンダリング防止）は基本的なハードルであり、北米および欧州地域でビジネスを行う場合は、米国のFinCEN登録とEUのMiCA規制がさらに厳しくなります。
USDT自体も灰色産業（例えば、マネーロンダリングやポイントの転売）に好まれる資産の一つであり、これによりUカードはリスク管理の問題により多くの労力を費やす必要があることが自然に決まります。
さらに過激なのは、Uカードビジネスの会社が「海外登録、国内での従業員勤務」というモデルで運営する場合、暗号業界の国内における特殊性から、そのビジネスが一定の法的リスクに直面しやすくなることです。
最近、ソーシャルメディアでいくつかのUカード業務が停止されたという情報が流れています。この事件自体の真実性や具体的な詳細は分かりませんが、確かなことが一つあります：
現地の規制を遵守するために必要な努力は、他の要因によってもたらされるリスクと同様に、多くのオンチェーンビジネスよりもはるかに高くなっています。 必ずしもカード自体の問題ではなく、カードに関わる資金、カードを利用する人々、比較的厳しい世論環境が、Uカードビジネスのブランドや認識に影を落とすこともあります。
ありがたいことに、お金を稼げないことを心配している、これは支払いの分野でほとんどのUカードプロジェクト関係者が直面する共通のジレンマかもしれません。
現在のUカードビジネスは、CEXにとってより適している可能性があります。CEXはUカードで利益や収入を得るわけではなく、取引ビジネスで十分な利益を生み出せる場合、Uカードを顧客忠誠度の管理に利用し、それをブランドの差別化サービスとして行う方が良い選択です。
例えば、BybitやBitgetは現在もそれに対応するUカードがありますが、Coinbaseは最近のState of Cryptoサミットで、2025年秋にCoinbase One Cardを発表すると述べており、ユーザーは各支出について最大4%のビットコインが還元されます。このカードはアメリカン・エキスプレスネットワークによってサポートされています。
カードは確かに皆が発行したいと思っていますが、最後に誰が成功を収めるかは、より多くの規制資源とリスク管理能力を試されます。現状を見ると、Uカードのビジネスも徐々に寡占化に向かっています。
従属から独立へ
一方では、暗号通貨が従来のビジネスに障害をもたらしているが、もう一方では、伝統的な金融が暗号通貨関連のビジネスを行うことがトレンドとなっている。
ステーブルコイン、RWA、最近人気のある米国株上場企業の暗号資産の準備に関して、伝統的な金融は既存のリソースとコンプライアンスの蓄積を利用して、暗号通貨の世界で「盗み学び」をして利益を上げています；
暗号通貨業界では、暗号原生の取引やブロックチェーン上の資産に関連するビジネスに加えて、徐々に外に進出しようとすると、ますます他者に制約されている感覚が強まっています。
Uカード業務の困難は、実際には暗号業界が従来の金融システムと相互作用する際のぎこちない立場を反映しています。従来の金融の「付属物」として、暗号業界は支払い分野で常に主導権を握ることができません。
不換紙幣の両替への依存を減らし、ウォレットから直接取引を開始し、オンチェーン決済を通じて直接取引を行い、従来の決済ネットワークを迂回して送金を行うことが、暗号技術の本来の形態なのかもしれませんが、コンプライアンスと現実を受け入れるという前提の下では、この道は理想主義的すぎるように思えます。
また、銀行、決済チャネル、テクノロジープロバイダーの買収など、従来のビジネスを他人に制約されているために産業チェーンをマスターしようとすると、特にカードを使用するユーザーが何人いるかわからない場合、ビジネスのコストがさらに押し上げられるのではないかと心配しています。
さらに進んで、Uカードビジネスに見られる矛盾を外から見ると、それは決済分野だけではなく、暗号業界全体の外延的な発展に貫通している。
革新と熱気が暗号ネイティブな土壌の中でしか続かないとき、草の根的で独立した暗号の外部機会はまだ訪れていない。