Na interseção da Constitution Avenue e da 20th Street em Washington, encontra-se a sede do Conselho da Reserva Federal dos Estados Unidos - o Edifício Eccles. Diz-se que, nas profundezas dos corredores deste edifício de mármore branco, ainda assombra um espírito inquieto. Ele não é ninguém menos que Arthur F. Burns, o ex-presidente da Reserva Federal que cedeu sob a enorme pressão do presidente Richard Nixon e, finalmente, abriu as comportas da "grande inflação" dos anos 1970.
Hoje, meio século depois, roteiros semelhantes parecem estar se preparando para uma execução de maneira mais radical e pública. Não se trata mais de conversas secretas no gabinete oval, mas de uma "guerra das sombras" cuidadosamente planejada, destinada a explodir simultaneamente no espaço da opinião pública e nos mercados financeiros. Quando Donald Trump considera anunciar seu sucessor quase um ano antes do término do mandato do atual presidente Jerome Powell, ele convoca não apenas um futuro presidente do banco central, mas também o fantasma de Burns. Isso indica um teste de estresse final à independência do Federal Reserve — a pedra angular da ordem financeira global pós-guerra — cujos métodos e apostas já vão muito além do que eram naquela época.
O negócio demoníaco na fita gravada
Para entender o jogo de hoje, precisamos voltar às origens históricas. Em 1971, o sistema de gravação secreto do presidente Nixon registrou uma conversa arrepiante entre ele e o então presidente do Federal Reserve, Burns. Frente às eleições de 1972, Nixon não escondeu suas intenções: "Eu espero... que, antes da eleição, as taxas de juros possam cair. Podemos nos preocupar com a inflação depois da eleição."
Burns, o economista que inicialmente se apresentava com seu icônico cachimbo e imagem de determinação, acabou não resistindo à pressão contínua da Casa Branca. Ele cedeu. A impressora do Federal Reserve começou a acelerar, criando um tapete vermelho de crédito barato para a campanha de reeleição de Nixon. As consequências foram desastrosas. Esta "troca do diabo" é amplamente considerada uma das faíscas que detonou a "grande inflação" que durou uma década nos Estados Unidos, um pesadelo que só foi encerrado no início da década de 1980, a um custo de uma dolorosa recessão, por outro lendário presidente, Paul Volcker.
A história de Nixon e Burns se tornou o exemplo negativo mais clássico nos manuais sobre a independência dos bancos centrais. Revela uma verdade simples, mas profunda: quando as rédeas da política monetária são capturadas pelas demandas políticas de curto prazo, o custo a longo prazo será suportado por todo o país e até pela economia global. Nos quarenta anos após Volcker, a independência do Federal Reserve é vista como um consenso sagrado e inviolável, sendo o "pilar" que garante a credibilidade do dólar e a estabilidade financeira global.
No entanto, as lições da história parecem estar a ser esquecidas. O que Trump está a fazer é transformar os sussurros discretos de Nixon na sala dos fundos numa conspiração pública anunciada ao mundo com um altifalante.
Da "pressão no quintal" à "subversão na linha de frente"
A estratégia de "presidente sombra" de Trump, em comparação com os métodos de Nixon, tem como principal diferença a "transparência" e a "institucionalidade". A pressão de Nixon era nos bastidores, personalizada; enquanto a estratégia de Trump é pública e sistemática, tentando mudar fundamentalmente as regras do jogo.
O verdadeiro poder desta estratégia reside no fato de que ela "arma" a arma mais central do Federal Reserve – a "orientação futura" – e a aponta contra o próprio Federal Reserve. Em circunstâncias normais, o Federal Reserve orienta as expectativas do mercado e reduz a incerteza através da comunicação clara dos caminhos de política futura. A presença do "presidente sombra" criará uma outra fonte de informação fora do oficial, uma "orientação alternativa pré-futuro" vinda do futuro, repleta de conotações políticas.
No entanto, esta espada de dois gumes também paira sobre a cabeça do próprio nomeado. Como apontou Nick Timiraos, jornalista sênior do Wall Street Journal e conhecido como o "porta-voz do Fed", o "presidente sombra" que foi escolhido antecipadamente se verá imediatamente em um dilema político quase insolúvel. Se ele optar por criticar publicamente a política atual do Fed, atendendo ao apelo de Trump por cortes de juros, ele poderá ser visto pelo mercado e pelo Senado como um "adulador político" sem independência, o que poderia ameaçar a confirmação de sua nomeação. Afinal, sua nomeação precisa do apoio de seus futuros colegas. Mas, por outro lado, se ele optar por defender a posição cautelosa do Fed, enfatizando a importância da dependência de dados e da luta contra a inflação, ele poderá irritar Trump instantaneamente e perder o trabalho antes mesmo de assumir oficialmente.
Esta é precisamente a parte mais sutil e perigosa desta "guerra das sombras": não apenas testa a determinação do atual presidente Powell, mas também a habilidade de cada potencial sucessor em caminhar na corda bamba entre lealdade e credibilidade. A escolha de Trump, portanto, tornou-se mais parecida com uma aposta de alto risco.
Os candidatos populares que estão a emergir actualmente representam precisamente os dois polos desse dilema.
A primeira categoria é "aposta de crédito" - Kevin Warsh. Como ex-membro do Federal Reserve e braço direito do presidente Bernanke durante a crise financeira de 2008, Warsh possui um enorme capital de credibilidade tanto em Wall Street quanto no meio acadêmico. Ele é visto como um "insider" que compreende profundamente o funcionamento do sistema financeiro. Tradicionalmente, ele é um "falcão", crítico da inflação e do "desvio de missão" do Federal Reserve. No entanto, ironicamente, suas declarações recentes parecem ter apresentado uma "virada dovish", fornecendo suporte teórico para o caminho de baixas taxas de juros esperado por Trump. Ao escolher Warsh, Trump pretende aproveitar sua credibilidade no mercado para acalmar os investidores, fazendo com que a intenção de corte de juros pareça menos abrupta. Mas o dilema que Warsh enfrenta é igualmente proeminente: quanto mais ele critica Powell de forma ostensiva, mais ele se desvia de sua imagem habitual de institucionalista, e mais sua credibilidade se deteriora. Se ele tentar manter uma posição neutra, não conseguirá atender às expectativas de Trump em relação ao seu "fogo de artifício". Ele é como uma adaga cravejada de joias, magnífica e mortal, mas também pode ser relutante em se sujar por ser tão preciosa.
A segunda categoria é a "Escolha da Lealdade" - Kevin Hassett. Como presidente do Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump e principal arquiteto da política de redução de impostos de 2017, a lealdade de Hassett é indiscutível. Ele é um firme defensor da economia do lado da oferta, alinhando-se fortemente com a filosofia econômica de Trump. Ele até admitiu publicamente que almoçaria regularmente com Powell para transmitir a visão da Casa Branca, desempenhando um papel de canal de pressão direta. Escolher Hassett significa optar pela previsibilidade da política e pela confiabilidade da execução. Para ele, o mencionado "dilema" parece ser menos agudo, pois as expectativas do mercado sobre sua independência já não são altas. É muito provável que ele não hesite em criticar a política atual. Mas o risco é que um presidente sem credibilidade no mercado, amplamente visto como uma nomeação puramente política, tenha um impacto mínimo na orientação positiva do mercado, podendo, ao contrário, provocar reações negativas mais intensas devido à sua exposição excessiva às intenções de intervenção política. Ele é como uma "lâmina de lealdade" sem adornos desnecessários, garantindo estar afiada e obediente, mas pode assustar o mercado por ser demasiado brusco.
Independentemente de quem seja a escolha final, a intenção estratégica já é clara: transformar o presidente do Federal Reserve de um burocrata técnico independente em um "membro do gabinete" que precisa responder à agenda política do presidente. Isso subverte fundamentalmente o paradigma de operação do banco central estabelecido desde a era Volcker.
O Crepúsculo do Consenso: Quando as Pedras Fundamentais Começam a Vacilar
A "batalha das sombras" não é um evento isolado; é um desafio abrangente ao consenso sobre a independência dos bancos centrais na era pós-Volcker. O núcleo desse consenso é que, para a estabilidade econômica a longo prazo, é necessário transferir a autoridade de decisão sobre a política monetária para uma instituição independente que não seja afetada por disputas políticas diárias. O sucesso dessa ideia foi uma condição importante para que a economia global pudesse operar de forma relativamente estável durante o período de "grande moderação" (The Great Moderation) dos últimos trinta anos.
E hoje, esse consenso está sendo corroído de várias maneiras. Por um lado, há ataques do âmbito legal e teórico. Por exemplo, os defensores da "Teoria do Executivo Unitário" acreditam que o presidente, como único chefe do poder executivo, deve ter o direito de demitir todos os funcionários, incluindo o presidente do Federal Reserve, sem as restrições legais de "justa causa". Por outro lado, o mais amplo "Projeto 2025" propõe reformas mais radicais, incluindo a limitação das responsabilidades do Federal Reserve e até a discussão sobre a possibilidade de retornar ao padrão-ouro.
Neste contexto, a estratégia de "presidente sombra" parece mais uma pedra de toque, um teste de pressão para desmantelar a "alta parede" da independência do Federal Reserve. Se bem-sucedida, suas repercussões em cadeia serão profundas. O perigo mais imediato é que, neste momento em que a dívida do governo dos EUA atinge 123% do PIB, a chama da inflação seja reacendida. Qualquer corte de juros prematuro ou motivado por razões políticas pode jogar fora os enormes esforços feitos nos últimos anos para conter a inflação.
Uma crise mais profunda reside na erosão da credibilidade do dólar. A posição do dólar como a principal moeda de reserva global não se baseia em ouro ou qualquer ativo físico, mas sim na confiança absoluta dos investidores globais na estabilidade do sistema americano e nas características de "baixo risco" da dívida pública dos Estados Unidos. E o núcleo dessa confiança está precisamente em um Federal Reserve independente, previsível e que tem como objetivo principal a manutenção da estabilidade de preços.
a pressão política corrói a independência do banco central
O olhar do fim
A história nunca se repete de forma simples, mas sempre ressoa de maneira surpreendente. Hoje, quando olhamos para esta "guerra das sombras" em torno da Reserva Federal, ouvimos exatamente os ecos históricos que há meio século ressoavam pelos corredores do Edifício Eccles.
Mas desta vez, o palco é maior, as apostas são mais altas e as armas são mais avançadas. Já não se trata de um jogo de poder limitado a Washington, mas de uma subversão institucional transmitida ao vivo para o mundo através de mídias modernas e ferramentas financeiras. No final, o que o mercado precisa precificar não será apenas os dados de inflação e emprego, mas sim o quanto de compromisso um país ainda mantém com seu sistema econômico mais fundamental.
O fantasma de Arthur Burns talvez nunca tenha partido. Ele é um aviso eterno, lembrando as pessoas de quão frágeis são aqueles que parecem ser os pilares inabaláveis das instituições diante da enorme tentação do poder. Quando aquele farol que protege a ordem financeira global começa a oscilar em meio à tempestade política, cada pessoa que navega neste oceano deve sentir um frio na espinha.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A Guerra dos Tronos: Quem se sentará no "trono de ferro" da A Reserva Federal (FED)?
Escrito por: Oliver, Mars Finance
Na interseção da Constitution Avenue e da 20th Street em Washington, encontra-se a sede do Conselho da Reserva Federal dos Estados Unidos - o Edifício Eccles. Diz-se que, nas profundezas dos corredores deste edifício de mármore branco, ainda assombra um espírito inquieto. Ele não é ninguém menos que Arthur F. Burns, o ex-presidente da Reserva Federal que cedeu sob a enorme pressão do presidente Richard Nixon e, finalmente, abriu as comportas da "grande inflação" dos anos 1970.
Hoje, meio século depois, roteiros semelhantes parecem estar se preparando para uma execução de maneira mais radical e pública. Não se trata mais de conversas secretas no gabinete oval, mas de uma "guerra das sombras" cuidadosamente planejada, destinada a explodir simultaneamente no espaço da opinião pública e nos mercados financeiros. Quando Donald Trump considera anunciar seu sucessor quase um ano antes do término do mandato do atual presidente Jerome Powell, ele convoca não apenas um futuro presidente do banco central, mas também o fantasma de Burns. Isso indica um teste de estresse final à independência do Federal Reserve — a pedra angular da ordem financeira global pós-guerra — cujos métodos e apostas já vão muito além do que eram naquela época.
O negócio demoníaco na fita gravada
Para entender o jogo de hoje, precisamos voltar às origens históricas. Em 1971, o sistema de gravação secreto do presidente Nixon registrou uma conversa arrepiante entre ele e o então presidente do Federal Reserve, Burns. Frente às eleições de 1972, Nixon não escondeu suas intenções: "Eu espero... que, antes da eleição, as taxas de juros possam cair. Podemos nos preocupar com a inflação depois da eleição."
Burns, o economista que inicialmente se apresentava com seu icônico cachimbo e imagem de determinação, acabou não resistindo à pressão contínua da Casa Branca. Ele cedeu. A impressora do Federal Reserve começou a acelerar, criando um tapete vermelho de crédito barato para a campanha de reeleição de Nixon. As consequências foram desastrosas. Esta "troca do diabo" é amplamente considerada uma das faíscas que detonou a "grande inflação" que durou uma década nos Estados Unidos, um pesadelo que só foi encerrado no início da década de 1980, a um custo de uma dolorosa recessão, por outro lendário presidente, Paul Volcker.
A história de Nixon e Burns se tornou o exemplo negativo mais clássico nos manuais sobre a independência dos bancos centrais. Revela uma verdade simples, mas profunda: quando as rédeas da política monetária são capturadas pelas demandas políticas de curto prazo, o custo a longo prazo será suportado por todo o país e até pela economia global. Nos quarenta anos após Volcker, a independência do Federal Reserve é vista como um consenso sagrado e inviolável, sendo o "pilar" que garante a credibilidade do dólar e a estabilidade financeira global.
No entanto, as lições da história parecem estar a ser esquecidas. O que Trump está a fazer é transformar os sussurros discretos de Nixon na sala dos fundos numa conspiração pública anunciada ao mundo com um altifalante.
Da "pressão no quintal" à "subversão na linha de frente"
A estratégia de "presidente sombra" de Trump, em comparação com os métodos de Nixon, tem como principal diferença a "transparência" e a "institucionalidade". A pressão de Nixon era nos bastidores, personalizada; enquanto a estratégia de Trump é pública e sistemática, tentando mudar fundamentalmente as regras do jogo.
O verdadeiro poder desta estratégia reside no fato de que ela "arma" a arma mais central do Federal Reserve – a "orientação futura" – e a aponta contra o próprio Federal Reserve. Em circunstâncias normais, o Federal Reserve orienta as expectativas do mercado e reduz a incerteza através da comunicação clara dos caminhos de política futura. A presença do "presidente sombra" criará uma outra fonte de informação fora do oficial, uma "orientação alternativa pré-futuro" vinda do futuro, repleta de conotações políticas.
No entanto, esta espada de dois gumes também paira sobre a cabeça do próprio nomeado. Como apontou Nick Timiraos, jornalista sênior do Wall Street Journal e conhecido como o "porta-voz do Fed", o "presidente sombra" que foi escolhido antecipadamente se verá imediatamente em um dilema político quase insolúvel. Se ele optar por criticar publicamente a política atual do Fed, atendendo ao apelo de Trump por cortes de juros, ele poderá ser visto pelo mercado e pelo Senado como um "adulador político" sem independência, o que poderia ameaçar a confirmação de sua nomeação. Afinal, sua nomeação precisa do apoio de seus futuros colegas. Mas, por outro lado, se ele optar por defender a posição cautelosa do Fed, enfatizando a importância da dependência de dados e da luta contra a inflação, ele poderá irritar Trump instantaneamente e perder o trabalho antes mesmo de assumir oficialmente.
Esta é precisamente a parte mais sutil e perigosa desta "guerra das sombras": não apenas testa a determinação do atual presidente Powell, mas também a habilidade de cada potencial sucessor em caminhar na corda bamba entre lealdade e credibilidade. A escolha de Trump, portanto, tornou-se mais parecida com uma aposta de alto risco.
Os candidatos populares que estão a emergir actualmente representam precisamente os dois polos desse dilema.
A primeira categoria é "aposta de crédito" - Kevin Warsh. Como ex-membro do Federal Reserve e braço direito do presidente Bernanke durante a crise financeira de 2008, Warsh possui um enorme capital de credibilidade tanto em Wall Street quanto no meio acadêmico. Ele é visto como um "insider" que compreende profundamente o funcionamento do sistema financeiro. Tradicionalmente, ele é um "falcão", crítico da inflação e do "desvio de missão" do Federal Reserve. No entanto, ironicamente, suas declarações recentes parecem ter apresentado uma "virada dovish", fornecendo suporte teórico para o caminho de baixas taxas de juros esperado por Trump. Ao escolher Warsh, Trump pretende aproveitar sua credibilidade no mercado para acalmar os investidores, fazendo com que a intenção de corte de juros pareça menos abrupta. Mas o dilema que Warsh enfrenta é igualmente proeminente: quanto mais ele critica Powell de forma ostensiva, mais ele se desvia de sua imagem habitual de institucionalista, e mais sua credibilidade se deteriora. Se ele tentar manter uma posição neutra, não conseguirá atender às expectativas de Trump em relação ao seu "fogo de artifício". Ele é como uma adaga cravejada de joias, magnífica e mortal, mas também pode ser relutante em se sujar por ser tão preciosa.
A segunda categoria é a "Escolha da Lealdade" - Kevin Hassett. Como presidente do Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump e principal arquiteto da política de redução de impostos de 2017, a lealdade de Hassett é indiscutível. Ele é um firme defensor da economia do lado da oferta, alinhando-se fortemente com a filosofia econômica de Trump. Ele até admitiu publicamente que almoçaria regularmente com Powell para transmitir a visão da Casa Branca, desempenhando um papel de canal de pressão direta. Escolher Hassett significa optar pela previsibilidade da política e pela confiabilidade da execução. Para ele, o mencionado "dilema" parece ser menos agudo, pois as expectativas do mercado sobre sua independência já não são altas. É muito provável que ele não hesite em criticar a política atual. Mas o risco é que um presidente sem credibilidade no mercado, amplamente visto como uma nomeação puramente política, tenha um impacto mínimo na orientação positiva do mercado, podendo, ao contrário, provocar reações negativas mais intensas devido à sua exposição excessiva às intenções de intervenção política. Ele é como uma "lâmina de lealdade" sem adornos desnecessários, garantindo estar afiada e obediente, mas pode assustar o mercado por ser demasiado brusco.
Independentemente de quem seja a escolha final, a intenção estratégica já é clara: transformar o presidente do Federal Reserve de um burocrata técnico independente em um "membro do gabinete" que precisa responder à agenda política do presidente. Isso subverte fundamentalmente o paradigma de operação do banco central estabelecido desde a era Volcker.
O Crepúsculo do Consenso: Quando as Pedras Fundamentais Começam a Vacilar
A "batalha das sombras" não é um evento isolado; é um desafio abrangente ao consenso sobre a independência dos bancos centrais na era pós-Volcker. O núcleo desse consenso é que, para a estabilidade econômica a longo prazo, é necessário transferir a autoridade de decisão sobre a política monetária para uma instituição independente que não seja afetada por disputas políticas diárias. O sucesso dessa ideia foi uma condição importante para que a economia global pudesse operar de forma relativamente estável durante o período de "grande moderação" (The Great Moderation) dos últimos trinta anos.
E hoje, esse consenso está sendo corroído de várias maneiras. Por um lado, há ataques do âmbito legal e teórico. Por exemplo, os defensores da "Teoria do Executivo Unitário" acreditam que o presidente, como único chefe do poder executivo, deve ter o direito de demitir todos os funcionários, incluindo o presidente do Federal Reserve, sem as restrições legais de "justa causa". Por outro lado, o mais amplo "Projeto 2025" propõe reformas mais radicais, incluindo a limitação das responsabilidades do Federal Reserve e até a discussão sobre a possibilidade de retornar ao padrão-ouro.
Neste contexto, a estratégia de "presidente sombra" parece mais uma pedra de toque, um teste de pressão para desmantelar a "alta parede" da independência do Federal Reserve. Se bem-sucedida, suas repercussões em cadeia serão profundas. O perigo mais imediato é que, neste momento em que a dívida do governo dos EUA atinge 123% do PIB, a chama da inflação seja reacendida. Qualquer corte de juros prematuro ou motivado por razões políticas pode jogar fora os enormes esforços feitos nos últimos anos para conter a inflação.
Uma crise mais profunda reside na erosão da credibilidade do dólar. A posição do dólar como a principal moeda de reserva global não se baseia em ouro ou qualquer ativo físico, mas sim na confiança absoluta dos investidores globais na estabilidade do sistema americano e nas características de "baixo risco" da dívida pública dos Estados Unidos. E o núcleo dessa confiança está precisamente em um Federal Reserve independente, previsível e que tem como objetivo principal a manutenção da estabilidade de preços.
a pressão política corrói a independência do banco central
O olhar do fim
A história nunca se repete de forma simples, mas sempre ressoa de maneira surpreendente. Hoje, quando olhamos para esta "guerra das sombras" em torno da Reserva Federal, ouvimos exatamente os ecos históricos que há meio século ressoavam pelos corredores do Edifício Eccles.
Mas desta vez, o palco é maior, as apostas são mais altas e as armas são mais avançadas. Já não se trata de um jogo de poder limitado a Washington, mas de uma subversão institucional transmitida ao vivo para o mundo através de mídias modernas e ferramentas financeiras. No final, o que o mercado precisa precificar não será apenas os dados de inflação e emprego, mas sim o quanto de compromisso um país ainda mantém com seu sistema econômico mais fundamental.
O fantasma de Arthur Burns talvez nunca tenha partido. Ele é um aviso eterno, lembrando as pessoas de quão frágeis são aqueles que parecem ser os pilares inabaláveis das instituições diante da enorme tentação do poder. Quando aquele farol que protege a ordem financeira global começa a oscilar em meio à tempestade política, cada pessoa que navega neste oceano deve sentir um frio na espinha.