Podríamos estar a punto de presenciar una revolución en el campo de las finanzas monetarias, un sueño que muchos economistas prominentes han tenido durante siglos. La innovación financiera está sentando las bases para este sueño, mientras que, al mismo tiempo, el entorno político y económico de Estados Unidos también está cambiando, apoyando esta revolución. Si esta revolución avanza con éxito, tendrá un impacto significativo en las finanzas globales, el desarrollo económico y la geopolítica, creando numerosos ganadores y perdedores. La transformación a la que me refiero se basa en "bancos en sentido estricto" apoyados por monedas estables.
Origen del sistema de bancos de reservas fraccionarias
Nuestro actual sistema financiero se basa en el concepto de un sistema bancario de reservas fraccionarias. En los siglos XIII y XIV, los banqueros y cambistas de Italia comenzaron a darse cuenta de que, dado que los depositantes (raramente) solicitaban retirar sus depósitos al mismo tiempo, solo necesitaban mantener una parte de las monedas de oro necesarias como reservas. Esto no solo era más rentable, sino que también facilitaba los pagos a larga distancia: los miembros de la familia Médici en Florencia no tenían que transportar monedas de oro por caminos peligrosos, solo tenían que escribir una carta a su agente en Venecia, indicándole que retirara fondos de una cuenta y los depositara en otra.
Aunque el sistema bancario de reservas fraccionarias es rentable y eficiente en condiciones normales, también presenta desventajas. Su apalancamiento inherente hace que el sistema sea inestable. Una recesión económica puede llevar a que más ahorradores retiren sus depósitos al mismo tiempo, provocando rumores de que los préstamos respaldados por los depósitos bancarios están a punto de incumplirse, lo que a su vez lleva a un pánico bancario. Los bancos que no pueden satisfacer la demanda de retiros de los ahorradores eventualmente quebrarán. Pero en un sistema de reservas fraccionarias, la quiebra de un banco no solo implica la pérdida de la riqueza de los ahorradores. Dado que los bancos pueden generar crédito y facilitar los pagos, cuando un banco quiebra, la actividad económica sufre severamente, ya que los pagos por bienes y servicios se ven afectados y los nuevos proyectos de inversión no pueden obtener préstamos.
El gobierno intenta resolver sus problemas
Durante siglos, a medida que el grado de apalancamiento de los bancos ha aumentado, también ha aumentado su importancia en el funcionamiento de la economía, y los gobiernos han comenzado a intervenir, tratando de reducir el riesgo de crisis bancarias. En 1668, Suecia estableció el primer banco central del mundo: el Riksbank, que proporcionó préstamos a otros bancos que enfrentaban corridas. Veintiséis años después, se fundó el Banco de Inglaterra. Aunque esto ayudó a resolver problemas de liquidez (es decir, el problema que enfrentan los bancos con activos sólidos pero sin suficiente efectivo), no detuvo las crisis de solvencia (es decir, la crisis que enfrentan los bancos con préstamos incobrables). En 1933, Estados Unidos creó un sistema de seguro de depósitos con el fin de frenar las corridas bancarias provocadas por problemas de solvencia. Pero, como lo indican muchas de las crisis bancarias que ocurrieron después (incluida la crisis de hipotecas subprime de 2008 en Estados Unidos), el seguro de depósitos y la regulación del capital bancario no han solucionado la vulnerabilidad inherente al sistema bancario de reserva fraccionaria. La intervención del gobierno solo ha reducido la frecuencia de las crisis y ha transferido el costo de estas crisis de los ahorradores a los contribuyentes.
Los economistas conciben mejores planes
Aproximadamente en el momento en que el gobierno de Roosevelt en Estados Unidos introdujo el sistema de seguro de depósitos, algunos de los principales economistas de la Universidad de Chicago estaban ideando una solución diferente: el llamado "Plan de Chicago", también conocido como "banco estrecho". Durante la crisis de ahorros y préstamos en Estados Unidos en las décadas de 1980 y 1990, esta idea volvió a captar la atención del grupo de economistas.
El sistema bancario en sentido estricto resuelve el problema central del sistema bancario de reservas fraccionarias al separar la función clave de pagos y creación de dinero de la función de creación de crédito. Muchas personas creen que es el banco central quien crea dinero, pero bajo el sistema de reservas fraccionarias, no es así: los bancos comerciales son los creadores de dinero. El banco central gestiona la tasa a la que los bancos crean dinero regulando los canales a través de los cuales los bancos obtienen reservas. Pero los bancos generan mágicamente los depósitos correspondientes en el proceso de otorgar préstamos, logrando así la creación de dinero. Este sistema y su proceso de deconstrucción desordenada vinculan el crecimiento del dinero con el crecimiento del crédito y, mediante los efectos de red de los bancos, lo relacionan con las actividades de pago.
Dividir el banco en dos
El "Plan de Chicago" separa las funciones bancarias dividiendo la creación de dinero de las funciones clave de pago de las actividades de crédito. Los bancos de "corto plazo" son responsables de captar depósitos y proporcionar servicios de pago, y deben respaldar los depósitos con herramientas seguras como bonos del gobierno o reservas del banco central, en una proporción de uno a uno. Se puede imaginar a este tipo de bancos como un fondo de mercado monetario con tarjeta de débito. Las actividades de préstamo son realizadas por bancos de "amplio espectro" o "comerciales", que financian a través de capital accionario o bonos a largo plazo, por lo que no enfrentan corridas bancarias.
Esta segmentación de los servicios bancarios hace que cada función sea independiente y no interfiera entre sí. Dado que el banco estrecho está completamente respaldado por activos de alta calidad (así como por canales del banco central), se evita la corrida bancaria. El banco estrecho facilita los pagos, y su seguridad elimina el riesgo del sistema de pagos. Dado que el dinero ya no se crea a través del crédito, las decisiones sobre préstamos incobrables de los bancos comerciales no afectarán la oferta monetaria, los depósitos o los pagos. Por el contrario, las fluctuaciones naturales de la demanda de dinero en la economía (expansión o contracción) y las preocupaciones sobre la calidad de los préstamos no afectarán los préstamos de los bancos comerciales, ya que sus fondos provienen de deuda a largo plazo y capital.
¿Por qué no se adoptó esta excelente solución?
Ahora podrías preguntarte: "Si el sistema bancario de reserva fraccionaria es tan maravilloso, ¿por qué no lo hemos implementado hoy en día?" La respuesta tiene dos aspectos: el proceso de transformación es doloroso y nunca ha habido un entorno político y económico que apoye la reforma legislativa.
Debido a que los bancos de reserva exigentes requieren que los depósitos estén garantizados al 100% por bonos del tesoro o reservas del banco central, la transición a los bancos de reserva exigentes requerirá que los bancos existentes o bien recuperen préstamos, lo que reduciría drásticamente la oferta monetaria; o bien, si pueden encontrar compradores no bancarios, vendan sus carteras de préstamos para comprar bonos gubernamentales a corto plazo. Ambas acciones llevarán a una fuerte contracción del crédito, y la transformación hacia los bancos de reserva exigentes causará una escasez de liquidez y problemas de pago.
En términos de economía política, el sistema de banca de reservas fraccionarias es rentable y ha creado una gran cantidad de empleos. En comparación, los economistas son solo un pequeño grupo de personas, y su propio trabajo también es cuestionable. En Washington D.C., cualquiera te dirá que la Asociación Bancaria Americana (ABA) es uno de los grupos de cabildeo más influyentes de la localidad. El mismo espectáculo se repite en Londres, Bruselas, Zúrich, Tokio, etc., solo que con diferentes actores. Por lo tanto, la continuación del sistema de banca de reservas fraccionarias no es una conspiración bancaria, sino que simplemente es políticamente viable y económicamente prudente.
La innovación financiera se encuentra con el cambio político
Esta situación puede que no dure más. Tanto los costos de transformación como el entorno político y económico han cambiado, especialmente en Estados Unidos. El desarrollo de las finanzas descentralizadas (también conocidas como "DeFi" o "criptomonedas") y la evolución sincronizada de la política económica de Estados Unidos, los intereses nacionales y la estructura financiera han creado las condiciones para que la transición de Estados Unidos hacia un sistema bancario más estrecho no solo sea viable, sino que, en mi opinión, es cada vez más probable.
Comencemos con el desarrollo clave de las finanzas descentralizadas (DeFi): el rápido crecimiento de las stablecoins. Las stablecoins son el "dólar digital" descentralizado (o euro, yen, etc.). A diferencia de las monedas digitales emitidas, liquidadas y saldadas de manera centralizada por bancos centrales (CBDC), las stablecoins son "tokens digitales" (registros electrónicos) creados por privados. Al igual que las criptomonedas, la propiedad y las transacciones se almacenan y liquidan en un libro mayor distribuido a través de la tecnología blockchain. La inmutabilidad de la blockchain, combinada con un registro replicado universalmente, permite establecer confianza entre partes no relacionadas sin el respaldo del gobierno.
La diferencia entre las stablecoins y las criptomonedas es que están ancladas a monedas fiduciarias, oro u otros activos que son más "estables" en valor que Bitcoin u otras criptomonedas. El propósito de diseño de las stablecoins es conectar el mundo tradicional de las monedas fiduciarias con el mundo de DeFi y criptomonedas basado en blockchain, y proporcionar una unidad contable "on-chain" estable para facilitar las transacciones de DeFi. Sin embargo, con el aumento significativo de la aceptación y el uso, los casos de uso de las stablecoins también han cambiado notablemente. Hasta marzo, el volumen anual de transacciones de stablecoins alcanzó los 35 billones de dólares, más del doble en comparación con el año anterior; el número de usuarios aumentó más del 50%, superando los 30 millones; la capitalización de mercado en circulación de las stablecoins ha alcanzado los 250 mil millones de dólares.
Más del 90% de las transacciones de criptomonedas estables todavía involucran canales de entrada y salida o transacciones DeFi, pero cada vez más el crecimiento en las transacciones implica el uso en el "mundo real". En países con monedas locales inestables como Argentina, Nigeria y Venezuela, las transacciones entre personas y empresas han sido una fuente principal de crecimiento, pero una de las mayores fuentes de crecimiento es el uso creciente de trabajadores migrantes en las remesas globales, que se estima que ya supera una cuarta parte del total.
Con la ayuda del Congreso
Justo cuando el gobierno de Trump y el Congreso de los Estados Unidos se disponen a institucionalizar las stablecoins, estas están siendo aceptadas y desarrolladas cada vez más rápidamente como un sistema de pago alternativo.
¿Cómo mantienen las stablecoins su valor en relación con monedas específicas como el dólar? Teóricamente, cada stablecoin está vinculada uno a uno con la moneda a la que está anclada. Pero en la práctica, esto no siempre es así. Sin embargo, el ámbito legislativo de EE. UU. ha definido lo que constituye un activo líquido de alta calidad aceptable (HQLA), exigiendo un vínculo uno a uno y auditorías regulares para asegurar el cumplimiento. Por lo tanto, el Congreso está creando una base legal para las siguientes entidades: (1) aceptar depósitos; (2) deben estar totalmente respaldados por HQLA; y (3) facilitar pagos económicos.
Déjà vu
¿Suena familiar? ¿No es eso un "banco estrecho"?
Hay algunas partes que están ausentes. Lo más notable es que tanto la "Ley GENIUS" como la "Ley STABLE" no otorgan a los emisores de stablecoins el acceso a la Reserva Federal, ni definen las stablecoins como moneda sujeta a impuestos. No otorgar a las stablecoins el acceso a la Reserva Federal podría reflejar tanto la prudencia necesaria para evitar perturbar (demasiado rápido) parte del sistema bancario de reservas, en competencia directa, como las actividades de cabildeo de la Asociación Bancaria Americana (ABA) para proteger la posición monopólica de los bancos. Sin embargo, hay algunas señales intrigantes que sugieren que la protección de los bancos podría ser temporal y solo suficiente para una transición a un modelo bancario estricto: los HQLA de los emisores de stablecoins aprobados en ambas leyes incluyen las reservas que actualmente solo pueden usar los bancos en la Reserva Federal.
Cambio en la dirección política
El equipo de campaña de Trump se volvió hacia las criptomonedas el año pasado, y el impulso bipartidista en el Congreso para normalizar las stablecoins refleja un profundo cambio en la política económica y la concepción de los intereses nacionales en Estados Unidos. Desde la crisis financiera global, la ira populista de ambos partidos hacia los bancos y su relación con Washington no ha cesado. La política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal y los recientes errores en la política de inflación han exacerbado aún más la ira de los populistas. Esto, al igual que el sentimiento de FOMO, es parte del fenómeno de las criptomonedas.
Pero las criptomonedas también han creado una enorme nueva riqueza y oportunidades comerciales, dando lugar a un competidor con grandes recursos como la Asociación Bancaria Americana (ABA). Incluso las compañías de gestión de activos institucionales ahora están en desacuerdo con sus antiguos aliados en el sector bancario tradicional, codiciando las oportunidades en el ámbito de las finanzas descentralizadas (DeFi). La combinación de una base popular y poder económico está creando, por primera vez, un entorno político y económico que apoya a la banca en sentido estricto.
Además, Estados Unidos ahora tiene un interés nacional urgente en el desarrollo de stablecoins. Primero, en el contexto de que China (y otros competidores de Estados Unidos) buscan cada vez más reemplazar los sistemas de pago estadounidenses como SWIFT con sus propios sistemas de pago, un sistema de pago de terceros independiente, que puede evitar que los países "queden atrapados" en el sistema de pago chino, tiene un gran atractivo. Otro interés nacional es el que el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, menciona constantemente: la transición sistemática hacia la banca estrecha basada en stablecoins creará "uno de los mayores compradores de deuda pública estadounidense".
Nueva estructura financiera
La estructura financiera de Estados Unidos hoy en día es más favorable para lograr una transformación no disruptiva que en cualquier otro momento de la historia, incluso más que en otros países, lo que le da una ventaja en la competencia. A pesar de que Estados Unidos ha dependido menos de los bancos en términos de crédito en comparación con otras economías importantes, debido a un mayor uso del mercado de bonos corporativos y la titulización de hipotecas, el desarrollo de lo que se llama "banca en la sombra" en los últimos veinte años ha profundizado aún más su dependencia del crédito. El crédito bancario en Estados Unidos representa poco más de un tercio del total del crédito en el sector privado no financiero. El resto es proporcionado por el mercado de bonos y el sector en la sombra, que son, de hecho, lo que el Plan de Chicago imaginaba como bancos amplios o bancos comerciales.
La transición de Estados Unidos hacia un sistema bancario estrecho basado en stablecoins tendrá un gran impacto en la economía, la geopolítica y las finanzas. Esto generará ganadores y perdedores significativos tanto a nivel nacional como global.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
moneda estable: una revolución monetaria en gestación
Autor: Marvin Barth Fuente: Coindesk Compilado por: Shaw Jinse Finance
Podríamos estar a punto de presenciar una revolución en el campo de las finanzas monetarias, un sueño que muchos economistas prominentes han tenido durante siglos. La innovación financiera está sentando las bases para este sueño, mientras que, al mismo tiempo, el entorno político y económico de Estados Unidos también está cambiando, apoyando esta revolución. Si esta revolución avanza con éxito, tendrá un impacto significativo en las finanzas globales, el desarrollo económico y la geopolítica, creando numerosos ganadores y perdedores. La transformación a la que me refiero se basa en "bancos en sentido estricto" apoyados por monedas estables.
Origen del sistema de bancos de reservas fraccionarias
Nuestro actual sistema financiero se basa en el concepto de un sistema bancario de reservas fraccionarias. En los siglos XIII y XIV, los banqueros y cambistas de Italia comenzaron a darse cuenta de que, dado que los depositantes (raramente) solicitaban retirar sus depósitos al mismo tiempo, solo necesitaban mantener una parte de las monedas de oro necesarias como reservas. Esto no solo era más rentable, sino que también facilitaba los pagos a larga distancia: los miembros de la familia Médici en Florencia no tenían que transportar monedas de oro por caminos peligrosos, solo tenían que escribir una carta a su agente en Venecia, indicándole que retirara fondos de una cuenta y los depositara en otra.
Aunque el sistema bancario de reservas fraccionarias es rentable y eficiente en condiciones normales, también presenta desventajas. Su apalancamiento inherente hace que el sistema sea inestable. Una recesión económica puede llevar a que más ahorradores retiren sus depósitos al mismo tiempo, provocando rumores de que los préstamos respaldados por los depósitos bancarios están a punto de incumplirse, lo que a su vez lleva a un pánico bancario. Los bancos que no pueden satisfacer la demanda de retiros de los ahorradores eventualmente quebrarán. Pero en un sistema de reservas fraccionarias, la quiebra de un banco no solo implica la pérdida de la riqueza de los ahorradores. Dado que los bancos pueden generar crédito y facilitar los pagos, cuando un banco quiebra, la actividad económica sufre severamente, ya que los pagos por bienes y servicios se ven afectados y los nuevos proyectos de inversión no pueden obtener préstamos.
El gobierno intenta resolver sus problemas
Durante siglos, a medida que el grado de apalancamiento de los bancos ha aumentado, también ha aumentado su importancia en el funcionamiento de la economía, y los gobiernos han comenzado a intervenir, tratando de reducir el riesgo de crisis bancarias. En 1668, Suecia estableció el primer banco central del mundo: el Riksbank, que proporcionó préstamos a otros bancos que enfrentaban corridas. Veintiséis años después, se fundó el Banco de Inglaterra. Aunque esto ayudó a resolver problemas de liquidez (es decir, el problema que enfrentan los bancos con activos sólidos pero sin suficiente efectivo), no detuvo las crisis de solvencia (es decir, la crisis que enfrentan los bancos con préstamos incobrables). En 1933, Estados Unidos creó un sistema de seguro de depósitos con el fin de frenar las corridas bancarias provocadas por problemas de solvencia. Pero, como lo indican muchas de las crisis bancarias que ocurrieron después (incluida la crisis de hipotecas subprime de 2008 en Estados Unidos), el seguro de depósitos y la regulación del capital bancario no han solucionado la vulnerabilidad inherente al sistema bancario de reserva fraccionaria. La intervención del gobierno solo ha reducido la frecuencia de las crisis y ha transferido el costo de estas crisis de los ahorradores a los contribuyentes.
Los economistas conciben mejores planes
Aproximadamente en el momento en que el gobierno de Roosevelt en Estados Unidos introdujo el sistema de seguro de depósitos, algunos de los principales economistas de la Universidad de Chicago estaban ideando una solución diferente: el llamado "Plan de Chicago", también conocido como "banco estrecho". Durante la crisis de ahorros y préstamos en Estados Unidos en las décadas de 1980 y 1990, esta idea volvió a captar la atención del grupo de economistas.
El sistema bancario en sentido estricto resuelve el problema central del sistema bancario de reservas fraccionarias al separar la función clave de pagos y creación de dinero de la función de creación de crédito. Muchas personas creen que es el banco central quien crea dinero, pero bajo el sistema de reservas fraccionarias, no es así: los bancos comerciales son los creadores de dinero. El banco central gestiona la tasa a la que los bancos crean dinero regulando los canales a través de los cuales los bancos obtienen reservas. Pero los bancos generan mágicamente los depósitos correspondientes en el proceso de otorgar préstamos, logrando así la creación de dinero. Este sistema y su proceso de deconstrucción desordenada vinculan el crecimiento del dinero con el crecimiento del crédito y, mediante los efectos de red de los bancos, lo relacionan con las actividades de pago.
Dividir el banco en dos
El "Plan de Chicago" separa las funciones bancarias dividiendo la creación de dinero de las funciones clave de pago de las actividades de crédito. Los bancos de "corto plazo" son responsables de captar depósitos y proporcionar servicios de pago, y deben respaldar los depósitos con herramientas seguras como bonos del gobierno o reservas del banco central, en una proporción de uno a uno. Se puede imaginar a este tipo de bancos como un fondo de mercado monetario con tarjeta de débito. Las actividades de préstamo son realizadas por bancos de "amplio espectro" o "comerciales", que financian a través de capital accionario o bonos a largo plazo, por lo que no enfrentan corridas bancarias.
Esta segmentación de los servicios bancarios hace que cada función sea independiente y no interfiera entre sí. Dado que el banco estrecho está completamente respaldado por activos de alta calidad (así como por canales del banco central), se evita la corrida bancaria. El banco estrecho facilita los pagos, y su seguridad elimina el riesgo del sistema de pagos. Dado que el dinero ya no se crea a través del crédito, las decisiones sobre préstamos incobrables de los bancos comerciales no afectarán la oferta monetaria, los depósitos o los pagos. Por el contrario, las fluctuaciones naturales de la demanda de dinero en la economía (expansión o contracción) y las preocupaciones sobre la calidad de los préstamos no afectarán los préstamos de los bancos comerciales, ya que sus fondos provienen de deuda a largo plazo y capital.
¿Por qué no se adoptó esta excelente solución?
Ahora podrías preguntarte: "Si el sistema bancario de reserva fraccionaria es tan maravilloso, ¿por qué no lo hemos implementado hoy en día?" La respuesta tiene dos aspectos: el proceso de transformación es doloroso y nunca ha habido un entorno político y económico que apoye la reforma legislativa.
Debido a que los bancos de reserva exigentes requieren que los depósitos estén garantizados al 100% por bonos del tesoro o reservas del banco central, la transición a los bancos de reserva exigentes requerirá que los bancos existentes o bien recuperen préstamos, lo que reduciría drásticamente la oferta monetaria; o bien, si pueden encontrar compradores no bancarios, vendan sus carteras de préstamos para comprar bonos gubernamentales a corto plazo. Ambas acciones llevarán a una fuerte contracción del crédito, y la transformación hacia los bancos de reserva exigentes causará una escasez de liquidez y problemas de pago.
En términos de economía política, el sistema de banca de reservas fraccionarias es rentable y ha creado una gran cantidad de empleos. En comparación, los economistas son solo un pequeño grupo de personas, y su propio trabajo también es cuestionable. En Washington D.C., cualquiera te dirá que la Asociación Bancaria Americana (ABA) es uno de los grupos de cabildeo más influyentes de la localidad. El mismo espectáculo se repite en Londres, Bruselas, Zúrich, Tokio, etc., solo que con diferentes actores. Por lo tanto, la continuación del sistema de banca de reservas fraccionarias no es una conspiración bancaria, sino que simplemente es políticamente viable y económicamente prudente.
La innovación financiera se encuentra con el cambio político
Esta situación puede que no dure más. Tanto los costos de transformación como el entorno político y económico han cambiado, especialmente en Estados Unidos. El desarrollo de las finanzas descentralizadas (también conocidas como "DeFi" o "criptomonedas") y la evolución sincronizada de la política económica de Estados Unidos, los intereses nacionales y la estructura financiera han creado las condiciones para que la transición de Estados Unidos hacia un sistema bancario más estrecho no solo sea viable, sino que, en mi opinión, es cada vez más probable.
Comencemos con el desarrollo clave de las finanzas descentralizadas (DeFi): el rápido crecimiento de las stablecoins. Las stablecoins son el "dólar digital" descentralizado (o euro, yen, etc.). A diferencia de las monedas digitales emitidas, liquidadas y saldadas de manera centralizada por bancos centrales (CBDC), las stablecoins son "tokens digitales" (registros electrónicos) creados por privados. Al igual que las criptomonedas, la propiedad y las transacciones se almacenan y liquidan en un libro mayor distribuido a través de la tecnología blockchain. La inmutabilidad de la blockchain, combinada con un registro replicado universalmente, permite establecer confianza entre partes no relacionadas sin el respaldo del gobierno.
La diferencia entre las stablecoins y las criptomonedas es que están ancladas a monedas fiduciarias, oro u otros activos que son más "estables" en valor que Bitcoin u otras criptomonedas. El propósito de diseño de las stablecoins es conectar el mundo tradicional de las monedas fiduciarias con el mundo de DeFi y criptomonedas basado en blockchain, y proporcionar una unidad contable "on-chain" estable para facilitar las transacciones de DeFi. Sin embargo, con el aumento significativo de la aceptación y el uso, los casos de uso de las stablecoins también han cambiado notablemente. Hasta marzo, el volumen anual de transacciones de stablecoins alcanzó los 35 billones de dólares, más del doble en comparación con el año anterior; el número de usuarios aumentó más del 50%, superando los 30 millones; la capitalización de mercado en circulación de las stablecoins ha alcanzado los 250 mil millones de dólares.
Más del 90% de las transacciones de criptomonedas estables todavía involucran canales de entrada y salida o transacciones DeFi, pero cada vez más el crecimiento en las transacciones implica el uso en el "mundo real". En países con monedas locales inestables como Argentina, Nigeria y Venezuela, las transacciones entre personas y empresas han sido una fuente principal de crecimiento, pero una de las mayores fuentes de crecimiento es el uso creciente de trabajadores migrantes en las remesas globales, que se estima que ya supera una cuarta parte del total.
Con la ayuda del Congreso
Justo cuando el gobierno de Trump y el Congreso de los Estados Unidos se disponen a institucionalizar las stablecoins, estas están siendo aceptadas y desarrolladas cada vez más rápidamente como un sistema de pago alternativo.
¿Cómo mantienen las stablecoins su valor en relación con monedas específicas como el dólar? Teóricamente, cada stablecoin está vinculada uno a uno con la moneda a la que está anclada. Pero en la práctica, esto no siempre es así. Sin embargo, el ámbito legislativo de EE. UU. ha definido lo que constituye un activo líquido de alta calidad aceptable (HQLA), exigiendo un vínculo uno a uno y auditorías regulares para asegurar el cumplimiento. Por lo tanto, el Congreso está creando una base legal para las siguientes entidades: (1) aceptar depósitos; (2) deben estar totalmente respaldados por HQLA; y (3) facilitar pagos económicos.
Déjà vu
¿Suena familiar? ¿No es eso un "banco estrecho"?
Hay algunas partes que están ausentes. Lo más notable es que tanto la "Ley GENIUS" como la "Ley STABLE" no otorgan a los emisores de stablecoins el acceso a la Reserva Federal, ni definen las stablecoins como moneda sujeta a impuestos. No otorgar a las stablecoins el acceso a la Reserva Federal podría reflejar tanto la prudencia necesaria para evitar perturbar (demasiado rápido) parte del sistema bancario de reservas, en competencia directa, como las actividades de cabildeo de la Asociación Bancaria Americana (ABA) para proteger la posición monopólica de los bancos. Sin embargo, hay algunas señales intrigantes que sugieren que la protección de los bancos podría ser temporal y solo suficiente para una transición a un modelo bancario estricto: los HQLA de los emisores de stablecoins aprobados en ambas leyes incluyen las reservas que actualmente solo pueden usar los bancos en la Reserva Federal.
Cambio en la dirección política
El equipo de campaña de Trump se volvió hacia las criptomonedas el año pasado, y el impulso bipartidista en el Congreso para normalizar las stablecoins refleja un profundo cambio en la política económica y la concepción de los intereses nacionales en Estados Unidos. Desde la crisis financiera global, la ira populista de ambos partidos hacia los bancos y su relación con Washington no ha cesado. La política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal y los recientes errores en la política de inflación han exacerbado aún más la ira de los populistas. Esto, al igual que el sentimiento de FOMO, es parte del fenómeno de las criptomonedas.
Pero las criptomonedas también han creado una enorme nueva riqueza y oportunidades comerciales, dando lugar a un competidor con grandes recursos como la Asociación Bancaria Americana (ABA). Incluso las compañías de gestión de activos institucionales ahora están en desacuerdo con sus antiguos aliados en el sector bancario tradicional, codiciando las oportunidades en el ámbito de las finanzas descentralizadas (DeFi). La combinación de una base popular y poder económico está creando, por primera vez, un entorno político y económico que apoya a la banca en sentido estricto.
Además, Estados Unidos ahora tiene un interés nacional urgente en el desarrollo de stablecoins. Primero, en el contexto de que China (y otros competidores de Estados Unidos) buscan cada vez más reemplazar los sistemas de pago estadounidenses como SWIFT con sus propios sistemas de pago, un sistema de pago de terceros independiente, que puede evitar que los países "queden atrapados" en el sistema de pago chino, tiene un gran atractivo. Otro interés nacional es el que el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, menciona constantemente: la transición sistemática hacia la banca estrecha basada en stablecoins creará "uno de los mayores compradores de deuda pública estadounidense".
Nueva estructura financiera
La estructura financiera de Estados Unidos hoy en día es más favorable para lograr una transformación no disruptiva que en cualquier otro momento de la historia, incluso más que en otros países, lo que le da una ventaja en la competencia. A pesar de que Estados Unidos ha dependido menos de los bancos en términos de crédito en comparación con otras economías importantes, debido a un mayor uso del mercado de bonos corporativos y la titulización de hipotecas, el desarrollo de lo que se llama "banca en la sombra" en los últimos veinte años ha profundizado aún más su dependencia del crédito. El crédito bancario en Estados Unidos representa poco más de un tercio del total del crédito en el sector privado no financiero. El resto es proporcionado por el mercado de bonos y el sector en la sombra, que son, de hecho, lo que el Plan de Chicago imaginaba como bancos amplios o bancos comerciales.
La transición de Estados Unidos hacia un sistema bancario estrecho basado en stablecoins tendrá un gran impacto en la economía, la geopolítica y las finanzas. Esto generará ganadores y perdedores significativos tanto a nivel nacional como global.